Kysy Vartijalta/Järjestyksenvalvojalta
Luin tuossa täältä ketjun joka koski aika laajassa skaalassa ammattitovereitani. Ketju oli täynnä väärää tietoa meidän oikeuksista ja työnkuvasta muutenkin. Ja väärillä tiedoilla keskustelevien käyttäjien keskusteluun löi vettä myllyyn vain väärää tietoa levittävät trollit ja provokaattorit.
Ajattelin että teen nyt tämmöisen info/kyselyketjun koskien vartijan ja järjestyksenvalvojan työtä ja siihen liittyviä asioita.
Pohjalle kannattaa lukea seuraavat lait
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282
Ylläolevasta linkistä avautuu tällä hetkellä voimassaoleva laki joka säätelee yksityisiä turvallisuuspalveluita tarjoavia yrityksien ja sen työntekijöitden velvollisuuksia ja oikeuksia, eli kansan kielessä antaa oikeudet vartioimisliikkeille ja vartijoille. Tämä laki kumotaan uudella vastaavalla lailla 1.1.2017. Tässä ketjussa keskustelemme silti vartijan työstä tämän hetkisen lain valossa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533
Ylläolevasta linkistä avautuu tällä hetkellä voimassa oleva laki järjestyksenvalvojista ja heidän oikeuksista ja velvollisuuksista.
Kysykää rohkeasti mitä tahdotte tietää. Pyydän että trollit ja provot jättää postaamatta tähän lankaan, niin saadaan kaikille faktat perille faktoina.
Itse olen toiminut turvallisuusalalla erinäisissä tehtävissä vuodesta 2009.
Kommentit (81)
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs muka teet kun epäilet minun varastaneen vaikka en ole varastanut, eikä minua huvita rupatella kanssasi. Tavataanko oikeudessa ja arvaa kumpi on syytettynä. T. lakimies
Jos vartijalla on omasta mielestään pätevää syytä epäillä, hän voi tehdä kiinnioton ja soittaa poliisit. Jos olisit oikea lakimies, tietäisit, että omasta pussistasi joutuisit maksamaan kulut oikeudessa.
Mutta pätevää syytähän ei voi olla jos ei ole varastanut. Mutu ei riitä
Mutta näkeminen riittää. Sillehän ei minkään voi, jos toinen on ehtinyt tuotteesta jo hankkiutua eroon...
Mutta ei voi nähdä jos ei ole tapahtunut ;-)
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs muka teet kun epäilet minun varastaneen vaikka en ole varastanut, eikä minua huvita rupatella kanssasi. Tavataanko oikeudessa ja arvaa kumpi on syytettynä. T. lakimies
Jos vartijalla on omasta mielestään pätevää syytä epäillä, hän voi tehdä kiinnioton ja soittaa poliisit. Jos olisit oikea lakimies, tietäisit, että omasta pussistasi joutuisit maksamaan kulut oikeudessa.
Mutta pätevää syytähän ei voi olla jos ei ole varastanut. Mutu ei riitä
Mutta näkeminen riittää. Sillehän ei minkään voi, jos toinen on ehtinyt tuotteesta jo hankkiutua eroon...
Mutta ei voi nähdä jos ei ole tapahtunut ;-)
No se taas riippuu ihan näkijästä. Ei niinkään toimijasta.
Mutta oikeasti, en ole koskaan kuullut, että turhia kiinniottoja tapahtuisi kovinkaan usein. Ja vartijoita on todella monenlaisia. Enkä yleistäisi mitenkään mt-porukaksi, tai poliisikoulu drop-outeiksi. Ihan fiksua ja mukavaa porukkaa siellä teki esim. yötöitä, kun opiskelivat päivisin.
Taisi ruveta pamputtamaan omaa peppuaan....
Vierailija kirjoitti:
Taisi ruveta pamputtamaan omaa peppuaan....
tai sit ap on töissä toisin kuin sinä :)
HEL-NYC kirjoitti:
Tehdäänkö tapahtumaraportit edelleen käsin? Osaatko unissasi kertoa vastaavan hoitajasi? Mikä on mielipiteesi ns. harmaista alueista valvonta-alueillasi?
t. vartijoiden kanssa paljon juttua heittänyt (n. 100v sitten)
Nykyisellä firmalla tehdään sähköisenä, ja jokaisella firmalla lienee jo sama. Edellisessä tehtiin käsin, mutta nykyään sielläkin jo kuulema sähköistetty. Vastaavan hoitajan nimi ja numero tulee jokaisen muistaa unissaankin :D Harmaalla alueella toimiminen on perseestä. Pomot lupaa olla tukena jos tulee ongelmia mutta miten käy jos tuleekin iso hups harmaiden hommien takia. Onneksi tuleva uudistus muuttaa monen harmaan toimintamallinkin lailliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Onko unelmäsi päästä kopeloimaan naisia?
Kopeloin kihlattuani kotona jos molemmet sillä tuulella.
Vierailija kirjoitti:
Vituttaako kun niin harvoin saa motata ja pamputtaa kunnolla?
Ei, paljon mieluummin olen painimatta ja tulen töistä ehjänä ja hengissä kotiin perheen luo.
Nukutaanko teidänkin työvuoron aikana? Itse tein vartijan duunia joskus ja se oli koko vartijaporukan yhteinen salaisuus että otettiin pienet tirsat työaikana(vuorossa oli aina kaksi vartijaa kerrallaan). Äläkä nyt väitä ettet ole kuullut mistään tällaisesta noissa piireissä...
Vierailija kirjoitti:
Palaako itseltäsi tai joltain tuntemaltasi kollegalta pinna hankalien asiakkaiden kanssa, vai kykenettekö pysymään tilanteen yläpuolella riippumatta siitä mitä tapahtuu, ja toimimaan asiallisesti (=ammattitaitoa).
Julkisuudessa usein arvostellaan vartoiliikkeen työntekijöitä ylilyönneistä.
Itselläni palaa käämit lähinnä änkyräkännissä olevien asiakkaiden kanssa(järkkärihommat) mutta hyvin harvakseltaan nykyään, kun ensimäisten keikkojen supermies vaiheen yli päästyäni.
Työn kautta tutuiksi tulleissa henkilöissä on kans niitä joilla homma lähtemy lapasesta säännöllisin väliajoin lapasesta. He joko ovat poistuneet alalta tai tekevät kohteita joissa ei ihmiskontakteja juuri ole. Ikävää että yksikin mulkku pilaa monen hyvän kaverin vaivalla rakentaman imagon, varsinkin pienillä firmoilla.
Mitä lehtiin päätyy, niin ainoastaan ne uutiset mitkä myy, eli kun jotain menee päin persettä. Se että vartija taluttaa kaupasta ulos humalassa kassaneidille suutaan soittavan puliukon pihalle, ei kiinnista ketään, saatikka jos tilanne menee ohi puhumalla. Voisi ehkäpä sanoa että niin kauan kun vartijan tekemisistä ei lue eikä kuule mistään on työt tehty hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs muka teet kun epäilet minun varastaneen vaikka en ole varastanut, eikä minua huvita rupatella kanssasi. Tavataanko oikeudessa ja arvaa kumpi on syytettynä. T. lakimies
En yhtään mitään. Laki on siinä ehdoton että ilman viranomaisen statusta en voi pelkän epäilyksen perusteella ottaa ketään kiinni. Onhan se paskaa jos joku juoksee kassasta läpi ja portit huutaa, mutta kiinni ottoa ei voi suorittaa jos ei tiedä miksi ottaa kiinni. Entä jos kyseessä oli vain kiireinen asiakas ja porttiasa vika? Silloin olisin kiinniottaessani kansankielellä sanottuna kusessa.
Asiahan sitten ihan eri jos olen vaikka omin silmin tai kameroista nähnyt että olet jotai taskuusi laittanut jotain minkä jätät maksamatta. Silloin juoksen just kassojen jälkeen kiinni ja aloitain esittäymällä vartijaksi, jotta tiedät olevasi tekemisissä järjestystä ylläpitävän henkilön kanssa, ja ilmoitan että olette kiinniotettu koska syyllistyitte näpistykseen. Kiinniotettu luovutetaan viipymättä poliisin haltuun.
Vierailija kirjoitti:
Helpointa toki on toimia, kuten vartija ohjeistaa ja tilanteesta pääsee siten helpoimmalla, mutta minua kiinnostaisi miten asia oikeasti on varsinkin, kun sitä ruodittiin paljon toisessa ketjussa. Saako kaupassa vartija tulla vaatimaan näyttämään laukun sisällön ilman, että mikään hälytin on alkanut soimaan? Millä perusteella vartija voi pitää asiakasta kaupassa tai tutkia laukun? Riittääkö, että epäilee, että on näpistänyt jotain vai täytyykö pystyä nimeämään mitä on näpistänyt? Täytyykö siitä olla videokuvaa? Voiko asiakas kieltäytyä näyttämästä laukkunsa sisältöä, jos tietää, ettei ole näpistänyt mitään? Kutsutaanko tällöin poliisit selvittämään asiaa? Jos selviääkin, että asiakas ei ole tehnyt mitään, niin koituuko siitä vartijalle jotain? Jos hälytin alkaa soimaan, mutta asiakas tietää, että se on väärä hälytys, niin voiko hän kävellä vain kaupasta ulos, tuleeko tästä jotain seuraamuksia? Kiitos kun vastailet.
Vartijalla on oikeus ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavattu rikoksen tekijä tai poliisin etsintä kuulluttama henkilö. Käsitellään nyt siis ainoastaan näpistystä, eli myymälävarkaus jossa varastetun omaisuuden arvo ei ole järin suuri.
Ainoastaan jos vartija on nähnyt omin silmin tai kameratallenteelta että näpistys on tapahtunut vartija voi ottaa henkilön kiinni. Kiinni otto ei siis ole fyysinen kiinnipitäminen vaan lakitermi kuten esimerkiksi pidättäminen. Kiinnioton yhteydessä vartijalla on oikeus (tilanteen vaatiessa voimakeinoja käyttäen) tutkia kiinni otettu sen varalta että kiinniotetulla on hallussaan esineitä tai aineita joilla voi vahingoittaa itseään, vartijaa tai sivullisia. Varastetun tavaran kiinniotetulta ottaa pois poliisi, koska poliisi on pyydettävä paikalle aina jos vartija suorittaa kiinnioton. Yleensä nämä turvallisuustarkastukset tehdään suljetun ovien takana että mahdollisen vartijan virheen vuoksi asiakkaalle ei aiheudu sosiaalisia haittoja.
Jos on tilanne jossa kassaportit alkaa hälyttää, ja asiakas lähtee juosten karkuun on vartijan omassa harkinnassa kannattaako henkilö juosta kiinni ja ottaa kiinni. Kun poliisi saapuu paikalle ja henkilöltä ei mitään löydykkään on vartija syyllistynyt vapauden riistoon ja asiakas voi tehdä hänestä rikosilmoituksen.
Itse kiinniotettua tarkastaessani tarkistan henkilön taskut ja jos hänellä on mukana reppu/laukku/muu kantamus niin sen otan pois enkä avaa ennen kuin poliisi on paikalla. Kiinniottotilassa on kuitenkin aina kamera sekä vartijan että asiakkaan oikeusturvan varmistamiseksi.
Eli jos vartija tulee sinua syyttämään näpistelystä, hänellä ei ole mitään oikeutta koskea sinuun tai kantamuksiisi ennen kuin on kertonut miksi sinut on ottanut kiinni. Toki jos ei mitään varastanut ole niin kai sen kassin voi pikaisesti vilauttaa läpi. Meillekkin sattuu vahinkoja ja niitä pahoitellaan kyllä jos sattuu. Mutta pakko ei siis ole.
Lisähuomautus vartijan oikeuteen fyysisen koskemisen osalta; jos vartija on poistamassa henkilöä kohteesta X, eikä sanallinen käsky poistua tehoa, on vartijalla oikeus taluttaa/kantaa asiakas pois alueelta. Olettaen että poistamisen syy on lain mukainen.
Vierailija kirjoitti:
Miks oot niin kuuma? ;)
Johtuisko siitä että tykkäät miehistä jotka käyttävät "uniformuja"? :'D
Vierailija kirjoitti:
Vartijat on väkivaltaisia mt-ongelmista kärsiviä sekopäitä ihan 100%:sti. Yhtään tervejärkistä ole tullut vastaan, enkä yhdenkään vartijan kanssa alkaisi kaveeraamaan, sen verran epäkypsää ja henkisesti jälkeenjäänyttä porukkaa.
Hyvä tietää, tiedän alkaa vältteleen sinua ja kollegoitani.
Vierailija kirjoitti:
Taisi ruveta pamputtamaan omaa peppuaan....
Teleskooppipamppu painuu kasaan aina kun vauhtiin pääsee niin en oo ekan kerran jälkeen yrittäny.
Kumma juttu ettei vaksi halunnut vastata nukkumiskysymykseen...
Vierailija kirjoitti:
Nukutaanko teidänkin työvuoron aikana? Itse tein vartijan duunia joskus ja se oli koko vartijaporukan yhteinen salaisuus että otettiin pienet tirsat työaikana(vuorossa oli aina kaksi vartijaa kerrallaan). Äläkä nyt väitä ettet ole kuullut mistään tällaisesta noissa piireissä...
Meidän firmassa on ihan pomon lupa, että jos on kaksi tekijää vuorossa niin toinen voi torkkua jos työn suorittaminen ei siitä häiriinny. Tämä on todell hyvä homma esim. paikallisvartioinnissa yövuoroissa. Puolen tunnin torkku piristää kummasti. Muiden firmojen politiikasta torkkujen suhteen en tiedä, niissä työt on aina tehty yksin.
Yksinään vuorossa ollessa ei tietenkään tule kysymykseen nukkuminen kesken vuoron. Toki olen jonkun kollegan joskus kuullu kehuneen että nukkui puolet vuorosta eikä jäänyt edes kiinni. Itseppähän keittää paska soppaansa.
Post scriptumina, meillä myös yksinään varallaolovuorossa saa torkkua, jos kykenee heräämään siihen että työpuhelin tai hälytyslaitteisto alkaa soida eikä muita ole tehtäviä kuin hälytyskäynnit.
Don Danny kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs muka teet kun epäilet minun varastaneen vaikka en ole varastanut, eikä minua huvita rupatella kanssasi. Tavataanko oikeudessa ja arvaa kumpi on syytettynä. T. lakimies
En yhtään mitään. Laki on siinä ehdoton että ilman viranomaisen statusta en voi pelkän epäilyksen perusteella ottaa ketään kiinni. Onhan se paskaa jos joku juoksee kassasta läpi ja portit huutaa, mutta kiinni ottoa ei voi suorittaa jos ei tiedä miksi ottaa kiinni. Entä jos kyseessä oli vain kiireinen asiakas ja porttiasa vika? Silloin olisin kiinniottaessani kansankielellä sanottuna kusessa.
Asiahan sitten ihan eri jos olen vaikka omin silmin tai kameroista nähnyt että olet jotai taskuusi laittanut jotain minkä jätät maksamatta. Silloin juoksen just kassojen jälkeen kiinni ja aloitain esittäymällä vartijaksi, jotta tiedät olevasi tekemisissä järjestystä ylläpitävän henkilön kanssa, ja ilmoitan että olette kiinniotettu koska syyllistyitte näpistykseen. Kiinniotettu luovutetaan viipymättä poliisin haltuun.
Kiitos tästä asiallisesta vastauksesta. Eli asia on juuri niinkuin sanoin. Kerrataan siis vielä:
Kun et ole varastanut, voit ohittaa vartijan, ryhtymättä edes rupattelemaan ;-)
Sen vanhan ketjun ap! kirjoitti:
Don Danny kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs muka teet kun epäilet minun varastaneen vaikka en ole varastanut, eikä minua huvita rupatella kanssasi. Tavataanko oikeudessa ja arvaa kumpi on syytettynä. T. lakimies
En yhtään mitään. Laki on siinä ehdoton että ilman viranomaisen statusta en voi pelkän epäilyksen perusteella ottaa ketään kiinni. Onhan se paskaa jos joku juoksee kassasta läpi ja portit huutaa, mutta kiinni ottoa ei voi suorittaa jos ei tiedä miksi ottaa kiinni. Entä jos kyseessä oli vain kiireinen asiakas ja porttiasa vika? Silloin olisin kiinniottaessani kansankielellä sanottuna kusessa.
Asiahan sitten ihan eri jos olen vaikka omin silmin tai kameroista nähnyt että olet jotai taskuusi laittanut jotain minkä jätät maksamatta. Silloin juoksen just kassojen jälkeen kiinni ja aloitain esittäymällä vartijaksi, jotta tiedät olevasi tekemisissä järjestystä ylläpitävän henkilön kanssa, ja ilmoitan että olette kiinniotettu koska syyllistyitte näpistykseen. Kiinniotettu luovutetaan viipymättä poliisin haltuun.
Kiitos tästä asiallisesta vastauksesta. Eli asia on juuri niinkuin sanoin. Kerrataan siis vielä:
Kun et ole varastanut, voit ohittaa vartijan, ryhtymättä edes rupattelemaan ;-)
Ei tämä vaan mene kaikille perille.
Osalle menee mutteivät IKINÄ myönnä olleensa väärässä.
Moi! Ei kai portsareilla oo oikeutta ottaa henkilön papereita ja vaatia 50e niitten palauttamisesta?? Vaikka kaveri kyllä löi portsarii kerran.. Kai se vaan on porttikielto ja/tai poliisille soitto?
Mutta näkeminen riittää. Sillehän ei minkään voi, jos toinen on ehtinyt tuotteesta jo hankkiutua eroon...