Kävitkö labrassa? HUSLAB käyttäneet likaisia neuloja, HIV-tartunta mahdollinen.

Vierailija kirjoitti:

Voi pyhä jysäys näitä viestejä. Uutisissa luki selvästi, että ainoa mahdollinen edes pienen riskin tartunta voi olla B-hepatiitti ja sitä vastaankin annetaan estolääkitys. Mutta täällä huudetaan: ""IIiiikkkk, nyt mulla on varmasti HIV, kun naapurimme kävi eilen labrassa. Lukekaa nuo uutiset ajatuksella ennenkuin vaahtoatte.

Juu ei ole ehkä kenelläkään tartuntaa, vaan ongelma on se ETTÄ TÄLLÄISTÄ VAAN EI SAA TAPAHTUA! Ei vaan saa tapahtua! Ei kertaakaan koskaan! Ihan sama vaikka olisi kuinka puhtaita pulmusia verikokeissa potilaina niin jokaiselle h*lvetti avataan sieltä steriilipaketista se uusi neula. Ei tälläistä saa käydä ikimaailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen, että olikohan eka kerta. Joko lafkan holtiton tapa, tai sitten näitten näytteenottajien (tai tämän yhden) järjestelmällinen huolimattomuus (en sano ettei tunnollisiakin voisi olla joukossa). Nyt tällä kerralla vain paikalle osui tarkkasilmäinen potilas tai kollega, ja siinä vaiheessa näytteenottajan oli pakko tunnustaa esimiehelle. Tässähän ei kerrota, että MITEN hän huomasi tämän ns. virheen tapahtuneen. 19 altistunutta! 19!

Tästä lähtien katson kyllä todella tarkkaan, että miten se verikoe otetaan. Joudun käymään niissä suhteellisen usein, enkä ikinä ole edes voinut kuvitella tällaista. Muuten on kyllä luotto julkiseen terveydenhuoltoon mennyt, mutta muista syistä.

Tuntuu aivan hirveältä.

Ja näytteenottajat on alituiseen vaarassa saada jotain potilailta eivätkä ole täällä hysteerisenä huutelemassa pistotapaturmasta. Riski saada ylipäätään mitään on minimaalinen, vaikkakin mahdollista. Tuo tapa, miten käytettyjä neuloja kerättiin ja hävitettiin huslabissa oli niin huono, että virhe tapahtui. Yleensä neulat laitetaan keltaiseen riskijäteastiaan

Taidat itse olla vastuuton hoitsu? Terveydenhuoltohenkilökunta on VASTUUSSA potilaista, ja siitä, ettei näitä piikitetä saastuneilla neuloilla. Mitä kohtaa tästä et ymmärrä?

Jos pelkäät potilaita, niin ammatinvalintakysymys. Parempia olisi varmasti tyrkyllä tilallesi.

Missä kohdin sanoin olevani hoitaja? En myskään ymmärrä vauhkoasi siitä vastuusta. Sanoin vain, että ne näytteenottajatkin voivat altistua, mutteivät ole täällä vauva palstalla siitä huutelemassa. JA jos edes luit uutista, potilaille korvataan ne kaikki kustannukset  jotka seuraa  tuosta. Se on vastuunkantoa ja niin kuuluukin tehdä, KOSKA tehtyä ei saa tekemättmäksi. Paitsi jos sinä saat, niin miksi et ole jo tehnyt? 

Rahalla ei voi korvata terveyttä eikä edes kuukausien huolta ennen kuin saa varmuuden tautien tarttumattomuudesta. Miten arvottaa edes kuukausien odottelu ja huoli, stressi ja ehkä jäljelle jäävä trauma? 100 000 e per kk per hlö? 150 000 e/ kk/hlö? En usko että tuohon lähdetään.

Mitäs jos luottaisi siihen, että riski on vain teoreettinen. Maailmassa ei riskejä voi eliminoida täysin, esim. liikenteessä.

Jos salaliittoteoriaa jatketaan, niin tiedotuksessa on helppo käyttää hiviä, koska tiedetään ettei se tartu tuollaisesta. Sitten ne kaikki muut mahdolliset taudit jäävät vain sairaalan ja altistuneen asiaksi. No hyvä niin.

Muutenkin typerää uutisointia ja demonisointia, kun jossain uutisissa sanotaan että labrassa kävijät ovat altistuneet. Tuskinpa ovat altistuneet vaan ovat mahdollisesti voineet altistua. Ihan kuin hiv ja hepatiitti vaanisi joka neulassa tai edes joka labrassa.

Oletko taitavampi arvioimaan tilannetta kuin infektiotautien ylilääkäri asiasta tiedottaessaan?

"Taudit, joiden tartunnalle nämä 19 henkilöä ovat teoriassa altistuneet, ovat HIV, HBV (B-hepatiitti) ja HCV (C-hepatiitti), kertoo HYKS Infektiosairauksien klinikan ylilääkäri Asko Järvinen tiedotteessa"

Niin teoreettinen tarkoittaa ettei käytännössä ole riskiä. Se on vain teoreettinen tieteellisessä mielesä.

Ja tuo HUSin ylilääkärihän kirjoitti tuon tiedotteen vain tarkoituksella, että saa tieteellisen julkaisun? Mietipä vähän toisenkin kerran.

Daa, mitä tarkoittaa teoreettinen? Sitä ettei lääketieteessä ole absoluuttista varmuutta mistään. Eli teoreettinen tarkoittaa käytännössä ei.

Teoreettinen mahdollisuus tarkoittaa, että mahdollisuus on olemassa. Jos teoreettinen mahdollisuus jokaisen 19 potilaan kohdalla on vaikka yksi sadasta, alkaa käytännön todennäköisyys olla jo, että jollekin tai huonossa tilanteessa parillekin on voinut tulla tartunta. Jos teoreettinen mahdollisuus tarkoittaa 10% riskiä, on hyvin todennäköistä, että kahdelle tuosta on tullut tartunta ja pahimmassa tilanteessa useammalle, vain hyvässä tapauksessa jäädään yhteen tartuntaan tai niitä ei ole yhtään.

Älä höpötä jos et itse ymmärrä mitä teoreettinen tarkoittaa. Jos et ole lukenut yliopistossa, voi olla vaikea päästä siitä perille, kun huomaa, että teoreettiset riskit yksilötasolla toteutuu harvoin. Jos opinnoissasi olisi ollut vähänkään tilastotieteitä, joka käsittääkseni kuuluu kenelle tahansa tieteellisen lopputyön tehneelle, et edes pohtisi tuota.

Siis jokaiselle 19:sta erikseen  riski on yksi sadasta. Toisin sanoen prosentin todennäköisyys, että voittaa tartuntalotossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut nehän menee siihen särmäastiaan siihen keltaiseen? Miten mahdollista?

Nykyisen turvaneulat ei mene, koska ne ovat hirveän isoja holkkeineen. Ne viedään analyysihuoneen isoon jäteastiaan, mutta näytteenottohuoneessa niille saattaa olla vain jokin laatikko roskiksena.

Ja sopivasti on tainnut olla niitä tyhjiä neulalaatikoita sopivasti tarjolla niin on käytetty sellaista roskiksena.

Onko se iso turvaneula joku selitys sille että särmäastian käytöstä on luovuttu? Eikös olisi pitänyt myös huolehtia että särmäastia on sopiva. Vai ajateltiinko että ei sillä niin väliä koska turvaneula...

Valitettavasti juuri näitä tyhjiä neulalaatikoita käytetään väliaikaisina roskiksina turvaneuloille :( Olisi parempi, jos joka näytteenottohuoneessa olisi iso särmäisjäteastia.

Siis mikä ongelma tuossa oikein nyt on? Mitä merkitystä sillä on missä ne käytetyt neulat on, kun jokaiselle asiakkaalle otetaan uusi, steriili neula avaamattomasta paketista. Vai onko tämä joku yleinen tapa että niitä käyttämättömiäkin neuloja pyörii pitkin pöytiä irrallaan eikä siitä siksi ota enää erkkikään selvää mitä on jo käytetty?

No juuri se ongelma, josta nytkin uutisoidaan. Kun yhdestä varmistuksesta ollaan valmiita tinkimään, toisen pettäessä vahinko tapahtuu.

Siis mitä ihmettä? Eihän tässä mikään varmistus ole pettänyt vaan se että hoitaja ei toiminut ohjeiden mukaan. Ja se taas ei johdu mistään inhimillisestä virheestä, koska vahingossa ei voi toistakymmentä kertaa olla ottamatta uutta steriiliä neulaa paketista.

Vaaroja aina vähätellään tahallaan, ettei porukka hermostu, kun jotain on paljastunut. Kyllä tuo käytäntö on suuri riski.

Esimiehet vastuuseen tuollaisesta työtavasta.

Lailla pitää estää nopeuspalkkioiden käyttö terveydenhoitoon liittyvässä työssä.

Ärsyttää ajatuskin joutua tehopistäjän potilaaksi. (Jota sit ärsyttää, jos vaikka kyselen siinä neuvoja seuraavaa näytettä varten ja pyydän pissanäytepurkkia hakemaan mukaan otettavaksi.

Mistä vetoa, ettei tämä juttu ole ihan niin kuin huslab nyt selittelee..

No niin. Eli ei ole hankittu turvaneuloille turvallisia jäteastioita vaan kerätty niitä "keräysastiaan". Kuka tämän päätöksen teki ansaitsisi huutia ihan työntekijöiden turvallisuuden laiminlyönnistä! Neuloja ei kuulu jemmailla mihinkään välikeräysastioihin, oli sitten turvaneula tai tavallinen.

Ja mikäs se on se keräysastia, jota tj ei halua kuvailla tarkemmin, mutta mikä on halpa (lue ilmainen), helposti saatavilla, kertakäyttöinen, sopivan kokoinen... Arvaatteko jo? Se on se tyhjä puhtaiden neulojen pahvilaatikko. Astia, jota ei ole säilytetty pöydällä, mutta olisiko se ollut näytteenottokärryssä?

Varmistus olis juuri se, että otettais aina uusi neula paketista potilaan edessä. Se tässä on ohitettu. Toinen varmistus olisi ollut laittaa aina käytetty neula heti neularoskikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pyhä jysäys näitä viestejä. Uutisissa luki selvästi, että ainoa mahdollinen edes pienen riskin tartunta voi olla B-hepatiitti ja sitä vastaankin annetaan estolääkitys. Mutta täällä huudetaan: ""IIiiikkkk, nyt mulla on varmasti HIV, kun naapurimme kävi eilen labrassa. Lukekaa nuo uutiset ajatuksella ennenkuin vaahtoatte.

Juu ei ole ehkä kenelläkään tartuntaa, vaan ongelma on se ETTÄ TÄLLÄISTÄ VAAN EI SAA TAPAHTUA! Ei vaan saa tapahtua! Ei kertaakaan koskaan! Ihan sama vaikka olisi kuinka puhtaita pulmusia verikokeissa potilaina niin jokaiselle h*lvetti avataan sieltä steriilipaketista se uusi neula. Ei tälläistä saa käydä ikimaailmassa.

Ei, tuollaista ei pitäisi tapahtua. Mutta ei aiitä tarvitse tehdä suurta hiv-asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pyhä jysäys näitä viestejä. Uutisissa luki selvästi, että ainoa mahdollinen edes pienen riskin tartunta voi olla B-hepatiitti ja sitä vastaankin annetaan estolääkitys. Mutta täällä huudetaan: ""IIiiikkkk, nyt mulla on varmasti HIV, kun naapurimme kävi eilen labrassa. Lukekaa nuo uutiset ajatuksella ennenkuin vaahtoatte.

Juu ei ole ehkä kenelläkään tartuntaa, vaan ongelma on se ETTÄ TÄLLÄISTÄ VAAN EI SAA TAPAHTUA! Ei vaan saa tapahtua! Ei kertaakaan koskaan! Ihan sama vaikka olisi kuinka puhtaita pulmusia verikokeissa potilaina niin jokaiselle h*lvetti avataan sieltä steriilipaketista se uusi neula. Ei tälläistä saa käydä ikimaailmassa.

Vaikuttaa vähän siltä, että ei tosiaan avata vaan niitä "puhtaita" käyttämättömiä neuloja pyörii pöydillä "käden ulottuvilla" useammassakin labrassa. Siinä varmaan säästää aikaa ja kerää paremmat bonarit kun avaa ne paketit aamusta ikään kuin urakalla odottamaan siihen pöydälle.

Ihan selkeästi hoitaja ei ole toiminut ohjeiden mukaan ja hänen on täytynyt tietää (ellei ole valehoitaja), että neula ei mitenkään voi enää olla steriili. Sillä ei ole merkitystä onko neula vain ollut käyttämättä pöydällä vai onko sillä pistetty tai kaivettu hiekkaa kenkien pohjasta - joka tapauksessa se on epästeriili eikä sillä pistetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No hei, lukekaa juttu, niin tajuatte, että riski on hyvin minimaalinen. Harvalla kuitenkin on ylipäätään tarttuva tauti ja kuivuneesta verestä vielä kyse. Eiköhän neulat ole olleet vanhojen mummojen näytteitä.

Haluaisitko sitä käytetyn neulan itseesi? :D Katos kun se neula on kummiski vaan jonkun vanhan mummon näyte niin miksei? :)

Jos tuosta uutisoi ensimmäisenä infektiosairauksien ylilääkäri, olisikohan hän tutkimassa asiaa infektioiden kannalta vai olisiko kyse infektio-osaston näytteenotosta?

Joka tapauksessa tyypillisesti heiltä otetaan enemmän kokeita, joilla on jotain sairauksia. Jos kyse on infektiotaudeista, en olisi ollenkaan niin varma, että ne taudit olisivat valinneet potilaikseen vain vanhuksia.

Kun tiedotetaan "Taudit, joiden tartunnalle nämä 19 henkilöä ovat teoriassa altistuneet, ovat HIV, HBV (B-hepatiitti) ja HCV (C-hepatiitti), kertoo HYKS Infektiosairauksien klinikan ylilääkäri Asko Järvinen tiedotteessa"

Ei nuo taudit ainakaan ole mitenkään yksinomaan vanhusten sairauksia. Koska ei tiedetä tarkemmin, on hyvin mahdollista, että näytteitä on otettu sellaisessa paikassa, jossa näiden tautien riski on suurempi.

Meille ei ole kerrottu, mitä sairauksia saman labran asiakkailla on ollut ennen tuota. Sen lisäksi ei ole kerrottu, miksi tuo virheen havaitseminen on kestänyt noin kauan tai miksi 12 tuntia vanhoja neuloja olisi oikeasti päätynyt käyttöön.

Johtopäätöksiä turvallisuudesta tai ainakaan alhaisista riskeistä ei tämän hetken tiedon valossa voi tehdä. Päinvastoin. Annetuista tiedoista voi päätellä vain laiminlyöntejä ja mahdollisuuksia noihin mainittuihin tartuntoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut nehän menee siihen särmäastiaan siihen keltaiseen? Miten mahdollista?

Nykyisen turvaneulat ei mene, koska ne ovat hirveän isoja holkkeineen. Ne viedään analyysihuoneen isoon jäteastiaan, mutta näytteenottohuoneessa niille saattaa olla vain jokin laatikko roskiksena.

Ja sopivasti on tainnut olla niitä tyhjiä neulalaatikoita sopivasti tarjolla niin on käytetty sellaista roskiksena.

Onko se iso turvaneula joku selitys sille että särmäastian käytöstä on luovuttu? Eikös olisi pitänyt myös huolehtia että särmäastia on sopiva. Vai ajateltiinko että ei sillä niin väliä koska turvaneula...

Valitettavasti juuri näitä tyhjiä neulalaatikoita käytetään väliaikaisina roskiksina turvaneuloille :( Olisi parempi, jos joka näytteenottohuoneessa olisi iso särmäisjäteastia.

Siis mikä ongelma tuossa oikein nyt on? Mitä merkitystä sillä on missä ne käytetyt neulat on, kun jokaiselle asiakkaalle otetaan uusi, steriili neula avaamattomasta paketista. Vai onko tämä joku yleinen tapa että niitä käyttämättömiäkin neuloja pyörii pitkin pöytiä irrallaan eikä siitä siksi ota enää erkkikään selvää mitä on jo käytetty?

No juuri se ongelma, josta nytkin uutisoidaan. Kun yhdestä varmistuksesta ollaan valmiita tinkimään, toisen pettäessä vahinko tapahtuu.

Siis mitä ihmettä? Eihän tässä mikään varmistus ole pettänyt vaan se että hoitaja ei toiminut ohjeiden mukaan. Ja se taas ei johdu mistään inhimillisestä virheestä, koska vahingossa ei voi toistakymmentä kertaa olla ottamatta uutta steriiliä neulaa paketista.

Miten ne käytetyt ja käyttämättömät eroavat toisistaan? Jos ero on selkeä, niin hoitajaa voidaan moittia, mutta jos ero on pieni, tai olematon, herää kysymys asianmukaisesta käytettyjen hävittämisestä.

Miksi ei kelvollista jäteastiaa, josta neuloja ei voi kaivella? Vai pitääkö hoitajan itse jostain sellainen hommata. Miksi kukaan ei puuttunut ongelmaan, joka olisi pitänyt havaita, aiemmin?

Missä on esimiesten selittelyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pyhä jysäys näitä viestejä. Uutisissa luki selvästi, että ainoa mahdollinen edes pienen riskin tartunta voi olla B-hepatiitti ja sitä vastaankin annetaan estolääkitys. Mutta täällä huudetaan: ""IIiiikkkk, nyt mulla on varmasti HIV, kun naapurimme kävi eilen labrassa. Lukekaa nuo uutiset ajatuksella ennenkuin vaahtoatte.

Juu ei ole ehkä kenelläkään tartuntaa, vaan ongelma on se ETTÄ TÄLLÄISTÄ VAAN EI SAA TAPAHTUA! Ei vaan saa tapahtua! Ei kertaakaan koskaan! Ihan sama vaikka olisi kuinka puhtaita pulmusia verikokeissa potilaina niin jokaiselle h*lvetti avataan sieltä steriilipaketista se uusi neula. Ei tälläistä saa käydä ikimaailmassa.

Ei, tuollaista ei pitäisi tapahtua. Mutta ei aiitä tarvitse tehdä suurta hiv-asiaa.

HIV nyt ei ole se suurin uhka. Esim. syöpäpotilas voisi saada verenmyrkytyksen epästeriilistä neulasta, joka on "avattu valmiiksi" ja laitettu pöydälle odottamaan. Puhumattakaan neulasta, jota on vieläpä käytetty.

Kaikkeen vereen suhtaudutaan hoitotyössä lähtökohtaisesti kuin se olisi ns. likaista. Siksi altistuminen hepatiiteille ja HI-virukselle on TEORIASSA mahdollista.

Eikö käyttämätön eroa käytetystä siten, että käyttämätön on avaamattomassa steriilissä pakkauksessa?

Vierailija kirjoitti:

No niin. Eli ei ole hankittu turvaneuloille turvallisia jäteastioita vaan kerätty niitä "keräysastiaan". Kuka tämän päätöksen teki ansaitsisi huutia ihan työntekijöiden turvallisuuden laiminlyönnistä! Neuloja ei kuulu jemmailla mihinkään välikeräysastioihin, oli sitten turvaneula tai tavallinen.

Ja mikäs se on se keräysastia, jota tj ei halua kuvailla tarkemmin, mutta mikä on halpa (lue ilmainen), helposti saatavilla, kertakäyttöinen, sopivan kokoinen... Arvaatteko jo? Se on se tyhjä puhtaiden neulojen pahvilaatikko. Astia, jota ei ole säilytetty pöydällä, mutta olisiko se ollut näytteenottokärryssä?

Siis mitä sitten vaikka se olisi ollut missä? Ei ne puhtaat, uudet neulat pyöri siinä pahvilaatikossa irrallaan vaan ovat steriilissä paketissa. Kyllä nyt prkl jokainen näkee vaikka otsallaan onko neula edelleen paketissa vai ei. Ja jos ei ole, niin silloin se ei enää ole steriili eikä sitä näin ollen voi eikä saa käyttää. Vai onko tämä joku maan tapa repiä ne neulat valmiiksi niistä paketeista odottamaan johonkin pöydälle?

Edelleen ärsyttää uutisointi "19 altistui hiville". He altistuivat likaisille neuloille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut nehän menee siihen särmäastiaan siihen keltaiseen? Miten mahdollista?

Nykyisen turvaneulat ei mene, koska ne ovat hirveän isoja holkkeineen. Ne viedään analyysihuoneen isoon jäteastiaan, mutta näytteenottohuoneessa niille saattaa olla vain jokin laatikko roskiksena.

Ja sopivasti on tainnut olla niitä tyhjiä neulalaatikoita sopivasti tarjolla niin on käytetty sellaista roskiksena.

Onko se iso turvaneula joku selitys sille että särmäastian käytöstä on luovuttu? Eikös olisi pitänyt myös huolehtia että särmäastia on sopiva. Vai ajateltiinko että ei sillä niin väliä koska turvaneula...

Valitettavasti juuri näitä tyhjiä neulalaatikoita käytetään väliaikaisina roskiksina turvaneuloille :( Olisi parempi, jos joka näytteenottohuoneessa olisi iso särmäisjäteastia.

Siis mikä ongelma tuossa oikein nyt on? Mitä merkitystä sillä on missä ne käytetyt neulat on, kun jokaiselle asiakkaalle otetaan uusi, steriili neula avaamattomasta paketista. Vai onko tämä joku yleinen tapa että niitä käyttämättömiäkin neuloja pyörii pitkin pöytiä irrallaan eikä siitä siksi ota enää erkkikään selvää mitä on jo käytetty?

No juuri se ongelma, josta nytkin uutisoidaan. Kun yhdestä varmistuksesta ollaan valmiita tinkimään, toisen pettäessä vahinko tapahtuu.

Siis mitä ihmettä? Eihän tässä mikään varmistus ole pettänyt vaan se että hoitaja ei toiminut ohjeiden mukaan. Ja se taas ei johdu mistään inhimillisestä virheestä, koska vahingossa ei voi toistakymmentä kertaa olla ottamatta uutta steriiliä neulaa paketista.

Miten ne käytetyt ja käyttämättömät eroavat toisistaan? Jos ero on selkeä, niin hoitajaa voidaan moittia, mutta jos ero on pieni, tai olematon, herää kysymys asianmukaisesta käytettyjen hävittämisestä.

Miksi ei kelvollista jäteastiaa, josta neuloja ei voi kaivella? Vai pitääkö hoitajan itse jostain sellainen hommata. Miksi kukaan ei puuttunut ongelmaan, joka olisi pitänyt havaita, aiemmin?

Missä on esimiesten selittelyt?

Ne neulat, joilla voi pistää, ovat ehjissä steriileissä yksittäispakkauksissa. Kaikki muut ovat epästeriilejä eikä niillä tule pistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut nehän menee siihen särmäastiaan siihen keltaiseen? Miten mahdollista?

Nykyisen turvaneulat ei mene, koska ne ovat hirveän isoja holkkeineen. Ne viedään analyysihuoneen isoon jäteastiaan, mutta näytteenottohuoneessa niille saattaa olla vain jokin laatikko roskiksena.

Ja sopivasti on tainnut olla niitä tyhjiä neulalaatikoita sopivasti tarjolla niin on käytetty sellaista roskiksena.

Onko se iso turvaneula joku selitys sille että särmäastian käytöstä on luovuttu? Eikös olisi pitänyt myös huolehtia että särmäastia on sopiva. Vai ajateltiinko että ei sillä niin väliä koska turvaneula...

Valitettavasti juuri näitä tyhjiä neulalaatikoita käytetään väliaikaisina roskiksina turvaneuloille :( Olisi parempi, jos joka näytteenottohuoneessa olisi iso särmäisjäteastia.

Siis mikä ongelma tuossa oikein nyt on? Mitä merkitystä sillä on missä ne käytetyt neulat on, kun jokaiselle asiakkaalle otetaan uusi, steriili neula avaamattomasta paketista. Vai onko tämä joku yleinen tapa että niitä käyttämättömiäkin neuloja pyörii pitkin pöytiä irrallaan eikä siitä siksi ota enää erkkikään selvää mitä on jo käytetty?

No juuri se ongelma, josta nytkin uutisoidaan. Kun yhdestä varmistuksesta ollaan valmiita tinkimään, toisen pettäessä vahinko tapahtuu.

Siis mitä ihmettä? Eihän tässä mikään varmistus ole pettänyt vaan se että hoitaja ei toiminut ohjeiden mukaan. Ja se taas ei johdu mistään inhimillisestä virheestä, koska vahingossa ei voi toistakymmentä kertaa olla ottamatta uutta steriiliä neulaa paketista.

Prosessi jossa saannon on oltava 100%, palkitaan nopeudesta ja joka ei huomioi ihmisen virheen mahdollisuutta on virheellinen prosessi. Vaikka virhe olisi tahallinenkin.

Kun virhe toistuu lukemattomat kerrat ilman, että prosessin oma varmistus puuttuu siihen, on virhe paha. Jos virhe havaitaan vain suorittajan toimesta, ei virheen esiintyvyyttä edes tunneta.

Kertoo ihan näin yksinkertaisesti, että prosessi on läpimätä.

Tämä oli odotettavsissa ja pahempaakin. Terveydenhuoltojärjestelmä on romutettu kehitysmaatasolle. Lääkärit ovat muuttuneet pelkän bisneksen pyörittäjiksi ja tekevät omaa tiliä yksityisvastaanotolla.  SSS leikkaa loput.