Kävitkö labrassa? HUSLAB käyttäneet likaisia neuloja, HIV-tartunta mahdollinen.

Voi ei, olen huomenna menossa Meilahteen labraan...Tuntuu uskomattomalta mokalta:(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Onko tapana avata useampia pakkauksia neuloja jo valmiiksi auki? Vai miksi hän on käyttänyt jo avattuja pakkauksia? Kannattaisi ottaa tavaksi, että kaikki avonaiset pakkaukset pitää varmuuden vuoksi hävittää. Joka potilaan kohdalla otetaan suljettu pakkaus ja neula käytetään heti avaamisen jälkeen. Ja sitten laitetaan roskiin käytön jälkeen. Jos roskis on täynnä, niin se tyhjennetään tai viedään neulat toiseen roskiin. Eikä jätetä pöydille lojumaan, haloo!

Juuri näin.

Olen bioanalyytikko-näytteenottaja ja en koskaan avaa kuin juuri sen neulan pakkauksen, jolla olen ottamassa näytettä ja juuri ennen näytteenottoa, kun potilas on valmiina käsi ojossa. 

Jos olen avannut neulan enkä pistänyt sillä, kun kuulenkin, että potilas ei olekaan ollut esim. ravinnotta, laitan avatun mutta puhtaan neulan heti neularoskikseen. En koskaan jätä sitä odottamaan seuraavaa potilasta.

Olen pitänyt selviönä, että jos neularoskis on täynnä, työt keskeytetään ja haetaan uusi neularoskis vaikka hevon kuusesta, sillä likaisia ja käytettyjä neuloja EI LAITETA MIHINKÄÄN MUUALLE KUIN NEULAROSKIKSEEN edes väliaikaisesti. 

Tässä jutussa on jotain todella käsittämätöntä. Pidän jonkinlaista sabotaasia mahdollisena. Joku sairas yksilö on voinut tahallaan käsitellä käytettyjä neuloja siten, että ne pintapuolisesti vaikuttavat käyttämättömiltä, ja näytteenottaja ei ole ollut alusta asti huolellinen.

Näytteenottajan vastuulla on varmistaa, että neulopaketti on kiinni, sinetti ehjä ja steriiliaika voimassa.

HUS:ssa ainakin ennen näytteenottajat olivat lähi- tai perushoitajia, bio-analyytikko on se joka tutki näytteet.

Laadukas näytteenotto vaatii sen, että näytteenottaja ymmärtää oikeaoppisen näytteenoton merkityksen tutkimustulokseen! Lähihoitaja tai sairaanhoitaja ei tähän pysty, sillä ei ole itse konkreettisesti näkemässä miten se huonosti otettu näyte hyytyy analysaattoriin tai aiheuttaa mittausepävarmuuksia solujen rikkoutumisen ja kudosnesteen takia.

Motivoi kummasti hyvään suoritukseen, kun tiedostaa nämä asiat.

Jotain rajaa nyt. Sairaanhoitajat hoitavat potilaiden pistämisen pääosin (muualla kuin näissä labroissa) ja hyvin hoitavatkin. Kyseessä ei ole edes sairaanhoitaja, joka on virheen tehnyt. Millainen ihminen tekee johtopäätöksiä yhden ihmisen virheen perusteella, kun Suomessa on noin 50 000 ihmistä, joilla on luvat pistämiseen. Jotain suhteellisuudentajua.

Mistä ihmeen johtopäätöksistä puhut? Vaikka sairaanhoitajat osavat pistämisen teknisesti, niin eivät kyllä mitenkään voi hahmottaa näytteen matkan kokonaisuutta, koska harvemmin sairaanhoitajat niitä analysaattoreille syöttää ja tuloksia tulkitsee. Pointti oli, että kyllä ammattitaitoisia bioanalyytikoita tarvitaan ja käytetään hyvin paljon näytteenotossa. Bioanalyytikot ovat kullanarvoisia ohjaamaan muuta henkilökuntaa oikeaoppiseen näytteenottossa ja valvomaan tätä osa-aluetta sairaaloissa ym. Eri osastojen yhteistyö on se avainsana.

Jaahas! Tuolta taisi puuttua se kullanarvoinen, joka olisi ohjannut henkilökuntaa rutiineissa.

Vai luuletko, että joku hoitaja tosissaan on niin huolimaton, että kaivelee roskiksia? Siitä ei ainakaan tarvitse ohjeistaa on se niin itsestään selvää.

Ei ihme, että sairaalamaailma on niin hierarkinen ja yhteistyöhön sairaanhoitajien laboratorion välillä sairaaloissa halutaan panostaa kun puhe on tuota luokkaa. Eikö pääasiana ole potilaan saama hyvä hoito, ja siihen tarvitaan monenlaista ammattilaista. Kumpikaan ei ole täysin korvattavissa toisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut nehän menee siihen särmäastiaan siihen keltaiseen? Miten mahdollista?

Nykyisen turvaneulat ei mene, koska ne ovat hirveän isoja holkkeineen. Ne viedään analyysihuoneen isoon jäteastiaan, mutta näytteenottohuoneessa niille saattaa olla vain jokin laatikko roskiksena.

Ja sopivasti on tainnut olla niitä tyhjiä neulalaatikoita sopivasti tarjolla niin on käytetty sellaista roskiksena.

Onko se iso turvaneula joku selitys sille että särmäastian käytöstä on luovuttu? Eikös olisi pitänyt myös huolehtia että särmäastia on sopiva. Vai ajateltiinko että ei sillä niin väliä koska turvaneula...

Valitettavasti juuri näitä tyhjiä neulalaatikoita käytetään väliaikaisina roskiksina turvaneuloille :( Olisi parempi, jos joka näytteenottohuoneessa olisi iso särmäisjäteastia.

Siis mikä ongelma tuossa oikein nyt on? Mitä merkitystä sillä on missä ne käytetyt neulat on, kun jokaiselle asiakkaalle otetaan uusi, steriili neula avaamattomasta paketista. Vai onko tämä joku yleinen tapa että niitä käyttämättömiäkin neuloja pyörii pitkin pöytiä irrallaan eikä siitä siksi ota enää erkkikään selvää mitä on jo käytetty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen, että olikohan eka kerta. Joko lafkan holtiton tapa, tai sitten näitten näytteenottajien (tai tämän yhden) järjestelmällinen huolimattomuus (en sano ettei tunnollisiakin voisi olla joukossa). Nyt tällä kerralla vain paikalle osui tarkkasilmäinen potilas tai kollega, ja siinä vaiheessa näytteenottajan oli pakko tunnustaa esimiehelle. Tässähän ei kerrota, että MITEN hän huomasi tämän ns. virheen tapahtuneen. 19 altistunutta! 19!

Tästä lähtien katson kyllä todella tarkkaan, että miten se verikoe otetaan. Joudun käymään niissä suhteellisen usein, enkä ikinä ole edes voinut kuvitella tällaista. Muuten on kyllä luotto julkiseen terveydenhuoltoon mennyt, mutta muista syistä.

Tuntuu aivan hirveältä.

Ja näytteenottajat on alituiseen vaarassa saada jotain potilailta eivätkä ole täällä hysteerisenä huutelemassa pistotapaturmasta. Riski saada ylipäätään mitään on minimaalinen, vaikkakin mahdollista. Tuo tapa, miten käytettyjä neuloja kerättiin ja hävitettiin huslabissa oli niin huono, että virhe tapahtui. Yleensä neulat laitetaan keltaiseen riskijäteastiaan

Taidat itse olla vastuuton hoitsu? Terveydenhuoltohenkilökunta on VASTUUSSA potilaista, ja siitä, ettei näitä piikitetä saastuneilla neuloilla. Mitä kohtaa tästä et ymmärrä?

Jos pelkäät potilaita, niin ammatinvalintakysymys. Parempia olisi varmasti tyrkyllä tilallesi.

Missä kohdin sanoin olevani hoitaja? En myskään ymmärrä vauhkoasi siitä vastuusta. Sanoin vain, että ne näytteenottajatkin voivat altistua, mutteivät ole täällä vauva palstalla siitä huutelemassa. JA jos edes luit uutista, potilaille korvataan ne kaikki kustannukset  jotka seuraa  tuosta. Se on vastuunkantoa ja niin kuuluukin tehdä, KOSKA tehtyä ei saa tekemättmäksi. Paitsi jos sinä saat, niin miksi et ole jo tehnyt? 

Rahalla ei voi korvata terveyttä eikä edes kuukausien huolta ennen kuin saa varmuuden tautien tarttumattomuudesta. Miten arvottaa edes kuukausien odottelu ja huoli, stressi ja ehkä jäljelle jäävä trauma? 100 000 e per kk per hlö? 150 000 e/ kk/hlö? En usko että tuohon lähdetään.

Mitäs jos luottaisi siihen, että riski on vain teoreettinen. Maailmassa ei riskejä voi eliminoida täysin, esim. liikenteessä.

Jos salaliittoteoriaa jatketaan, niin tiedotuksessa on helppo käyttää hiviä, koska tiedetään ettei se tartu tuollaisesta. Sitten ne kaikki muut mahdolliset taudit jäävät vain sairaalan ja altistuneen asiaksi. No hyvä niin.

Muutenkin typerää uutisointia ja demonisointia, kun jossain uutisissa sanotaan että labrassa kävijät ovat altistuneet. Tuskinpa ovat altistuneet vaan ovat mahdollisesti voineet altistua. Ihan kuin hiv ja hepatiitti vaanisi joka neulassa tai edes joka labrassa.

Oletko taitavampi arvioimaan tilannetta kuin infektiotautien ylilääkäri asiasta tiedottaessaan?

"Taudit, joiden tartunnalle nämä 19 henkilöä ovat teoriassa altistuneet, ovat HIV, HBV (B-hepatiitti) ja HCV (C-hepatiitti), kertoo HYKS Infektiosairauksien klinikan ylilääkäri Asko Järvinen tiedotteessa"

Niin teoreettinen tarkoittaa ettei käytännössä ole riskiä. Se on vain teoreettinen tieteellisessä mielesä.

Ja tuo HUSin ylilääkärihän kirjoitti tuon tiedotteen vain tarkoituksella, että saa tieteellisen julkaisun? Mietipä vähän toisenkin kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko palstalla näytteenottajia? Ihan siis labrassa työskenteleviä. Olisi kiva tietää, että voiko sellainen skenaario olla mahdollinen että avatuista pakkauksista otettaisiin neuloja, jos ne ovat siirretty juurikin petrimaljaan? Vai onko protokolla että aina kaikissa tilanteissa tulee olla avaamattomasta pakkauksesta otettu neula? Voisiko siis sellainen tilanne olla mahdollinen (kuten joku aiemmin kirjoitti) että edellisenä iltana joku on laittanut käytettyjä neuloja petrimaljaan, ja seuraavana aamuna toinen olettaa niiden olevan steriilejä?

Ei ole, otetaan aina steriileistä paketeista suoraan.

Joku kommentoi HIV vaaraan, että on "olematon". Mitenkäs se huumeiden käyttäjien piireissä HIV yleisesti leviää?

No joka tapauksessa 19 tapauksesta tulee syytteet, jos asianosainen ei nosta syytettä, nostaa viranomainen. Periaatteessa vähän samanlainen keissi kuin tämä http://www.ksml.fi/kotimaa/Hovioikeus-puolitti-hiv-vaaran-aiheuttaneen-… ainoastaan eri muodossa.

Ihmisillä menee ihan kummallisesti hiv-asiat sekaisin. Tuskin noissa 19 neulassa oli hiv-positiivisen verta. Miksi pitää heti syyttää hivin tartuttamisyrityksestä vaikka hiviä ei ole ollut mailla eikä halmeilla? Hiv on ihmisille joku hirviö jonka sanominenkin on jo tartunnan yrittämistä. Miksei samalla logiikalla syytetä vaikka zikaviruksen tartuttamisesta? Tai ebolan. Voihan olla että jossain on ollut ebola potilas.

Voi pyhä jysäys näitä viestejä. Uutisissa luki selvästi, että ainoa mahdollinen edes pienen riskin tartunta voi olla B-hepatiitti ja sitä vastaankin annetaan estolääkitys. Mutta täällä huudetaan: ""IIiiikkkk, nyt mulla on varmasti HIV, kun naapurimme kävi eilen labrassa. Lukekaa nuo uutiset ajatuksella ennenkuin vaahtoatte.

Vierailija kirjoitti:

Ihan uskomatonta jeesustelua koko topic täynnä. Virheitä sattuu kaikille, sille vaan nyt ei voi mitään vaikka miten haluaisitte. Hoitaja tarvitsee nyt enemmän apua ja tukea kuin nämä 19 muuta jotka eivät tästä lähes varmuudella tule yhtään mitään tautia saamaan. Enemmän pitäisi kritisoida husia ja heidän käytänteitään. Juuri tälläisen lynkkaus-mielialan vuoksi kukaan ei tule omia mokia jatkossa tunnustamaan.

Ko. hoitajaa odottaa poliisitutkinta ja hänen nimensä tulee julki ja työpaikka menee alta.

Sitten on aikaa miettiä miksi vaaransi tahallaan ihmisten hengen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut nehän menee siihen särmäastiaan siihen keltaiseen? Miten mahdollista?

Nykyisen turvaneulat ei mene, koska ne ovat hirveän isoja holkkeineen. Ne viedään analyysihuoneen isoon jäteastiaan, mutta näytteenottohuoneessa niille saattaa olla vain jokin laatikko roskiksena.

Ja sopivasti on tainnut olla niitä tyhjiä neulalaatikoita sopivasti tarjolla niin on käytetty sellaista roskiksena.

Onko se iso turvaneula joku selitys sille että särmäastian käytöstä on luovuttu? Eikös olisi pitänyt myös huolehtia että särmäastia on sopiva. Vai ajateltiinko että ei sillä niin väliä koska turvaneula...

Valitettavasti juuri näitä tyhjiä neulalaatikoita käytetään väliaikaisina roskiksina turvaneuloille :( Olisi parempi, jos joka näytteenottohuoneessa olisi iso särmäisjäteastia.

Minkämoisia järjenjättiläisiä sitä hoitohenkilökunnassa piileekään? Voi vittu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen, että olikohan eka kerta. Joko lafkan holtiton tapa, tai sitten näitten näytteenottajien (tai tämän yhden) järjestelmällinen huolimattomuus (en sano ettei tunnollisiakin voisi olla joukossa). Nyt tällä kerralla vain paikalle osui tarkkasilmäinen potilas tai kollega, ja siinä vaiheessa näytteenottajan oli pakko tunnustaa esimiehelle. Tässähän ei kerrota, että MITEN hän huomasi tämän ns. virheen tapahtuneen. 19 altistunutta! 19!

Tästä lähtien katson kyllä todella tarkkaan, että miten se verikoe otetaan. Joudun käymään niissä suhteellisen usein, enkä ikinä ole edes voinut kuvitella tällaista. Muuten on kyllä luotto julkiseen terveydenhuoltoon mennyt, mutta muista syistä.

Tuntuu aivan hirveältä.

Ja näytteenottajat on alituiseen vaarassa saada jotain potilailta eivätkä ole täällä hysteerisenä huutelemassa pistotapaturmasta. Riski saada ylipäätään mitään on minimaalinen, vaikkakin mahdollista. Tuo tapa, miten käytettyjä neuloja kerättiin ja hävitettiin huslabissa oli niin huono, että virhe tapahtui. Yleensä neulat laitetaan keltaiseen riskijäteastiaan

Taidat itse olla vastuuton hoitsu? Terveydenhuoltohenkilökunta on VASTUUSSA potilaista, ja siitä, ettei näitä piikitetä saastuneilla neuloilla. Mitä kohtaa tästä et ymmärrä?

Jos pelkäät potilaita, niin ammatinvalintakysymys. Parempia olisi varmasti tyrkyllä tilallesi.

Missä kohdin sanoin olevani hoitaja? En myskään ymmärrä vauhkoasi siitä vastuusta. Sanoin vain, että ne näytteenottajatkin voivat altistua, mutteivät ole täällä vauva palstalla siitä huutelemassa. JA jos edes luit uutista, potilaille korvataan ne kaikki kustannukset  jotka seuraa  tuosta. Se on vastuunkantoa ja niin kuuluukin tehdä, KOSKA tehtyä ei saa tekemättmäksi. Paitsi jos sinä saat, niin miksi et ole jo tehnyt? 

Rahalla ei voi korvata terveyttä eikä edes kuukausien huolta ennen kuin saa varmuuden tautien tarttumattomuudesta. Miten arvottaa edes kuukausien odottelu ja huoli, stressi ja ehkä jäljelle jäävä trauma? 100 000 e per kk per hlö? 150 000 e/ kk/hlö? En usko että tuohon lähdetään.

Mitäs jos luottaisi siihen, että riski on vain teoreettinen. Maailmassa ei riskejä voi eliminoida täysin, esim. liikenteessä.

Jos salaliittoteoriaa jatketaan, niin tiedotuksessa on helppo käyttää hiviä, koska tiedetään ettei se tartu tuollaisesta. Sitten ne kaikki muut mahdolliset taudit jäävät vain sairaalan ja altistuneen asiaksi. No hyvä niin.

Muutenkin typerää uutisointia ja demonisointia, kun jossain uutisissa sanotaan että labrassa kävijät ovat altistuneet. Tuskinpa ovat altistuneet vaan ovat mahdollisesti voineet altistua. Ihan kuin hiv ja hepatiitti vaanisi joka neulassa tai edes joka labrassa.

Oletko taitavampi arvioimaan tilannetta kuin infektiotautien ylilääkäri asiasta tiedottaessaan?

"Taudit, joiden tartunnalle nämä 19 henkilöä ovat teoriassa altistuneet, ovat HIV, HBV (B-hepatiitti) ja HCV (C-hepatiitti), kertoo HYKS Infektiosairauksien klinikan ylilääkäri Asko Järvinen tiedotteessa"

Niin teoreettinen tarkoittaa ettei käytännössä ole riskiä. Se on vain teoreettinen tieteellisessä mielesä.

Ja tuo HUSin ylilääkärihän kirjoitti tuon tiedotteen vain tarkoituksella, että saa tieteellisen julkaisun? Mietipä vähän toisenkin kerran.

Daa, mitä tarkoittaa teoreettinen? Sitä ettei lääketieteessä ole absoluuttista varmuutta mistään. Eli teoreettinen tarkoittaa käytännössä ei.

Nyt joukkokanne kaikki, joita asia koskee. On aika laittaa vastuuseen nämä valehtelijat. Suomalaiset ovat liian nöyriä ja tyytyväisiä vähään. Usassa tulossa olisi miljardikorvaukset. Miksi ette nostaisi ennakkotapauksena joukkokannetta? Olisi jo aika Suomessakin viattomien ihmisten saada oikeutta.

Uskomaton uutinen. Itse ainakin aion jatkossa olla tarkempi kun minusta otetaan verikokeita.

Tuossa vielä uutinen tapauksesta.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/laura-kyntola-oli-yksi-hiv-lle-altistuneista-ensimmaisena-itketti/5820306

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut nehän menee siihen särmäastiaan siihen keltaiseen? Miten mahdollista?

Nykyisen turvaneulat ei mene, koska ne ovat hirveän isoja holkkeineen. Ne viedään analyysihuoneen isoon jäteastiaan, mutta näytteenottohuoneessa niille saattaa olla vain jokin laatikko roskiksena.

Ja sopivasti on tainnut olla niitä tyhjiä neulalaatikoita sopivasti tarjolla niin on käytetty sellaista roskiksena.

Onko se iso turvaneula joku selitys sille että särmäastian käytöstä on luovuttu? Eikös olisi pitänyt myös huolehtia että särmäastia on sopiva. Vai ajateltiinko että ei sillä niin väliä koska turvaneula...

Valitettavasti juuri näitä tyhjiä neulalaatikoita käytetään väliaikaisina roskiksina turvaneuloille :( Olisi parempi, jos joka näytteenottohuoneessa olisi iso särmäisjäteastia.

Siis mikä ongelma tuossa oikein nyt on? Mitä merkitystä sillä on missä ne käytetyt neulat on, kun jokaiselle asiakkaalle otetaan uusi, steriili neula avaamattomasta paketista. Vai onko tämä joku yleinen tapa että niitä käyttämättömiäkin neuloja pyörii pitkin pöytiä irrallaan eikä siitä siksi ota enää erkkikään selvää mitä on jo käytetty?

No juuri se ongelma, josta nytkin uutisoidaan. Kun yhdestä varmistuksesta ollaan valmiita tinkimään, toisen pettäessä vahinko tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Siivoojako ne käytetyt neulat korjaa pois vai näytteen ottaja itse päivän päätteeksi?

Meillä näytteenottajat itse huolehtivat neularoskisten toimittamisesta erilliseen jätehuoneeseen oikealle paikalle. Näytteenottajilla ei ole mitään "omaa vakituista huonetta". Viimeinen työntekijä laittaa aina kärryn valmiiksi seuraavaa aamua varten, johon kuuluu tietysti neularoskiksen tarkastus. Neularoskiksen kansi suljetaan, jos ei ole vielä täynnä.

Siivooja käytännössä puhdistaa pinnat ja vaihtaa normaalit käsipaperi ym roskikset, johon neuloja ei missään nimessä saa laittaa.

19 neulaa kaivoi kasasta eikä kertaakaan tullut mieleen, että miksiköjän ei ole steriiliä pakkausta nyt neulassa. Huh. Alkaa vaikuttaa melko epäilyttävältä.

"Erittäin kokenut" on selkosuomeksi iäkäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen, että olikohan eka kerta. Joko lafkan holtiton tapa, tai sitten näitten näytteenottajien (tai tämän yhden) järjestelmällinen huolimattomuus (en sano ettei tunnollisiakin voisi olla joukossa). Nyt tällä kerralla vain paikalle osui tarkkasilmäinen potilas tai kollega, ja siinä vaiheessa näytteenottajan oli pakko tunnustaa esimiehelle. Tässähän ei kerrota, että MITEN hän huomasi tämän ns. virheen tapahtuneen. 19 altistunutta! 19!

Tästä lähtien katson kyllä todella tarkkaan, että miten se verikoe otetaan. Joudun käymään niissä suhteellisen usein, enkä ikinä ole edes voinut kuvitella tällaista. Muuten on kyllä luotto julkiseen terveydenhuoltoon mennyt, mutta muista syistä.

Tuntuu aivan hirveältä.

Ja näytteenottajat on alituiseen vaarassa saada jotain potilailta eivätkä ole täällä hysteerisenä huutelemassa pistotapaturmasta. Riski saada ylipäätään mitään on minimaalinen, vaikkakin mahdollista. Tuo tapa, miten käytettyjä neuloja kerättiin ja hävitettiin huslabissa oli niin huono, että virhe tapahtui. Yleensä neulat laitetaan keltaiseen riskijäteastiaan

Taidat itse olla vastuuton hoitsu? Terveydenhuoltohenkilökunta on VASTUUSSA potilaista, ja siitä, ettei näitä piikitetä saastuneilla neuloilla. Mitä kohtaa tästä et ymmärrä?

Jos pelkäät potilaita, niin ammatinvalintakysymys. Parempia olisi varmasti tyrkyllä tilallesi.

Missä kohdin sanoin olevani hoitaja? En myskään ymmärrä vauhkoasi siitä vastuusta. Sanoin vain, että ne näytteenottajatkin voivat altistua, mutteivät ole täällä vauva palstalla siitä huutelemassa. JA jos edes luit uutista, potilaille korvataan ne kaikki kustannukset  jotka seuraa  tuosta. Se on vastuunkantoa ja niin kuuluukin tehdä, KOSKA tehtyä ei saa tekemättmäksi. Paitsi jos sinä saat, niin miksi et ole jo tehnyt? 

Rahalla ei voi korvata terveyttä eikä edes kuukausien huolta ennen kuin saa varmuuden tautien tarttumattomuudesta. Miten arvottaa edes kuukausien odottelu ja huoli, stressi ja ehkä jäljelle jäävä trauma? 100 000 e per kk per hlö? 150 000 e/ kk/hlö? En usko että tuohon lähdetään.

Mitäs jos luottaisi siihen, että riski on vain teoreettinen. Maailmassa ei riskejä voi eliminoida täysin, esim. liikenteessä.

Jos salaliittoteoriaa jatketaan, niin tiedotuksessa on helppo käyttää hiviä, koska tiedetään ettei se tartu tuollaisesta. Sitten ne kaikki muut mahdolliset taudit jäävät vain sairaalan ja altistuneen asiaksi. No hyvä niin.

Muutenkin typerää uutisointia ja demonisointia, kun jossain uutisissa sanotaan että labrassa kävijät ovat altistuneet. Tuskinpa ovat altistuneet vaan ovat mahdollisesti voineet altistua. Ihan kuin hiv ja hepatiitti vaanisi joka neulassa tai edes joka labrassa.

Oletko taitavampi arvioimaan tilannetta kuin infektiotautien ylilääkäri asiasta tiedottaessaan?

"Taudit, joiden tartunnalle nämä 19 henkilöä ovat teoriassa altistuneet, ovat HIV, HBV (B-hepatiitti) ja HCV (C-hepatiitti), kertoo HYKS Infektiosairauksien klinikan ylilääkäri Asko Järvinen tiedotteessa"

Niin teoreettinen tarkoittaa ettei käytännössä ole riskiä. Se on vain teoreettinen tieteellisessä mielesä.

Ja tuo HUSin ylilääkärihän kirjoitti tuon tiedotteen vain tarkoituksella, että saa tieteellisen julkaisun? Mietipä vähän toisenkin kerran.

Daa, mitä tarkoittaa teoreettinen? Sitä ettei lääketieteessä ole absoluuttista varmuutta mistään. Eli teoreettinen tarkoittaa käytännössä ei.

Teoreettinen mahdollisuus tarkoittaa, että mahdollisuus on olemassa. Jos teoreettinen mahdollisuus jokaisen 19 potilaan kohdalla on vaikka yksi sadasta, alkaa käytännön todennäköisyys olla jo, että jollekin tai huonossa tilanteessa parillekin on voinut tulla tartunta. Jos teoreettinen mahdollisuus tarkoittaa 10% riskiä, on hyvin todennäköistä, että kahdelle tuosta on tullut tartunta ja pahimmassa tilanteessa useammalle, vain hyvässä tapauksessa jäädään yhteen tartuntaan tai niitä ei ole yhtään.

Älä höpötä jos et itse ymmärrä mitä teoreettinen tarkoittaa. Jos et ole lukenut yliopistossa, voi olla vaikea päästä siitä perille, kun huomaa, että teoreettiset riskit yksilötasolla toteutuu harvoin. Jos opinnoissasi olisi ollut vähänkään tilastotieteitä, joka käsittääkseni kuuluu kenelle tahansa tieteellisen lopputyön tehneelle, et edes pohtisi tuota.

Vierailija kirjoitti:

19 neulaa kaivoi kasasta eikä kertaakaan tullut mieleen, että miksiköjän ei ole steriiliä pakkausta nyt neulassa. Huh. Alkaa vaikuttaa melko epäilyttävältä.

Niin minustakin. Tässä peitellään pomojen tekemiä töppäyksiä infrastruktuurin osalta. Työskentelyolosuhteet päin peetä.

Vierailija kirjoitti:

No hei, lukekaa juttu, niin tajuatte, että riski on hyvin minimaalinen. Harvalla kuitenkin on ylipäätään tarttuva tauti ja kuivuneesta verestä vielä kyse. Eiköhän neulat ole olleet vanhojen mummojen näytteitä.

Haluaisitko sitä käytetyn neulan itseesi? :D Katos kun se neula on kummiski vaan jonkun vanhan mummon näyte niin miksei? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Onko tapana avata useampia pakkauksia neuloja jo valmiiksi auki? Vai miksi hän on käyttänyt jo avattuja pakkauksia? Kannattaisi ottaa tavaksi, että kaikki avonaiset pakkaukset pitää varmuuden vuoksi hävittää. Joka potilaan kohdalla otetaan suljettu pakkaus ja neula käytetään heti avaamisen jälkeen. Ja sitten laitetaan roskiin käytön jälkeen. Jos roskis on täynnä, niin se tyhjennetään tai viedään neulat toiseen roskiin. Eikä jätetä pöydille lojumaan, haloo!

Juuri näin.

Olen bioanalyytikko-näytteenottaja ja en koskaan avaa kuin juuri sen neulan pakkauksen, jolla olen ottamassa näytettä ja juuri ennen näytteenottoa, kun potilas on valmiina käsi ojossa. 

Jos olen avannut neulan enkä pistänyt sillä, kun kuulenkin, että potilas ei olekaan ollut esim. ravinnotta, laitan avatun mutta puhtaan neulan heti neularoskikseen. En koskaan jätä sitä odottamaan seuraavaa potilasta.

Olen pitänyt selviönä, että jos neularoskis on täynnä, työt keskeytetään ja haetaan uusi neularoskis vaikka hevon kuusesta, sillä likaisia ja käytettyjä neuloja EI LAITETA MIHINKÄÄN MUUALLE KUIN NEULAROSKIKSEEN edes väliaikaisesti. 

Tässä jutussa on jotain todella käsittämätöntä. Pidän jonkinlaista sabotaasia mahdollisena. Joku sairas yksilö on voinut tahallaan käsitellä käytettyjä neuloja siten, että ne pintapuolisesti vaikuttavat käyttämättömiltä, ja näytteenottaja ei ole ollut alusta asti huolellinen.

Näytteenottajan vastuulla on varmistaa, että neulopaketti on kiinni, sinetti ehjä ja steriiliaika voimassa.

HUS:ssa ainakin ennen näytteenottajat olivat lähi- tai perushoitajia, bio-analyytikko on se joka tutki näytteet.

Laadukas näytteenotto vaatii sen, että näytteenottaja ymmärtää oikeaoppisen näytteenoton merkityksen tutkimustulokseen! Lähihoitaja tai sairaanhoitaja ei tähän pysty, sillä ei ole itse konkreettisesti näkemässä miten se huonosti otettu näyte hyytyy analysaattoriin tai aiheuttaa mittausepävarmuuksia solujen rikkoutumisen ja kudosnesteen takia.

Motivoi kummasti hyvään suoritukseen, kun tiedostaa nämä asiat.

Jotain rajaa nyt. Sairaanhoitajat hoitavat potilaiden pistämisen pääosin (muualla kuin näissä labroissa) ja hyvin hoitavatkin. Kyseessä ei ole edes sairaanhoitaja, joka on virheen tehnyt. Millainen ihminen tekee johtopäätöksiä yhden ihmisen virheen perusteella, kun Suomessa on noin 50 000 ihmistä, joilla on luvat pistämiseen. Jotain suhteellisuudentajua.

Mistä ihmeen johtopäätöksistä puhut? Vaikka sairaanhoitajat osavat pistämisen teknisesti, niin eivät kyllä mitenkään voi hahmottaa näytteen matkan kokonaisuutta, koska harvemmin sairaanhoitajat niitä analysaattoreille syöttää ja tuloksia tulkitsee. Pointti oli, että kyllä ammattitaitoisia bioanalyytikoita tarvitaan ja käytetään hyvin paljon näytteenotossa. Bioanalyytikot ovat kullanarvoisia ohjaamaan muuta henkilökuntaa oikeaoppiseen näytteenottossa ja valvomaan tätä osa-aluetta sairaaloissa ym. Eri osastojen yhteistyö on se avainsana.

Tietenkin näin, mutta kyllä sairaanhoitajat osaavat pistää aseptisesti, turha väittää muuta. Oikeaoppisuus ja aseptisuus ovat potilaan kannalta tärkeimpiä, ei edes se, onnistuuko näyte (ja useimmiten onnistuu).

Tuota ei kannata sanoa äidille, jonka hyvin sairasta pientä vauvaa on saatettu joutua pistämään useamman kerran näytteen huonon laadun takia. Joissakin tapauksissa se yksi näyte on todella ainutlaatuinen oikean hoidon saamiseksi, eikä ole niin vain korvattavissa. Siksi minusta outoa sanoa, että näytteen laadusta voidaan tinkiä. Näkisin, että molemmat ovat yhtä tärkeitä. Aseptisuus ja laatu.

Tästä lähtien vaadin kyllä nähdä, että neula otetaan avaamattomasta pakkauksesta ja että sitä ei lasketa mihinkään. Ennen ei ole käynyt mielessäkään, että jollekin näytteenottajalle tämä ei olisi itsestäänselvyys.