Mitä järkeä noissa miljoonakorvausvaatimuksissa on??

Vahingonkorvausvelvollisuutta tuomitessa ei ole lähtökohtana vahingonaiheuttajan maksukyky vaan aiheutuneen vahingon määrä. Ja maksukykykin voi muuttua. Jos tekijä esim. voittaa lotossa tai perii paljon rahaa, niin ei saa pitää miljooniaan vaan ne menevät vahingonkorvauksiin.

Vierailija kirjoitti:

No keneltäkös se pitäisi vaatia. Kuluttajat maksaa tämänkin keikan pussistaan vai kasvaako raha puussa?

Koska raha ei kasva puussa, niin se polttaa ei voi koskaan maksaa korvauksia.

Loppuelämän tulot menevät ulosottoon suojaosuutta lukuunottamatta. Teoriassa velan kuittaamiseen on mahdollisuus jos poika menestyy ja pääsee johtajan tulotasolle, saa suuren perinnön tai lottovoiton.

Vierailija kirjoitti:

mietipä tätä asiaa itsesi kannalta. ostat kalliin mersun ja kun sen olet saanut maksettua, niin joku käypolttamassa sen. taputtelet hyväksyvästi tekijän päätä ja sanot että, "vahikonkoja sattuu ei tässä mitään" ja sitten kysyt että lähtisikö toinen kaljalle baariin.

Tuossa tapauksessa vakuutusyhtiö olisi suostunut kohtuullistamaan korvauksia, mutta oikeus päätti toisin. Mieti millaisia korvauksia väkivallan tai raiskauksen uhrit saa, tuossa meni vaan maallista mammonaa.

Vierailija kirjoitti:

Ikinä ei tule kirkko saamaan syylliseltä noita rahoja.

Mikä järki vaatia joltain pojanklopilta monia miljoonia?

Siinä mielessä samaa mieltä, että liimaa nuuskivalle sarvijaakolle pitäisi laittaa 10 vuotta ehdotonta vankeutta eikä mitään symbolista korvausvaatimusta. Ja naama sekä nimi julkisiksi.

Kirkko oli luultavasti vakuutettu ja uusi rakennetaan vakuutusrahoilla. Vakuutusyhtiö sitten perii niitä tuhopolttajalta. Toki tietää, ettei niitä tule todennäköisesti oikeasti saamaan, mutta mikä olisi vaihtoehto? Jättää hakematta ja antaa siten tulevienkin tuhopolttajien tietää, että mitään ei tarvitse maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Ikinä ei tule kirkko saamaan syylliseltä noita rahoja.

Mikä järki vaatia joltain pojanklopilta monia miljoonia?

Ai että tekijää pitäisi vielä silitellä päähän? Niin että joku toinen toope tekee seuraavalla viikolla saman tempun jossain muualla? Mun puolesta saa maksaa ja oppia, että jossain vaiheessa se "pojat ovat vain poikia" ei enää kanna.

Eikös Porvoon kirkon katon polttanutkin saanut lopulta korvausvaatimuksen anteeksi?

Kirkko tietää että ei ikimaailmassa tule saamaan mitään merkittävää osuutta kustannuksina vahingokorvauksia vaatimalla, joten sama leikkiä armeliasta ja antaa vahinko anteeksi ja luopua korvausvaatimuksista.

Vierailija kirjoitti:

Poika, kloppi? 

Onko tieto vaihtunut nyt, kun viimeksi luin, että -80 syntynyt eli 36-vuotias mies olisi kyseessä?

Mutta pyromania on vakava mielenterveyden sairaus. Enemmän syyttävä sormi tässä menisi yhteiskunnan koneiston puolelle. 

Varmasti on jo lapsena poltellut roskiksia jne. Ei ole puututtu kovalla kädellä silloin. 

1980-luvulla syntynyt mies eli joskus 1980-1989 haarukassa. Ikää 27-36v mutta toki aikuinen mies.

Vierailija kirjoitti:

Olisi parempi, jos kirkko velvoittaisi ko. tyypin korvaamaan vapaaehtoistyöllä kirkon piirissä. Koko elämänhän se tietysti veisi. Mutta jos saisi jotain katumusta aikaan ja sitä kautta tulisi armoa.

Oikeuslaitos päättää tuomioista, ei kirkko. Ja mistä lähtien armo on täytynyt ansaita? Eihän se silloin mitään armoa ole, jos pahat tekonsa joutuu hyvittämään.

Eikös se mennyt niin että vakuutusyhtiö korvasi vahingot kirkolle ja perii nyt polttajalta rahoja.

Miksiköhyän kirkko on muuten vakuuttanut rakennuksensa? Eikö luoteta Jumalan suojeluun ja harkintaan?

Vierailija kirjoitti:

Kirkko oli luultavasti vakuutettu ja uusi rakennetaan vakuutusrahoilla. Vakuutusyhtiö sitten perii niitä tuhopolttajalta. Toki tietää, ettei niitä tule todennäköisesti oikeasti saamaan, mutta mikä olisi vaihtoehto? Jättää hakematta ja antaa siten tulevienkin tuhopolttajien tietää, että mitään ei tarvitse maksaa.

Vakuutusyhtiö keksii kyllä porsaanreiän ulos korvauksista.

Totta, miljoonakorvauksissa ei ole järkeä, jos ei ole vähäistäkään maksukykyä. Paras seuraus olisi, et tämäkin"pojankloppi" korvaisi aiheuttamansa vahingot kirkolle työllä. Loppuikä siinä toki saattaisi mennä, mutta eipä niitä kirkkoja kukaan pakota polttamaankaan. 

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhyän kirkko on muuten vakuuttanut rakennuksensa? Eikö luoteta Jumalan suojeluun ja harkintaan?

Mormonikirkolla (joka ei muuten vaatinut niitä korvauksia tuhopolton jälkeen) ei käsittääkseni ole rakennuksille mitään ulkopuolisia vakuutuksia. 15 000 000 ihmisen kirkolla, jolla on maailmanlaajuisesti satoja ja tuhansiakin rakennuksia, ei olekaan mitään järkeä ottaa mitään ulkopuolisia vakuutuksia. Halvemmaksi tulee "vakuuttaa itse itsensä" eli kerätä johonkin rahastoon varallisuutta jota sitten voi käyttää vahinkojen korvaamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhyän kirkko on muuten vakuuttanut rakennuksensa? Eikö luoteta Jumalan suojeluun ja harkintaan?

Mormonikirkolla (joka ei muuten vaatinut niitä korvauksia tuhopolton jälkeen) ei käsittääkseni ole rakennuksille mitään ulkopuolisia vakuutuksia. 15 000 000 ihmisen kirkolla, jolla on maailmanlaajuisesti satoja ja tuhansiakin rakennuksia, ei olekaan mitään järkeä ottaa mitään ulkopuolisia vakuutuksia. Halvemmaksi tulee "vakuuttaa itse itsensä" eli kerätä johonkin rahastoon varallisuutta jota sitten voi käyttää vahinkojen korvaamiseen.

Näin kannattaa toimia ihan yksityishenkilönkin. Vakuutusmaksut itselle vaan säästöön. Kun vahinko tulee, on mistä ottaa.

Vakuutusyhtiöt kusettavat aina kun voivat.