Ulkonäkö on lopulta miehille kaikki kaikessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonne on tärkein, itse olen valmis seurustelemaan aika laajalla skaalalla mikäli persoona ja luonne miellyttää. Ehkä kaikkien aikojen aliarvostetuin asia jota monet eivät vain tajua on se, että todella harva mies haluaa olla kusipään tai vaikealuonteisen ihmisen kanssa.

Suurin osa orastavistakin suhteista kariutuu ihmisen luonteeseen ja persoonaan, ei ulkonäköön.

Minusta tuntuu että tuo ei ole yleistä että luonne on tärkeintä. Nimittäin ainakin omassa tuttavapiirissäni (suku, työkaverit, ystävät) kaikki vaikealuonteiset ovat pariutuneet, ja jos vaikealuonteisen suhde menee poikki, niin heti löytyy tilalle uusi. Joskus tuntuu että ne draamailijat, nalkuttajat ja riidanhaastajat pariutuu helpoiten, kun miehet jotenkin odottaakin että naiset nyt ovat sellaisia. Vaikeampi jonkun hiljaisen ja rauhallisen on pariutua, jos ei satu olemaan kaunis.

Näin on. Asiahan on niin, että nainen saa miehen, kunhan vaan ponnekkaasti ottaa sen miehen, on varma omasta itsestään jne. Miehet tykkäävät tulla otetuiksi. 

Oma näkemykseni siitä miten mies saadaan: Mikään muu ei merkkaa kuin naisen itsevarmuus. Ei merkkaa ulkonäkö, ei koulutus, ei yhtään mikään muu kuin halu ja itsevarmuus ottaa mies. 

Ja tuota olen aina ihmetellyt, että miten ne miehet nyt olisivat niin paljon kauneuden perään. Eiväthän monet miehet ymmärrä estetiikasta mitään, miten ne tajuaisivat, kuka on kaunis nainen. 

Se on melkein päinvastoin. Tunnen eräänkin todella kauniin naisen, joka pyöritteli vaikka kuinka montaa miestä miten halusi. Hän oli pohjattoman epävarma ja selvästi mielenterveysongelmainen. Hän oli käytännössä kyvytön tulemaan toimeen useimpien muiden naisten kanssa ja hänen toimintansa sosiaalisissa tilanteissa oli suorastaan kivuliasta katsottavaa. Tunnen myös monia ei-niin-kauniita naisia joilla itsevarmuutta riittää ja eivät kyllä tunnu saavan niitä miehiä joiden perässä naiset todella ovat, edes yhdeksi yöksi.

Valtaosa tuttavistani ja ystävistäni on naisia ja minustakaan millään muulla ei ole väliä kuin itsevarmuudella ja persoonalla. Läski, mutta hieman rumahko nainen saa miehen kuin miehen jos uskoo itseensä ja on hyvää seuraa.

Mä tunnen paljon miehiä jotka ei suostu ottamaan lihavaa naista edes yhdeksi yöksi eivätkä ole koskaan olleet treffeillä sellaisen kanssa. Miten meinaat että sellainen ihastuu lihavaan naiseen?

Ei varmaan nuo miehet ihastukaan, mutta nuo ystäväni ovat löytäneet helposti itselleen sen miehen ja itse vielä valitsivat kenet halusivat.

Nykyisin tosin ei tarvitsekaan enää miettiä, että vitsiit paniskohan se Juhan mua edes yhden yön kun kaikki ovat jo naimisissa ja hankkineet lapsia. Joten...

No niin ne saa miehiä, joilla ei todellisuudessa ole sellaista valinnanvaraa. No niitähän on varmaan 80 % miehistä, jotka eivät voi odottaa helposti löytävänsä kaunista naista itselleen.

Minä ihastun yleensä ns. rumiin, mutta eivätpä hekään minua huoli. Ja ei, en syyllistä siitä naisia vaan ihan omassa persoonassani on syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei miehet ole vammaisia seksuaalisuudeltaan, he ovat luonnostaan paljon visuaalisempia kuin naiset, hyvin yksinkertaista. On mielestäni naurettavaa että miehiä yritetään syyllistää jostakin sellaisesta, jolle he eivät voi yhtään mitään. En sano että tämä oikeuttaa ei-kauniiden naisten huonon kohtelun tai syrjimisen, mutta se selittää sen miksi se rumemman puoleinen nainen ei kolahda samalla tavalla kuin kaunis nainen, jolla on ne pehmeän naiselliset ja symmetriset piirteet, jotka biologisista syistä viehättävät miehiä, kaunis ulkonäkö ja normaalipaino viestii hyvistä ja terveistä geeneistä. Biologisia faktoja ei voi kiistää mitenkään, ei millään Ad-Hominemilla tai muilla vasta-argumenteilla. Näin meidät ihmiset vain on luotu.

Miksi naisia sitten syyllistetään siitä, että valitsevat mieluiten hyvätuloisia tai rikkaita, kovan statuksen omaavia miehiä? Perustuuhan sekin biologiaan, voi voi.

Kenenköhän seksuaalisuutta suomalaisessa yhteiskunnassa yleensä halvennetaan, naisten vai miesten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä etsin ihmistä, en statussymbolia. Joten ihan sama vaikka nainen olisi työtön eikä koulutusta ollenkaan. Painoarvo ihmisessä, ei statussymboleissa.

Ihmisen ulkonäkö muuttuu vuosien aikana paljon enemmän mitä ihmisen äo tai persoonallisuus. Siksi yksilön tutkintopaperi kertoo pysyvimmistä asioista kuin se, että sinusta Marjatta 23v on "elämäsi rakkaus" vaikka olet rakastunut vain siihen miltä Marjatta sillä hetkellä näyttää.

Koulutustaso ei kerro mitään ihmisen älykkyysosamäärästä. Opiskeluaikoina tuli törmättyä todella heikot älylliset kyvyt omaaviin ihmisiin joilla oli esim. maisterin paperit taskussa ja koko elämäni aikana olen tavannut ties miten monta ihmistä, jotka eivät ole akateemisia mutta aivan huippuälykkäitä, osa on jopa Mensan jäseniä eli tuo väite koulutustason ja ÄO:n korrelaatiosta on täyttä humpuukia. Usein olen huomannut miten nämä akateemisuuttaan korostavat naiset ovat kylmän ja aggressiivisen oloisia uraohjuksia, joista ei vaan löydy sitä naisellista lämpöä, pehmeyttä ja empaattisuutta, jota on niissä naisissa, joille ura ei ole se pääpiste elämässä vaan muutkin tärkeät asiat painavat heidän vaakakupissaan. Kova ja kilpailuhenkinen nainen on iso turn off, feminiinisyys ja herkkyys aivan jumalattoman seksikkäitä piirteitä naisessa ja näitä ominaisuuksia harvoin löytyy näiltä akateemisilta naisilta. Koulutuksen voi hankkia milloin vain, luonnevammaa on vaikeampi korjata.

M28

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä etsin ihmistä, en statussymbolia. Joten ihan sama vaikka nainen olisi työtön eikä koulutusta ollenkaan. Painoarvo ihmisessä, ei statussymboleissa.

Ihmisen ulkonäkö muuttuu vuosien aikana paljon enemmän mitä ihmisen äo tai persoonallisuus. Siksi yksilön tutkintopaperi kertoo pysyvimmistä asioista kuin se, että sinusta Marjatta 23v on "elämäsi rakkaus" vaikka olet rakastunut vain siihen miltä Marjatta sillä hetkellä näyttää.

Koulutustaso ei kerro mitään ihmisen älykkyysosamäärästä. Opiskeluaikoina tuli törmättyä todella heikot älylliset kyvyt omaaviin ihmisiin joilla oli esim. maisterin paperit taskussa ja koko elämäni aikana olen tavannut ties miten monta ihmistä, jotka eivät ole akateemisia mutta aivan huippuälykkäitä, osa on jopa Mensan jäseniä eli tuo väite koulutustason ja ÄO:n korrelaatiosta on täyttä humpuukia. Usein olen huomannut miten nämä akateemisuuttaan korostavat naiset ovat kylmän ja aggressiivisen oloisia uraohjuksia, joista ei vaan löydy sitä naisellista lämpöä, pehmeyttä ja empaattisuutta, jota on niissä naisissa, joille ura ei ole se pääpiste elämässä vaan muutkin tärkeät asiat painavat heidän vaakakupissaan. Kova ja kilpailuhenkinen nainen on iso turn off, feminiinisyys ja herkkyys aivan jumalattoman seksikkäitä piirteitä naisessa ja näitä ominaisuuksia harvoin löytyy näiltä akateemisilta naisilta. Koulutuksen voi hankkia milloin vain, luonnevammaa on vaikeampi korjata.

M28

Joskus kavereiden kanssa pohdittiin, että mitä kovatuloisempi ala, sitä vastenmielisempiä naiset on keskimäärin henkiseltä tasoltaan. Ja paikallaolleista miehistä kaikki olivat itsekin juuri näitä kovatuloisilla aloilla olevia. Useinhan se menee näin, että mikä miehissä on kiihottavaa on naisissa melkeinpä päinvastoin. Röyhkeähkö, klusteri b:n persoonallisuushäiriön rajamailla oleva, sosiaalisia tilanteita dominoiva ja urallaan kovaa kiitävä mies nyt jo melkein oletusarvoisesti saa helposti naisia ja todella kauniita sellaisia. Mutta vastaava nainen lienee useimmille miehille pelkkä painajainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon muuttunut viimeisten vuosien aikana täysin näkymättömäksi miehille. Samassa ajassa olen lihonut 10 kiloa.

160/80

Onko jokin yllätys, etteivät miehet kiinnostu, kun painoa noin paljon. Laihduta 25kg, niin sitten voit valittaa, jos ei löydy ketään.

Miksi 25? Normaalipainoon tuosta pääsisi jo laihduttamalla n. 17 kiloa?

Normaalipainoinenhan se on 25 kg laihdutettuaankin. Tarkoitus oli kai kuitenkin näyttää hyvältä, ja BMI:tä ajatellen se usein merkitsee jonkin verran alle 25:n laihduttamista (naisilla siis, miehethän joutuvat tekemään töitä hyvännäköisen vartalon eteen).

Miehiäkin on monenlaisia. Ja pakko tähän nyt sanoa vielä että KAIKKI ihmiset on pinnallisia, toiset enemmän ja toiset vähemmän. Niin on myös miehillä. Baareista nyt et löydäkään kun niitä pintaliitäjiä jotka hakevat mahdollisimnan upeaa ulkoista hekumaa, mutta ei siinä ole kaikki maailman mies-tyypit. Toisaalta en ihmettele yhtään jos ei tuolla ajatusmaailmallasi kera ruman ulkonäön ja ihan väärien ihmisten ja jopa väärästä paikasta etsien löydäkään yhtään mitään muuta kuin paskaa... Tässähän on kaikki ihan pielessä huomaatko?!? Itse ajattelin joskus samoin kuin aloittaja, mutta ymmärsimpä lopulta että mun oma ajatusmaailma ja asenne se pärstästä paistaa ja yritin saada koukkuun ihan vääränlaista matoa, ei se vaatinut kuin asenteen muutoksen, mielen avartamisen ja ihan toisille apajille lähtemisen näiden pintaliitopaikkojen sijaan niin johan ajatusmaailna avartui ja löysin juuri samat arvot omaavan ihmisen rinnalleni ja roikkuipa siinä paljon muitakin jahtaajia perässäni. :) Yleinen olemukseni ei toki ruma ole, mutta naamaani on kyllä haukuttu ja katsottu nenän vartta pitkin noissa pinnallisimmissa piireissä. Tyypillisiä "joo, kyllä toi varmaan pussi päässä menis mut ei muuten" kommentteja. :) Tähän vaan oma kokemus maailmanmenosta, piirejä on monia sieltä valitsemaan oikea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä jauhetaan sivu sivulta läskeistä?

Jälleen kerran huomaa hyvin sen, että miehille ei näemmä ole tosiaan olemassa meitä kasvoista rumia naisia lainkaan.

Ei niin. So?

Voisitte edes myöntää. Jotkut pöntöthän tässäkin ketjussa kuvittelevat, että laihtuminen kaunistaisi automaattisesti. Ei tod!

Ei niin, mutta jos itse olisin ruma nainen, niin treenaisin itselleni kunnon fitness-vartalon (tarkoittaa siis lähinnä takapuolta). Ei se tarkoita että edelleenkään voisit saada mitään top 20 % halutuimpia miehiä, mutta aika häviävän pieni prosentti on sellaisia naisia, jotka eivät huippukuntoisena ja hyvin meikattunakaan kelpaisi yhdelekkään miehelle.

Et selkeästi käsitä _yhtään_ millaista on nainen :D

Minä treenaan nyt jo 4-5 krt viikossa ja takapuoltani ovat miehet hehkuttaneet kaikista eniten minussa. Tulos: kelpaan vain yhden illan juttuihin. Kun edelleenkään ei perseellä tai vartalolla saa suhdetta ja miehet haluavat sellaisen naisen, joka on kaunis ilman meikkiä. Kasvot ovat se, joka merkitsee miehille kaikista eniten.

Se nyt on ihan paskaa että et muka saisi seurustelukumppania, jos kelpaat yhdenillanjuttuihin. Toki ne eivät ole välttämättä niitä miehiä, jotka tulevat baarissa iskemään sinua. Mistä tiedät että joku 150 kg nörtti ei kelpuuttaisi sinua?

Koska olen sellaistakin miestä yrittänyt. Ei kelpuuttanut, oli rakastunut jo toiseen naiseen. Kuulemma olisi silti voinut "kerran naida", että sellaisellekin miehelle kelpasin toki seksiin ainakin.

Vierailija kirjoitti:

Linkittäkääpä jostain normaalipainoisen terveen ruman naisen kuva? Ei mitään näitä itse itsensä rumentaneita keinorusketettuja, täytehuulisia tai leikeltyjä.

http://emgn.com/entertainment/15-hot-bodies-with-ugly-faces/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei miehet ole vammaisia seksuaalisuudeltaan, he ovat luonnostaan paljon visuaalisempia kuin naiset, hyvin yksinkertaista. On mielestäni naurettavaa että miehiä yritetään syyllistää jostakin sellaisesta, jolle he eivät voi yhtään mitään. En sano että tämä oikeuttaa ei-kauniiden naisten huonon kohtelun tai syrjimisen, mutta se selittää sen miksi se rumemman puoleinen nainen ei kolahda samalla tavalla kuin kaunis nainen, jolla on ne pehmeän naiselliset ja symmetriset piirteet, jotka biologisista syistä viehättävät miehiä, kaunis ulkonäkö ja normaalipaino viestii hyvistä ja terveistä geeneistä. Biologisia faktoja ei voi kiistää mitenkään, ei millään Ad-Hominemilla tai muilla vasta-argumenteilla. Näin meidät ihmiset vain on luotu.

Miksi naisia sitten syyllistetään siitä, että valitsevat mieluiten hyvätuloisia tai rikkaita, kovan statuksen omaavia miehiä? Perustuuhan sekin biologiaan, voi voi.

Two wrongs don't make it right. Mene itkemään sinne missä naisia syyllistetään.

Miesten mukaan tekee, koska naisia haukutaan tälläkin palstalla lompakkoloisiksi ja ahneiksi, koska naisille raha ja status merkkaavat.

Samalla tavallahan naisen halu saada turvallinen ja luotettava kumppani (=status, raha) on biologiasta peräisin.

Mun ihannevartalo naiselle on jotain tyyliin Pink (laulaja).

+ Hoikka / normivartalo muttei liian laiha (saa olla enemmänkin massaa kun vertailuhenkilöllä)

+ Pienehköt rinnat

+ Sopivat reidet eli reisissä pitää olla massa, ei mitään tikkuja.

+ Tatuoinnit iso plussa

+ Sekä naisen pitää olla semmoinen, joka tykkää että hänen vartaloa kosketetaan. Enkä tarkoita sitä, että sormi pitäisi aina olla "siellä" vaan halaukset, silittelyt, pusuttelut, kutittelut ym.

+ Naamasta en osaa sanoa mitään, sitä ulkonäköä joko on tai ei, mut monenlaiset menee

Luonne ja arvot menee käsi kädessä ja ne ratkaisee kaiken loppupeleissä. En ole koskaan edes harrastanut seksiä naisen kanssa, jota en ole pitänyt "vaimoehdokkaana" ja kaikki kenen kanssa olen pannut ovat hyviä ihmisiä, mutta jostain syystä aina ei vain klikkaa. Koulutuksella ei todellakaan ole väliä siis minulle. Mitä toivoisin enemmän, naisten aktiivisuutta. Miksi mies on aina se joka menee juttelemaan (no ei aina, mut yleensä).

No mikä vittu teidän mammojen pointti on? Syyllistää miehiä? "Miesten vammainen seksuaalisuus". Noinko te opetatte poikanne ajattelemaan itsestään? Hyi vittu. Toivon todella ettei kukaan tuntemani nainen ajattele noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä jauhetaan sivu sivulta läskeistä?

Jälleen kerran huomaa hyvin sen, että miehille ei näemmä ole tosiaan olemassa meitä kasvoista rumia naisia lainkaan.

Ei niin. So?

Voisitte edes myöntää. Jotkut pöntöthän tässäkin ketjussa kuvittelevat, että laihtuminen kaunistaisi automaattisesti. Ei tod!

Ei niin, mutta jos itse olisin ruma nainen, niin treenaisin itselleni kunnon fitness-vartalon (tarkoittaa siis lähinnä takapuolta). Ei se tarkoita että edelleenkään voisit saada mitään top 20 % halutuimpia miehiä, mutta aika häviävän pieni prosentti on sellaisia naisia, jotka eivät huippukuntoisena ja hyvin meikattunakaan kelpaisi yhdelekkään miehelle.

Et selkeästi käsitä _yhtään_ millaista on nainen :D

Minä treenaan nyt jo 4-5 krt viikossa ja takapuoltani ovat miehet hehkuttaneet kaikista eniten minussa. Tulos: kelpaan vain yhden illan juttuihin. Kun edelleenkään ei perseellä tai vartalolla saa suhdetta ja miehet haluavat sellaisen naisen, joka on kaunis ilman meikkiä. Kasvot ovat se, joka merkitsee miehille kaikista eniten.

Se nyt on ihan paskaa että et muka saisi seurustelukumppania, jos kelpaat yhdenillanjuttuihin. Toki ne eivät ole välttämättä niitä miehiä, jotka tulevat baarissa iskemään sinua. Mistä tiedät että joku 150 kg nörtti ei kelpuuttaisi sinua?

Koska olen sellaistakin miestä yrittänyt. Ei kelpuuttanut, oli rakastunut jo toiseen naiseen. Kuulemma olisi silti voinut "kerran naida", että sellaisellekin miehelle kelpasin toki seksiin ainakin.

Ja tämä yksi mies edustaa tilastollisesti kaikkia vastaavia miehiä? Ja edelleenkin jos sua iskee baarissa ns. normaalit miehet, niin silloin et kyllä ole niin ruma etteikö kukaan kelpuuttaisi. Jos olisit aivan järkyttävän ruma, niin sua kävisi iskemässä vain ne kaikista epätoivoisimmat miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vaikka olisit menestyvä, älykäs ja akateeminen, alkaa lähtölaskenta kohti näkymättömyyttä käydä kiihtyvää tahtia viimeistään 30-vuotiaana. Onpa ihanaa olla nainen! Tulee oikein arvostettu olo, kun käy baarissa ja vaikka olisit mitä saanut aikaan elämässäsi, sillä ei ole mitään merkitystä, vaan miehet piirittävät jotain barbeja, joista näkyy jo kilometrin päähän etteivät tiedä kuka on Barack Obama.

AP

Kyllä mä arvostan menestynyttä naista, mutta ei se tarkoita että haluaisin työntää penikseni hänen sisäänsä. Sä nyt sekoitat biologian ja muut ihmissuhteet/ihmisten välisen kunnioituksen todella hölmösti.

Tähän se tiivistyy koko juttu. Se, kenen sisään haluaa oikein todella paljon työntää peniksensä, on useimmille miehille kiva, ystävällinen nainen. Siinä ei koulutus ja muut ulkokultaiset asiat paina oikeastaan ollenkaan. Se on biologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei miehet ole vammaisia seksuaalisuudeltaan, he ovat luonnostaan paljon visuaalisempia kuin naiset, hyvin yksinkertaista. On mielestäni naurettavaa että miehiä yritetään syyllistää jostakin sellaisesta, jolle he eivät voi yhtään mitään. En sano että tämä oikeuttaa ei-kauniiden naisten huonon kohtelun tai syrjimisen, mutta se selittää sen miksi se rumemman puoleinen nainen ei kolahda samalla tavalla kuin kaunis nainen, jolla on ne pehmeän naiselliset ja symmetriset piirteet, jotka biologisista syistä viehättävät miehiä, kaunis ulkonäkö ja normaalipaino viestii hyvistä ja terveistä geeneistä. Biologisia faktoja ei voi kiistää mitenkään, ei millään Ad-Hominemilla tai muilla vasta-argumenteilla. Näin meidät ihmiset vain on luotu.

Miksi naisia sitten syyllistetään siitä, että valitsevat mieluiten hyvätuloisia tai rikkaita, kovan statuksen omaavia miehiä? Perustuuhan sekin biologiaan, voi voi.

Two wrongs don't make it right. Mene itkemään sinne missä naisia syyllistetään.

Miesten mukaan tekee, koska naisia haukutaan tälläkin palstalla lompakkoloisiksi ja ahneiksi, koska naisille raha ja status merkkaavat.

Samalla tavallahan naisen halu saada turvallinen ja luotettava kumppani (=status, raha) on biologiasta peräisin.

Minkä ihmeen "miesten"? Miten joku todennäköisesti mielenterveysongelmainen lompakkoloisjankkaaja edustaa mielestäsi miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linkittäkääpä jostain normaalipainoisen terveen ruman naisen kuva? Ei mitään näitä itse itsensä rumentaneita keinorusketettuja, täytehuulisia tai leikeltyjä.

http://emgn.com/entertainment/15-hot-bodies-with-ugly-faces/

Ohis, ei näistä kaikki rumia edes ollut mielestäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vaikka olisit menestyvä, älykäs ja akateeminen, alkaa lähtölaskenta kohti näkymättömyyttä käydä kiihtyvää tahtia viimeistään 30-vuotiaana. Onpa ihanaa olla nainen! Tulee oikein arvostettu olo, kun käy baarissa ja vaikka olisit mitä saanut aikaan elämässäsi, sillä ei ole mitään merkitystä, vaan miehet piirittävät jotain barbeja, joista näkyy jo kilometrin päähän etteivät tiedä kuka on Barack Obama.

AP

Kyllä mä arvostan menestynyttä naista, mutta ei se tarkoita että haluaisin työntää penikseni hänen sisäänsä. Sä nyt sekoitat biologian ja muut ihmissuhteet/ihmisten välisen kunnioituksen todella hölmösti.

Tähän se tiivistyy koko juttu. Se, kenen sisään haluaa oikein todella paljon työntää peniksensä, on useimmille miehille kiva, ystävällinen nainen. Siinä ei koulutus ja muut ulkokultaiset asiat paina oikeastaan ollenkaan. Se on biologiaa.

Mutta joidenkin mammojen mukaan pitäisi painaa, kun näitä tämän ketjun kommentteja katsoo. On muka kauhean epäreilua että karismaattinen ja menestynyt nainen ei ole kuumaa kamaa miesten keskuudessa. Asiahan on oikeastaan päinvastoin. Sehän on syvällisempää että miestä kiinnostaa enemmän naisen luonne kuin se, miten hän sosiaalisissa tilanteissa pärjää ja urallaan menestyy. Eikö se olisi vasta paha naisille, jos pitäisi kauneuden lisäksi olla vielä itsevarma ja menestynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä jauhetaan sivu sivulta läskeistä?

Jälleen kerran huomaa hyvin sen, että miehille ei näemmä ole tosiaan olemassa meitä kasvoista rumia naisia lainkaan.

Ei niin. So?

Voisitte edes myöntää. Jotkut pöntöthän tässäkin ketjussa kuvittelevat, että laihtuminen kaunistaisi automaattisesti. Ei tod!

Ei niin, mutta jos itse olisin ruma nainen, niin treenaisin itselleni kunnon fitness-vartalon (tarkoittaa siis lähinnä takapuolta). Ei se tarkoita että edelleenkään voisit saada mitään top 20 % halutuimpia miehiä, mutta aika häviävän pieni prosentti on sellaisia naisia, jotka eivät huippukuntoisena ja hyvin meikattunakaan kelpaisi yhdelekkään miehelle.

Et selkeästi käsitä _yhtään_ millaista on nainen :D

Minä treenaan nyt jo 4-5 krt viikossa ja takapuoltani ovat miehet hehkuttaneet kaikista eniten minussa. Tulos: kelpaan vain yhden illan juttuihin. Kun edelleenkään ei perseellä tai vartalolla saa suhdetta ja miehet haluavat sellaisen naisen, joka on kaunis ilman meikkiä. Kasvot ovat se, joka merkitsee miehille kaikista eniten.

Se nyt on ihan paskaa että et muka saisi seurustelukumppania, jos kelpaat yhdenillanjuttuihin. Toki ne eivät ole välttämättä niitä miehiä, jotka tulevat baarissa iskemään sinua. Mistä tiedät että joku 150 kg nörtti ei kelpuuttaisi sinua?

Koska olen sellaistakin miestä yrittänyt. Ei kelpuuttanut, oli rakastunut jo toiseen naiseen. Kuulemma olisi silti voinut "kerran naida", että sellaisellekin miehelle kelpasin toki seksiin ainakin.

Ja tämä yksi mies edustaa tilastollisesti kaikkia vastaavia miehiä? Ja edelleenkin jos sua iskee baarissa ns. normaalit miehet, niin silloin et kyllä ole niin ruma etteikö kukaan kelpuuttaisi. Jos olisit aivan järkyttävän ruma, niin sua kävisi iskemässä vain ne kaikista epätoivoisimmat miehet.

Niin monta kertaa olen saanut täältä, netistä ja ulkomaailmastakin kuulla, että miehille on "aivan sama" millaista naista nai yhden yön. Kerran yksi mies kehtasi sen kertoa jopa päin naamaani :) 

Naisen ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä omasta ulkonäöstään sen perusteella, että millaisen miehen saa yhdeksi yöksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei miehet ole vammaisia seksuaalisuudeltaan, he ovat luonnostaan paljon visuaalisempia kuin naiset, hyvin yksinkertaista. On mielestäni naurettavaa että miehiä yritetään syyllistää jostakin sellaisesta, jolle he eivät voi yhtään mitään. En sano että tämä oikeuttaa ei-kauniiden naisten huonon kohtelun tai syrjimisen, mutta se selittää sen miksi se rumemman puoleinen nainen ei kolahda samalla tavalla kuin kaunis nainen, jolla on ne pehmeän naiselliset ja symmetriset piirteet, jotka biologisista syistä viehättävät miehiä, kaunis ulkonäkö ja normaalipaino viestii hyvistä ja terveistä geeneistä. Biologisia faktoja ei voi kiistää mitenkään, ei millään Ad-Hominemilla tai muilla vasta-argumenteilla. Näin meidät ihmiset vain on luotu.

Miksi naisia sitten syyllistetään siitä, että valitsevat mieluiten hyvätuloisia tai rikkaita, kovan statuksen omaavia miehiä? Perustuuhan sekin biologiaan, voi voi.

Two wrongs don't make it right. Mene itkemään sinne missä naisia syyllistetään.

Miesten mukaan tekee, koska naisia haukutaan tälläkin palstalla lompakkoloisiksi ja ahneiksi, koska naisille raha ja status merkkaavat.

Samalla tavallahan naisen halu saada turvallinen ja luotettava kumppani (=status, raha) on biologiasta peräisin.

Minkä ihmeen "miesten"? Miten joku todennäköisesti mielenterveysongelmainen lompakkoloisjankkaaja edustaa mielestäsi miehiä?

Siltä ei voi välttyä, että palstatrollaajienkin näkemykset vaikuttavat mielikuviin. Naisia, joille on tärkeää se millainen mies on halveksitaan muuallakin kuin av:n trollien taholta ja tiedät sen tasan tarkkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linkittäkääpä jostain normaalipainoisen terveen ruman naisen kuva? Ei mitään näitä itse itsensä rumentaneita keinorusketettuja, täytehuulisia tai leikeltyjä.

http://emgn.com/entertainment/15-hot-bodies-with-ugly-faces/

Epäimarteleva kuva kasvoista ei tarkoita rumia kasvoja.

Ja esim. Nicki Minaj listalla rumista naisista? Tai Donetella Versace epäsuhtaisena kropan ja kasvojen suhteen (paljonko sitä kroppaa onkaan kiristelty tuohon kuvaan, Donatellahan on jo aika iäkäs tuossa)... Huh!

Eihän tuossa tainnut olla yhtään aikuisten oikeasti rumaa naista, ihan taviksilta nuo näyttivät. Näemmä se jankutus siitä että ihmisten ymmärrys normaalista on todella vääristynyt pitääkin paikkansa!