Lue keskustelun säännöt.
BB-Antti Kurhinen ja Cheyenne - seksivideolla kiristäminen?
21.03.2016 |
Siis mitä ihmettä? Ymmärsinkö Cheyenne Järvisen blogista oikein, että tämä venäläistaustainen BB-Antti Kurhinen on joskus aikoinaan (sala)kuvannut Cheyennestä seksivideon, jättänyt sen lupauksistaan huolimatta poistamatta ja esitellyt sitä nyt vuosikausia muille ihmisille?
Eikö tuollaisestakin pitäisi joutua vastuuseen? Laitontahan tuo on? Siis että jakelee toisesta ihmisestä vastoin tämän tahtoa arveluttavaa seksivideota ja valehdellut että on muka poistanut videon?
Kommentit (40)
JustJoo... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä? Ymmärsinkö Cheyenne Järvisen blogista oikein, että tämä venäläistaustainen BB-Antti Kurhinen on joskus aikoinaan (sala)kuvannut Cheyennestä seksivideon, jättänyt sen lupauksistaan huolimatta poistamatta ja esitellyt sitä nyt vuosikausia muille ihmisille?
Eikö tuollaisestakin pitäisi joutua vastuuseen? Laitontahan tuo on? Siis että jakelee toisesta ihmisestä vastoin tämän tahtoa arveluttavaa seksivideota ja valehdellut että on muka poistanut videon?
NO EI OLE, älkää taas tehkö kärpäsestä härkästä.
Kurhinen on kyllä kuvannut, mutta luvan kanssa, ei salaa.
Ja nyt Kurhinen on tehnyt Järvisetä rikosilmoituksen koska pissimissi levitteli hänestä perättömiä puheita. Kurhisen ja pissimissin video on poliisin käsissä koska Kurhinen ITSE vei sen sinne todistusaineistoksi, samalla kun teki rikosilmoituksen.
Että sitä rataa....
No en kyllä luottaisi tuohon kusettavaan ja naisia hakkaavaan jannuunkaan. Joku postasi av:lle eilen Lotharin vastineen Antin väitöksistä, että tekisi videoita muka Lotharin piikkiin. Ei pidä missään nimessä paikkaansa. Muistaako joku muu vastaavan kirjoituksen/voiko linkata Lotharin kirjoituksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seo hienoo, että tämäkin palsta haluaa CJ.stä uuden Tukiaisen/Torpan ketä näitä nyt oli
Joo ei, tytön tarinoihin en osaa ottaa kantaa mutta sen telkkarissa selitelleen Antinkaan tarina ei kuulostanut ihan selkeältä.
Esim. miksi sitä videota piti näytellä näille "pornoammattilaisille" jos tyttö oli jo sanonut että ei halua sittenkään alalle? Jos Anttikin on omasta mielestään alalla tai jotain (en ihan ymmärtänyt) niin ketkä kaikki muut ovat alalla Antin mielestä eli siis nähneet tuon videon?
Tämä vaan embuskeshown perusteella. Muuten en noiden touhuja ole seurannut.
Vierailija kirjoitti:
JustJoo... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä? Ymmärsinkö Cheyenne Järvisen blogista oikein, että tämä venäläistaustainen BB-Antti Kurhinen on joskus aikoinaan (sala)kuvannut Cheyennestä seksivideon, jättänyt sen lupauksistaan huolimatta poistamatta ja esitellyt sitä nyt vuosikausia muille ihmisille?
Eikö tuollaisestakin pitäisi joutua vastuuseen? Laitontahan tuo on? Siis että jakelee toisesta ihmisestä vastoin tämän tahtoa arveluttavaa seksivideota ja valehdellut että on muka poistanut videon?
NO EI OLE, älkää taas tehkö kärpäsestä härkästä.
Kurhinen on kyllä kuvannut, mutta luvan kanssa, ei salaa.
Ja nyt Kurhinen on tehnyt Järvisetä rikosilmoituksen koska pissimissi levitteli hänestä perättömiä puheita. Kurhisen ja pissimissin video on poliisin käsissä koska Kurhinen ITSE vei sen sinne todistusaineistoksi, samalla kun teki rikosilmoituksen.
Että sitä rataa....No en kyllä luottaisi tuohon kusettavaan ja naisia hakkaavaan jannuunkaan. Joku postasi av:lle eilen Lotharin vastineen Antin väitöksistä, että tekisi videoita muka Lotharin piikkiin. Ei pidä missään nimessä paikkaansa. Muistaako joku muu vastaavan kirjoituksen/voiko linkata Lotharin kirjoituksen?
https://www.facebook.com/anssi.viskari/posts/1025243047541371
se että antti on itse on vienyt videon poliisille ei todista vielä mitään, koska koittaa vaan pelastaa omaa nahkaansa. ja jos olisi oikeasti pornoalalla tai tekisi pornovideon niin kannattaisi / pitäisi tehdä sopimus tällaisen varalta. olen siis cheynnen puolella tässä, ja mielestäni siihen ei pitäisi liittyä mitkään ketä on pannut ja mitä mieltä hänestä, koska seksivideon näyttäminen muille (vaikkakin olisi yhteistuumin kuvattu) on törkeää ilman asianomaisen lupaa ja jos vielä kiristää niin erittäin törkeää. rikollista levittäminenhä ja kiristäminen on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mietin samaa eilen kun kirjoituksen luin. Jos tuo on totta, samoin kuin muu kirjoituksessa mainittu, mun käy oikeesti sääliksi Cheyenneä. En edes kunnolla tiedä koko tyyppiä tai hänen sekoilujaan, mutta toivottavasti hänen asiansa selviävät.
Mistä sinä sitä voisitkaan tietää. Tavis pullukkahan sinä olet. : D
Poliisi tutkii. Anttihan sanoi, että hänellä on kyllä kaikki viestit tallessa missä ovat kuvauksista sopineet.
Tais C vaan saada tän salakuvaus ideansa nyt täsät axlenib tapauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itte on C soppansa keittäny :D turha valittaa ku paskat on jo housussa
Vierailija kirjoitti:
se että antti on itse on vienyt videon poliisille ei todista vielä mitään, koska koittaa vaan pelastaa omaa nahkaansa. ja jos olisi oikeasti pornoalalla tai tekisi pornovideon niin kannattaisi / pitäisi tehdä sopimus tällaisen varalta. olen siis cheynnen puolella tässä, ja mielestäni siihen ei pitäisi liittyä mitkään ketä on pannut ja mitä mieltä hänestä, koska seksivideon näyttäminen muille (vaikkakin olisi yhteistuumin kuvattu) on törkeää ilman asianomaisen lupaa ja jos vielä kiristää niin erittäin törkeää. rikollista levittäminenhä ja kiristäminen on.
Ja mikähän lainkohta kieltää pornovideon näyttämisen tuotantoyhtiön edustajille, jos se on vapaaehtoisesti kuvattu tarkoituksella tehdä pornoa? Perutko sinä esim. tekemiäsi lomamatkoja jälkikäteen perusteella "en haluakaan että olen käynyt tuolla lomalla"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se että antti on itse on vienyt videon poliisille ei todista vielä mitään, koska koittaa vaan pelastaa omaa nahkaansa. ja jos olisi oikeasti pornoalalla tai tekisi pornovideon niin kannattaisi / pitäisi tehdä sopimus tällaisen varalta. olen siis cheynnen puolella tässä, ja mielestäni siihen ei pitäisi liittyä mitkään ketä on pannut ja mitä mieltä hänestä, koska seksivideon näyttäminen muille (vaikkakin olisi yhteistuumin kuvattu) on törkeää ilman asianomaisen lupaa ja jos vielä kiristää niin erittäin törkeää. rikollista levittäminenhä ja kiristäminen on.
Ja mikähän lainkohta kieltää pornovideon näyttämisen tuotantoyhtiön edustajille, jos se on vapaaehtoisesti kuvattu tarkoituksella tehdä pornoa? Perutko sinä esim. tekemiäsi lomamatkoja jälkikäteen perusteella "en haluakaan että olen käynyt tuolla lomalla"?
mutta jos ei ole sovittu. mistä tiedät, että näin on? cheyenenhän on sanonut, että häntä on kiristetty ja yhdessä on kuvattu, mutta levittää ei saanut. joten mistä tiedät, että on tehty pornovdeo yhdessä tuumin ja annettu lupa näyttää muille? jos tehdään pornovideo, tehdään myös sopimus ja annetaan lupa levittämiselle. näin se on selkeää. jos aikoo tehdä antinkin ammatikseen pornoa, niin ihan perusasiat voisi ottaa haltuun. ettei kävisi näin. tuntuu olevan vaikeaa käsittää, miksi?
ja hra pillukarvamyyjä on esitellyt vidota mm. c tapailu kumppanille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eiks henna ja antti meinanut lapsenkin tehdä? oli juttua joskus lehdessä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se että antti on itse on vienyt videon poliisille ei todista vielä mitään, koska koittaa vaan pelastaa omaa nahkaansa. ja jos olisi oikeasti pornoalalla tai tekisi pornovideon niin kannattaisi / pitäisi tehdä sopimus tällaisen varalta. olen siis cheynnen puolella tässä, ja mielestäni siihen ei pitäisi liittyä mitkään ketä on pannut ja mitä mieltä hänestä, koska seksivideon näyttäminen muille (vaikkakin olisi yhteistuumin kuvattu) on törkeää ilman asianomaisen lupaa ja jos vielä kiristää niin erittäin törkeää. rikollista levittäminenhä ja kiristäminen on.
Ja mikähän lainkohta kieltää pornovideon näyttämisen tuotantoyhtiön edustajille, jos se on vapaaehtoisesti kuvattu tarkoituksella tehdä pornoa? Perutko sinä esim. tekemiäsi lomamatkoja jälkikäteen perusteella "en haluakaan että olen käynyt tuolla lomalla"?
mutta jos ei ole sovittu. mistä tiedät, että näin on? cheyenenhän on sanonut, että häntä on kiristetty ja yhdessä on kuvattu, mutta levittää ei saanut. joten mistä tiedät, että on tehty pornovdeo yhdessä tuumin ja annettu lupa näyttää muille? jos tehdään pornovideo, tehdään myös sopimus ja annetaan lupa levittämiselle. näin se on selkeää. jos aikoo tehdä antinkin ammatikseen pornoa, niin ihan perusasiat voisi ottaa haltuun. ettei kävisi näin. tuntuu olevan vaikeaa käsittää, miksi?
Syytön kunnes toisin todistetaan, on oikea marssijärjestys oikeusvaltiossa. Syyttömyysolettama on Antin puolella. Hän ei ole rikkonut lakia, jos näyttöä kiristyksestä tai siitä, että kuvaus olisi tehty salaa, ei ole. Mitä Cheyenneltä on kiristetty videolla? Onko hänellä jotain kiristettävää? Amatööripornossa kirjalliset sopimukset tehdään yleensä siinä vaiheessa, jos tuotantoyhtiö ottaa videon myyntiin, ei siinä vaiheessa kun kuvataan (koska ne on usein esim. avioparien kuvaamia sessioita).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
anttilla ja hennalla huumetaustaakin
Nää on näitä..Hetken aikaa palstatilaa edes Seiskasta ja päästään julkisuuteen hinnalla millä hyvänsä. Ketään ei edes kiinnostaisi jonkun nobodyn seksivideo ilman tällaista etukäteen rummutusta mahdollisen seksivideo julkaisusta. Lopulta saadaan video myytyä vähän isommalla rahalla, kun ensiksi ollaan näin julkisuudessa saatu sitä mainostettu. Tai yksi vaihtoehto on sekin, että koko videota ei edes ole olemassa. Kunhan päästään julkisuuteen kohkaamaan. Wannabe tyrkky.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se että antti on itse on vienyt videon poliisille ei todista vielä mitään, koska koittaa vaan pelastaa omaa nahkaansa. ja jos olisi oikeasti pornoalalla tai tekisi pornovideon niin kannattaisi / pitäisi tehdä sopimus tällaisen varalta. olen siis cheynnen puolella tässä, ja mielestäni siihen ei pitäisi liittyä mitkään ketä on pannut ja mitä mieltä hänestä, koska seksivideon näyttäminen muille (vaikkakin olisi yhteistuumin kuvattu) on törkeää ilman asianomaisen lupaa ja jos vielä kiristää niin erittäin törkeää. rikollista levittäminenhä ja kiristäminen on.
Ja mikähän lainkohta kieltää pornovideon näyttämisen tuotantoyhtiön edustajille, jos se on vapaaehtoisesti kuvattu tarkoituksella tehdä pornoa? Perutko sinä esim. tekemiäsi lomamatkoja jälkikäteen perusteella "en haluakaan että olen käynyt tuolla lomalla"?
mutta jos ei ole sovittu. mistä tiedät, että näin on? cheyenenhän on sanonut, että häntä on kiristetty ja yhdessä on kuvattu, mutta levittää ei saanut. joten mistä tiedät, että on tehty pornovdeo yhdessä tuumin ja annettu lupa näyttää muille? jos tehdään pornovideo, tehdään myös sopimus ja annetaan lupa levittämiselle. näin se on selkeää. jos aikoo tehdä antinkin ammatikseen pornoa, niin ihan perusasiat voisi ottaa haltuun. ettei kävisi näin. tuntuu olevan vaikeaa käsittää, miksi?
Syytön kunnes toisin todistetaan, on oikea marssijärjestys oikeusvaltiossa. Syyttömyysolettama on Antin puolella. Hän ei ole rikkonut lakia, jos näyttöä kiristyksestä tai siitä, että kuvaus olisi tehty salaa, ei ole. Mitä Cheyenneltä on kiristetty videolla? Onko hänellä jotain kiristettävää? Amatööripornossa kirjalliset sopimukset tehdään yleensä siinä vaiheessa, jos tuotantoyhtiö ottaa videon myyntiin, ei siinä vaiheessa kun kuvataan (koska ne on usein esim. avioparien kuvaamia sessioita).
jos on kiristänyt videolla tai levittänyt ilman lupaa, niin se on rikos. jo kiristyksellä uhkailu on rikos. tietty oikeusvaltio sitten katsoo, mutta keskustella saa. ja vaikka olisi yhteistuumin kuvattu niin ei tarkoita että sitä saisi levittää. levittäminen ilman asianomaisen lupaa on rikos. ja amatööripornossakin kannattaisi tehdä sopimukset kuntoon ennen pornovideon kuvaamista, koska sitten voi käydä niinkin että toinen väittää että lupaa ei ole tälaiselle annettu.
ja aika paljon tapahtuu kostopornoa nimenomaan miehen toimesta, että mies laitaa videon levitykseen, vaikka lupaa ei ol, tahallinen nöyryytys mielessä. eiköhän seksivideolla kiristäminen ole aika selvä asia, että tuskin moni nainen haluaa sitä julkisuuteen, joten sen ihmeempää syytä ei tarvitse olla ettei halua seksivideota julkisuuteen ja toinen uhkaa laittaa sen levitykseen. ei tarvitse olla sen kummepaa salattavaa, hankalaa näköjään miehille käsiittää, kun kuvitellaan että voidaan tehdä mitä vain...
C:n kohdalla vois kyllä luulla ettei sitä haittais vaikka video leviäisi kunhan saisi sillä julkisuutta tai rahaa. Vaikuttaa siltä että uhraa kenet tahansa ja mitä tahansa että pääsee Seiskaan.
En nyt lähde loanheittoon mukaan, mutta jos näkisin Antin kropasta kuvan, tietämättä henkilöstä mitään, sanoisin, että hyvännäköinen, seksikäs kaveri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se että antti on itse on vienyt videon poliisille ei todista vielä mitään, koska koittaa vaan pelastaa omaa nahkaansa. ja jos olisi oikeasti pornoalalla tai tekisi pornovideon niin kannattaisi / pitäisi tehdä sopimus tällaisen varalta. olen siis cheynnen puolella tässä, ja mielestäni siihen ei pitäisi liittyä mitkään ketä on pannut ja mitä mieltä hänestä, koska seksivideon näyttäminen muille (vaikkakin olisi yhteistuumin kuvattu) on törkeää ilman asianomaisen lupaa ja jos vielä kiristää niin erittäin törkeää. rikollista levittäminenhä ja kiristäminen on.
Ja mikähän lainkohta kieltää pornovideon näyttämisen tuotantoyhtiön edustajille, jos se on vapaaehtoisesti kuvattu tarkoituksella tehdä pornoa? Perutko sinä esim. tekemiäsi lomamatkoja jälkikäteen perusteella "en haluakaan että olen käynyt tuolla lomalla"?
mutta jos ei ole sovittu. mistä tiedät, että näin on? cheyenenhän on sanonut, että häntä on kiristetty ja yhdessä on kuvattu, mutta levittää ei saanut. joten mistä tiedät, että on tehty pornovdeo yhdessä tuumin ja annettu lupa näyttää muille? jos tehdään pornovideo, tehdään myös sopimus ja annetaan lupa levittämiselle. näin se on selkeää. jos aikoo tehdä antinkin ammatikseen pornoa, niin ihan perusasiat voisi ottaa haltuun. ettei kävisi näin. tuntuu olevan vaikeaa käsittää, miksi?
Syytön kunnes toisin todistetaan, on oikea marssijärjestys oikeusvaltiossa. Syyttömyysolettama on Antin puolella. Hän ei ole rikkonut lakia, jos näyttöä kiristyksestä tai siitä, että kuvaus olisi tehty salaa, ei ole. Mitä Cheyenneltä on kiristetty videolla? Onko hänellä jotain kiristettävää? Amatööripornossa kirjalliset sopimukset tehdään yleensä siinä vaiheessa, jos tuotantoyhtiö ottaa videon myyntiin, ei siinä vaiheessa kun kuvataan (koska ne on usein esim. avioparien kuvaamia sessioita).
jos on kiristänyt videolla tai levittänyt ilman lupaa, niin se on rikos. jo kiristyksellä uhkailu on rikos. tietty oikeusvaltio sitten katsoo, mutta keskustella saa. ja vaikka olisi yhteistuumin kuvattu niin ei tarkoita että sitä saisi levittää. levittäminen ilman asianomaisen lupaa on rikos. ja amatööripornossakin kannattaisi tehdä sopimukset kuntoon ennen pornovideon kuvaamista, koska sitten voi käydä niinkin että toinen väittää että lupaa ei ole tälaiselle annettu.
ja aika paljon tapahtuu kostopornoa nimenomaan miehen toimesta, että mies laitaa videon levitykseen, vaikka lupaa ei ol, tahallinen nöyryytys mielessä. eiköhän seksivideolla kiristäminen ole aika selvä asia, että tuskin moni nainen haluaa sitä julkisuuteen, joten sen ihmeempää syytä ei tarvitse olla ettei halua seksivideota julkisuuteen ja toinen uhkaa laittaa sen levitykseen. ei tarvitse olla sen kummepaa salattavaa, hankalaa näköjään miehille käsiittää, kun kuvitellaan että voidaan tehdä mitä vain...
Joo ja jos on murhannut, niin se on rikos, kiva kun kerroit. Mutta kun nyt onkin kyse siitä, voidaanko tällaisen rikoksen todistaa tapahtuneen, ja kukaan ei ole sellaista näyttöä esittänyt. Hyeena ei ole tehnyt edes rikosilmoitusta, ainoa rikosilmoitus tällä hetkellä on Antin tekemä kunnianloukkaussyyte.
NO EI OLE, älkää taas tehkö kärpäsestä härkästä.
Kurhinen on kyllä kuvannut, mutta luvan kanssa, ei salaa.
Ja nyt Kurhinen on tehnyt Järvisetä rikosilmoituksen koska pissimissi levitteli hänestä perättömiä puheita. Kurhisen ja pissimissin video on poliisin käsissä koska Kurhinen ITSE vei sen sinne todistusaineistoksi, samalla kun teki rikosilmoituksen.
Että sitä rataa....