Lue keskustelun säännöt.
Millä helvetin oikeudella noita susia kaadetaan heti, jos liikkuvat vähänkään ihmisasutuksen lähellä??
19.03.2016 |
Vituttaa niin saatanasti tuo touhu. Miksi ihminen kuvittelee olevansa joku helvetin ylijumala, joka voi päättää luonnon eläinten asioista?? Susi kuuluu luontoon, se on sen aluetta. Ja jos susi liikkuu ihmisasutuksen liepeillä, niin ihmiset on ihan vitun paniikissa heti ja sitten se susi ammutaan. Miksi?? Helvetin harvoin ne käy ihmisten kimppuun.
Koiriahan ne on syöneet, mutta sekin on pässinpää omistajien oma vika, kun jättävät koiriaan esim. ulos häkkiin alueilla, joissa susia esiintyy. Ja metsästäjät, jotka käyttävät koiria mm. hirvijahdissa, niin tietävät, ainakin pitäisi tietää ja hyväksyä se asia, että se sun hanipuppeli koirasi voi kuolla, jos sattuu suden kohtaamaan.
Susi pelkää ihmistä, vaikka poikkeustapauksiakin on. Susi harvoin tulee ihmisen lähelle ja mua säälittää, kun varmasti susikin on ihmeissään ja peloissaan kun sattuu ihmisasutukselle tulemaan. Varmasti sekin haluaisi pois, takaisin metsään ja elää rauhassa, mutta ei vittu, ihminen päättääkin vaan ampua sen, sen sijaan, että se ennemmin häädettäisiin pois tai annettais jumalauta vaan olla rauhassa, kyllä ne sudet ite lähtee pois ajan kanssa.
Oon nähny suden luonnossa valehtelematta ainakin 20 kertaa, asun Venäjän rajan tuntumassa, syrjässä. En oo koskaan pelänny susia, enkä pelkää.
Susi on hieno eläin ja käsittämättömän kaunis luontokappale. Arvostan susia enemmän kuin ihmisiä.
Kommentit (89)
Hyvä jos sua ei pedot pelota. Ajankysymys milloin nappaavat ihmisiäkin, mutta se tuskin kaltaisiasi kiinnostaa, vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä asutuksen keskellä liikkuu vapaana monta paljon vaarallisempaa luontokappaletta kuin yksikään susi, mutta niitä ei jostain kumman syystä saada edes lukittua neljän seinän sisälle. Toki tässä taloustilanteessa haulikko olisi kustannustehokkaampi ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä jos sua ei pedot pelota. Ajankysymys milloin nappaavat ihmisiäkin, mutta se tuskin kaltaisiasi kiinnostaa, vai?
Onkohan samaa mantraa hoettu jo sellaiset reilu sata vuotta... Joo, ajan kysymys tosiaan.
"Suomessa suden ei tiedetä tappaneen tai vahingoittaneen ihmistä vuoden 1882 jälkeen. Suden uhreina arvioidaan 1800-luvulla menehtyneen 77 ihmistä yhteensä viiden tapahtumasarjan aikana."
http://www.luontoliitto.fi/susiryhma/susitietoa/ihmisvahingot
Tappo kiima on kova, ja muuhun eivät osaa vedota..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin teitä ihmisvihaajia tarvitaan?
Suomessa pärjättiin hienosti ilman susia kymmeniä vuosia, mihin niitäkään nyt tarvitaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Suomessa suden ei tiedetä tappaneen tai vahingoittaneen ihmistä vuoden 1882 jälkeen. Suden uhreina arvioidaan 1800-luvulla menehtyneen 77 ihmistä yhteensä viiden tapahtumasarjan aikana."
http://www.luontoliitto.fi/susiryhma/susitietoa/ihmisvahingot
Niin Suomessa, koska Suomessa ei ole juurikaan ollut susia. Muualla maailmassa sudet kyllä ovat tappaneet ihmisiä suunnilleen vuosittain.
Eikä siinä varmaan mitään. Parin suden tappamaa ihmistä vuosittain Suomessa olisi varmaan tilastolliseti ihan ok. Mutta mihin niitä susia niin kuin tarvitaan?
AV - MAMMA kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suomessa suden ei tiedetä tappaneen tai vahingoittaneen ihmistä vuoden 1882 jälkeen. Suden uhreina arvioidaan 1800-luvulla menehtyneen 77 ihmistä yhteensä viiden tapahtumasarjan aikana."
http://www.luontoliitto.fi/susiryhma/susitietoa/ihmisvahingot
Niin Suomessa, koska Suomessa ei ole juurikaan ollut susia. Muualla maailmassa sudet kyllä ovat tappaneet ihmisiä suunnilleen vuosittain.
Eikä siinä varmaan mitään. Parin suden tappamaa ihmistä vuosittain Suomessa olisi varmaan tilastolliseti ihan ok. Mutta mihin niitä susia niin kuin tarvitaan?
Mihin koiria, kissoja, kettuja, hyttysiä, muurahaisia, kastematoja, hirviä, karhuja, käärmeitä yms. tarvitaan? Tai ihmistä? Jälkimmäistä ei kyllä mihinkään, sen verran tuhoa ollaan saatu aikaiseksi ihmiskunnan historian aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen nähnyt täällä missä asun susia muutamaan kertaan, autosta. Sudet pitävät luonnollisesti etäisyyttä ihmisasutukseen ja silloin niiden on syytä antaa olla rauhassa.
Kun sudet alkavat elämään ihmisasutuksen lähellä, riskit kasvavat. Suomessa on toista vuosisataa huolehdittu sellaiset sudet pois päiviltään ja kun vertaa muihin maihin, joissa on susia, täällä susien hyökkäykset ihmisten kimppuun on todella rajalliset. Minusta suomalainen tapa hoitaa kantaa on osoittautunut toimivaksi, eikä ole syytä lähteä muuttamaan sitä.
Hyökkäyksiä on kuitenkin Suomessakin sattunut, itse muistan hyvin Reisjärven hyökkäyksen, jossa susi hyökkäsi metsäkonettaan huoltaneen kimppuun. Kun kohde olisi ollut heikompi, vaikka koulusta kotiin palaava lapsi, ei lopputulos olisi ollut välttämättä yhtä hyvä. Kun kohtaamiset sattuu keskellä metsää, riski on kuitenkin todella alhainen.
Jos sudet tottuvat elämään enemmän asutuksen lähellä, tilastotkin varmasti heikkenevät. Tilastoista huolimatta yksikin tappo lietsoisi susivihan sellaisiin mittasuhteisiin, että tilastojen kokonaisuuden merkitys katoaisi pitkiksi ajoiksi. Minusta ihan susien itsensäkin vuoksi on järkevää huolehtia ihmisasutukseen liikaa tottuvista yksilöistä.
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Olen nähnyt täällä missä asun susia muutamaan kertaan, autosta. Sudet pitävät luonnollisesti etäisyyttä ihmisasutukseen ja silloin niiden on syytä antaa olla rauhassa.
Kun sudet alkavat elämään ihmisasutuksen lähellä, riskit kasvavat. Suomessa on toista vuosisataa huolehdittu sellaiset sudet pois päiviltään ja kun vertaa muihin maihin, joissa on susia, täällä susien hyökkäykset ihmisten kimppuun on todella rajalliset. Minusta suomalainen tapa hoitaa kantaa on osoittautunut toimivaksi, eikä ole syytä lähteä muuttamaan sitä.
Hyökkäyksiä on kuitenkin Suomessakin sattunut, itse muistan hyvin Reisjärven hyökkäyksen, jossa susi hyökkäsi metsäkonettaan huoltaneen kimppuun. Kun kohde olisi ollut heikompi, vaikka koulusta kotiin palaava lapsi, ei lopputulos olisi ollut välttämättä yhtä hyvä. Kun kohtaamiset sattuu keskellä metsää, riski on kuitenkin todella alhainen.
Jos sudet tottuvat elämään enemmän asutuksen lähellä, tilastotkin varmasti heikkenevät. Tilastoista huolimatta yksikin tappo lietsoisi susivihan sellaisiin mittasuhteisiin, että tilastojen kokonaisuuden merkitys katoaisi pitkiksi ajoiksi. Minusta ihan susien itsensäkin vuoksi on järkevää huolehtia ihmisasutukseen liikaa tottuvista yksilöistä.
En tiedä, kuinka yleisessä käytössä tämä on maailmalla mutta joissain maissa (tai paikoissa) liian liki ihmisasutusta tulevat pedot nukutetaan ja siirretään muualle. En myöskään tiedä, onko se kovin toimiva ratkaisu (tuossahan sekoitetaan sekä reviirit että laumat) mutta omasta mielestäni tuo voisi olla kokeilun arvoista Suomessakin. Täällä tuota asumatonta seutua on kuitenkin melko paljon. Tosin olen melko varma että se karahtaisi kuitenkin kustannuskysymyksiin ja olen myöskin melko varma, että metsästysporukat älähtävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
WraithTodd kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Olen nähnyt täällä missä asun susia muutamaan kertaan, autosta. Sudet pitävät luonnollisesti etäisyyttä ihmisasutukseen ja silloin niiden on syytä antaa olla rauhassa.
Kun sudet alkavat elämään ihmisasutuksen lähellä, riskit kasvavat. Suomessa on toista vuosisataa huolehdittu sellaiset sudet pois päiviltään ja kun vertaa muihin maihin, joissa on susia, täällä susien hyökkäykset ihmisten kimppuun on todella rajalliset. Minusta suomalainen tapa hoitaa kantaa on osoittautunut toimivaksi, eikä ole syytä lähteä muuttamaan sitä.
Hyökkäyksiä on kuitenkin Suomessakin sattunut, itse muistan hyvin Reisjärven hyökkäyksen, jossa susi hyökkäsi metsäkonettaan huoltaneen kimppuun. Kun kohde olisi ollut heikompi, vaikka koulusta kotiin palaava lapsi, ei lopputulos olisi ollut välttämättä yhtä hyvä. Kun kohtaamiset sattuu keskellä metsää, riski on kuitenkin todella alhainen.
Jos sudet tottuvat elämään enemmän asutuksen lähellä, tilastotkin varmasti heikkenevät. Tilastoista huolimatta yksikin tappo lietsoisi susivihan sellaisiin mittasuhteisiin, että tilastojen kokonaisuuden merkitys katoaisi pitkiksi ajoiksi. Minusta ihan susien itsensäkin vuoksi on järkevää huolehtia ihmisasutukseen liikaa tottuvista yksilöistä.
En tiedä, kuinka yleisessä käytössä tämä on maailmalla mutta joissain maissa (tai paikoissa) liian liki ihmisasutusta tulevat pedot nukutetaan ja siirretään muualle. En myöskään tiedä, onko se kovin toimiva ratkaisu (tuossahan sekoitetaan sekä reviirit että laumat) mutta omasta mielestäni tuo voisi olla kokeilun arvoista Suomessakin. Täällä tuota asumatonta seutua on kuitenkin melko paljon. Tosin olen melko varma että se karahtaisi kuitenkin kustannuskysymyksiin ja olen myöskin melko varma, että metsästysporukat älähtävät.
En ole itse biologi tai metsätieteilijä, ymmärrän paljon enemmän fysiikasta ja tekniikasta. Ymmärrän kuitenkin, että sudet liikkuvat laajoilla alueilla ja tiedän, että niitä siirretäänkin, mm. meidän lähikuntiin on siirretty muualta petoja. Siirroista ei tarkemmin kerrota, jotta se ei aiheuta kohuja tai turhia petovahinkoja seuduilla, jonne niitä siirretään. Olen ymmärtänyt, että sellaiset yksilöt, jotka hakeutuvat ihmisten lähelle hakeutuvat sinne siirtojenkin jälkeen. Jos susi ei pelkää ihmisiä, se saa ihmisten läheltä helpommin ravintoa.
Mietin kesällä Hämeenlinnan kaupungilla koikkaloinnutta hirveä. Miksi se piti tappaa?
Hän oli eksynyt omasta elinpiiristään ja oho ja luodilla selvittiin. Rauhotus olisi varmasti jelpannut ja takaisin luontoon.
Toisinaan nuo karhut jotka poikasineen käy roskiksilla herkuttelemassa. Kattokaas youtubesta miten Alaskassa niistä selvitään.
Mä etelän kaupunkilaisena juttelin itärajalla asuvan tyypin kanssa. Ja hänen mielensä oli iso vaara, että kun lapset joutuvat kävelemään 20 kilsaa kouluun, niin pakkohan niille on antaa joku ase, että osaavat tappaa uhkaavan eläimen.
Tuo oli siis susivaara keskustelu. Se ja sama mitä mä perustelin, niin kaupunkilainen ei voi ymmärtää todellista uhkaa lapsille ja tuotantoeläimille.
Niinkuin tuolla ylemmässä linkissä oli, niin susi on viimeksi käynyt ja tappanut ihmisen 1800-luvulla. Lemmikki kalkkunakin on ollut kiukkusempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ihmisen pitäisi väistää villieläintä ja antaa sille elinrauha. Eläin ei ymmärrä tekevänsä "väärin" (ihmisen näkökulmasta) kun se saalistaa ja tappaa ja seuraa vaistojaan. Ja villieläimetkään eivät kyttäile pusikoissa ihmisiä odottaen ja riemusta haljeten hyökkää tappamaan. Peloissaan ne kyllä tekevät mitä tahansa ja itseään ja pikkuisiaan suojellakseen. Ihmisen pitäisi aina ymmärtää eläintä ja siirtyä sivuun! Eläimet eivät ole pahoja, niillä ei vain ole kykyä ihmismäiseen harkintaan.
Tiedätkö mitä tarkoittaa kun susi on kapinen? Kyllä, se on sairas. Siksi se liikkuu ihmisten lähettyvillä, koska ei muuten saa enää saalistettua ruokaa.
Tarkoittaa sitä, että susi kärsii ja kuolee jonkun ajan päästä kuitenkin. Kapi myös tarttuu helposti muihin lauman jäseniin. Jos ihminen ei tapa kapista sutta, kohta koko laumaa ei ole, koska muutkin susilauman jäsenet kuolevat ihan ilman ihmistäkin.
Tappajiakin hävettää sen verran että tappamista nimitetään "kaatamiseksi"
Helsinkiläiset pellet taas vauhdissa.
Terve susi ei hakeudu ihmisasutuksen lähelle.
Vierailija kirjoitti:
Vituttaa niin saatanasti tuo touhu. Miksi ihminen kuvittelee olevansa joku helvetin ylijumala, joka voi päättää luonnon eläinten asioista??
Koska me voimme.
Samaa mieltä.