Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tytöttely vs. pojittelu
11.03.2016 |
Miksi nuoret naiset pillastuvat jos niitä tytöttelee?
Minusta on ihan normaalia että vanhemmat miehet ja naisetkin sanoo 20-25v tytöille "mitäs tytöt meinaa viikonloppuna tehdä" tms.?
Nuorille miehille pojittelu on kyllä vallan OK.
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että se ei ole halventavaa sanoa tyttö/poika jos ei sitä sävytä halventavasti - ja siitä ei aloituksesta ollut kyse. Halventavaan sävyyn voi vaikka presidenttiä kutsua herra presidentiksi, mutta ei se tee herra presidentti -puhuttelua itsessään halventavaksi.
Tampio (tampio on aina halventavaa jos se on sinulle epäselvää).
Mitenkäs on, kun aikuista naista saatetaan tytötellä työpaikalla vielä kolmekymppisenäkin, kun taas pojittelu loppuu siinä kahdenkymmenen tienoilla? Tytöttelyn tarkoituksena on vähätellä naisen kokemusta ja taitoa, jotta yhteiskuntamme miehinen hegemonia ei vain heikentyisi.
Paskapuhetta. Minua ainakin pojiteltiin +50 miesten toimesta vielä 30 vuotiaanakin. Tuo on ärsyttävä piirre, kun jotkut naiset luulevat tietävänsä, mitä miehet tässä yhteiskunnassa joutuvat kokemaan. Oletetaan, että miehinen elo on yhtä päivänpaistetta ja naisten alistamista.
No kyllähän miesten vastoinkäymiset ovat melko olemattomat verrattuna naisten ongelmiin. Koko yhteiskunnassa kaikki on teille tarjoiltuna hopealautasella, kaikki on vain omasta viitsimisestä kiinni. Ei ole suljettuja ovia.
Hah, missä afganistanissa sinä luulet olevasi? :D
Naisillehan kaikki tuodaan ettuksina kultatuoliin, ja sinä uhriudut pillullasi silti?
Et voi uskoa, kuinka turhauttavaa onkaan havaita että te miehet olette liian sokeita näkemään sitä, kuinka yhteiskunta järjestelmällisesti paapoo teitä ja kuinka samalla voitte itkeä siitä kun naiset saavat pitkän kamppailun jälkeen hiukan tasa-arvoistettua tilannetta.
Kerro ihmeessä lisää missä miehiä paapotaan. Asevelvollisuus, vaarallisemmat työt, pidemmät työpäivät yrityksien tuloksen ja sitä kautta kansatalouden menestymisen eteen, tulonsiirrot miehiltä naisille, koululaitos joka suosii tyttöjä kiinnostavaa ulkoa opettelua jne jne.
-miehet aloittavat sodat: siinä mielessä on reilua, että miehet myös sotivat ne.
-Miehet itse valitsevat hakeutua vaarallisempiin töihin ja työskentelevät pitempään.
-tulonsiirtoa tapahtuu vain koska naiset tienaavat keskimäärin miehiä vähemmän patriarkaatin takia
-mikä olisi vaihtoehto ulkoaopettelulle? Koululaitos on sellainen kuin se on koska se on tehokkain ratkaisu.
Miesten etuoikeuksia en tähän perusteellisesti ala listaamaan, tässä muutama: korkeapalkkaisten töiden sukupuolijakauma, miesten vaivattomampi urakehitys, median välittämä voimaannuttava mieskuva, naisiin kohdistuvat seksuaali -ja väkivaltarikokset puhuvat karua kieltään tilanteesta.
Mitä tasa-arvoista siinä on, että minä kuolen/sodin naisten puolesta _koska venäläismies hyökkää_?
Miesten korkeammat palkat ja urakehitys johtuvat ihan siitä syystä, että naiset hakeautuvat niihin helpompiin, vaarattomampiin ja lyhyemmän päivän uriin. Naisten oma valinta saada vähemmän palkka, silti miesten yrittämisestä se tulos riistetään ja siirretään naisille.
Miten raiskaukset/rikokset liittyy paapomiseen? Vankilaahan siitä saa, dorka.
Ennen kaikkea itsesi puolestahan sinä siellä sodit. Ja kun sota on ohi, niin kaipa se sotaveteraanin sankarinviitta jotakin korvaa?
Valinta ei ole naisten, koska yhteiskunta on ehdollistanut naiset olemaan ajattelematta omaa etuaan kouluttautuessa ja työelämässä.
Paapominen tulee siitä, että osa poliiseista yhä naureskelee raiskausilmoituksille. Suomessa on myöskin säälittävän lievät tuomiot raiskauksista, ensikertalainen voi selvitä ehdonalaisella!
"kaipa se sotaveteraanin sankarinviitta jotakin korvaa?" Haista nyt oikein pitkä vittu!
Jep, en pahempaa miesvihaaja ole aikoihin nähnyt. Varmasti sanot traumatisoituneelle veteraanille, eiks ollut kivaa olla sankari, keräillä kaverin palasin kentältä sairaalaan ja niin poispäin.
Saatana, ämmät kerpele!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että se ei ole halventavaa sanoa tyttö/poika jos ei sitä sävytä halventavasti - ja siitä ei aloituksesta ollut kyse. Halventavaan sävyyn voi vaikka presidenttiä kutsua herra presidentiksi, mutta ei se tee herra presidentti -puhuttelua itsessään halventavaksi.
Tampio (tampio on aina halventavaa jos se on sinulle epäselvää).
Mitenkäs on, kun aikuista naista saatetaan tytötellä työpaikalla vielä kolmekymppisenäkin, kun taas pojittelu loppuu siinä kahdenkymmenen tienoilla? Tytöttelyn tarkoituksena on vähätellä naisen kokemusta ja taitoa, jotta yhteiskuntamme miehinen hegemonia ei vain heikentyisi.
Paskapuhetta. Minua ainakin pojiteltiin +50 miesten toimesta vielä 30 vuotiaanakin. Tuo on ärsyttävä piirre, kun jotkut naiset luulevat tietävänsä, mitä miehet tässä yhteiskunnassa joutuvat kokemaan. Oletetaan, että miehinen elo on yhtä päivänpaistetta ja naisten alistamista.
No kyllähän miesten vastoinkäymiset ovat melko olemattomat verrattuna naisten ongelmiin. Koko yhteiskunnassa kaikki on teille tarjoiltuna hopealautasella, kaikki on vain omasta viitsimisestä kiinni. Ei ole suljettuja ovia.
Hah, missä afganistanissa sinä luulet olevasi? :D
Naisillehan kaikki tuodaan ettuksina kultatuoliin, ja sinä uhriudut pillullasi silti?
Et voi uskoa, kuinka turhauttavaa onkaan havaita että te miehet olette liian sokeita näkemään sitä, kuinka yhteiskunta järjestelmällisesti paapoo teitä ja kuinka samalla voitte itkeä siitä kun naiset saavat pitkän kamppailun jälkeen hiukan tasa-arvoistettua tilannetta.
Kerro ihmeessä lisää missä miehiä paapotaan. Asevelvollisuus, vaarallisemmat työt, pidemmät työpäivät yrityksien tuloksen ja sitä kautta kansatalouden menestymisen eteen, tulonsiirrot miehiltä naisille, koululaitos joka suosii tyttöjä kiinnostavaa ulkoa opettelua jne jne.
-miehet aloittavat sodat: siinä mielessä on reilua, että miehet myös sotivat ne.
-Miehet itse valitsevat hakeutua vaarallisempiin töihin ja työskentelevät pitempään.
-tulonsiirtoa tapahtuu vain koska naiset tienaavat keskimäärin miehiä vähemmän patriarkaatin takia
-mikä olisi vaihtoehto ulkoaopettelulle? Koululaitos on sellainen kuin se on koska se on tehokkain ratkaisu.
Miesten etuoikeuksia en tähän perusteellisesti ala listaamaan, tässä muutama: korkeapalkkaisten töiden sukupuolijakauma, miesten vaivattomampi urakehitys, median välittämä voimaannuttava mieskuva, naisiin kohdistuvat seksuaali -ja väkivaltarikokset puhuvat karua kieltään tilanteesta.
tässä on niin paljon paskaa etten edes tiedä mihin tarttua.
1.Ensimmäinen on peruskoulutason väittämä ja naurettava yleistys.
2.Toiseen voisi sanoa, että naiset ansaitsevat vähemmän koska hakeutuvat matalapalkka-alalle josta on turha jälkeenpäin ruikuttaa.
3.tätä en viitsi edes kommentoida. suomi ei ole yhdysvallat, sama retoriikka ei päde täällä
4. korkeapalkkaiset työt vaativat yleensä kovaa työtä, jos sinusta ei ole siihen niin älä uhreiudu sukupuolesi takia
5. mitä vittua?!?!?! Naisetko eivät saa voimaannuttavaa soopaa joka tuutista?
6. mies on edelleen paljon todennäköisempi uhri väkivaltarikoksen sattuessa, tästä voit lukea ihan mustaa valkoisella 10sec googlaamisella. Toisekseen perheväkivalta on yhtä yleistä molemmilla sukupuolilla, miehet vain harvemmin ilmoittavat siitä koska yhteiskunnan mielestä nainen ei voi vahingoittaa miestä
1.Kokeillaanpa sitten tätä: naisella on kohtu, nainen joutuu synnyttämään. Mies on fyysisesti vahvempi, mies joutuu sotimaan.
2.Yhteiskunta painostaa naiset hakeutumaan matalapalkkaisille aloille.
3.Yhdysvallat on dominoiva maailmanvalta, jonka asennoitumisella on suuri painoarvo Suomelle. Et voi kiistää väitettä kokonaan.
4.Naiset ovat yhtä valmiita tekemään kovaa työtä kuin miehetkin: tilastoeroista sukupuolten välillä voidaan päätellä, että jokin piirre yhteiskunnassamme rajoittaa naisia.
5.Se että naisetkin viimein saavat osansa irrelevanttia, koska miehet ovat saaneet samaa "voimaannuttavaa soopaa" ihan alusta alkaen.
6.Ehkä miesten kannattaisi ärhennellä ja machoilla vähemmän siellä baarissa, niin ei tulisi niitä tappeluita? Naisiin kohdistuvaan perheväkivaltaan suhtaudutaan vakavammin koska naisen on aika vaikeaa hakata miestä henkihieveriin.
Olen nainen 38v., feministi, enkä koskaan ole pitänyt tytöttelyä negatiivisena asiana. Itsekin pojittelen kaikenikäisiä miehiä siinä missä tytöttelen kaikenikäisiä naisia, minulle se on vähän sellaista "what's up guys" -tyyppistä heittoa ilman mitään sen suurempia valta-asetelmasisältöjä. Koko kysymys on jokseenkin täysverinen ensimmäisen maailman ongelma. Ja mitä historiaan tulee, niin senkin painolastista on jossain vaiheessa luovuttava - eihän idiootillakaan tarkoiteta samaa asiaa kuin alun perin.
Tuo, joka edellä listasi miesten yhteiskunnallisia ongelmia, on täysin oikeassa. Todellista tasa-arvoa on ajaa _molempien_ sukupuoliryhmien etuja, eikä kieltää toisen ryhmän heikkouksia täysin lapsellisilla argumenteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että se ei ole halventavaa sanoa tyttö/poika jos ei sitä sävytä halventavasti - ja siitä ei aloituksesta ollut kyse. Halventavaan sävyyn voi vaikka presidenttiä kutsua herra presidentiksi, mutta ei se tee herra presidentti -puhuttelua itsessään halventavaksi.
Tampio (tampio on aina halventavaa jos se on sinulle epäselvää).
Mitenkäs on, kun aikuista naista saatetaan tytötellä työpaikalla vielä kolmekymppisenäkin, kun taas pojittelu loppuu siinä kahdenkymmenen tienoilla? Tytöttelyn tarkoituksena on vähätellä naisen kokemusta ja taitoa, jotta yhteiskuntamme miehinen hegemonia ei vain heikentyisi.
Paskapuhetta. Minua ainakin pojiteltiin +50 miesten toimesta vielä 30 vuotiaanakin. Tuo on ärsyttävä piirre, kun jotkut naiset luulevat tietävänsä, mitä miehet tässä yhteiskunnassa joutuvat kokemaan. Oletetaan, että miehinen elo on yhtä päivänpaistetta ja naisten alistamista.
No kyllähän miesten vastoinkäymiset ovat melko olemattomat verrattuna naisten ongelmiin. Koko yhteiskunnassa kaikki on teille tarjoiltuna hopealautasella, kaikki on vain omasta viitsimisestä kiinni. Ei ole suljettuja ovia.
Hah, missä afganistanissa sinä luulet olevasi? :D
Naisillehan kaikki tuodaan ettuksina kultatuoliin, ja sinä uhriudut pillullasi silti?
Et voi uskoa, kuinka turhauttavaa onkaan havaita että te miehet olette liian sokeita näkemään sitä, kuinka yhteiskunta järjestelmällisesti paapoo teitä ja kuinka samalla voitte itkeä siitä kun naiset saavat pitkän kamppailun jälkeen hiukan tasa-arvoistettua tilannetta.
Kerro ihmeessä lisää missä miehiä paapotaan. Asevelvollisuus, vaarallisemmat työt, pidemmät työpäivät yrityksien tuloksen ja sitä kautta kansatalouden menestymisen eteen, tulonsiirrot miehiltä naisille, koululaitos joka suosii tyttöjä kiinnostavaa ulkoa opettelua jne jne.
-miehet aloittavat sodat: siinä mielessä on reilua, että miehet myös sotivat ne.
-Miehet itse valitsevat hakeutua vaarallisempiin töihin ja työskentelevät pitempään.
-tulonsiirtoa tapahtuu vain koska naiset tienaavat keskimäärin miehiä vähemmän patriarkaatin takia
-mikä olisi vaihtoehto ulkoaopettelulle? Koululaitos on sellainen kuin se on koska se on tehokkain ratkaisu.
Miesten etuoikeuksia en tähän perusteellisesti ala listaamaan, tässä muutama: korkeapalkkaisten töiden sukupuolijakauma, miesten vaivattomampi urakehitys, median välittämä voimaannuttava mieskuva, naisiin kohdistuvat seksuaali -ja väkivaltarikokset puhuvat karua kieltään tilanteesta.
Mitä tasa-arvoista siinä on, että minä kuolen/sodin naisten puolesta _koska venäläismies hyökkää_?
Miesten korkeammat palkat ja urakehitys johtuvat ihan siitä syystä, että naiset hakeautuvat niihin helpompiin, vaarattomampiin ja lyhyemmän päivän uriin. Naisten oma valinta saada vähemmän palkka, silti miesten yrittämisestä se tulos riistetään ja siirretään naisille.
Miten raiskaukset/rikokset liittyy paapomiseen? Vankilaahan siitä saa, dorka.
Ennen kaikkea itsesi puolestahan sinä siellä sodit. Ja kun sota on ohi, niin kaipa se sotaveteraanin sankarinviitta jotakin korvaa?
Valinta ei ole naisten, koska yhteiskunta on ehdollistanut naiset olemaan ajattelematta omaa etuaan kouluttautuessa ja työelämässä.
Paapominen tulee siitä, että osa poliiseista yhä naureskelee raiskausilmoituksille.
Nimenomaan miesten kokema (seksuaalinen) väkivalta on huvituksen asia. Miehet ovat useimmin väkivallan kohteina, mutta naisten mielestä sekin on vain oikein ja ainut mihin pitää puuttua on naisten kokema väkivalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että se ei ole halventavaa sanoa tyttö/poika jos ei sitä sävytä halventavasti - ja siitä ei aloituksesta ollut kyse. Halventavaan sävyyn voi vaikka presidenttiä kutsua herra presidentiksi, mutta ei se tee herra presidentti -puhuttelua itsessään halventavaksi.
Tampio (tampio on aina halventavaa jos se on sinulle epäselvää).
Mitenkäs on, kun aikuista naista saatetaan tytötellä työpaikalla vielä kolmekymppisenäkin, kun taas pojittelu loppuu siinä kahdenkymmenen tienoilla? Tytöttelyn tarkoituksena on vähätellä naisen kokemusta ja taitoa, jotta yhteiskuntamme miehinen hegemonia ei vain heikentyisi.
Paskapuhetta. Minua ainakin pojiteltiin +50 miesten toimesta vielä 30 vuotiaanakin. Tuo on ärsyttävä piirre, kun jotkut naiset luulevat tietävänsä, mitä miehet tässä yhteiskunnassa joutuvat kokemaan. Oletetaan, että miehinen elo on yhtä päivänpaistetta ja naisten alistamista.
No kyllähän miesten vastoinkäymiset ovat melko olemattomat verrattuna naisten ongelmiin. Koko yhteiskunnassa kaikki on teille tarjoiltuna hopealautasella, kaikki on vain omasta viitsimisestä kiinni. Ei ole suljettuja ovia.
Hah, missä afganistanissa sinä luulet olevasi? :D
Naisillehan kaikki tuodaan ettuksina kultatuoliin, ja sinä uhriudut pillullasi silti?
Et voi uskoa, kuinka turhauttavaa onkaan havaita että te miehet olette liian sokeita näkemään sitä, kuinka yhteiskunta järjestelmällisesti paapoo teitä ja kuinka samalla voitte itkeä siitä kun naiset saavat pitkän kamppailun jälkeen hiukan tasa-arvoistettua tilannetta.
Kerro ihmeessä lisää missä miehiä paapotaan. Asevelvollisuus, vaarallisemmat työt, pidemmät työpäivät yrityksien tuloksen ja sitä kautta kansatalouden menestymisen eteen, tulonsiirrot miehiltä naisille, koululaitos joka suosii tyttöjä kiinnostavaa ulkoa opettelua jne jne.
-miehet aloittavat sodat: siinä mielessä on reilua, että miehet myös sotivat ne.
-Miehet itse valitsevat hakeutua vaarallisempiin töihin ja työskentelevät pitempään.
-tulonsiirtoa tapahtuu vain koska naiset tienaavat keskimäärin miehiä vähemmän patriarkaatin takia
-mikä olisi vaihtoehto ulkoaopettelulle? Koululaitos on sellainen kuin se on koska se on tehokkain ratkaisu.
Miesten etuoikeuksia en tähän perusteellisesti ala listaamaan, tässä muutama: korkeapalkkaisten töiden sukupuolijakauma, miesten vaivattomampi urakehitys, median välittämä voimaannuttava mieskuva, naisiin kohdistuvat seksuaali -ja väkivaltarikokset puhuvat karua kieltään tilanteesta.
tässä on niin paljon paskaa etten edes tiedä mihin tarttua.
1.Ensimmäinen on peruskoulutason väittämä ja naurettava yleistys.
2.Toiseen voisi sanoa, että naiset ansaitsevat vähemmän koska hakeutuvat matalapalkka-alalle josta on turha jälkeenpäin ruikuttaa.
3.tätä en viitsi edes kommentoida. suomi ei ole yhdysvallat, sama retoriikka ei päde täällä
4. korkeapalkkaiset työt vaativat yleensä kovaa työtä, jos sinusta ei ole siihen niin älä uhreiudu sukupuolesi takia
5. mitä vittua?!?!?! Naisetko eivät saa voimaannuttavaa soopaa joka tuutista?
6. mies on edelleen paljon todennäköisempi uhri väkivaltarikoksen sattuessa, tästä voit lukea ihan mustaa valkoisella 10sec googlaamisella. Toisekseen perheväkivalta on yhtä yleistä molemmilla sukupuolilla, miehet vain harvemmin ilmoittavat siitä koska yhteiskunnan mielestä nainen ei voi vahingoittaa miestä
1.Kokeillaanpa sitten tätä: naisella on kohtu, nainen joutuu synnyttämään. Mies on fyysisesti vahvempi, mies joutuu sotimaan.
2.Yhteiskunta painostaa naiset hakeutumaan matalapalkkaisille aloille.
3.Yhdysvallat on dominoiva maailmanvalta, jonka asennoitumisella on suuri painoarvo Suomelle. Et voi kiistää väitettä kokonaan.
4.Naiset ovat yhtä valmiita tekemään kovaa työtä kuin miehetkin: tilastoeroista sukupuolten välillä voidaan päätellä, että jokin piirre yhteiskunnassamme rajoittaa naisia.
5.Se että naisetkin viimein saavat osansa irrelevanttia, koska miehet ovat saaneet samaa "voimaannuttavaa soopaa" ihan alusta alkaen.
6.Ehkä miesten kannattaisi ärhennellä ja machoilla vähemmän siellä baarissa, niin ei tulisi niitä tappeluita? Naisiin kohdistuvaan perheväkivaltaan suhtaudutaan vakavammin koska naisen on aika vaikeaa hakata miestä henkihieveriin.
1. Kuka sinut käskee synnyttämään? Kaikki 19v naiset pakkopantavaksi tiineeksi vankeuden uhalla jos eivät vielä ole raskaana?
2. Miten painostaa? Naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille mm. hoivaviettinsä ja vähäisen kunnianhimonsa takia.
3.
4. Eivät ole. Naisia ei kiinnosta pelastaa ihmisiä palavista taloista tai ajaa ympäri eurooppaa rekalla tai olla kiinassa työreissulla näkemättä perhettään.
5.
6. Naisten harrastamaa väkivaltaa siis vähätellään koska se koetaan vähemmän haitallisena. "Etkai naiselta pataa ota?" Veitsellä lyöminen on ihan helppoa naiselle, mutta mitä sen väliä kun kohteena on sikamies. "ihan oikein"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se vitutti silloin nuorena ja nyt nelikymppisenä. Erityisesti jos mun ikäluokkaa oleva sanoo niin.
Se on jotenkin halventavaa. Vitsailu on eri asia.
minä olen viittävaille kolkyt ja kyllä sitä vieläkin tytötellään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että se ei ole halventavaa sanoa tyttö/poika jos ei sitä sävytä halventavasti - ja siitä ei aloituksesta ollut kyse. Halventavaan sävyyn voi vaikka presidenttiä kutsua herra presidentiksi, mutta ei se tee herra presidentti -puhuttelua itsessään halventavaksi.
Tampio (tampio on aina halventavaa jos se on sinulle epäselvää).
Mitenkäs on, kun aikuista naista saatetaan tytötellä työpaikalla vielä kolmekymppisenäkin, kun taas pojittelu loppuu siinä kahdenkymmenen tienoilla? Tytöttelyn tarkoituksena on vähätellä naisen kokemusta ja taitoa, jotta yhteiskuntamme miehinen hegemonia ei vain heikentyisi.
Paskapuhetta. Minua ainakin pojiteltiin +50 miesten toimesta vielä 30 vuotiaanakin. Tuo on ärsyttävä piirre, kun jotkut naiset luulevat tietävänsä, mitä miehet tässä yhteiskunnassa joutuvat kokemaan. Oletetaan, että miehinen elo on yhtä päivänpaistetta ja naisten alistamista.
No kyllähän miesten vastoinkäymiset ovat melko olemattomat verrattuna naisten ongelmiin. Koko yhteiskunnassa kaikki on teille tarjoiltuna hopealautasella, kaikki on vain omasta viitsimisestä kiinni. Ei ole suljettuja ovia.
Hah, missä afganistanissa sinä luulet olevasi? :D
Naisillehan kaikki tuodaan ettuksina kultatuoliin, ja sinä uhriudut pillullasi silti?
Et voi uskoa, kuinka turhauttavaa onkaan havaita että te miehet olette liian sokeita näkemään sitä, kuinka yhteiskunta järjestelmällisesti paapoo teitä ja kuinka samalla voitte itkeä siitä kun naiset saavat pitkän kamppailun jälkeen hiukan tasa-arvoistettua tilannetta.
Kerro ihmeessä lisää missä miehiä paapotaan. Asevelvollisuus, vaarallisemmat työt, pidemmät työpäivät yrityksien tuloksen ja sitä kautta kansatalouden menestymisen eteen, tulonsiirrot miehiltä naisille, koululaitos joka suosii tyttöjä kiinnostavaa ulkoa opettelua jne jne.
-miehet aloittavat sodat: siinä mielessä on reilua, että miehet myös sotivat ne.
-Miehet itse valitsevat hakeutua vaarallisempiin töihin ja työskentelevät pitempään.
-tulonsiirtoa tapahtuu vain koska naiset tienaavat keskimäärin miehiä vähemmän patriarkaatin takia
-mikä olisi vaihtoehto ulkoaopettelulle? Koululaitos on sellainen kuin se on koska se on tehokkain ratkaisu.
Miesten etuoikeuksia en tähän perusteellisesti ala listaamaan, tässä muutama: korkeapalkkaisten töiden sukupuolijakauma, miesten vaivattomampi urakehitys, median välittämä voimaannuttava mieskuva, naisiin kohdistuvat seksuaali -ja väkivaltarikokset puhuvat karua kieltään tilanteesta.
tässä on niin paljon paskaa etten edes tiedä mihin tarttua.
1.Ensimmäinen on peruskoulutason väittämä ja naurettava yleistys.
2.Toiseen voisi sanoa, että naiset ansaitsevat vähemmän koska hakeutuvat matalapalkka-alalle josta on turha jälkeenpäin ruikuttaa.
3.tätä en viitsi edes kommentoida. suomi ei ole yhdysvallat, sama retoriikka ei päde täällä
4. korkeapalkkaiset työt vaativat yleensä kovaa työtä, jos sinusta ei ole siihen niin älä uhreiudu sukupuolesi takia
5. mitä vittua?!?!?! Naisetko eivät saa voimaannuttavaa soopaa joka tuutista?
6. mies on edelleen paljon todennäköisempi uhri väkivaltarikoksen sattuessa, tästä voit lukea ihan mustaa valkoisella 10sec googlaamisella. Toisekseen perheväkivalta on yhtä yleistä molemmilla sukupuolilla, miehet vain harvemmin ilmoittavat siitä koska yhteiskunnan mielestä nainen ei voi vahingoittaa miestä
1.Kokeillaanpa sitten tätä: naisella on kohtu, nainen joutuu synnyttämään. Mies on fyysisesti vahvempi, mies joutuu sotimaan.
2.Yhteiskunta painostaa naiset hakeutumaan matalapalkkaisille aloille.
3.Yhdysvallat on dominoiva maailmanvalta, jonka asennoitumisella on suuri painoarvo Suomelle. Et voi kiistää väitettä kokonaan.
4.Naiset ovat yhtä valmiita tekemään kovaa työtä kuin miehetkin: tilastoeroista sukupuolten välillä voidaan päätellä, että jokin piirre yhteiskunnassamme rajoittaa naisia.
5.Se että naisetkin viimein saavat osansa irrelevanttia, koska miehet ovat saaneet samaa "voimaannuttavaa soopaa" ihan alusta alkaen.
6.Ehkä miesten kannattaisi ärhennellä ja machoilla vähemmän siellä baarissa, niin ei tulisi niitä tappeluita? Naisiin kohdistuvaan perheväkivaltaan suhtaudutaan vakavammin koska naisen on aika vaikeaa hakata miestä henkihieveriin.
1. vertaat biologista ominaisuutta rakenteelliseen syrjintään. hienoa.
2. ei painosta, vaan naiset itse hakeutuvat mielluummin hoiva-alalle kuin vaikka poliisiksi. Miksi luulet näiden ammattien sukupuolistuneen jo kivikaudella?
3. ei päde feministisessä retoriikassa
4. lähde? miehet ovat keskimäärin valmiimpia tekemään ylitöitä ja pidempää viikkoa. tästä on ihan tutkimuksiakin tehty
5. ei ole. me emme ole vastuussa menneiden sukupolvien möhlinnästä. sama kuin väittäisit mongoolien joutuvan maksamaan sossumasseja koko keskiaasialle koska tsingis-kaani
6. suurin osa miehistä ei rähise baarissa eikä hakkaa puolisoaan. suurempi osa lastenmurhista perheissä on naisten suorittamia. tässä nyt vähättelet miesten kokemaa väkivaltaa. Entäs ne miesten tunteet? haukkuminen ja vähättely ei olekaan vakavaa jos se kohdistuu mieheen? miten se menikään, ettei miehellä ole sellaisia rooleja kuin naisilla? olisiko vaikka tuossa se yksi rooli: ei saa valittaa?
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen 38v., feministi, enkä koskaan ole pitänyt tytöttelyä negatiivisena asiana. Itsekin pojittelen kaikenikäisiä miehiä siinä missä tytöttelen kaikenikäisiä naisia, minulle se on vähän sellaista "what's up guys" -tyyppistä heittoa ilman mitään sen suurempia valta-asetelmasisältöjä. Koko kysymys on jokseenkin täysverinen ensimmäisen maailman ongelma. Ja mitä historiaan tulee, niin senkin painolastista on jossain vaiheessa luovuttava - eihän idiootillakaan tarkoiteta samaa asiaa kuin alun perin.
Tuo, joka edellä listasi miesten yhteiskunnallisia ongelmia, on täysin oikeassa. Todellista tasa-arvoa on ajaa _molempien_ sukupuoliryhmien etuja, eikä kieltää toisen ryhmän heikkouksia täysin lapsellisilla argumenteilla.
tässä on paljon asiaa. tällaista feminismiä minäkin kannatan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että se ei ole halventavaa sanoa tyttö/poika jos ei sitä sävytä halventavasti - ja siitä ei aloituksesta ollut kyse. Halventavaan sävyyn voi vaikka presidenttiä kutsua herra presidentiksi, mutta ei se tee herra presidentti -puhuttelua itsessään halventavaksi.
Tampio (tampio on aina halventavaa jos se on sinulle epäselvää).
Mitenkäs on, kun aikuista naista saatetaan tytötellä työpaikalla vielä kolmekymppisenäkin, kun taas pojittelu loppuu siinä kahdenkymmenen tienoilla? Tytöttelyn tarkoituksena on vähätellä naisen kokemusta ja taitoa, jotta yhteiskuntamme miehinen hegemonia ei vain heikentyisi.
Paskapuhetta. Minua ainakin pojiteltiin +50 miesten toimesta vielä 30 vuotiaanakin. Tuo on ärsyttävä piirre, kun jotkut naiset luulevat tietävänsä, mitä miehet tässä yhteiskunnassa joutuvat kokemaan. Oletetaan, että miehinen elo on yhtä päivänpaistetta ja naisten alistamista.
No kyllähän miesten vastoinkäymiset ovat melko olemattomat verrattuna naisten ongelmiin. Koko yhteiskunnassa kaikki on teille tarjoiltuna hopealautasella, kaikki on vain omasta viitsimisestä kiinni. Ei ole suljettuja ovia.
Hah, missä afganistanissa sinä luulet olevasi? :D
Naisillehan kaikki tuodaan ettuksina kultatuoliin, ja sinä uhriudut pillullasi silti?
Et voi uskoa, kuinka turhauttavaa onkaan havaita että te miehet olette liian sokeita näkemään sitä, kuinka yhteiskunta järjestelmällisesti paapoo teitä ja kuinka samalla voitte itkeä siitä kun naiset saavat pitkän kamppailun jälkeen hiukan tasa-arvoistettua tilannetta.
Kerro ihmeessä lisää missä miehiä paapotaan. Asevelvollisuus, vaarallisemmat työt, pidemmät työpäivät yrityksien tuloksen ja sitä kautta kansatalouden menestymisen eteen, tulonsiirrot miehiltä naisille, koululaitos joka suosii tyttöjä kiinnostavaa ulkoa opettelua jne jne.
-miehet aloittavat sodat: siinä mielessä on reilua, että miehet myös sotivat ne.
-Miehet itse valitsevat hakeutua vaarallisempiin töihin ja työskentelevät pitempään.
-tulonsiirtoa tapahtuu vain koska naiset tienaavat keskimäärin miehiä vähemmän patriarkaatin takia
-mikä olisi vaihtoehto ulkoaopettelulle? Koululaitos on sellainen kuin se on koska se on tehokkain ratkaisu.
Miesten etuoikeuksia en tähän perusteellisesti ala listaamaan, tässä muutama: korkeapalkkaisten töiden sukupuolijakauma, miesten vaivattomampi urakehitys, median välittämä voimaannuttava mieskuva, naisiin kohdistuvat seksuaali -ja väkivaltarikokset puhuvat karua kieltään tilanteesta.
tässä on niin paljon paskaa etten edes tiedä mihin tarttua.
1.Ensimmäinen on peruskoulutason väittämä ja naurettava yleistys.
2.Toiseen voisi sanoa, että naiset ansaitsevat vähemmän koska hakeutuvat matalapalkka-alalle josta on turha jälkeenpäin ruikuttaa.
3.tätä en viitsi edes kommentoida. suomi ei ole yhdysvallat, sama retoriikka ei päde täällä
4. korkeapalkkaiset työt vaativat yleensä kovaa työtä, jos sinusta ei ole siihen niin älä uhreiudu sukupuolesi takia
5. mitä vittua?!?!?! Naisetko eivät saa voimaannuttavaa soopaa joka tuutista?
6. mies on edelleen paljon todennäköisempi uhri väkivaltarikoksen sattuessa, tästä voit lukea ihan mustaa valkoisella 10sec googlaamisella. Toisekseen perheväkivalta on yhtä yleistä molemmilla sukupuolilla, miehet vain harvemmin ilmoittavat siitä koska yhteiskunnan mielestä nainen ei voi vahingoittaa miestä
1.Kokeillaanpa sitten tätä: naisella on kohtu, nainen joutuu synnyttämään. Mies on fyysisesti vahvempi, mies joutuu sotimaan.
2.Yhteiskunta painostaa naiset hakeutumaan matalapalkkaisille aloille.
3.Yhdysvallat on dominoiva maailmanvalta, jonka asennoitumisella on suuri painoarvo Suomelle. Et voi kiistää väitettä kokonaan.
4.Naiset ovat yhtä valmiita tekemään kovaa työtä kuin miehetkin: tilastoeroista sukupuolten välillä voidaan päätellä, että jokin piirre yhteiskunnassamme rajoittaa naisia.
5.Se että naisetkin viimein saavat osansa irrelevanttia, koska miehet ovat saaneet samaa "voimaannuttavaa soopaa" ihan alusta alkaen.
6.Ehkä miesten kannattaisi ärhennellä ja machoilla vähemmän siellä baarissa, niin ei tulisi niitä tappeluita? Naisiin kohdistuvaan perheväkivaltaan suhtaudutaan vakavammin koska naisen on aika vaikeaa hakata miestä henkihieveriin.
1. Kuka sinut käskee synnyttämään? Kaikki 19v naiset pakkopantavaksi tiineeksi vankeuden uhalla jos eivät vielä ole raskaana?
2. Miten painostaa? Naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille mm. hoivaviettinsä ja vähäisen kunnianhimonsa takia.
3.
4. Eivät ole. Naisia ei kiinnosta pelastaa ihmisiä palavista taloista tai ajaa ympäri eurooppaa rekalla tai olla kiinassa työreissulla näkemättä perhettään.
5.
6. Naisten harrastamaa väkivaltaa siis vähätellään koska se koetaan vähemmän haitallisena. "Etkai naiselta pataa ota?" Veitsellä lyöminen on ihan helppoa naiselle, mutta mitä sen väliä kun kohteena on sikamies. "ihan oikein"
1.Miesten ei ole nykyään enää pakko mennä armeijaan.
2.Hoivavietti naisiin ohjelmoituna biologisena erityispiirteenä on osoitettu myytiksi jo aikoja sitten (tai tarkalleen ottaen on osoitettu, ettei sen rooli on hyvin vähäinen). Kunnianhimon puute johtuu puhtaasti kasvatuksesta.
4.Onko tuo mikään ihme kun yhteiskunta edelleenkin odottaa naisten ottavan vastuun lapsistaan, kun taas aviomies saa huitoa missä huvittaa.
6.Miehet ovat luonnostaa agressiivisempia, stereotypiat ovat ikäviä mutta ainakin tälle on perustansa. Aika useinhan naisten väkivaltatapaukset on juuri hätävarjelun liioittelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että se ei ole halventavaa sanoa tyttö/poika jos ei sitä sävytä halventavasti - ja siitä ei aloituksesta ollut kyse. Halventavaan sävyyn voi vaikka presidenttiä kutsua herra presidentiksi, mutta ei se tee herra presidentti -puhuttelua itsessään halventavaksi.
Tampio (tampio on aina halventavaa jos se on sinulle epäselvää).
Mitenkäs on, kun aikuista naista saatetaan tytötellä työpaikalla vielä kolmekymppisenäkin, kun taas pojittelu loppuu siinä kahdenkymmenen tienoilla? Tytöttelyn tarkoituksena on vähätellä naisen kokemusta ja taitoa, jotta yhteiskuntamme miehinen hegemonia ei vain heikentyisi.
Paskapuhetta. Minua ainakin pojiteltiin +50 miesten toimesta vielä 30 vuotiaanakin. Tuo on ärsyttävä piirre, kun jotkut naiset luulevat tietävänsä, mitä miehet tässä yhteiskunnassa joutuvat kokemaan. Oletetaan, että miehinen elo on yhtä päivänpaistetta ja naisten alistamista.
No kyllähän miesten vastoinkäymiset ovat melko olemattomat verrattuna naisten ongelmiin. Koko yhteiskunnassa kaikki on teille tarjoiltuna hopealautasella, kaikki on vain omasta viitsimisestä kiinni. Ei ole suljettuja ovia.
Hah, missä afganistanissa sinä luulet olevasi? :D
Naisillehan kaikki tuodaan ettuksina kultatuoliin, ja sinä uhriudut pillullasi silti?
Et voi uskoa, kuinka turhauttavaa onkaan havaita että te miehet olette liian sokeita näkemään sitä, kuinka yhteiskunta järjestelmällisesti paapoo teitä ja kuinka samalla voitte itkeä siitä kun naiset saavat pitkän kamppailun jälkeen hiukan tasa-arvoistettua tilannetta.
Kerro ihmeessä lisää missä miehiä paapotaan. Asevelvollisuus, vaarallisemmat työt, pidemmät työpäivät yrityksien tuloksen ja sitä kautta kansatalouden menestymisen eteen, tulonsiirrot miehiltä naisille, koululaitos joka suosii tyttöjä kiinnostavaa ulkoa opettelua jne jne.
-miehet aloittavat sodat: siinä mielessä on reilua, että miehet myös sotivat ne.
-Miehet itse valitsevat hakeutua vaarallisempiin töihin ja työskentelevät pitempään.
-tulonsiirtoa tapahtuu vain koska naiset tienaavat keskimäärin miehiä vähemmän patriarkaatin takia
-mikä olisi vaihtoehto ulkoaopettelulle? Koululaitos on sellainen kuin se on koska se on tehokkain ratkaisu.
Miesten etuoikeuksia en tähän perusteellisesti ala listaamaan, tässä muutama: korkeapalkkaisten töiden sukupuolijakauma, miesten vaivattomampi urakehitys, median välittämä voimaannuttava mieskuva, naisiin kohdistuvat seksuaali -ja väkivaltarikokset puhuvat karua kieltään tilanteesta.
tässä on niin paljon paskaa etten edes tiedä mihin tarttua.
1.Ensimmäinen on peruskoulutason väittämä ja naurettava yleistys.
2.Toiseen voisi sanoa, että naiset ansaitsevat vähemmän koska hakeutuvat matalapalkka-alalle josta on turha jälkeenpäin ruikuttaa.
3.tätä en viitsi edes kommentoida. suomi ei ole yhdysvallat, sama retoriikka ei päde täällä
4. korkeapalkkaiset työt vaativat yleensä kovaa työtä, jos sinusta ei ole siihen niin älä uhreiudu sukupuolesi takia
5. mitä vittua?!?!?! Naisetko eivät saa voimaannuttavaa soopaa joka tuutista?
6. mies on edelleen paljon todennäköisempi uhri väkivaltarikoksen sattuessa, tästä voit lukea ihan mustaa valkoisella 10sec googlaamisella. Toisekseen perheväkivalta on yhtä yleistä molemmilla sukupuolilla, miehet vain harvemmin ilmoittavat siitä koska yhteiskunnan mielestä nainen ei voi vahingoittaa miestä
1.Kokeillaanpa sitten tätä: naisella on kohtu, nainen joutuu synnyttämään. Mies on fyysisesti vahvempi, mies joutuu sotimaan.
2.Yhteiskunta painostaa naiset hakeutumaan matalapalkkaisille aloille.
3.Yhdysvallat on dominoiva maailmanvalta, jonka asennoitumisella on suuri painoarvo Suomelle. Et voi kiistää väitettä kokonaan.
4.Naiset ovat yhtä valmiita tekemään kovaa työtä kuin miehetkin: tilastoeroista sukupuolten välillä voidaan päätellä, että jokin piirre yhteiskunnassamme rajoittaa naisia.
5.Se että naisetkin viimein saavat osansa irrelevanttia, koska miehet ovat saaneet samaa "voimaannuttavaa soopaa" ihan alusta alkaen.
6.Ehkä miesten kannattaisi ärhennellä ja machoilla vähemmän siellä baarissa, niin ei tulisi niitä tappeluita? Naisiin kohdistuvaan perheväkivaltaan suhtaudutaan vakavammin koska naisen on aika vaikeaa hakata miestä henkihieveriin.
1. Kuka sinut käskee synnyttämään? Kaikki 19v naiset pakkopantavaksi tiineeksi vankeuden uhalla jos eivät vielä ole raskaana?
2. Miten painostaa? Naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille mm. hoivaviettinsä ja vähäisen kunnianhimonsa takia.
3.
4. Eivät ole. Naisia ei kiinnosta pelastaa ihmisiä palavista taloista tai ajaa ympäri eurooppaa rekalla tai olla kiinassa työreissulla näkemättä perhettään.
5.
6. Naisten harrastamaa väkivaltaa siis vähätellään koska se koetaan vähemmän haitallisena. "Etkai naiselta pataa ota?" Veitsellä lyöminen on ihan helppoa naiselle, mutta mitä sen väliä kun kohteena on sikamies. "ihan oikein"
1.Miesten ei ole nykyään enää pakko mennä armeijaan.
2.Hoivavietti naisiin ohjelmoituna biologisena erityispiirteenä on osoitettu myytiksi jo aikoja sitten (tai tarkalleen ottaen on osoitettu, ettei sen rooli on hyvin vähäinen). Kunnianhimon puute johtuu puhtaasti kasvatuksesta.
4.Onko tuo mikään ihme kun yhteiskunta edelleenkin odottaa naisten ottavan vastuun lapsistaan, kun taas aviomies saa huitoa missä huvittaa.
6.Miehet ovat luonnostaa agressiivisempia, stereotypiat ovat ikäviä mutta ainakin tälle on perustansa. Aika useinhan naisten väkivaltatapaukset on juuri hätävarjelun liioittelua.
1. Ei olekaan, mutta sitten mennään vuodeksi pakkotyöhön sivariksi tai vankilaan.
2. Missä on osoitettu? Linkki! Naiset kuulemma sen kasvatuksen hoitavat joten miksi kasvatatte väärin? Kunnianhimo johtuu mielestäni samasta asiasta kuin pelkotilat, testosteronin vähyydestä.
4. Kyllä miesten oletetaan olevan täysipäinen vanhempi, naiset sen sijaan mielellään jäävät vuosiksi kotiin omasta tahdostaan. Siihen yhteiskunta EI anna tukea koska poikkasee etuudet! Kertoisitko miten yhteiskunta tukee "miesten huitelua missä huvittaa"?
6. Hätävarjelua pitäisi saada liioitella koska Nainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että se ei ole halventavaa sanoa tyttö/poika jos ei sitä sävytä halventavasti - ja siitä ei aloituksesta ollut kyse. Halventavaan sävyyn voi vaikka presidenttiä kutsua herra presidentiksi, mutta ei se tee herra presidentti -puhuttelua itsessään halventavaksi.
Tampio (tampio on aina halventavaa jos se on sinulle epäselvää).
Mitenkäs on, kun aikuista naista saatetaan tytötellä työpaikalla vielä kolmekymppisenäkin, kun taas pojittelu loppuu siinä kahdenkymmenen tienoilla? Tytöttelyn tarkoituksena on vähätellä naisen kokemusta ja taitoa, jotta yhteiskuntamme miehinen hegemonia ei vain heikentyisi.
Paskapuhetta. Minua ainakin pojiteltiin +50 miesten toimesta vielä 30 vuotiaanakin. Tuo on ärsyttävä piirre, kun jotkut naiset luulevat tietävänsä, mitä miehet tässä yhteiskunnassa joutuvat kokemaan. Oletetaan, että miehinen elo on yhtä päivänpaistetta ja naisten alistamista.
No kyllähän miesten vastoinkäymiset ovat melko olemattomat verrattuna naisten ongelmiin. Koko yhteiskunnassa kaikki on teille tarjoiltuna hopealautasella, kaikki on vain omasta viitsimisestä kiinni. Ei ole suljettuja ovia.
Hah, missä afganistanissa sinä luulet olevasi? :D
Naisillehan kaikki tuodaan ettuksina kultatuoliin, ja sinä uhriudut pillullasi silti?
Et voi uskoa, kuinka turhauttavaa onkaan havaita että te miehet olette liian sokeita näkemään sitä, kuinka yhteiskunta järjestelmällisesti paapoo teitä ja kuinka samalla voitte itkeä siitä kun naiset saavat pitkän kamppailun jälkeen hiukan tasa-arvoistettua tilannetta.
Kerro ihmeessä lisää missä miehiä paapotaan. Asevelvollisuus, vaarallisemmat työt, pidemmät työpäivät yrityksien tuloksen ja sitä kautta kansatalouden menestymisen eteen, tulonsiirrot miehiltä naisille, koululaitos joka suosii tyttöjä kiinnostavaa ulkoa opettelua jne jne.
-miehet aloittavat sodat: siinä mielessä on reilua, että miehet myös sotivat ne.
-Miehet itse valitsevat hakeutua vaarallisempiin töihin ja työskentelevät pitempään.
-tulonsiirtoa tapahtuu vain koska naiset tienaavat keskimäärin miehiä vähemmän patriarkaatin takia
-mikä olisi vaihtoehto ulkoaopettelulle? Koululaitos on sellainen kuin se on koska se on tehokkain ratkaisu.
Miesten etuoikeuksia en tähän perusteellisesti ala listaamaan, tässä muutama: korkeapalkkaisten töiden sukupuolijakauma, miesten vaivattomampi urakehitys, median välittämä voimaannuttava mieskuva, naisiin kohdistuvat seksuaali -ja väkivaltarikokset puhuvat karua kieltään tilanteesta.
tässä on niin paljon paskaa etten edes tiedä mihin tarttua.
1.Ensimmäinen on peruskoulutason väittämä ja naurettava yleistys.
2.Toiseen voisi sanoa, että naiset ansaitsevat vähemmän koska hakeutuvat matalapalkka-alalle josta on turha jälkeenpäin ruikuttaa.
3.tätä en viitsi edes kommentoida. suomi ei ole yhdysvallat, sama retoriikka ei päde täällä
4. korkeapalkkaiset työt vaativat yleensä kovaa työtä, jos sinusta ei ole siihen niin älä uhreiudu sukupuolesi takia
5. mitä vittua?!?!?! Naisetko eivät saa voimaannuttavaa soopaa joka tuutista?
6. mies on edelleen paljon todennäköisempi uhri väkivaltarikoksen sattuessa, tästä voit lukea ihan mustaa valkoisella 10sec googlaamisella. Toisekseen perheväkivalta on yhtä yleistä molemmilla sukupuolilla, miehet vain harvemmin ilmoittavat siitä koska yhteiskunnan mielestä nainen ei voi vahingoittaa miestä
1.Kokeillaanpa sitten tätä: naisella on kohtu, nainen joutuu synnyttämään. Mies on fyysisesti vahvempi, mies joutuu sotimaan.
2.Yhteiskunta painostaa naiset hakeutumaan matalapalkkaisille aloille.
3.Yhdysvallat on dominoiva maailmanvalta, jonka asennoitumisella on suuri painoarvo Suomelle. Et voi kiistää väitettä kokonaan.
4.Naiset ovat yhtä valmiita tekemään kovaa työtä kuin miehetkin: tilastoeroista sukupuolten välillä voidaan päätellä, että jokin piirre yhteiskunnassamme rajoittaa naisia.
5.Se että naisetkin viimein saavat osansa irrelevanttia, koska miehet ovat saaneet samaa "voimaannuttavaa soopaa" ihan alusta alkaen.
6.Ehkä miesten kannattaisi ärhennellä ja machoilla vähemmän siellä baarissa, niin ei tulisi niitä tappeluita? Naisiin kohdistuvaan perheväkivaltaan suhtaudutaan vakavammin koska naisen on aika vaikeaa hakata miestä henkihieveriin.
1. Kuka sinut käskee synnyttämään? Kaikki 19v naiset pakkopantavaksi tiineeksi vankeuden uhalla jos eivät vielä ole raskaana?
2. Miten painostaa? Naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille mm. hoivaviettinsä ja vähäisen kunnianhimonsa takia.
3.
4. Eivät ole. Naisia ei kiinnosta pelastaa ihmisiä palavista taloista tai ajaa ympäri eurooppaa rekalla tai olla kiinassa työreissulla näkemättä perhettään.
5.
6. Naisten harrastamaa väkivaltaa siis vähätellään koska se koetaan vähemmän haitallisena. "Etkai naiselta pataa ota?" Veitsellä lyöminen on ihan helppoa naiselle, mutta mitä sen väliä kun kohteena on sikamies. "ihan oikein"
1.Miesten ei ole nykyään enää pakko mennä armeijaan.
2.Hoivavietti naisiin ohjelmoituna biologisena erityispiirteenä on osoitettu myytiksi jo aikoja sitten (tai tarkalleen ottaen on osoitettu, ettei sen rooli on hyvin vähäinen). Kunnianhimon puute johtuu puhtaasti kasvatuksesta.
4.Onko tuo mikään ihme kun yhteiskunta edelleenkin odottaa naisten ottavan vastuun lapsistaan, kun taas aviomies saa huitoa missä huvittaa.
6.Miehet ovat luonnostaa agressiivisempia, stereotypiat ovat ikäviä mutta ainakin tälle on perustansa. Aika useinhan naisten väkivaltatapaukset on juuri hätävarjelun liioittelua.
1. 2 § Asevelvollisuus
Jokainen miespuolinen Suomen kansalainen on asevelvollinen sen vuoden alusta, jona hän täyttää 18 vuotta, sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 60 vuotta, jollei jäljempänä toisin säädetä.
6. Vertaile kohtaa 2. kohtaan 6.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että se ei ole halventavaa sanoa tyttö/poika jos ei sitä sävytä halventavasti - ja siitä ei aloituksesta ollut kyse. Halventavaan sävyyn voi vaikka presidenttiä kutsua herra presidentiksi, mutta ei se tee herra presidentti -puhuttelua itsessään halventavaksi.
Tampio (tampio on aina halventavaa jos se on sinulle epäselvää).
Mitenkäs on, kun aikuista naista saatetaan tytötellä työpaikalla vielä kolmekymppisenäkin, kun taas pojittelu loppuu siinä kahdenkymmenen tienoilla? Tytöttelyn tarkoituksena on vähätellä naisen kokemusta ja taitoa, jotta yhteiskuntamme miehinen hegemonia ei vain heikentyisi.
Paskapuhetta. Minua ainakin pojiteltiin +50 miesten toimesta vielä 30 vuotiaanakin. Tuo on ärsyttävä piirre, kun jotkut naiset luulevat tietävänsä, mitä miehet tässä yhteiskunnassa joutuvat kokemaan. Oletetaan, että miehinen elo on yhtä päivänpaistetta ja naisten alistamista.
No kyllähän miesten vastoinkäymiset ovat melko olemattomat verrattuna naisten ongelmiin. Koko yhteiskunnassa kaikki on teille tarjoiltuna hopealautasella, kaikki on vain omasta viitsimisestä kiinni. Ei ole suljettuja ovia.
Hah, missä afganistanissa sinä luulet olevasi? :D
Naisillehan kaikki tuodaan ettuksina kultatuoliin, ja sinä uhriudut pillullasi silti?
Et voi uskoa, kuinka turhauttavaa onkaan havaita että te miehet olette liian sokeita näkemään sitä, kuinka yhteiskunta järjestelmällisesti paapoo teitä ja kuinka samalla voitte itkeä siitä kun naiset saavat pitkän kamppailun jälkeen hiukan tasa-arvoistettua tilannetta.
Kerro ihmeessä lisää missä miehiä paapotaan. Asevelvollisuus, vaarallisemmat työt, pidemmät työpäivät yrityksien tuloksen ja sitä kautta kansatalouden menestymisen eteen, tulonsiirrot miehiltä naisille, koululaitos joka suosii tyttöjä kiinnostavaa ulkoa opettelua jne jne.
En ota muuten viestiisi tai aiheeseen kantaa, mutta ärsyttää suunnattomasti tuollaiset tytöt opettelevat vain ulkoa -puheet. Niillä vähätellään sekä tyttöjä että poikia.
t. Ohis vaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että se ei ole halventavaa sanoa tyttö/poika jos ei sitä sävytä halventavasti - ja siitä ei aloituksesta ollut kyse. Halventavaan sävyyn voi vaikka presidenttiä kutsua herra presidentiksi, mutta ei se tee herra presidentti -puhuttelua itsessään halventavaksi.
Tampio (tampio on aina halventavaa jos se on sinulle epäselvää).
Mitenkäs on, kun aikuista naista saatetaan tytötellä työpaikalla vielä kolmekymppisenäkin, kun taas pojittelu loppuu siinä kahdenkymmenen tienoilla? Tytöttelyn tarkoituksena on vähätellä naisen kokemusta ja taitoa, jotta yhteiskuntamme miehinen hegemonia ei vain heikentyisi.
Paskapuhetta. Minua ainakin pojiteltiin +50 miesten toimesta vielä 30 vuotiaanakin. Tuo on ärsyttävä piirre, kun jotkut naiset luulevat tietävänsä, mitä miehet tässä yhteiskunnassa joutuvat kokemaan. Oletetaan, että miehinen elo on yhtä päivänpaistetta ja naisten alistamista.
No kyllähän miesten vastoinkäymiset ovat melko olemattomat verrattuna naisten ongelmiin. Koko yhteiskunnassa kaikki on teille tarjoiltuna hopealautasella, kaikki on vain omasta viitsimisestä kiinni. Ei ole suljettuja ovia.
Hah, missä afganistanissa sinä luulet olevasi? :D
Naisillehan kaikki tuodaan ettuksina kultatuoliin, ja sinä uhriudut pillullasi silti?
Et voi uskoa, kuinka turhauttavaa onkaan havaita että te miehet olette liian sokeita näkemään sitä, kuinka yhteiskunta järjestelmällisesti paapoo teitä ja kuinka samalla voitte itkeä siitä kun naiset saavat pitkän kamppailun jälkeen hiukan tasa-arvoistettua tilannetta.
Kerro ihmeessä lisää missä miehiä paapotaan. Asevelvollisuus, vaarallisemmat työt, pidemmät työpäivät yrityksien tuloksen ja sitä kautta kansatalouden menestymisen eteen, tulonsiirrot miehiltä naisille, koululaitos joka suosii tyttöjä kiinnostavaa ulkoa opettelua jne jne.
-miehet aloittavat sodat: siinä mielessä on reilua, että miehet myös sotivat ne.
-Miehet itse valitsevat hakeutua vaarallisempiin töihin ja työskentelevät pitempään.
-tulonsiirtoa tapahtuu vain koska naiset tienaavat keskimäärin miehiä vähemmän patriarkaatin takia
-mikä olisi vaihtoehto ulkoaopettelulle? Koululaitos on sellainen kuin se on koska se on tehokkain ratkaisu.
Miesten etuoikeuksia en tähän perusteellisesti ala listaamaan, tässä muutama: korkeapalkkaisten töiden sukupuolijakauma, miesten vaivattomampi urakehitys, median välittämä voimaannuttava mieskuva, naisiin kohdistuvat seksuaali -ja väkivaltarikokset puhuvat karua kieltään tilanteesta.
tässä on niin paljon paskaa etten edes tiedä mihin tarttua.
1.Ensimmäinen on peruskoulutason väittämä ja naurettava yleistys.
2.Toiseen voisi sanoa, että naiset ansaitsevat vähemmän koska hakeutuvat matalapalkka-alalle josta on turha jälkeenpäin ruikuttaa.
3.tätä en viitsi edes kommentoida. suomi ei ole yhdysvallat, sama retoriikka ei päde täällä
4. korkeapalkkaiset työt vaativat yleensä kovaa työtä, jos sinusta ei ole siihen niin älä uhreiudu sukupuolesi takia
5. mitä vittua?!?!?! Naisetko eivät saa voimaannuttavaa soopaa joka tuutista?
6. mies on edelleen paljon todennäköisempi uhri väkivaltarikoksen sattuessa, tästä voit lukea ihan mustaa valkoisella 10sec googlaamisella. Toisekseen perheväkivalta on yhtä yleistä molemmilla sukupuolilla, miehet vain harvemmin ilmoittavat siitä koska yhteiskunnan mielestä nainen ei voi vahingoittaa miestä
1.Kokeillaanpa sitten tätä: naisella on kohtu, nainen joutuu synnyttämään. Mies on fyysisesti vahvempi, mies joutuu sotimaan.
2.Yhteiskunta painostaa naiset hakeutumaan matalapalkkaisille aloille.
3.Yhdysvallat on dominoiva maailmanvalta, jonka asennoitumisella on suuri painoarvo Suomelle. Et voi kiistää väitettä kokonaan.
4.Naiset ovat yhtä valmiita tekemään kovaa työtä kuin miehetkin: tilastoeroista sukupuolten välillä voidaan päätellä, että jokin piirre yhteiskunnassamme rajoittaa naisia.
5.Se että naisetkin viimein saavat osansa irrelevanttia, koska miehet ovat saaneet samaa "voimaannuttavaa soopaa" ihan alusta alkaen.
6.Ehkä miesten kannattaisi ärhennellä ja machoilla vähemmän siellä baarissa, niin ei tulisi niitä tappeluita? Naisiin kohdistuvaan perheväkivaltaan suhtaudutaan vakavammin koska naisen on aika vaikeaa hakata miestä henkihieveriin.
1. vertaat biologista ominaisuutta rakenteelliseen syrjintään. hienoa.
2. ei painosta, vaan naiset itse hakeutuvat mielluummin hoiva-alalle kuin vaikka poliisiksi. Miksi luulet näiden ammattien sukupuolistuneen jo kivikaudella?
3. ei päde feministisessä retoriikassa
4. lähde? miehet ovat keskimäärin valmiimpia tekemään ylitöitä ja pidempää viikkoa. tästä on ihan tutkimuksiakin tehty
5. ei ole. me emme ole vastuussa menneiden sukupolvien möhlinnästä. sama kuin väittäisit mongoolien joutuvan maksamaan sossumasseja koko keskiaasialle koska tsingis-kaani
6. suurin osa miehistä ei rähise baarissa eikä hakkaa puolisoaan. suurempi osa lastenmurhista perheissä on naisten suorittamia. tässä nyt vähättelet miesten kokemaa väkivaltaa. Entäs ne miesten tunteet? haukkuminen ja vähättely ei olekaan vakavaa jos se kohdistuu mieheen? miten se menikään, ettei miehellä ole sellaisia rooleja kuin naisilla? olisiko vaikka tuossa se yksi rooli: ei saa valittaa?
1.Kuka säätikään tämän kauhean miehiä syrjivän asevelvollisuuden? Aivan niin, miehet. Saatte syyttää vain itseänne nykyisestä tilanteesta, muuttakaa lakia jos se noin kovasti häiritsee.
2.Olennaista onkin juuri, että miksi näin on. Minkä vuoksi naiset hakeutuvat hoiva-alalle? Biologiasta syytä on turha etsiä.
Sukupuolittuminen ei ole yleismaallista: maailmasta löytyy alkuasukasheimoja, jotka eivät mukaile meidän tuntemiamme sukupuolirooleja.
3.Okei, kuopataan aihe.
4.Miehet ovat valmiimpia tähän, koska yhteiskunta suhtautuu suopeasti urakeskeiseen mieheen.
5.On meidän velvollisuutemme kuitenkin huolehtia, ettei menneisyyden vääryyksiä toisteta. Se vaatii joskus toimia, joita voitaisiin pitää positiivisena syrjintänä. Miehet ovat kautta historian olleet ottajan roolissa: onko niin kauheaa että nyt yritetään tasata puntteja?
6.Juuri feministithän ovat nostaneet esille miesten ongelmia. Pitää myös tiedostaa, että miesten ongelmat ovat usein seurausta naisten huonosta asemasta maassamme -kun naisten ongelmat on ratkaistu, niin miesten ongelmat ratkeavat siinä samalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että se ei ole halventavaa sanoa tyttö/poika jos ei sitä sävytä halventavasti - ja siitä ei aloituksesta ollut kyse. Halventavaan sävyyn voi vaikka presidenttiä kutsua herra presidentiksi, mutta ei se tee herra presidentti -puhuttelua itsessään halventavaksi.
Tampio (tampio on aina halventavaa jos se on sinulle epäselvää).
Mitenkäs on, kun aikuista naista saatetaan tytötellä työpaikalla vielä kolmekymppisenäkin, kun taas pojittelu loppuu siinä kahdenkymmenen tienoilla? Tytöttelyn tarkoituksena on vähätellä naisen kokemusta ja taitoa, jotta yhteiskuntamme miehinen hegemonia ei vain heikentyisi.
Paskapuhetta. Minua ainakin pojiteltiin +50 miesten toimesta vielä 30 vuotiaanakin. Tuo on ärsyttävä piirre, kun jotkut naiset luulevat tietävänsä, mitä miehet tässä yhteiskunnassa joutuvat kokemaan. Oletetaan, että miehinen elo on yhtä päivänpaistetta ja naisten alistamista.
No kyllähän miesten vastoinkäymiset ovat melko olemattomat verrattuna naisten ongelmiin. Koko yhteiskunnassa kaikki on teille tarjoiltuna hopealautasella, kaikki on vain omasta viitsimisestä kiinni. Ei ole suljettuja ovia.
Hah, missä afganistanissa sinä luulet olevasi? :D
Naisillehan kaikki tuodaan ettuksina kultatuoliin, ja sinä uhriudut pillullasi silti?
Et voi uskoa, kuinka turhauttavaa onkaan havaita että te miehet olette liian sokeita näkemään sitä, kuinka yhteiskunta järjestelmällisesti paapoo teitä ja kuinka samalla voitte itkeä siitä kun naiset saavat pitkän kamppailun jälkeen hiukan tasa-arvoistettua tilannetta.
Kerro ihmeessä lisää missä miehiä paapotaan. Asevelvollisuus, vaarallisemmat työt, pidemmät työpäivät yrityksien tuloksen ja sitä kautta kansatalouden menestymisen eteen, tulonsiirrot miehiltä naisille, koululaitos joka suosii tyttöjä kiinnostavaa ulkoa opettelua jne jne.
-miehet aloittavat sodat: siinä mielessä on reilua, että miehet myös sotivat ne.
-Miehet itse valitsevat hakeutua vaarallisempiin töihin ja työskentelevät pitempään.
-tulonsiirtoa tapahtuu vain koska naiset tienaavat keskimäärin miehiä vähemmän patriarkaatin takia
-mikä olisi vaihtoehto ulkoaopettelulle? Koululaitos on sellainen kuin se on koska se on tehokkain ratkaisu.
Miesten etuoikeuksia en tähän perusteellisesti ala listaamaan, tässä muutama: korkeapalkkaisten töiden sukupuolijakauma, miesten vaivattomampi urakehitys, median välittämä voimaannuttava mieskuva, naisiin kohdistuvat seksuaali -ja väkivaltarikokset puhuvat karua kieltään tilanteesta.
tässä on niin paljon paskaa etten edes tiedä mihin tarttua.
1.Ensimmäinen on peruskoulutason väittämä ja naurettava yleistys.
2.Toiseen voisi sanoa, että naiset ansaitsevat vähemmän koska hakeutuvat matalapalkka-alalle josta on turha jälkeenpäin ruikuttaa.
3.tätä en viitsi edes kommentoida. suomi ei ole yhdysvallat, sama retoriikka ei päde täällä
4. korkeapalkkaiset työt vaativat yleensä kovaa työtä, jos sinusta ei ole siihen niin älä uhreiudu sukupuolesi takia
5. mitä vittua?!?!?! Naisetko eivät saa voimaannuttavaa soopaa joka tuutista?
6. mies on edelleen paljon todennäköisempi uhri väkivaltarikoksen sattuessa, tästä voit lukea ihan mustaa valkoisella 10sec googlaamisella. Toisekseen perheväkivalta on yhtä yleistä molemmilla sukupuolilla, miehet vain harvemmin ilmoittavat siitä koska yhteiskunnan mielestä nainen ei voi vahingoittaa miestä
1.Kokeillaanpa sitten tätä: naisella on kohtu, nainen joutuu synnyttämään. Mies on fyysisesti vahvempi, mies joutuu sotimaan.
2.Yhteiskunta painostaa naiset hakeutumaan matalapalkkaisille aloille.
3.Yhdysvallat on dominoiva maailmanvalta, jonka asennoitumisella on suuri painoarvo Suomelle. Et voi kiistää väitettä kokonaan.
4.Naiset ovat yhtä valmiita tekemään kovaa työtä kuin miehetkin: tilastoeroista sukupuolten välillä voidaan päätellä, että jokin piirre yhteiskunnassamme rajoittaa naisia.
5.Se että naisetkin viimein saavat osansa irrelevanttia, koska miehet ovat saaneet samaa "voimaannuttavaa soopaa" ihan alusta alkaen.
6.Ehkä miesten kannattaisi ärhennellä ja machoilla vähemmän siellä baarissa, niin ei tulisi niitä tappeluita? Naisiin kohdistuvaan perheväkivaltaan suhtaudutaan vakavammin koska naisen on aika vaikeaa hakata miestä henkihieveriin.
1. vertaat biologista ominaisuutta rakenteelliseen syrjintään. hienoa.
2. ei painosta, vaan naiset itse hakeutuvat mielluummin hoiva-alalle kuin vaikka poliisiksi. Miksi luulet näiden ammattien sukupuolistuneen jo kivikaudella?
3. ei päde feministisessä retoriikassa
4. lähde? miehet ovat keskimäärin valmiimpia tekemään ylitöitä ja pidempää viikkoa. tästä on ihan tutkimuksiakin tehty
5. ei ole. me emme ole vastuussa menneiden sukupolvien möhlinnästä. sama kuin väittäisit mongoolien joutuvan maksamaan sossumasseja koko keskiaasialle koska tsingis-kaani
6. suurin osa miehistä ei rähise baarissa eikä hakkaa puolisoaan. suurempi osa lastenmurhista perheissä on naisten suorittamia. tässä nyt vähättelet miesten kokemaa väkivaltaa. Entäs ne miesten tunteet? haukkuminen ja vähättely ei olekaan vakavaa jos se kohdistuu mieheen? miten se menikään, ettei miehellä ole sellaisia rooleja kuin naisilla? olisiko vaikka tuossa se yksi rooli: ei saa valittaa?
5.On meidän velvollisuutemme kuitenkin huolehtia, ettei menneisyyden vääryyksiä toisteta. Se vaatii joskus toimia, joita voitaisiin pitää positiivisena syrjintänä. Miehet ovat kautta historian olleet ottajan roolissa: onko niin kauheaa että nyt yritetään tasata puntteja?
5. Naisille pakollinen asevelvollisuus vankeuden uhalla. Naisille pakkokiintiöt paskakuskeiksi, palomiehiksi, yritysten luojiksi/pyörittäjiksi kovaan paineeseen 16h työpäiviä tekemään. Kantamaan 50kg säkkejä työmaille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi että se ei ole halventavaa sanoa tyttö/poika jos ei sitä sävytä halventavasti - ja siitä ei aloituksesta ollut kyse. Halventavaan sävyyn voi vaikka presidenttiä kutsua herra presidentiksi, mutta ei se tee herra presidentti -puhuttelua itsessään halventavaksi.
Tampio (tampio on aina halventavaa jos se on sinulle epäselvää).
Mitenkäs on, kun aikuista naista saatetaan tytötellä työpaikalla vielä kolmekymppisenäkin, kun taas pojittelu loppuu siinä kahdenkymmenen tienoilla? Tytöttelyn tarkoituksena on vähätellä naisen kokemusta ja taitoa, jotta yhteiskuntamme miehinen hegemonia ei vain heikentyisi.
Paskapuhetta. Minua ainakin pojiteltiin +50 miesten toimesta vielä 30 vuotiaanakin. Tuo on ärsyttävä piirre, kun jotkut naiset luulevat tietävänsä, mitä miehet tässä yhteiskunnassa joutuvat kokemaan. Oletetaan, että miehinen elo on yhtä päivänpaistetta ja naisten alistamista.
No kyllähän miesten vastoinkäymiset ovat melko olemattomat verrattuna naisten ongelmiin. Koko yhteiskunnassa kaikki on teille tarjoiltuna hopealautasella, kaikki on vain omasta viitsimisestä kiinni. Ei ole suljettuja ovia.
Hah, missä afganistanissa sinä luulet olevasi? :D
Naisillehan kaikki tuodaan ettuksina kultatuoliin, ja sinä uhriudut pillullasi silti?
Et voi uskoa, kuinka turhauttavaa onkaan havaita että te miehet olette liian sokeita näkemään sitä, kuinka yhteiskunta järjestelmällisesti paapoo teitä ja kuinka samalla voitte itkeä siitä kun naiset saavat pitkän kamppailun jälkeen hiukan tasa-arvoistettua tilannetta.
Kerro ihmeessä lisää missä miehiä paapotaan. Asevelvollisuus, vaarallisemmat työt, pidemmät työpäivät yrityksien tuloksen ja sitä kautta kansatalouden menestymisen eteen, tulonsiirrot miehiltä naisille, koululaitos joka suosii tyttöjä kiinnostavaa ulkoa opettelua jne jne.
-miehet aloittavat sodat: siinä mielessä on reilua, että miehet myös sotivat ne.
-Miehet itse valitsevat hakeutua vaarallisempiin töihin ja työskentelevät pitempään.
-tulonsiirtoa tapahtuu vain koska naiset tienaavat keskimäärin miehiä vähemmän patriarkaatin takia
-mikä olisi vaihtoehto ulkoaopettelulle? Koululaitos on sellainen kuin se on koska se on tehokkain ratkaisu.
Miesten etuoikeuksia en tähän perusteellisesti ala listaamaan, tässä muutama: korkeapalkkaisten töiden sukupuolijakauma, miesten vaivattomampi urakehitys, median välittämä voimaannuttava mieskuva, naisiin kohdistuvat seksuaali -ja väkivaltarikokset puhuvat karua kieltään tilanteesta.
tässä on niin paljon paskaa etten edes tiedä mihin tarttua.
1.Ensimmäinen on peruskoulutason väittämä ja naurettava yleistys.
2.Toiseen voisi sanoa, että naiset ansaitsevat vähemmän koska hakeutuvat matalapalkka-alalle josta on turha jälkeenpäin ruikuttaa.
3.tätä en viitsi edes kommentoida. suomi ei ole yhdysvallat, sama retoriikka ei päde täällä
4. korkeapalkkaiset työt vaativat yleensä kovaa työtä, jos sinusta ei ole siihen niin älä uhreiudu sukupuolesi takia
5. mitä vittua?!?!?! Naisetko eivät saa voimaannuttavaa soopaa joka tuutista?
6. mies on edelleen paljon todennäköisempi uhri väkivaltarikoksen sattuessa, tästä voit lukea ihan mustaa valkoisella 10sec googlaamisella. Toisekseen perheväkivalta on yhtä yleistä molemmilla sukupuolilla, miehet vain harvemmin ilmoittavat siitä koska yhteiskunnan mielestä nainen ei voi vahingoittaa miestä
1.Kokeillaanpa sitten tätä: naisella on kohtu, nainen joutuu synnyttämään. Mies on fyysisesti vahvempi, mies joutuu sotimaan.
2.Yhteiskunta painostaa naiset hakeutumaan matalapalkkaisille aloille.
3.Yhdysvallat on dominoiva maailmanvalta, jonka asennoitumisella on suuri painoarvo Suomelle. Et voi kiistää väitettä kokonaan.
4.Naiset ovat yhtä valmiita tekemään kovaa työtä kuin miehetkin: tilastoeroista sukupuolten välillä voidaan päätellä, että jokin piirre yhteiskunnassamme rajoittaa naisia.
5.Se että naisetkin viimein saavat osansa irrelevanttia, koska miehet ovat saaneet samaa "voimaannuttavaa soopaa" ihan alusta alkaen.
6.Ehkä miesten kannattaisi ärhennellä ja machoilla vähemmän siellä baarissa, niin ei tulisi niitä tappeluita? Naisiin kohdistuvaan perheväkivaltaan suhtaudutaan vakavammin koska naisen on aika vaikeaa hakata miestä henkihieveriin.
1. Kuka sinut käskee synnyttämään? Kaikki 19v naiset pakkopantavaksi tiineeksi vankeuden uhalla jos eivät vielä ole raskaana?
2. Miten painostaa? Naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille mm. hoivaviettinsä ja vähäisen kunnianhimonsa takia.
3.
4. Eivät ole. Naisia ei kiinnosta pelastaa ihmisiä palavista taloista tai ajaa ympäri eurooppaa rekalla tai olla kiinassa työreissulla näkemättä perhettään.
5.
6. Naisten harrastamaa väkivaltaa siis vähätellään koska se koetaan vähemmän haitallisena. "Etkai naiselta pataa ota?" Veitsellä lyöminen on ihan helppoa naiselle, mutta mitä sen väliä kun kohteena on sikamies. "ihan oikein"
1.Miesten ei ole nykyään enää pakko mennä armeijaan.
2.Hoivavietti naisiin ohjelmoituna biologisena erityispiirteenä on osoitettu myytiksi jo aikoja sitten (tai tarkalleen ottaen on osoitettu, ettei sen rooli on hyvin vähäinen). Kunnianhimon puute johtuu puhtaasti kasvatuksesta.
4.Onko tuo mikään ihme kun yhteiskunta edelleenkin odottaa naisten ottavan vastuun lapsistaan, kun taas aviomies saa huitoa missä huvittaa.
6.Miehet ovat luonnostaa agressiivisempia, stereotypiat ovat ikäviä mutta ainakin tälle on perustansa. Aika useinhan naisten väkivaltatapaukset on juuri hätävarjelun liioittelua.
1. Ei olekaan, mutta sitten mennään vuodeksi pakkotyöhön sivariksi tai vankilaan.
2. Missä on osoitettu? Linkki! Naiset kuulemma sen kasvatuksen hoitavat joten miksi kasvatatte väärin? Kunnianhimo johtuu mielestäni samasta asiasta kuin pelkotilat, testosteronin vähyydestä.
4. Kyllä miesten oletetaan olevan täysipäinen vanhempi, naiset sen sijaan mielellään jäävät vuosiksi kotiin omasta tahdostaan. Siihen yhteiskunta EI anna tukea koska poikkasee etuudet! Kertoisitko miten yhteiskunta tukee "miesten huitelua missä huvittaa"?
6. Hätävarjelua pitäisi saada liioitella koska Nainen?
1.Eihän siitä nykyään edes vankilaan tarvitse oikeasti mennä, nykyäänhän totaalikieltäytyjä selviää valvontarangaistuksella.
2. Elisabeth Badinter: The Myth of Motherhood. Yksi kirjan teeseistä on että äidinvaisto on sosiaalinen konstruktio eikä biologinen välttämättömyys. Googlettamalla varmaan löytää lainauksia.
Vasta viime vuosikymmeninä valta kasvatuksessa on siirtynyt naiselle. Emmehän me naiset ennen ole saaneet päättää, kuinka kasvatamme lapsemme. Miehet ovat päättäneet senkin puolestamme.
4.Kyllähän miesten odotetaan olevan, mutta siihen riittää pelkkä kepeän kulissin ylläpito. Naiset laittavat perheen edun itsensä ja statuksen edelle. Naiset toimivat näin, koska pitävät sitä normaalina. "miesten huitelua missä huvittaa" nähdään miehisenä tekona, johon kannustetaan. Miehen odotetaan elävän ja nauttivan elämästä, kun taas naisten odotetaan tyytyvän vähään ja palvelevan miehiä.
6.Eihän se oikein ole mutta joskus naisella ei ole muuta vaihtoehtoa.
Alue: Aihe vapaa
Tuo kuvastaa kommentoivan naisen sielunmaisemaa ja maailmankatsomusta. Naiset ensin, vain ja ainoastaan naiset KOSKA MIÄHET ON SORTANUT NAISII 50000 VUOTTA!!
Anna idiootin meuhkata harhoissaan.