Lue keskustelun säännöt.
Axel Smith on videoinut seksijuttunsa ja kertoo syyn
09.03.2016 |
No huh huh. Axel on kuvannut kaikki typyt joiden kanssa se on harrastanut seksiä, ettei kukaan voisi syyttää häntä raiskauksesta kuten edesmennyttä kollegaansa Peteriä. Nyt hän on ihmeissään kun niin ei saanutkaan tehdä ja joku nainen on kertonut kuvauksista poliisille. Ketä uskot?
Kommentit (909)
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa taitaa eniten vaahdota se mamma, joka on ajatellut rahastaa Axl:in narauttamisesta keltaiselle lehdistölle? Vai mistä tämä silmitön raivo kumpuaa? Muutama suttuinen video, so what?
Mammat itse tutkii miestensä taskut , puhelimet ja tietokoneet.
Bimbotyrkkyjä on seiskan sivuille tarjolla enemmän kuin laki sallii, eikä loppua näy.
Axl ei ole jakanut yhtäkään tallennettaan kenenkään nähtäväksi, mutta mammat itse into piukkana seuraavat sosiaalipornoa kuola valuen, niin että jopa ne kuuluistat koti- ja metatyötkin taitaa jäädä tekemättä?
Miesvihapalstan kaksinaismoralismi on todella aihe, josta muutama sata ihmistä saisi tehtyä tutkimuksia vuosikausien ajan.
Ai palstamammojen miesvihasta kyse?
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori toteaa Iltalehdessä, että
" salaa kuvaamisessa laki on yksiselitteinen jos kuvauslupaa ei ole.
- Se on päivänselvää, että tuomio tulee, hän sanoo."
Helsingin yliopiston rikosoikeuden professoriKimmo Nuotio puolestaan samassa lehdessä muistuttaa, että "intiimiasiat ovat yksityiselämän arkaluonteisinta tietoa ja niissä suojan tarve on erityisen korostunut. Hän toteaa, että seksiin liittyvästä salakatselusta tuomiota määriteltäessä koko rangaistusasteikko on varmasti käytössä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mammat vaahtoaa moraalista ja yksityisyydensuojasta, samaan aikaan vaativat jo näiden naisten nimiä esiin tälle palstalle.
Eikä näille someraivoajille ole vieläkään tullut mieleen, että nuo tallenteille päätyneet (jos niissä mitään ihmeellistä edes on tai kukaan on edes tunnistettavissa) naiset tuskin ovat niitä pyhäkoulutyttöjä joiden maine ja kunnia on suunnaton ja loukkaamaton ; ) Baaripanoja mitä baaripanoja, siinäpä sitä oikeita moraalin kukkasia. Pahat miehet, pahat miehet. Nainen on aina uhri, nainen on aina uhri. ; )
Rikos on aina yhtä tuomittava riippumatta uhrin taustasta. Kamalaa jos joku ajattelee että irtoseksiä harrastavalle naiselle saisi tehdä mitä vaan :(
Just, niinhän mä sanoinkin, aivan juuri tuota ajoin takaa. Miesvihaaja lukee tekstejä miesvihalasit päässään.
Tietteks ei liikuta mua pätkääkään :)
Eikä suakaan pitäs.
Vierailija kirjoitti:
Jos minä saisin tietää että mua on edes mahdollisesti kuvattu olisin aivan paniikissa että filmi vuotaa ja päätyy nettiin, josta sitä ei saa ikinä pois. Ja kyllä tekisin tästä ilmoituksen, eikä sen motiivina olisi että "haluaisi pahaa" kuvaajalle vaan pitää huolta että tuollainen materiaali ei missään nimessä pääse vuotamaan.
voi vittu oikeesti ihan tyhmiä ne naiset jotka antaa, koska miehet ei sitä arvosta vaan päättää salakuvata!mä oisin niin raivona jos musta olis huoravideo.ois tosi noloa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ainoa vaihtoehto on ottaa minkä tahansa sekopääakan syytökset vastaan ilman mahdollisuutta puolustautua jos ei satu olemaan jatkuvasti kavereita vahtimassa kotona?
Hieno maa tämä suomi.
Ketjussa 22 sivua ja sinä pölkkypää et edelleenkään käsitä, että kuvata saa KUNHAN kuvattava on tästä tietoinen. Näin ei ollut tässä tapauksessa asia vaan kyseessä salakuvaus ja tuomittava rikos.
Minua ei kiinnosta se mitä joku kuivahtanut kurppa on lakiin kirjoittanut vaan se mitä siellä laissa pitäisi lukea. Tuossa laissa ei ole järjen hiventä taas kerran.
Oletko oikeustieteen professori?
Saako vain oikeustieteen professorit kommentoida lakeja? Koskeeko lait vain oikeustieteen professoreita vai tavallisiakin ihmisiä?
Oletko sinä oikeustieteen professori? Noudata sitten omaa periaatettasi ja ole tästä asiasta hiljaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko edes varmaa onko tätä Peteriä olemassa vai onko uusi enkeli-Elisa? Ei löytynyt ainakaan googlaamalla ja luulisi löytyvän, jos tapauksesta on ollut juttua lehdistössä niin kun AXL väittää.
Mäkin yritin etsiä tuota Peteriä, mutta en löydä.
Muistaako joku koska Axl oli MTV:llä töissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mammat vaahtoaa moraalista ja yksityisyydensuojasta, samaan aikaan vaativat jo näiden naisten nimiä esiin tälle palstalle.
Eikä näille someraivoajille ole vieläkään tullut mieleen, että nuo tallenteille päätyneet (jos niissä mitään ihmeellistä edes on tai kukaan on edes tunnistettavissa) naiset tuskin ovat niitä pyhäkoulutyttöjä joiden maine ja kunnia on suunnaton ja loukkaamaton ; ) Baaripanoja mitä baaripanoja, siinäpä sitä oikeita moraalin kukkasia. Pahat miehet, pahat miehet. Nainen on aina uhri, nainen on aina uhri. ; )
Rikos on aina yhtä tuomittava riippumatta uhrin taustasta. Kamalaa jos joku ajattelee että irtoseksiä harrastavalle naiselle saisi tehdä mitä vaan :(
Just, niinhän mä sanoinkin, aivan juuri tuota ajoin takaa. Miesvihaaja lukee tekstejä miesvihalasit päässään.
En tarkoittanut että sinä ajattelisit noin, siksi kirjoitin sanan jos :) Harmittaa kuitenkin mitä kirjoitit että tämä rikos ei olisi niin paha koska naiset on muka olleet jotenkin 'moraalittomia' :/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko edes varmaa onko tätä Peteriä olemassa vai onko uusi enkeli-Elisa? Ei löytynyt ainakaan googlaamalla ja luulisi löytyvän, jos tapauksesta on ollut juttua lehdistössä niin kun AXL väittää.
Mäkin yritin etsiä tuota Peteriä, mutta en löydä.
Muistaako joku koska Axl oli MTV:llä töissä?
No ite sano 2004
Ei tästä nyt nateeksi pyynnillä selvitä, sillä rikos on jo tapahtunut.
http://www.ksml.fi/kotimaa/Perverssille-tirkistelij%C3%A4lle-tuomio-12-…
" tuomittiin 12 salakatselusta kuudeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen Keski-Suomen käräjäoikeudessa keskiviikkona. Mies sai lisäksi maksettavakseen 30 päiväsakkoa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ainoa vaihtoehto on ottaa minkä tahansa sekopääakan syytökset vastaan ilman mahdollisuutta puolustautua jos ei satu olemaan jatkuvasti kavereita vahtimassa kotona?
Hieno maa tämä suomi.
Ketjussa 22 sivua ja sinä pölkkypää et edelleenkään käsitä, että kuvata saa KUNHAN kuvattava on tästä tietoinen. Näin ei ollut tässä tapauksessa asia vaan kyseessä salakuvaus ja tuomittava rikos.
Minua ei kiinnosta se mitä joku kuivahtanut kurppa on lakiin kirjoittanut vaan se mitä siellä laissa pitäisi lukea. Tuossa laissa ei ole järjen hiventä taas kerran.
Oletko oikeustieteen professori?
Saako vain oikeustieteen professorit kommentoida lakeja? Koskeeko lait vain oikeustieteen professoreita vai tavallisiakin ihmisiä?
Oletko sinä oikeustieteen professori? Noudata sitten omaa periaatettasi ja ole tästä asiasta hiljaa.
Sinä kuvittelet omaavasi jotain erinomaista tietoa viitatessasi lakeihin "tuossa laissa ei ole järjen hiventä taas kerran". Tästä syystä oletan sinulla olevan jotain todellista kompetenssia kommentoida lakia eikä mielipiteesi perustu vain tietämättömyyteen ja omiin subjektiivisiin näkökulmiisi.
Millä oikeudella sinusta seksiä saisi kuvata ilman, että asianomaiselle tätä ei kerrota?
Aiemmilla sivuilla onkin jo linkattu mitä rikosoikeuden professori on kommentoinut asiaan :)
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta sen enempää kantaa, niin kertokaapas naiset kuinka suojautua perättömiltä raiskausilmoituksilta joka ihan Helsingin poliisinkin mukaan on aikamoinen riesa nykyään. Ja olisiko myös aika tarkastaa perättömistä ilmoituksista tulevia tuomioita, selvissä ja törkeissä tapauksissa pitäisi joutua automaattisesti vankilaan.
Axel on tällä tapauksella tuonut esiin toisenkin vakavan ongelman perättömät raiskausilmoitukset.
Oisko vaikka ihan vaan olemalla harrastamatta seksiä tuntemattomien ja puolituttujen naisten kanssa? Jos et panomiehenä siihen pysty, niin sitten kysyt luvan kuvaamiseen. Jos neito ottaa hatkat, niin voi voi. Ei voi olla niin vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Mutta jos asentaa kamerat makuuhuoneeseen ja kuvaa siellä ihmisiä lupaa kysymättä, sanoisin sen olevan lajissaan vakavammasta päästä.”
Tämän sanoo Helsingin yliopiston rikosoikeuden professoriKimmo Nuotio Nyt-liitteessä.
Jätkä on NIIn syyllinen ja lipevä, katsokaa tää: http://www.seiska.fi/Viihdeuutiset/Seiska-loysi-Axl-Smithin-Oliko-kyse-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mammat vaahtoaa moraalista ja yksityisyydensuojasta, samaan aikaan vaativat jo näiden naisten nimiä esiin tälle palstalle.
Eikä näille someraivoajille ole vieläkään tullut mieleen, että nuo tallenteille päätyneet (jos niissä mitään ihmeellistä edes on tai kukaan on edes tunnistettavissa) naiset tuskin ovat niitä pyhäkoulutyttöjä joiden maine ja kunnia on suunnaton ja loukkaamaton ; ) Baaripanoja mitä baaripanoja, siinäpä sitä oikeita moraalin kukkasia. Pahat miehet, pahat miehet. Nainen on aina uhri, nainen on aina uhri. ; )
Kyse ei ole kenenkään moraalista. Vai onko sinusta vähemmän tuomittavaa kohdistaa rikos naiseen, joka ei ole ollut seksuaalisesti pidättyvä? Jos näin, niin kunpa olisitkin harvinaisuus. Tällainen ajattelu on niin monessa taustalla.
Nyt on niin, että ihminen, jota kuvataan kotioloissa hänen tietämättään, on rikoksen kohteena. Siihen ei vaikuta, onko hän tullut paikalle baarista vai tanhukerhosta, selvänä vai ympärikännissä, onko mahdollinen seksiakti hänen elämänsä ensimmäinen vai viidestuhannes.
Tallenteiden naiset eivät ole tässä tapauksessa tehneet rikosta Axlia, muita ihmisiä tai yhteiskuntaa vastaan. Seksi ei ole rikos, ei "moraalittoman" naisenkaan harjoittamana. Axl on tehnyt rikoksen heitä vastaan. Salakuvaus on rikos.
Onko missään, ainoassakaan paikassa sanottu, että tämä juontaja on tarkoituksellisesti kuvannut nimenomaan seksiaktejaan? Siis tyyliin laittanut kameran päälle kuvatakseen sitä nimenomaista aktia?
EI OLE! hirveä haloo ja huuto taas. Jäikö lukematta kohta TURVAKAMERA? Turvakameroita on todennäköisesti joka huoneessa ja ne kuvaavat kaikkea mitä asunnossa tapahtuu. Typerä juttu häneltä, mutta silkkaa tietämättömyyttä. Tässä jo pervoksi maalaillaan tyyppiä ja ties miksi.
Rauhoittukaa jo.
Ps. jos teillä on turvakamerat kotona, niin muistakaapas laittaa oveen ja ikkunoiden viereen varoitus tallentavast kamerasta. Meinaan jos tulee rosmo ikkunasta sisälle ja hänet sitten tuomitaan sen tallenteen perusteella, eikä teillä ole ollut sitä varoitusta oleellisissa paikoissa, olette samassa lirissä, vaikka kukaan ei ole pannut ketään - ellei sitten murtautujat keskenään ala iloittelemaan. Salakuvaajiksi päädytte lauteille joka tapauksessa :D
Vierailija kirjoitti:
”Mutta jos asentaa kamerat makuuhuoneeseen ja kuvaa siellä ihmisiä lupaa kysymättä, sanoisin sen olevan lajissaan vakavammasta päästä.”
Tämän sanoo Helsingin yliopiston rikosoikeuden professoriKimmo Nuotio Nyt-liitteessä.
Ei edes tarvii olla professori ymmärtääkseen tuon. Axl "olen julkkis" Smithillä ei taida liikkua päässä muuta ku silmät.
Vierailija kirjoitti:
Miten niin ketä uskot? Axl on itse myöntänyt kuvanneensa naisia eikä ole kertonut, että heitä kuvataan. Tällöin kyse on salakuvaamisesta, mikä on rikos.
Oman käsitykseni mukaan omien seinien sisällä saa kuvata mitä vaan, jos ei levittele niitä kuvia missään. tietääkö joku laki-ihminen?
Vierailija kirjoitti:
Onko missään, ainoassakaan paikassa sanottu, että tämä juontaja on tarkoituksellisesti kuvannut nimenomaan seksiaktejaan? Siis tyyliin laittanut kameran päälle kuvatakseen sitä nimenomaista aktia?
EI OLE! hirveä haloo ja huuto taas. Jäikö lukematta kohta TURVAKAMERA? Turvakameroita on todennäköisesti joka huoneessa ja ne kuvaavat kaikkea mitä asunnossa tapahtuu. Typerä juttu häneltä, mutta silkkaa tietämättömyyttä. Tässä jo pervoksi maalaillaan tyyppiä ja ties miksi.
Rauhoittukaa jo.
Ps. jos teillä on turvakamerat kotona, niin muistakaapas laittaa oveen ja ikkunoiden viereen varoitus tallentavast kamerasta. Meinaan jos tulee rosmo ikkunasta sisälle ja hänet sitten tuomitaan sen tallenteen perusteella, eikä teillä ole ollut sitä varoitusta oleellisissa paikoissa, olette samassa lirissä, vaikka kukaan ei ole pannut ketään - ellei sitten murtautujat keskenään ala iloittelemaan. Salakuvaajiksi päädytte lauteille joka tapauksessa :D
Luvatta asuntoon tunkeutuva ei nauti kotirauhan suojaa, vaan rikkoo sitä. Sen sijaan vieraat ja muuten asiallisilla asioilla liikkuvat hankilöt ovat kotirauhan piirissä, eikä heitä saa kuvata salaa.
Jos sinulla on videovalvonta kotona, niin itseäsi ja tyhjää asuntoa saat kuvat rajoituksetta. Mutta jos kutsut vieraita tai perheessä on muita jäseniä tai jos vaikka pyydät naapurin kastelemaan kukkia kun olet lomamatkalla, niin näiden muiden olessa kotonasi kamerta tulee sammuttaa tai sitten sinun tulee kertoa heille kuvaamisesta tai sitten kuvaat salaa, jäät kiinni ja lähdet lusimaan.
Yksinkertaisetkin asiat näyttävät olevan ylättävän vaiketa ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Onko missään, ainoassakaan paikassa sanottu, että tämä juontaja on tarkoituksellisesti kuvannut nimenomaan seksiaktejaan? Siis tyyliin laittanut kameran päälle kuvatakseen sitä nimenomaista aktia?
EI OLE! hirveä haloo ja huuto taas. Jäikö lukematta kohta TURVAKAMERA? Turvakameroita on todennäköisesti joka huoneessa ja ne kuvaavat kaikkea mitä asunnossa tapahtuu. Typerä juttu häneltä, mutta silkkaa tietämättömyyttä. Tässä jo pervoksi maalaillaan tyyppiä ja ties miksi.
Rauhoittukaa jo.
Ps. jos teillä on turvakamerat kotona, niin muistakaapas laittaa oveen ja ikkunoiden viereen varoitus tallentavast kamerasta. Meinaan jos tulee rosmo ikkunasta sisälle ja hänet sitten tuomitaan sen tallenteen perusteella, eikä teillä ole ollut sitä varoitusta oleellisissa paikoissa, olette samassa lirissä, vaikka kukaan ei ole pannut ketään - ellei sitten murtautujat keskenään ala iloittelemaan. Salakuvaajiksi päädytte lauteille joka tapauksessa :D
Helsingin rikosoikeuden professorin Kimmo Nuotion mukaan ei ole merkitystä sillä, kuvaako turvatarkoituksessa vai missä, jos jättää tämän kertomatta kuvattavalle. Nyt liitteessä:
"Jos kyse on rangaistavasta salakatselusta, sitä tuskin voi oikeuttaa perustelemalla tekoa turvallisuussyillä, kuten Smith teki videollaan.
Samat säädökset pätevät muuallakin kuin kotona: tällaisia tiloja ovat esimerkiksi muutoin julkisten tilojen pukuhuoneet tai käymälät.
”Yksityisyyden suojan ydinaluetta ovat arkaluontoiset asiat, niiden kanssa ollaan erityisen herkkiä.”
Lakia rikkovaan salakatseluun riittää pelkkä ilman lupaa tapahtuva kuvaaminen. Ei siis ole väliä, otetaanko kuvaamisesta tallenteita tai sillä, katsellaanko niitä."
Ketju on lukittu.
Jos minä saisin tietää että mua on edes mahdollisesti kuvattu olisin aivan paniikissa että filmi vuotaa ja päätyy nettiin, josta sitä ei saa ikinä pois. Ja kyllä tekisin tästä ilmoituksen, eikä sen motiivina olisi että "haluaisi pahaa" kuvaajalle vaan pitää huolta että tuollainen materiaali ei missään nimessä pääse vuotamaan.