Lue keskustelun säännöt.
Kuuluuko kreikkalainen mytologia yleissivistykseen?
09.03.2016 |
Olen tässä sivistänyt itseäni kovasti historialla, mutta tuo otsikon aihe ei kyllä kiinnosta. Silti minusta tuntuu että se pitäisi hallita. Miten jotkut edes jaksavat perehtyä noihin tarinoihin? Niihin viitataan kyllä useasti, joten luulisi että niitäkin pitää osata?
Kommentit (55)
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti antiikintuntemus miltään osin ei palstan yleisen mielipiteen mukaan kuulu yleissivistykseen. Jos tuon jonkin tuohon alaan liittyvän seikan esille, saan tukuittain vihaisia alapeukkuja, mutten koskaan yhtään vastausta.
No ihmekkös siinä. Kun ihmisillä on aivan harhaiset käsitykset jo tuoreemmastakin kuin yli 2000 vuotta vanhoista jutuista.
Tarkoitat ilmeisesti antiikkina juuri tätä käsitettä "antiikin Kreikka"? Mitä se sinulle merkitsee? Miksi tämän alueen tuntemus on (jos on) niin suuri puute kanssaihmisten yleissivistyksessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se kuulu niihin asioihin joita nykysuomalaiset opiskelevat ja et varmaan joudu usein keskustelemaan sosiaalisissa tilanteissa antiikin kulttuurista.
Vielä 50-luvulle saakka antiikin historiaa opiskeltiin kouluissa enemmän. Ota huomioon, että antiikin tarinat olivat yhteistä tuttua tarinaa Euroopan sivistyneistölle renessanssista lähelle nykyaikaa.
Siksi antiikin mytologian tuntemuksesta tulee sen osaajalle avain, joka osaltaan auttaa ymmärtämään ja tulkitsemaan modernin ajan taidetta ja filosofiaa. Pääset sen osaamisella samaan herrasmieskerhoon 1800-luvun porvariston kanssa.
Samalla se oli tavallaan turhaa ja muilta opinnoilta aikaa vievää. Tiedätkö mitä tarkoittavat 'reaalikoulut' ja 'klassiset lyseot'? Nimet johtuvat ajalta jolloin suomenkielisiä lukioita suunniteltiin. Silloisessa keskustelussa ajateltiin, että olisi edistyksellistä opettaa luonnontieteitä nuorisolle ja vähemmän antiikin taruja ja muinaiskieliä. Toisaalta ajateltiin, että olisi tärkeää, että suomenkielinen nuoriso oppisi paljon antiikin kulttuuria, koska se liittäisi heidät osaksi eurooppalaista kulttuuria. Se oli aluksi jopa tärkeämpää.
Antiikkia alettiin hylkiä suunnilleen peruskoulu uudistuksen aikaan.
Eli... Kumpaan kerhoon haluat kuulua? Tuskin me nykyihmiset paljon niillä tiedoilla teemme. Voimme myös aivan hyvin jo olla sivistyneitä ja eurooppalaisia myös ilman tietoja antiikin tarinoista. Jos kumminkin tahdot ymmärtää paremmin kulttuurihistoriaa ja ylipäätään yli 70-vuotta sitten vaikuttanutta sivistyneistöä, opettele antiikin jutut.
Asiallinen kirjoitus. Jos katsoo nykyajan akademiaa ja entistä, niin ei tarvitse pitkään miettiä kumpi oli laaja-alaisesti sivistyneempää. Lähes kaikki merkittävät ajattelijat joiden teoista ja teoksista olemme saaneet nauttia, liittämättä asiayhteyteteen kovinkaan paljon negatiaa , ovat opiskelleet Norssin klassisella linjalla.
kobehärkä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti antiikintuntemus miltään osin ei palstan yleisen mielipiteen mukaan kuulu yleissivistykseen. Jos tuon jonkin tuohon alaan liittyvän seikan esille, saan tukuittain vihaisia alapeukkuja, mutten koskaan yhtään vastausta.
No ihmekkös siinä. Kun ihmisillä on aivan harhaiset käsitykset jo tuoreemmastakin kuin yli 2000 vuotta vanhoista jutuista.
Tarkoitat ilmeisesti antiikkina juuri tätä käsitettä "antiikin Kreikka"? Mitä se sinulle merkitsee? Miksi tämän alueen tuntemus on (jos on) niin suuri puute kanssaihmisten yleissivistyksessä?
No, antiikilla tarkoitetaan aika pitkää ajanjaksoa ja lähinnä tuon ajan kreikkalaista ja roomalaista kulttuuria, antiikintuntemus kattaa aika monta erityisalaa. Helpoiten tietämyksen puutteen huomaa, kun ummikot tarkastelevat vaikka taidetta, jossa esiintyy tyypillisiä mytologisia ja historiallisia aiheita ja tekevät niistä lennokkaita tulkintoja, esimerkiksi kuka on tämä Lucretia ja miksi hän viiltää itseään. Samoin antiikkiin kuuluvia sisältöjä representoidaan tavoilla, jotka ovat vähintäänkin hullunkurisia. Miltä näyttäisi, jos jotain nykykielistä tekstiä sisältävä esine esitettäisiin peilikuvana tai ylösalaisin? Koomiselta, eikö? Eikä se haittaa, jos ei joku tiedä jotain, vaan se asenne, ettei jollain silmiinpistävällä seikalla ole mitään väliä, koska se nyt vaan on jotain antiikintuntemusta, eikä sillä ole mitään väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätän tämän vain tähän.
https://www.mandatumlife.fi/life-journal/artikkeli/-/article/yleissivis…
T: tuo jonka kirjoitukset menivät teiltä ohi kuin manne kassalta
Erikoista, että vetoat artikkeliin, jossa yleissivistykseksi määritellään mm. provosoimattomuus ja rauhallinen halu ymmärtää toistenkin näkökulmaa. Lopeta nyt jo hyvä ihminen tuo meuhkaaminen, jos kerran uskot, että ajatuksesi kantaa. Vertauksiasikin voisit ehkä harkita vielä?
Anteeksi jos provosoin. Tulee kyllä sellainen olo ettei saisi olla erimieltä ollenkaan.
Mielestäni en meuhkaa, ja uskon että ajatukseni kantaa.
Yritän nyt ymmärtää teitä. Olette paljon nähneet vaivaa pänttäämisenne eteen ja harmittaa jos sitä ei pyyteettömästi ihailla ja kumarreta.
Millä tavalla se toisen näkökulman ymmärtäminen ilmenee sinun kohdallasi, totaalisena tyrmäämisenä?
Kestääkö oma ajatuksesi jos pitää takertua tuohon manneen kassalla ja niuhottaa siitä?
Artikkelissa oli aika paljon asiaa, lienetkö nyt sisäistänyt sitä laajemmin vai vilkaisitko omien okulääriesi läpi etsien vain jotain jolla hyökätä minua vastaan?
Vierailija kirjoitti:
kobehärkä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti antiikintuntemus miltään osin ei palstan yleisen mielipiteen mukaan kuulu yleissivistykseen. Jos tuon jonkin tuohon alaan liittyvän seikan esille, saan tukuittain vihaisia alapeukkuja, mutten koskaan yhtään vastausta.
No ihmekkös siinä. Kun ihmisillä on aivan harhaiset käsitykset jo tuoreemmastakin kuin yli 2000 vuotta vanhoista jutuista.
Tarkoitat ilmeisesti antiikkina juuri tätä käsitettä "antiikin Kreikka"? Mitä se sinulle merkitsee? Miksi tämän alueen tuntemus on (jos on) niin suuri puute kanssaihmisten yleissivistyksessä?
No, antiikilla tarkoitetaan aika pitkää ajanjaksoa ja lähinnä tuon ajan kreikkalaista ja roomalaista kulttuuria, antiikintuntemus kattaa aika monta erityisalaa. Helpoiten tietämyksen puutteen huomaa, kun ummikot tarkastelevat vaikka taidetta, jossa esiintyy tyypillisiä mytologisia ja historiallisia aiheita ja tekevät niistä lennokkaita tulkintoja, esimerkiksi kuka on tämä Lucretia ja miksi hän viiltää itseään. Samoin antiikkiin kuuluvia sisältöjä representoidaan tavoilla, jotka ovat vähintäänkin hullunkurisia. Miltä näyttäisi, jos jotain nykykielistä tekstiä sisältävä esine esitettäisiin peilikuvana tai ylösalaisin? Koomiselta, eikö? Eikä se haittaa, jos ei joku tiedä jotain, vaan se asenne, ettei jollain silmiinpistävällä seikalla ole mitään väliä, koska se nyt vaan on jotain antiikintuntemusta, eikä sillä ole mitään väliä.
Joo, siis hienoa jos löytyy tuo sivistys ja en mene kiistämään sen referenssiä nykypäivään tai näihin vällissä oleviin vuosiin. Kai sitä suurella osalla on jonkunlaiset (siis ihan oikean suuntaiset) käsitykset jostain Amorista ja Nikestä. Eli tieto siitä et ne tulevat jostain sieltä antiikista.
Mielestäni tuo vähän tuntemani mytologia on aika onttoa ja se tuli nostetuksi uudelleen framille valistuksen jälkeen eliitin hylätessä kristinuskon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vain Suomessa voidaan käydä tällainen keskustelu. Kaikkialla läntisessä maailmassa yleissivistys sisältää itsestään selvästi antiikin historian ja mytologian.
Kysymys pitäisi olla että pitääkö antiikin historiasta ja mytologiasta tietää kaikki, vaan vain troijan hevonen, titaanien taistelut ja ne mitä täällä on lueteltu.
Vierailija kirjoitti:
Vain Suomessa voidaan käydä tällainen keskustelu. Kaikkialla läntisessä maailmassa yleissivistys sisältää itsestään selvästi antiikin historian ja mytologian.
Niin, olemmehan me katolisen kirkon itseensä aikanaan liittäminä osa läntistä maailmaa. Mutta se kuinka tärkeäksi sivistyksen juuri tältä kohdin tuntee tärkeäksi, jääköön jokaisen omaksi mielipiteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuskin me nykyihmiset paljon niillä tiedoilla teemme. Voimme myös aivan hyvin jo olla sivistyneitä ja eurooppalaisia myös ilman tietoja antiikin tarinoista.
Miten?
Eurooppa jo nimenä tulee Antiikin Kreikan mytologioista.
Ja koitapa esittää, jollekin toisesta Euroopan maasta olevalle, että antiikin perintö ei ole tärkeää, niin sua luullaan todellakin barbaarimaan asukkaaksi. Onhan jo monen Euroopan maan kielen, kulttuurin sekä historian juuret syvällä antiikin ajoissa. Antiikki on todella läsnä esim. Ranskassa ja Italiassa, ei vaan kielessä, vaan ruoka, jota syöt, viini, jota juot, ja uskonto menoineen ja rakennuksineen muistuttavat kaikki antiikin ajoista, sekä kummassakin maassa on rakennuksia, teitä ja akvedukteja ynnä muita fyysisiä merkkejä antiikin ajoilta. Roomalainen lainsäädäntö ja byrokratia ovat myös läsnä, esim. Ranskassa on edelleen käytössä antiikin Rooman praefectura-termi esim. Préfecture de Paris. Kanada on jaettu provinsseihin jne...
Lisäksi eihän Suomessakaan tarvitse kuin astua Helsingin yliopistoon, niin kävelet antiikin mallin mukaisten korinttilaisten tai doorilaisten pylväiden varjossa ja tuijottelet Kreikan mytologioista tuttuja patsasaiheita. Jos humanistis-yhteiskuntatieteellisellä alalla opiskelet, niin tulee myös antiikin ajatusmaailma tutuksi, etenkin Aristoteles ja Plato, ihan valideja edelleenkin. Tieteellinen englanti perustuu sekin latinasta peräisin oleviin sanoihin. Tieteelliset käsitteet jopa suomessa juontavat juurensa antiikkiin, esim. teleologinen. Biologiassa koko eläin- ja kasvitieteellinen taksonomia pohjautuu antiikin kieliin. Sinäkin olet (tai sun pitäisi olla) Homo sapiens sapiens.
Muita vahvasti antiikkiin tavalla tai toisella nojaavia aloja on kirjallisuus, varsinkin teatteri, psykologia jne.
Suomen historiassa harvoin jätetään mainitsematta Tacitus-nimisen antiikin herran maininta 'fenneistä'. Suomenkin historiassa tunnetaan roomalaisaika, vaikkemme olleet antiikin Rooman alaisia.
Tässä vain muutama esimerkki.
Odotan siis mielenkiinnolla selitystäsi siitä, kuinka voisimme olla eurooppalaisia ja miltä pohjalta tietämättä ja tunnustamatta kaikkea tätä.
Niin, melkein unohdin, suomenkielisessä tekstissä toistetaan kreikankieliset nimet kreikan mukaisina, ei latinan: esim. Platon, ei Plato, Menandros, ei Menandrus. Anglosaksit tehkööt, kuten lystäävät. 10
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta antiikin tarusto kuuluu yleissivistykseen. Samoin siihen kuuluu myös yleisimpien latinankielisten lentävien lauseiden tunteminen etc.
Toisaalta, tieto on nykyisin niin pirstaloitunutta ja laajaa, että ihmisen tulee tehdä valintoja tietojensa suhteen kiinnostumisensa mukaan. Ihan vain pärjätäkseen työelämässä.
On paljon asioita (ATK-juttuja, niin kuin Miika Nousiainen sanoisi), jotka ovat minulle hepreaa. Ne ovat sitä yleistietoa nykyään.
Tämän ymmärtäen en siltikään pysty katsomaan ohjelmia, joissa ihmiset mielestäni häpäisevät itsensä sekoittamalla keskenään Picasson ja Miron, eivät tunne Firenze Naitinkaalea tai tiedä jotain muuta yhtä itsestään selvää faktaa. (Enkä minä tunne ja tiedä mitään rapista; nykymusiikkitietouteni yltää johonkin Sex Pistolsiin ja Ratsiaan...).
Kaikki on lähtöisin kotoa. Jos isovanhemmat ovat käyneet klassisen lukion, niin lapsenlapset eivät ole voineet välttyä viitteiltä antiikkiin ja muuhun mielenkiintoiseen. (Eivätkä he usko wikipediaan kuin raamattuun!). Eli "yleissivistys" on sosio-(ekonominen) luokka-asenne.
Tosiasia kuitenkin on, että nykyisissä lukioissa ei saa samoja lähtökohtia klassiseen länsimaiseen sivistykseen kuin vielä 1980 -luvun alussa
Testasin tämän sukulaislapsilla.
Vac ut vivas (googlasin)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta antiikin tarusto kuuluu yleissivistykseen. Samoin siihen kuuluu myös yleisimpien latinankielisten lentävien lauseiden tunteminen etc.
Toisaalta, tieto on nykyisin niin pirstaloitunutta ja laajaa, että ihmisen tulee tehdä valintoja tietojensa suhteen kiinnostumisensa mukaan. Ihan vain pärjätäkseen työelämässä.
On paljon asioita (ATK-juttuja, niin kuin Miika Nousiainen sanoisi), jotka ovat minulle hepreaa. Ne ovat sitä yleistietoa nykyään.
Tämän ymmärtäen en siltikään pysty katsomaan ohjelmia, joissa ihmiset mielestäni häpäisevät itsensä sekoittamalla keskenään Picasson ja Miron, eivät tunne Firenze Naitinkaalea tai tiedä jotain muuta yhtä itsestään selvää faktaa. (Enkä minä tunne ja tiedä mitään rapista; nykymusiikkitietouteni yltää johonkin Sex Pistolsiin ja Ratsiaan...).
Kaikki on lähtöisin kotoa. Jos isovanhemmat ovat käyneet klassisen lukion, niin lapsenlapset eivät ole voineet välttyä viitteiltä antiikkiin ja muuhun mielenkiintoiseen. (Eivätkä he usko wikipediaan kuin raamattuun!). Eli "yleissivistys" on sosio-(ekonominen) luokka-asenne.
Tosiasia kuitenkin on, että nykyisissä lukioissa ei saa samoja lähtökohtia klassiseen länsimaiseen sivistykseen kuin vielä 1980 -luvun alussa
Testasin tämän sukulaislapsilla.Vac ut vivas (googlasin)
Fac ut vivas (noloa)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta antiikin tarusto kuuluu yleissivistykseen. Samoin siihen kuuluu myös yleisimpien latinankielisten lentävien lauseiden tunteminen etc.
Toisaalta, tieto on nykyisin niin pirstaloitunutta ja laajaa, että ihmisen tulee tehdä valintoja tietojensa suhteen kiinnostumisensa mukaan. Ihan vain pärjätäkseen työelämässä.
On paljon asioita (ATK-juttuja, niin kuin Miika Nousiainen sanoisi), jotka ovat minulle hepreaa. Ne ovat sitä yleistietoa nykyään.
Tämän ymmärtäen en siltikään pysty katsomaan ohjelmia, joissa ihmiset mielestäni häpäisevät itsensä sekoittamalla keskenään Picasson ja Miron, eivät tunne Firenze Naitinkaalea tai tiedä jotain muuta yhtä itsestään selvää faktaa. (Enkä minä tunne ja tiedä mitään rapista; nykymusiikkitietouteni yltää johonkin Sex Pistolsiin ja Ratsiaan...).
Kaikki on lähtöisin kotoa. Jos isovanhemmat ovat käyneet klassisen lukion, niin lapsenlapset eivät ole voineet välttyä viitteiltä antiikkiin ja muuhun mielenkiintoiseen. (Eivätkä he usko wikipediaan kuin raamattuun!). Eli "yleissivistys" on sosio-(ekonominen) luokka-asenne.
Tosiasia kuitenkin on, että nykyisissä lukioissa ei saa samoja lähtökohtia klassiseen länsimaiseen sivistykseen kuin vielä 1980 -luvun alussa
Testasin tämän sukulaislapsilla.Vac ut vivas (googlasin)
Fuk off. Tai kuten isoisä sen ilmaisi - nahui!
Ead. 😂
Kuuluu länsimaissa, Aasiassa ei.
Taiteet ammentavat edelleen antiikin mytologiasta ja sillä on yhteys myös filosofian historiaan ja nykyisiin virtauksiin.
Jos haluaa sivistyä vain päteäkseen ei tarvitse "opetella" mitään mikä tuntuu tylsältä. Jos haluaa sivistyä rikastuttaakseen omaa elämäänsä ja lisätäkseen aivojensa hyvinvointia voi huvitella lukemalla Olympon ihmissuhdesirkuksesta (johon kaikki saippuasarjat perustuvat). Samalla voi innostua lukemaan sekä Iliaan että Odysseian, seikkkailevathan ne jumalat niissäkin. Sivutuoitteena voi innistua ottamaan selvää millaiseen tarinaan käsite oidipuskompleksi perustuu tai mitä metafora tarkoittaa. Hienoja tarinoita kaikin puolin (mun mielestä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se tosiaan kuuluu yleissivistykseen länsimaissa. Sitä paitsi ne tarinat on tosi viihdyttäviä. Luin lapsena niitä (jotain "lapsiystävällisiä" versioita tosin) siinä missä jotain romaaneja tai seikkailukirjoja. Tosi hyvää viihdettä.
Rakastin koulussa historiaa.
Ei niitä tietoja hyvin usein tarvitse, nykyisin pääasiassa matkoilla ristikoita täyttäessä.