Lue keskustelun säännöt.
Kuuluuko kreikkalainen mytologia yleissivistykseen?
09.03.2016 |
Olen tässä sivistänyt itseäni kovasti historialla, mutta tuo otsikon aihe ei kyllä kiinnosta. Silti minusta tuntuu että se pitäisi hallita. Miten jotkut edes jaksavat perehtyä noihin tarinoihin? Niihin viitataan kyllä useasti, joten luulisi että niitäkin pitää osata?
Kommentit (55)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No yleissivistykseenhän kuuluu vain ne asiat jotka itse sattuu tietämään.
Esimerkiksi se sairaanhoidon kehittänyt nainen jota kaikki eivät todellakaan ole koskaan kuulleet, mutta kun se on jossain maailman tunnetuimmat naiset listalla ollut.
Jos minä vaikka satun tietämään sanan paniikki etymologian, minulla on oikeus halveksien päivitellä kaikkia tyhmiä vähä-älyisiä jotka eivät sitä tiedä.
No kyllä se vaan niin on, että jos joku luokanopettajaksi tunnustautuva naishenkilö ei tiedä, kuka oli Florence Nightingale, niin antaa itsestään väähintään yhtä pölhön kuvan kuin se, joka ei tunnista esim. Albert Einsteinia. Joo, nevöhööd.
No kun ei anna pölhöä kuvaa kaikille. Antaa niille vain jotka ovat itse sattuneet kuulemaan tuosta naitinkalesta, ja sillä perusteella luulevat sen olevan ehdotonta yleistietoa.
Lähdet todellakin siitä oletamukesta että sinä olet joku ehdoton mittapuu omine nippelitietoinesi mitä tulee yleistietoon.
Et ole!
Kuule, sinä tässä nyt edustat käsitystä, että yleissivistykseen ei olisi mitään yleistä mittapuuta, vaan itse kukin itse voi päättää, mikä on yleissivistystä.
Joten koetahan päättää, miten päin se nyt olikaan.
Todellisuudessa perustiedot maailman ja yhteiskunnan perustoiminnoista ovat yleissivistystä. Kyllä, perustiedot luonnontieteistä myös, mutta myös historiasta ja kulttuurista. Jos lähdet miettimään vaikkapa koulujen oppiaineita, niin sieltä saa osviittaa. Et ole yleissivistynyt, jos tunnet vaikkapa taidehistorian erinomaisesti, muttet mitään vaikkapa biologian perusteista tai maantiedosta.
Mä tiedän, tämä on vaativaa, mutta siksi arvostankin hyvää yleissivistystä: sen eteen joutuu tekemään työtä.
Nimenomaan, ja tässä kosketellaankin jo syytä, miksi yleissivistys on niin tärkeää eikä ansaitse pilkkaa, vaikka sillä ratsastavat ääliöt joskus sitä kaipaavatkin. Älä heitä lasta pesuveden myötä. Se, että yritetään määritellä suurinpiirtein yleissivistykseen kuuluvat asiat, varmistaa sen, että ihmisillä on yhteistä puhuttavaa. Se on kielitaitoon verrattava asia. Jokaisen sukupolven ja ryhmän on syytä yrittää saada omasta mielestään keskeisiä asioita hyväksytyksi yleissivistyksen piiriin, ja hyvin perustein se onnistuukin.
Se ei ole mikään uutinen, ettei pölhöt tunnista toisiaan pölhöiksi jos edustavat saman lajin pölhöyttä. Teet kuitenkin koko maailmalle vahingon, jos tuomitset yleissivistyneiden pölhöjen takia kaiken, mitä he edustavat. Keksi vähemmän vahingollinen kiukun kohde. Olet itse pölhömoralisti, jos paheksut sivistyneitä pölhöjä siitä, että he ovat olemassa. Ei se sivistys pölhöyttä poista, vaikka se auttaa taistelemaan pölhöjen ylivaltaa vastaan oikein käytettynä. Ylimielisyys on pölhöä silloinkin, kun sinä siihen turvaudut.
Kreikan mytologia on niin virkistävää siksi, että se näyttää meille toisenlaisen tavan suhtautua uskontoon, jossa jumalat kauniit ja rohkeat -käytöksineen laittavat ihmisen miettimään omaa ihmisyyttään. Niissä tarinoissa (esim. Oidipus) myös käsitellään alitajunnan pelkoja ja toiveita ja mahdollistetaan sitä kautta syvempi sivistyminen kuin mitä kapitalismin ohjaama hollywoodtarinointi ikinä mahdollistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No yleissivistykseenhän kuuluu vain ne asiat jotka itse sattuu tietämään.
Esimerkiksi se sairaanhoidon kehittänyt nainen jota kaikki eivät todellakaan ole koskaan kuulleet, mutta kun se on jossain maailman tunnetuimmat naiset listalla ollut.
Jos minä vaikka satun tietämään sanan paniikki etymologian, minulla on oikeus halveksien päivitellä kaikkia tyhmiä vähä-älyisiä jotka eivät sitä tiedä.
No kyllä se vaan niin on, että jos joku luokanopettajaksi tunnustautuva naishenkilö ei tiedä, kuka oli Florence Nightingale, niin antaa itsestään väähintään yhtä pölhön kuvan kuin se, joka ei tunnista esim. Albert Einsteinia. Joo, nevöhööd.
No kun ei anna pölhöä kuvaa kaikille. Antaa niille vain jotka ovat itse sattuneet kuulemaan tuosta naitinkalesta, ja sillä perusteella luulevat sen olevan ehdotonta yleistietoa.
Lähdet todellakin siitä oletamukesta että sinä olet joku ehdoton mittapuu omine nippelitietoinesi mitä tulee yleistietoon.
Et ole!
Kuule, sinä tässä nyt edustat käsitystä, että yleissivistykseen ei olisi mitään yleistä mittapuuta, vaan itse kukin itse voi päättää, mikä on yleissivistystä.
Joten koetahan päättää, miten päin se nyt olikaan.
Todellisuudessa perustiedot maailman ja yhteiskunnan perustoiminnoista ovat yleissivistystä. Kyllä, perustiedot luonnontieteistä myös, mutta myös historiasta ja kulttuurista. Jos lähdet miettimään vaikkapa koulujen oppiaineita, niin sieltä saa osviittaa. Et ole yleissivistynyt, jos tunnet vaikkapa taidehistorian erinomaisesti, muttet mitään vaikkapa biologian perusteista tai maantiedosta.
Mä tiedän, tämä on vaativaa, mutta siksi arvostankin hyvää yleissivistystä: sen eteen joutuu tekemään työtä.
No ei taida laaja-alainen yleistieto olla minkään arvoista jos luetunymmärtäminen ei sitten suju.
Onneksi olkoon tuolle suurelle työmäärällesi ja kaikelle.
Pänttää vaan lisää kaikkea "tietoa", kun et selvästikään ole ajattelemisen saralla mikään lahjakkuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten joku jo sanoikin, antiikin jumaltarut ovat kuin satuja. Viihdyttävää lukemista, itse asiassa. Jos haluat jonkinlaisen käsityksen aiheesta, se on hommattavissa muutamassa tunnissa. Käy kirjastossa ja kysy hyvää yleisesitystä aiheesta. Itse esimerkiksi luin alakoulussa huvikseni Kansojen historiasta antiikin Kreikkaa käsittelevän osan, oli jännää lukemista.
Kas, kanssarikollinen, itsekin opin samanikäisenä Kansojen historiasta monia kiinnostavia ja vanhempia kuumottaneita asioita.
heheh joo, siellä on paljonkin mielenkiintoista.... Lukiossa hurmasin hissanopen kirjoittamalla inhorealistisen esitelmän inkvisitiosta, kuvauksen autodafeen etenemisestä pummin juurikin Kansojen historiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No yleissivistykseenhän kuuluu vain ne asiat jotka itse sattuu tietämään.
Esimerkiksi se sairaanhoidon kehittänyt nainen jota kaikki eivät todellakaan ole koskaan kuulleet, mutta kun se on jossain maailman tunnetuimmat naiset listalla ollut.
Jos minä vaikka satun tietämään sanan paniikki etymologian, minulla on oikeus halveksien päivitellä kaikkia tyhmiä vähä-älyisiä jotka eivät sitä tiedä.
No kyllä se vaan niin on, että jos joku luokanopettajaksi tunnustautuva naishenkilö ei tiedä, kuka oli Florence Nightingale, niin antaa itsestään väähintään yhtä pölhön kuvan kuin se, joka ei tunnista esim. Albert Einsteinia. Joo, nevöhööd.
No kun ei anna pölhöä kuvaa kaikille. Antaa niille vain jotka ovat itse sattuneet kuulemaan tuosta naitinkalesta, ja sillä perusteella luulevat sen olevan ehdotonta yleistietoa.
Lähdet todellakin siitä oletamukesta että sinä olet joku ehdoton mittapuu omine nippelitietoinesi mitä tulee yleistietoon.
Et ole!
Kuule, sinä tässä nyt edustat käsitystä, että yleissivistykseen ei olisi mitään yleistä mittapuuta, vaan itse kukin itse voi päättää, mikä on yleissivistystä.
Joten koetahan päättää, miten päin se nyt olikaan.
Todellisuudessa perustiedot maailman ja yhteiskunnan perustoiminnoista ovat yleissivistystä. Kyllä, perustiedot luonnontieteistä myös, mutta myös historiasta ja kulttuurista. Jos lähdet miettimään vaikkapa koulujen oppiaineita, niin sieltä saa osviittaa. Et ole yleissivistynyt, jos tunnet vaikkapa taidehistorian erinomaisesti, muttet mitään vaikkapa biologian perusteista tai maantiedosta.
Mä tiedän, tämä on vaativaa, mutta siksi arvostankin hyvää yleissivistystä: sen eteen joutuu tekemään työtä.
No ei taida laaja-alainen yleistieto olla minkään arvoista jos luetunymmärtäminen ei sitten suju.
Onneksi olkoon tuolle suurelle työmäärällesi ja kaikelle.
Pänttää vaan lisää kaikkea "tietoa", kun et selvästikään ole ajattelemisen saralla mikään lahjakkuus.
Miten tämä lause on tulkittavissa toisin: "No yleissivistykseenhän kuuluu vain ne asiat jotka itse sattuu tietämään."
Mutta hei, ad hominem on taktiikka henkilöiltä, joilla on pasmat sekaisin ja argumentit jo loppu. Jatka vaan valitsemallasi tiellä, itsesi sinä vaan siinä munaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti antiikintuntemus miltään osin ei palstan yleisen mielipiteen mukaan kuulu yleissivistykseen. Jos tuon jonkin tuohon alaan liittyvän seikan esille, saan tukuittain vihaisia alapeukkuja, mutten koskaan yhtään vastausta.
Mitä sitten odotit? Täällä päivystää runsaasti työttömiä, linnakundeja, psykopaatteja, jne. Opiskelu kiinnostaa varmaan alle kymmentäosaa.
No mistä löytyisi parempia sivuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No yleissivistykseenhän kuuluu vain ne asiat jotka itse sattuu tietämään.
Esimerkiksi se sairaanhoidon kehittänyt nainen jota kaikki eivät todellakaan ole koskaan kuulleet, mutta kun se on jossain maailman tunnetuimmat naiset listalla ollut.
Jos minä vaikka satun tietämään sanan paniikki etymologian, minulla on oikeus halveksien päivitellä kaikkia tyhmiä vähä-älyisiä jotka eivät sitä tiedä.
No kyllä se vaan niin on, että jos joku luokanopettajaksi tunnustautuva naishenkilö ei tiedä, kuka oli Florence Nightingale, niin antaa itsestään väähintään yhtä pölhön kuvan kuin se, joka ei tunnista esim. Albert Einsteinia. Joo, nevöhööd.
No kun ei anna pölhöä kuvaa kaikille. Antaa niille vain jotka ovat itse sattuneet kuulemaan tuosta naitinkalesta, ja sillä perusteella luulevat sen olevan ehdotonta yleistietoa.
Lähdet todellakin siitä oletamukesta että sinä olet joku ehdoton mittapuu omine nippelitietoinesi mitä tulee yleistietoon.
Et ole!
Kuule, sinä tässä nyt edustat käsitystä, että yleissivistykseen ei olisi mitään yleistä mittapuuta, vaan itse kukin itse voi päättää, mikä on yleissivistystä.
Joten koetahan päättää, miten päin se nyt olikaan.
Todellisuudessa perustiedot maailman ja yhteiskunnan perustoiminnoista ovat yleissivistystä. Kyllä, perustiedot luonnontieteistä myös, mutta myös historiasta ja kulttuurista. Jos lähdet miettimään vaikkapa koulujen oppiaineita, niin sieltä saa osviittaa. Et ole yleissivistynyt, jos tunnet vaikkapa taidehistorian erinomaisesti, muttet mitään vaikkapa biologian perusteista tai maantiedosta.
Mä tiedän, tämä on vaativaa, mutta siksi arvostankin hyvää yleissivistystä: sen eteen joutuu tekemään työtä.
No ei taida laaja-alainen yleistieto olla minkään arvoista jos luetunymmärtäminen ei sitten suju.
Onneksi olkoon tuolle suurelle työmäärällesi ja kaikelle.
Pänttää vaan lisää kaikkea "tietoa", kun et selvästikään ole ajattelemisen saralla mikään lahjakkuus.
Miten tämä lause on tulkittavissa toisin: "No yleissivistykseenhän kuuluu vain ne asiat jotka itse sattuu tietämään."
Mutta hei, ad hominem on taktiikka henkilöiltä, joilla on pasmat sekaisin ja argumentit jo loppu. Jatka vaan valitsemallasi tiellä, itsesi sinä vaan siinä munaat.
Jos ihminen itse julistaa että joku tietty asia jonka hän itse just sattuu tietämään mutta joku toinen ei, niin siitähän sitten voi päätellä että jokainen voi itse päättää mitä yleissivistykseen kuuluu.
Minua naurattaa tämä ketju niin paljon etten enää jaksa täällä pulujen kanssa shakkia pelata.
Päntätkää vaan lisää, ja halveksikaa vain jotain luokanopettajaa yhdessä kuorossa. Se ei tee tosin oikeasti fiksuihin ihmisiin suurtakaan vaikutusta.
Modernia kreikkalaista mytologiaa ja tarustoa:
* Kreikka maksaa kyllä velkansa
* Pakolaisten pitkä ja vaarallinen merimatka välimeren yli Kreikkaan on noin 3 km. Siitä matka jatkuu risteilijällä 500 km.
* Antero tarkoittaa suolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten joku jo sanoikin, antiikin jumaltarut ovat kuin satuja. Viihdyttävää lukemista, itse asiassa. Jos haluat jonkinlaisen käsityksen aiheesta, se on hommattavissa muutamassa tunnissa. Käy kirjastossa ja kysy hyvää yleisesitystä aiheesta. Itse esimerkiksi luin alakoulussa huvikseni Kansojen historiasta antiikin Kreikkaa käsittelevän osan, oli jännää lukemista.
Kas, kanssarikollinen, itsekin opin samanikäisenä Kansojen historiasta monia kiinnostavia ja vanhempia kuumottaneita asioita.
heheh joo, siellä on paljonkin mielenkiintoista.... Lukiossa hurmasin hissanopen kirjoittamalla inhorealistisen esitelmän inkvisitiosta, kuvauksen autodafeen etenemisestä pummin juurikin Kansojen historiasta.
Itse oikesti arvostan sen keskiaikakuvauksia, joista kävi todella ilmi ettei kyseessä ollut mikään merkityksetön ikävä välikausi (erään opettajani sanoin: ei ihme että keskiaika oli pimeää - kaikki olivat teinejä ja koko ajan juovuksissa), vaan aika, jolloin tapahtui koko ajan vaikka mitä. Rooman keisariajan elämästä kertovat pätkät olivat myös varsin opettavaisia.
Jätän tämän vain tähän.
https://www.mandatumlife.fi/life-journal/artikkeli/-/article/yleissivis…
T: tuo jonka kirjoitukset menivät teiltä ohi kuin manne kassalta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta Kreikan mytologia pitää tuntea ns. pintapuolisesti, koska siihen törmää koko ajan. Yllä oli useita esimerkkejä joihin törmää usein ihan arjessa, jos ei tiedä mikä esim. Troijan hevonen oli, niin ei ymmärrä asian sisältöä (esim. Stephen Elopista puhuttiin oliko hän "Troijan hevonen" joka tuhosi Nokian matkapuhelimet, jos ei tiedä mihin tuolla viitataan, ei ymmärrä mitä lauseella tarkoitetaan).
Sama koskee montaa muutakin asiaa, usein viitataan johonkin asiaan joka pitää tietää jotta se juttu aukeaa kunnolla. Jos tietää kuka on Einstein ymmärtää mihin kaveri viittaa/mitä hän tarkoittaa kun hän sanoo ettei uusi pomo ole mikään Einstein.
Ja yleisesti yleissivistyksestä: ei paljoa vaadita että oppii ns. keskeisimmät asiat mitä tuohon voisi ajatella kuuluvan. Esimerkiksi en ymmärrä kun usein missit tm. eivät tiedä minä vuonna Suomi itsenäistyi tai vastaavia itsestään selvyyksiä. En ihmettele sitä jos vuosiluku ei koulussa jää päähän, mutta tuokin asia JOKA VUOSI on kaikkialla esillä (lehdissä, TV:ssä, radiossa, netissä jne.) en ymmärrä miten se ei mistään ole päähän jäänyt.
Sama koskee suurinta osaa asioista, jos vähääkään seuraa em. niin ei voi olla välttymättä suurimmalta osalta asioita joita "kaikkien tulee tietää". Esimerkkinä voisin kertoa, että minä en koskaan ole katsonut Salattuja Elämiä, mutta tiedän (tietääkseni;) todella paljon ko. sarjasta, ja tietoni ovat puhtaasti seurausta siitä että luen joka päivä (netti-)sanomalehtiä ja seuraan muutenkin elämää. Eli minä tiedän mihin viitataan kun "kaikki Ismot eivät ole Kasinolla", tieto jolla en oikeastaan tee mitään, se vaan on tarttunut jostain päähän.
Ihme on, ettei monella jää päähän ns. oikeasti tärkeät asiat, koska se ei muuta vaadi kun hieman ns. maailman seuraamista, ei todellakaan loputtomia tunteja kirjaston arkistoissa isojen kirjapinojen äärellä, niin kuin tuntuu joidenkin ajattelevan...
Vierailija kirjoitti:
Jätän tämän vain tähän.
https://www.mandatumlife.fi/life-journal/artikkeli/-/article/yleissivis…
T: tuo jonka kirjoitukset menivät teiltä ohi kuin manne kassalta
Erikoista, että vetoat artikkeliin, jossa yleissivistykseksi määritellään mm. provosoimattomuus ja rauhallinen halu ymmärtää toistenkin näkökulmaa. Lopeta nyt jo hyvä ihminen tuo meuhkaaminen, jos kerran uskot, että ajatuksesi kantaa. Vertauksiasikin voisit ehkä harkita vielä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta antiikin tarusto kuuluu yleissivistykseen. Samoin siihen kuuluu myös yleisimpien latinankielisten lentävien lauseiden tunteminen etc.
Toisaalta, tieto on nykyisin niin pirstaloitunutta ja laajaa, että ihmisen tulee tehdä valintoja tietojensa suhteen kiinnostumisensa mukaan. Ihan vain pärjätäkseen työelämässä.
On paljon asioita (ATK-juttuja, niin kuin Miika Nousiainen sanoisi), jotka ovat minulle hepreaa. Ne ovat sitä yleistietoa nykyään.
Tämän ymmärtäen en siltikään pysty katsomaan ohjelmia, joissa ihmiset mielestäni häpäisevät itsensä sekoittamalla keskenään Picasson ja Miron, eivät tunne Firenze Naitinkaalea tai tiedä jotain muuta yhtä itsestään selvää faktaa. (Enkä minä tunne ja tiedä mitään rapista; nykymusiikkitietouteni yltää johonkin Sex Pistolsiin ja Ratsiaan...).
Kaikki on lähtöisin kotoa. Jos isovanhemmat ovat käyneet klassisen lukion, niin lapsenlapset eivät ole voineet välttyä viitteiltä antiikkiin ja muuhun mielenkiintoiseen. (Eivätkä he usko wikipediaan kuin raamattuun!). Eli "yleissivistys" on sosio-(ekonominen) luokka-asenne.
Tosiasia kuitenkin on, että nykyisissä lukioissa ei saa samoja lähtökohtia klassiseen länsimaiseen sivistykseen kuin vielä 1980 -luvun alussa
Testasin tämän sukulaislapsilla.
Onko yleistieto tosiaankin nykysin hukassa?
ON!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voin kertoa ettei ole olemassa mitään "yleistietoa".
Missään ei ole sellaista listaa biljoonista maailman asioista, joissa eritellään mitä tarvitsee tietää ja mitä ei.
Ihmisillä on erilaisia tietopohjia.
Uskokaa huviksenne että jos joku ei tiedä sitä teidän mother fuckin Florenseanne, niin hän voi tietää muita asioita miljoonittain enemmän kuin te.
En tiedä miten tämän asian voisi oikeasti selittää teille, kun näyttää olevan niin syvällä se harhaluulo että 7000000000:n ihmisen joukosta yksi ihminen voi julistautua sellaiseksi kuninkaaksi joka voi halveksia toisten tietämystä sen oman yksittäisen knoppitietonsa pohjalta.
Mitä arvoa sellaisella yleistiedolla on jos muuten on täysin naiivi ja illusorisessa hohteessaan kylpevä ääliö.
Tyhmä ei tajua olevansa tyhmä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten joku jo sanoikin, antiikin jumaltarut ovat kuin satuja. Viihdyttävää lukemista, itse asiassa. Jos haluat jonkinlaisen käsityksen aiheesta, se on hommattavissa muutamassa tunnissa. Käy kirjastossa ja kysy hyvää yleisesitystä aiheesta. Itse esimerkiksi luin alakoulussa huvikseni Kansojen historiasta antiikin Kreikkaa käsittelevän osan, oli jännää lukemista.
Kas, kanssarikollinen, itsekin opin samanikäisenä Kansojen historiasta monia kiinnostavia ja vanhempia kuumottaneita asioita.
heheh joo, siellä on paljonkin mielenkiintoista.... Lukiossa hurmasin hissanopen kirjoittamalla inhorealistisen esitelmän inkvisitiosta, kuvauksen autodafeen etenemisestä pummin juurikin Kansojen historiasta.
Itse oikesti arvostan sen keskiaikakuvauksia, joista kävi todella ilmi ettei kyseessä ollut mikään merkityksetön ikävä välikausi (erään opettajani sanoin: ei ihme että keskiaika oli pimeää - kaikki olivat teinejä ja koko ajan juovuksissa), vaan aika, jolloin tapahtui koko ajan vaikka mitä. Rooman keisariajan elämästä kertovat pätkät olivat myös varsin opettavaisia.
Ihan totta. ja kirjasarjahan ei ole mitenkään uusi, että tavallaan melko moderninmukainen historian tulkinta siellä.
Vierailija kirjoitti:
Jätän tämän vain tähän.
https://www.mandatumlife.fi/life-journal/artikkeli/-/article/yleissivis…
T: tuo jonka kirjoitukset menivät teiltä ohi kuin manne kassalta
Tiedätkös, en leuhkisi sekavalla ilmaisulla.
Minä en missään nimessä väitä, että nippelitieto on = yleissivistys. Minusta yleissivistystä on omata laaja käsitys maailman ja ihmisten toiminnan ja historian perusteista niin, että osaa suhteuttaa ja soveltaa yksittäisiä tiedonmuruja.
Jos katsot, niin näin sanoin alkaa päällekin, mutta sinun piti päästä aggressiivisesti vänkäämään vastaan.
TOISAALTA se EI myöskään ole niin, kuin sinä väitit, että MITÄÄN yleissivistystä ei olisi, vaan kukin voi omista lähtökohdistaa päättää, mikä on hyvää yleissivistystä ja tavoiteltavaa.
Täysi nihilismi johtaisi nimittäin ongelmiin vaikkapa ihan vaan opetuksen sisältöjen määrittelyssä. Mitä väliä, vaikka lapset keskittyisivät jo alakoulun puolivälissä pelkästään vaikkapa ohjelmointiin, ilman että tietävät mitään kielistä tai historiasta!
Yleissivistys on ikään kuin ihanne, jota kohti on hyvä pyrkiä, jotta lisää ymmärrystään maailman menosta. Kukaan ei ole täydellisen sivistynyt, mutta ihmisistä huomaa kyllä, onko heillä laaja yleissivistys vai ei. (Ja juu, en tarkoita sitä, että jos heillä on täsmälleen sama tiedot kuin minulla, he ovat sivistyneitä...)
Yksittäiset Florence Nightinggalet menevät minusta kisajännityksen piikkin. Mutta jos samalle henkilölle on paljon samanalaisia "mustia aukkoja" perustietämyksessä, niin joo: silloin voi tuon huono yleissivistys -päätelmän tehdä.
Vain Suomessa voidaan käydä tällainen keskustelu. Kaikkialla läntisessä maailmassa yleissivistys sisältää itsestään selvästi antiikin historian ja mytologian.
Ei se kuulu niihin asioihin joita nykysuomalaiset opiskelevat ja et varmaan joudu usein keskustelemaan sosiaalisissa tilanteissa antiikin kulttuurista.
Vielä 50-luvulle saakka antiikin historiaa opiskeltiin kouluissa enemmän. Ota huomioon, että antiikin tarinat olivat yhteistä tuttua tarinaa Euroopan sivistyneistölle renessanssista lähelle nykyaikaa.
Siksi antiikin mytologian tuntemuksesta tulee sen osaajalle avain, joka osaltaan auttaa ymmärtämään ja tulkitsemaan modernin ajan taidetta ja filosofiaa. Pääset sen osaamisella samaan herrasmieskerhoon 1800-luvun porvariston kanssa.
Samalla se oli tavallaan turhaa ja muilta opinnoilta aikaa vievää. Tiedätkö mitä tarkoittavat 'reaalikoulut' ja 'klassiset lyseot'? Nimet johtuvat ajalta jolloin suomenkielisiä lukioita suunniteltiin. Silloisessa keskustelussa ajateltiin, että olisi edistyksellistä opettaa luonnontieteitä nuorisolle ja vähemmän antiikin taruja ja muinaiskieliä. Toisaalta ajateltiin, että olisi tärkeää, että suomenkielinen nuoriso oppisi paljon antiikin kulttuuria, koska se liittäisi heidät osaksi eurooppalaista kulttuuria. Se oli aluksi jopa tärkeämpää.
Antiikkia alettiin hylkiä suunnilleen peruskoulu uudistuksen aikaan.
Eli... Kumpaan kerhoon haluat kuulua? Tuskin me nykyihmiset paljon niillä tiedoilla teemme. Voimme myös aivan hyvin jo olla sivistyneitä ja eurooppalaisia myös ilman tietoja antiikin tarinoista. Jos kumminkin tahdot ymmärtää paremmin kulttuurihistoriaa ja ylipäätään yli 70-vuotta sitten vaikuttanutta sivistyneistöä, opettele antiikin jutut.
Kas, kanssarikollinen, itsekin opin samanikäisenä Kansojen historiasta monia kiinnostavia ja vanhempia kuumottaneita asioita.