Lue keskustelun säännöt.
Muksi Suomessa vihataan maanviljelijöitä - Keski-Euroopassa ei?
08.03.2016 |
"Vilénin mukaan Keski-Euroopassa on havaittavissa selkeästi läheisempi suhde maaseutuun ja tuottajiin, eikä siellä ole vallalla Suomen tyylistä vastakkainasettelua." IS
Suomi ei ole kyllä sivistysmaa, kun täytyy eläinten hyvinvointikorvauksetkin jättää maksamatta.
Kommentit (102)
Koska me ollaan kateellisia ja ahneita pikkusieluisia valittajia, siksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajattelin maalaisjärjelläni ja muistin miten jyväjemmareita ja maaseutua on paapottu vuosikymmenet.
Jos sen väännät vihaksi niin siitä vaan.
Hauskaa traktorimarssia -ei haittaa minua ja kiinnostaa sen verran mitä naureskelen iltauutisia katsoessani.
"Maaseutua ei voi tuoda -ruokaa voi".
Minua ärsyttää se, miten ihminen voi olla "yrittäjä" ilman mitään yrittämisen riskiä: huonona aikana saa katokorvauksia ja muita tulonmenetykseen liittyviä korvauksia, hyvänä aikana korvauksia hintojen laskusta koituneista tulonmenetyksistä.
Suomessa maanviljelijät ovat porvareita, jotka elävät muiden rahoilla ja eivät tee oikeaa työtä. Yhteenveto av:stä
Se on se kateus
Koska suomalaiset ostavat nykyisin keski-eurooppalaista ruokaa Lidlistä eivätkä koe tarvitsevansa suomalaisia maanviljelijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös vasemmistotyöläistäkin oo paapottu vaikka millä pekkasilla ja lomarahoilla ja ilmaisella työterveyshuollolla - ja jos alkaa työnteko kyllästyttää - ansiosidonnaisilla ja sosiaaliturvan perus - ja harkinnanvaraisilla osilla?
Keski-Euroopassa maanviljelijät ovat peltoon/karjaan sidottuja työntekijöitä - muiden työntekijöiden joukossa.
Siellä ei ole ideologisiin syihin perustuvaa vastakkainasettelua duunarit/kapitalistimaajussit.
Ja Keski-Euroopassa maksetaan kyllä ihan samalla lailla katokorvauksia.
Kyse on sivistyksestä ja tuotannon omavaraisuuden arvostuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan periytyvä ominaisuus. Omassa suvussa on aina vihattu "maalaisia" ja minulle on siis lapsesta asti opetettu, että niitä ei kannata arvostaa. Itse olen tietenkin tehnyt omat päätelmäni ja mielipiteeni asioista, mutta monilla varmasti ajatus kulkee sukupolvelta toiselle sen enempää juttua kyseenalaistamatta.
Vierailija kirjoitti:
Minua ärsyttää se, miten ihminen voi olla "yrittäjä" ilman mitään yrittämisen riskiä: huonona aikana saa katokorvauksia ja muita tulonmenetykseen liittyviä korvauksia, hyvänä aikana korvauksia hintojen laskusta koituneista tulonmenetyksistä.
Hyvänen aika, RYHDY maanviljelijäyrittäjäksi! Mikä estää?
Vai olisiko alassa sittenkin liikaa haasteita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keski-Euroopassa maanviljely on kannattavaa eli viljelijät hyödyllisiä. Suomessa maanviljelijät elävät maataloustuilla eli ovat vain haitaksi rehellistä työtä tekeville ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ärsyttää se, miten ihminen voi olla "yrittäjä" ilman mitään yrittämisen riskiä: huonona aikana saa katokorvauksia ja muita tulonmenetykseen liittyviä korvauksia, hyvänä aikana korvauksia hintojen laskusta koituneista tulonmenetyksistä.
Hyvänen aika, RYHDY maanviljelijäyrittäjäksi! Mikä estää?
Vai olisiko alassa sittenkin liikaa haasteita...
Hah. On todella vaikeaa ryhtyä miksikään maanviljelijäksi jos ei saa suvun perintönä tiluksia. Sukupolvenvaihdoskin on tehty sellaiseksi ettei juuri veroja tarvi maksella toisin kuin muissa perinnöissä.
Ostapa ihan ulkopuolisena maatila, ei ole kovin helppoa ja halpaa...
Huomaa ettei nää maalaisten arvostelijat tiedä koko todellisuutta maataloudesta...ootte kuunnelleet ja uskoneet muiden yrittäjien propagandaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska Keski-Euroopassa on köyhiä pienviljelijöitä ja sitten isoja suurtuotantolaitoksia. Suomessa on pienehköjä rikkaita tiloja.
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa maanviljely on kannattavaa eli viljelijät hyödyllisiä. Suomessa maanviljelijät elävät maataloustuilla eli ovat vain haitaksi rehellistä työtä tekeville ihmisille.
Ai eikö suomalaisista lehmistä tulekaan maitoa ja pelloilta ruokaa?
Kannattavaa? Kuten jo aiemmin mainittu, tukea maataloudelle maksetaan kaikkialla läntisissä sivistysvaltioissa. Tärkeimpänä syynä huoltovarmuus ja riittävä omavaraisuus.
Vierailija kirjoitti:
Minua ärsyttää se, miten ihminen voi olla "yrittäjä" ilman mitään yrittämisen riskiä: huonona aikana saa katokorvauksia ja muita tulonmenetykseen liittyviä korvauksia, hyvänä aikana korvauksia hintojen laskusta koituneista tulonmenetyksistä.
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Rahat-loppu-s%C3%A4hk%C3%B6t-poikki-…
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/maatilojen-konkurssit-lis%…
Mistä olet repinyt tiedon että ei olisi yrittämisen riskiä?
Suomalaiset maanviljelijät tulevat hyvin kalliiksi, koska maksavat paljon ja tuottavat vähän. Keski-Euroopassa hyötysuhde on paljon parempi. Lisäksi siellä ruoka on halpaa.
Suomen maanviljelijät ovat yhteiskunnan elättejä, Keski- ja Etelä-Euroopan maanviljelijät ei. Siksi.
On täysin järjetöntä että yksi yrittäjäryhmä on paapottu Suomessa tuollaisiksi loisiksi. No se on MTK:n ja Keskustan ansiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa maanviljely on kannattavaa eli viljelijät hyödyllisiä. Suomessa maanviljelijät elävät maataloustuilla eli ovat vain haitaksi rehellistä työtä tekeville ihmisille.
Ai eikö suomalaisista lehmistä tulekaan maitoa ja pelloilta ruokaa?
Kannattavaa? Kuten jo aiemmin mainittu, tukea maataloudelle maksetaan kaikkialla läntisissä sivistysvaltioissa. Tärkeimpänä syynä huoltovarmuus ja riittävä omavaraisuus.
Huoltovarmuutta ja omavaraisuutta ei enää ole. Monellako on työhevosia tallissa? Maatalous on kuitenkin riippuvainen tuontienergiasta joten sotatilassa tms. ei niitä peltoja kuitenkaan kukaan viljele koska polttoainetta ei saa.
*Miksi*