"Ylipaino ei ole onglema, lievästi ylipainoiset elävät pisimpään"
Tältä argumentilta ei ole voinut välttyä AVlla ja näin sen taas äsken! Mihin se perustuu??? Käsittääkseni jo normaalipainon ylärajalla on riski toisen tyypin diabeteksestä ja kunto on huono. Miten siitä vielä lihavampi voi elää pisimpään? Ja kuinka todistettua tämä lempiväitteenne on?
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
26: Se perustuu siihen, että lääketieteen mukaan ylipaino on sairasta.
29: En ole mielisairas.
Lääketieteen mukaan myös alipaino on sairasta. Oletko siis sitä mieltä, että yksikään alipainoinen nainen ei voi olla terve? Vai ymmärrätkö vain alipainoisten kohdalla yksilöllisten erojen merkityksen?
Monet alipainoiset ovat terveitä!
Niin ovat monet ylipainoisetkin, ihan lääkäreiden arvion mukaan. Joten ole hyvä ja perustele nyt lääketieteellisesti, miksi väitteesi mukaan ylipainoinen ihminen ei voi olla terve. Jään odottelemaan lääketieteeseen perustuvaa vastaustasi, voit käyttää vaikka tutkimuksia osoittaaksesi väitteesi faktaksi.
Huhuu ssss, lääketieteelliset perustelut väitteellesi loistavat vielä poissaolollaan! Odotan että pian annat ne :)
Vierailija kirjoitti:
Itse olen lievästi ylipainoinen (BMI about 24) ja olen hyvässä kunnossa, koska urheilen päivittäin (asun erittäin hyvien lenkkipolkujen lähellä, lisäksi minulla on hevonen) Ylimääräistä läskiä minulla on vain pieni kerros, ehkä viitisen kiloa, koska syön yhtä paljon, kuin hevoseni ja olen koukussa kokikseen. En usko, että olen vaarassa kupsahtaa yhtäkkiä läskieni takia kuolleena maahan tmv, enemmänkin pidän niitä vain ulkonäöllisenä haittana.
Olen kuitenkin huomannut, että liian suuri osa tuntemistani ihmisistä, jotka ovat ylipainon rajamailla, ovat aivan rapakunnossa ja kömpelöitä, mutta he syövät niin vähän, etteivät ole päässeet paisumaan ihan järkäleiksi, joten ymmärrän kyllä jossain määrin ssssn vouhotusta lievän ylipainon haitoista; Jos BMI on lievän ylipainon puolella, eikä lihaksia ole, se tarkoittaa, että sitä rasvaa sitten löytyy jo aika kivasti ja terveysriski on suuri.
Erittäin harva on ylipainon puolella vain pelkän lihaksen takia, tähän porukkaan kuuluu lähinnä vain ammatikseen urheilua harrastavat ja useimmat urheilijatkin ovat selkeästi alta ylipainon. Useimmat minunkin tuntemani urheilun harrastajat ovat hoikkia, ylipainoisista tutuistani taas harva harrastaa liikuntaa, edes sitä hyötyliikuntaa.
Sori sekava viesti, en ehdi enää parantelemaan, kun kello tulee kohta sen 23 :/
Viestisi on tyyppiesimerkki siitä, miten terveestä tehdään sairas diskriminoimalla (tässä tapauksessa lihavia). Olet siis mieleltäsi sairas normaalipainoinen. Tässä neurologin näkemys siitä, miksi tyttöjen ei ikinä pitäisi laihduttaa:
https://www.ted.com/talks/sandra_aamodt_why_dieting_doesn_t_usually_work
Vierailija kirjoitti:
Ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Jos haluat perehtyä niihin tarkemmin, googlella löytyy.
Oliko vielä lisää typeriä kysymyksiä?
Miksi nykyään aina kaikki perustuu "tieteellisiin tutkimuksiin" joihin ei kukaan koskaan osaa heti antaa linkkiä? Yksinkertaisiin käytöstapoihin kuuluu, että laitatte lähde linkin mukaan jos vetoatte "tieteellisiin tutkimuksiin" se ei ole lukijan tehtävä etsiä viitteitä tai todisteita teidän väittämillenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Jos haluat perehtyä niihin tarkemmin, googlella löytyy.
Oliko vielä lisää typeriä kysymyksiä?
Miksi nykyään aina kaikki perustuu "tieteellisiin tutkimuksiin" joihin ei kukaan koskaan osaa heti antaa linkkiä? Yksinkertaisiin käytöstapoihin kuuluu, että laitatte lähde linkin mukaan jos vetoatte "tieteellisiin tutkimuksiin" se ei ole lukijan tehtävä etsiä viitteitä tai todisteita teidän väittämillenne.
Siksi, kun ennen uskotti raamattuun ja uusi uskonto on tutkimus. Harva kuitenkaan osaa lukea tutkimuksia oikein, tällä palstalla korkeintaan promille lukijoista. Linkittämällä tutkimukseen voi pyrkiä lisäämään väitteen paikkaansapitävyyttä, mutta kuten täällä nähdään, jos argumentointitaito loppuu, aletaan hyökkäämään ihmistä, ei asiaa, vastaan. Eli mustamaalataan viestin tuoja ja hämärretään totuutta sillä, että viestin tuoja ei ole Yhdysvaltain presidentti, Gandhi, professori tai jokin muu heiluri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täyttä Bullshittiä.
Kaikki, KAIKKI supervanhat mistä on uutisoitu, on olleet hoikkia, ja ovat olleet hoikkia niissä mustavalkoisissa nuoruudenkuvissaankin.
Näyttäkää yksi ainoa, siis edes YKSI esimerkki jossa näin ei olisi!
http://www.einstein.yu.edu/news/releases/678/lifestyles-of-the-old-and-…
Ole hyvä.
Ei nimenomaan tuollaista huuhaapöllön tutkimusta, vaan yksi ESIMERKKI! Siis uutinen jossa on kuva lihavasta 110v ihmisestä ja kuva siitä kun hän oli lihava ollessaan 25v kanssa. Kuten näistä supervanhoista uutisoitaessa aina on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Jos haluat perehtyä niihin tarkemmin, googlella löytyy.
Oliko vielä lisää typeriä kysymyksiä?
Miksi nykyään aina kaikki perustuu "tieteellisiin tutkimuksiin" joihin ei kukaan koskaan osaa heti antaa linkkiä? Yksinkertaisiin käytöstapoihin kuuluu, että laitatte lähde linkin mukaan jos vetoatte "tieteellisiin tutkimuksiin" se ei ole lukijan tehtävä etsiä viitteitä tai todisteita teidän väittämillenne.
Siksi, kun ennen uskotti raamattuun ja uusi uskonto on tutkimus. Harva kuitenkaan osaa lukea tutkimuksia oikein, tällä palstalla korkeintaan promille lukijoista. Linkittämällä tutkimukseen voi pyrkiä lisäämään väitteen paikkaansapitävyyttä, mutta kuten täällä nähdään, jos argumentointitaito loppuu, aletaan hyökkäämään ihmistä, ei asiaa, vastaan. Eli mustamaalataan viestin tuoja ja hämärretään totuutta sillä, että viestin tuoja ei ole Yhdysvaltain presidentti, Gandhi, professori tai jokin muu heiluri.
Eli koska sinun mielestäsi harva osaa lukea tutkimuksia, ei linkkiä niihin anneta kenellekään. Loistavaa logiikkaa ja argumentaatiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Jos haluat perehtyä niihin tarkemmin, googlella löytyy.
Oliko vielä lisää typeriä kysymyksiä?
Miksi nykyään aina kaikki perustuu "tieteellisiin tutkimuksiin" joihin ei kukaan koskaan osaa heti antaa linkkiä? Yksinkertaisiin käytöstapoihin kuuluu, että laitatte lähde linkin mukaan jos vetoatte "tieteellisiin tutkimuksiin" se ei ole lukijan tehtävä etsiä viitteitä tai todisteita teidän väittämillenne.
Siksi, kun ennen uskotti raamattuun ja uusi uskonto on tutkimus. Harva kuitenkaan osaa lukea tutkimuksia oikein, tällä palstalla korkeintaan promille lukijoista. Linkittämällä tutkimukseen voi pyrkiä lisäämään väitteen paikkaansapitävyyttä, mutta kuten täällä nähdään, jos argumentointitaito loppuu, aletaan hyökkäämään ihmistä, ei asiaa, vastaan. Eli mustamaalataan viestin tuoja ja hämärretään totuutta sillä, että viestin tuoja ei ole Yhdysvaltain presidentti, Gandhi, professori tai jokin muu heiluri.
Eli koska sinun mielestäsi harva osaa lukea tutkimuksia, ei linkkiä niihin anneta kenellekään. Loistavaa logiikkaa ja argumentaatiota.
Suosittelen kieliopintojen lisäksi luetun ymmärtämiseen tähtääviä opintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Jos haluat perehtyä niihin tarkemmin, googlella löytyy.
Oliko vielä lisää typeriä kysymyksiä?
Miksi nykyään aina kaikki perustuu "tieteellisiin tutkimuksiin" joihin ei kukaan koskaan osaa heti antaa linkkiä? Yksinkertaisiin käytöstapoihin kuuluu, että laitatte lähde linkin mukaan jos vetoatte "tieteellisiin tutkimuksiin" se ei ole lukijan tehtävä etsiä viitteitä tai todisteita teidän väittämillenne.
Siksi, kun ennen uskotti raamattuun ja uusi uskonto on tutkimus. Harva kuitenkaan osaa lukea tutkimuksia oikein, tällä palstalla korkeintaan promille lukijoista. Linkittämällä tutkimukseen voi pyrkiä lisäämään väitteen paikkaansapitävyyttä, mutta kuten täällä nähdään, jos argumentointitaito loppuu, aletaan hyökkäämään ihmistä, ei asiaa, vastaan. Eli mustamaalataan viestin tuoja ja hämärretään totuutta sillä, että viestin tuoja ei ole Yhdysvaltain presidentti, Gandhi, professori tai jokin muu heiluri.
Eli koska sinun mielestäsi harva osaa lukea tutkimuksia, ei linkkiä niihin anneta kenellekään. Loistavaa logiikkaa ja argumentaatiota.
Suosittelen kieliopintojen lisäksi luetun ymmärtämiseen tähtääviä opintoja.
Asenne toisia kohtaan ja argumentaatio sulla on samassa linjassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Jos haluat perehtyä niihin tarkemmin, googlella löytyy.
Oliko vielä lisää typeriä kysymyksiä?
Miksi nykyään aina kaikki perustuu "tieteellisiin tutkimuksiin" joihin ei kukaan koskaan osaa heti antaa linkkiä? Yksinkertaisiin käytöstapoihin kuuluu, että laitatte lähde linkin mukaan jos vetoatte "tieteellisiin tutkimuksiin" se ei ole lukijan tehtävä etsiä viitteitä tai todisteita teidän väittämillenne.
Siksi, kun ennen uskotti raamattuun ja uusi uskonto on tutkimus. Harva kuitenkaan osaa lukea tutkimuksia oikein, tällä palstalla korkeintaan promille lukijoista. Linkittämällä tutkimukseen voi pyrkiä lisäämään väitteen paikkaansapitävyyttä, mutta kuten täällä nähdään, jos argumentointitaito loppuu, aletaan hyökkäämään ihmistä, ei asiaa, vastaan. Eli mustamaalataan viestin tuoja ja hämärretään totuutta sillä, että viestin tuoja ei ole Yhdysvaltain presidentti, Gandhi, professori tai jokin muu heiluri.
Eli koska sinun mielestäsi harva osaa lukea tutkimuksia, ei linkkiä niihin anneta kenellekään. Loistavaa logiikkaa ja argumentaatiota.
Suosittelen kieliopintojen lisäksi luetun ymmärtämiseen tähtääviä opintoja.
Asenne toisia kohtaan ja argumentaatio sulla on samassa linjassa.
Tieto ei katso tiedon tuojaa/lukijaa. On yksi lysti mitä kukin on mieltä ihmisistä. Mikäli ei kykene argumentoimaan tietoon liittyviä asioita, ei kannata argumentoida ollenkaan. Tällainen jankkaaminen ei johda yhtään mihinkään.
Mikäli tarkoitus on elää valheessa siksi, että valhe ei satu, niin silloin on täysin turha edes kysyä mitään! Paras, kun avaa raamatun ja lukee sitä aamusta iltaan. Sieltä löytyy monelle "totuus".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Jos haluat perehtyä niihin tarkemmin, googlella löytyy.
Oliko vielä lisää typeriä kysymyksiä?
Miksi nykyään aina kaikki perustuu "tieteellisiin tutkimuksiin" joihin ei kukaan koskaan osaa heti antaa linkkiä? Yksinkertaisiin käytöstapoihin kuuluu, että laitatte lähde linkin mukaan jos vetoatte "tieteellisiin tutkimuksiin" se ei ole lukijan tehtävä etsiä viitteitä tai todisteita teidän väittämillenne.
Siksi, kun ennen uskotti raamattuun ja uusi uskonto on tutkimus. Harva kuitenkaan osaa lukea tutkimuksia oikein, tällä palstalla korkeintaan promille lukijoista. Linkittämällä tutkimukseen voi pyrkiä lisäämään väitteen paikkaansapitävyyttä, mutta kuten täällä nähdään, jos argumentointitaito loppuu, aletaan hyökkäämään ihmistä, ei asiaa, vastaan. Eli mustamaalataan viestin tuoja ja hämärretään totuutta sillä, että viestin tuoja ei ole Yhdysvaltain presidentti, Gandhi, professori tai jokin muu heiluri.
Eli koska sinun mielestäsi harva osaa lukea tutkimuksia, ei linkkiä niihin anneta kenellekään. Loistavaa logiikkaa ja argumentaatiota.
Suosittelen kieliopintojen lisäksi luetun ymmärtämiseen tähtääviä opintoja.
Asenne toisia kohtaan ja argumentaatio sulla on samassa linjassa.
Tieto ei katso tiedon tuojaa/lukijaa. On yksi lysti mitä kukin on mieltä ihmisistä. Mikäli ei kykene argumentoimaan tietoon liittyviä asioita, ei kannata argumentoida ollenkaan. Tällainen jankkaaminen ei johda yhtään mihinkään.
Mikäli tarkoitus on elää valheessa siksi, että valhe ei satu, niin silloin on täysin turha edes kysyä mitään! Paras, kun avaa raamatun ja lukee sitä aamusta iltaan. Sieltä löytyy monelle "totuus".
Vastasitkohan edes oikeaan ketjuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Jos haluat perehtyä niihin tarkemmin, googlella löytyy.
Oliko vielä lisää typeriä kysymyksiä?
Miksi nykyään aina kaikki perustuu "tieteellisiin tutkimuksiin" joihin ei kukaan koskaan osaa heti antaa linkkiä? Yksinkertaisiin käytöstapoihin kuuluu, että laitatte lähde linkin mukaan jos vetoatte "tieteellisiin tutkimuksiin" se ei ole lukijan tehtävä etsiä viitteitä tai todisteita teidän väittämillenne.
Siksi, kun ennen uskotti raamattuun ja uusi uskonto on tutkimus. Harva kuitenkaan osaa lukea tutkimuksia oikein, tällä palstalla korkeintaan promille lukijoista. Linkittämällä tutkimukseen voi pyrkiä lisäämään väitteen paikkaansapitävyyttä, mutta kuten täällä nähdään, jos argumentointitaito loppuu, aletaan hyökkäämään ihmistä, ei asiaa, vastaan. Eli mustamaalataan viestin tuoja ja hämärretään totuutta sillä, että viestin tuoja ei ole Yhdysvaltain presidentti, Gandhi, professori tai jokin muu heiluri.
Eli koska sinun mielestäsi harva osaa lukea tutkimuksia, ei linkkiä niihin anneta kenellekään. Loistavaa logiikkaa ja argumentaatiota.
Suosittelen kieliopintojen lisäksi luetun ymmärtämiseen tähtääviä opintoja.
Asenne toisia kohtaan ja argumentaatio sulla on samassa linjassa.
Tieto ei katso tiedon tuojaa/lukijaa. On yksi lysti mitä kukin on mieltä ihmisistä. Mikäli ei kykene argumentoimaan tietoon liittyviä asioita, ei kannata argumentoida ollenkaan. Tällainen jankkaaminen ei johda yhtään mihinkään.
Mikäli tarkoitus on elää valheessa siksi, että valhe ei satu, niin silloin on täysin turha edes kysyä mitään! Paras, kun avaa raamatun ja lukee sitä aamusta iltaan. Sieltä löytyy monelle "totuus".
Vastasitkohan edes oikeaan ketjuun?
... juuri tästä syystä sinun tulisi mennä sinne luetun ymmärtämisen kurssille :)
Tämä on taas läskit vs hoikat :DDD
Vierailija kirjoitti:
Tämä on taas läskit vs hoikat :DDD
Ei ole. Tämä näyttää olevan [selväjärkiset kyseenalaistajat] vs. [kyseenalaistamattomat uskovaiset] :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Jos haluat perehtyä niihin tarkemmin, googlella löytyy.
Oliko vielä lisää typeriä kysymyksiä?
Miksi nykyään aina kaikki perustuu "tieteellisiin tutkimuksiin" joihin ei kukaan koskaan osaa heti antaa linkkiä? Yksinkertaisiin käytöstapoihin kuuluu, että laitatte lähde linkin mukaan jos vetoatte "tieteellisiin tutkimuksiin" se ei ole lukijan tehtävä etsiä viitteitä tai todisteita teidän väittämillenne.
Siksi, kun ennen uskotti raamattuun ja uusi uskonto on tutkimus. Harva kuitenkaan osaa lukea tutkimuksia oikein, tällä palstalla korkeintaan promille lukijoista. Linkittämällä tutkimukseen voi pyrkiä lisäämään väitteen paikkaansapitävyyttä, mutta kuten täällä nähdään, jos argumentointitaito loppuu, aletaan hyökkäämään ihmistä, ei asiaa, vastaan. Eli mustamaalataan viestin tuoja ja hämärretään totuutta sillä, että viestin tuoja ei ole Yhdysvaltain presidentti, Gandhi, professori tai jokin muu heiluri.
Eli koska sinun mielestäsi harva osaa lukea tutkimuksia, ei linkkiä niihin anneta kenellekään. Loistavaa logiikkaa ja argumentaatiota.
Suosittelen kieliopintojen lisäksi luetun ymmärtämiseen tähtääviä opintoja.
Asenne toisia kohtaan ja argumentaatio sulla on samassa linjassa.
Tieto ei katso tiedon tuojaa/lukijaa. On yksi lysti mitä kukin on mieltä ihmisistä. Mikäli ei kykene argumentoimaan tietoon liittyviä asioita, ei kannata argumentoida ollenkaan. Tällainen jankkaaminen ei johda yhtään mihinkään.
Mikäli tarkoitus on elää valheessa siksi, että valhe ei satu, niin silloin on täysin turha edes kysyä mitään! Paras, kun avaa raamatun ja lukee sitä aamusta iltaan. Sieltä löytyy monelle "totuus".
Vastasitkohan edes oikeaan ketjuun?
... juuri tästä syystä sinun tulisi mennä sinne luetun ymmärtämisen kurssille :)
Olen tavannut sinunkaltaisiasi ihmisiä ennenkin. He ovat vain myöntäneet olevansa psykoosissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tieteellisiin tutkimuksiin. Jos haluat perehtyä niihin tarkemmin, googlella löytyy.
Oliko vielä lisää typeriä kysymyksiä?
Miksi nykyään aina kaikki perustuu "tieteellisiin tutkimuksiin" joihin ei kukaan koskaan osaa heti antaa linkkiä? Yksinkertaisiin käytöstapoihin kuuluu, että laitatte lähde linkin mukaan jos vetoatte "tieteellisiin tutkimuksiin" se ei ole lukijan tehtävä etsiä viitteitä tai todisteita teidän väittämillenne.
Siksi, kun ennen uskotti raamattuun ja uusi uskonto on tutkimus. Harva kuitenkaan osaa lukea tutkimuksia oikein, tällä palstalla korkeintaan promille lukijoista. Linkittämällä tutkimukseen voi pyrkiä lisäämään väitteen paikkaansapitävyyttä, mutta kuten täällä nähdään, jos argumentointitaito loppuu, aletaan hyökkäämään ihmistä, ei asiaa, vastaan. Eli mustamaalataan viestin tuoja ja hämärretään totuutta sillä, että viestin tuoja ei ole Yhdysvaltain presidentti, Gandhi, professori tai jokin muu heiluri.
Eli koska sinun mielestäsi harva osaa lukea tutkimuksia, ei linkkiä niihin anneta kenellekään. Loistavaa logiikkaa ja argumentaatiota.
Suosittelen kieliopintojen lisäksi luetun ymmärtämiseen tähtääviä opintoja.
Asenne toisia kohtaan ja argumentaatio sulla on samassa linjassa.
Tieto ei katso tiedon tuojaa/lukijaa. On yksi lysti mitä kukin on mieltä ihmisistä. Mikäli ei kykene argumentoimaan tietoon liittyviä asioita, ei kannata argumentoida ollenkaan. Tällainen jankkaaminen ei johda yhtään mihinkään.
Mikäli tarkoitus on elää valheessa siksi, että valhe ei satu, niin silloin on täysin turha edes kysyä mitään! Paras, kun avaa raamatun ja lukee sitä aamusta iltaan. Sieltä löytyy monelle "totuus".
Vastasitkohan edes oikeaan ketjuun?
... juuri tästä syystä sinun tulisi mennä sinne luetun ymmärtämisen kurssille :)
Olen tavannut sinunkaltaisiasi ihmisiä ennenkin. He ovat vain myöntäneet olevansa psykoosissa.
Ehhehheh ... nyt tuli kaiken lisäksi kehäpäätelmäkin! Psykoosissa oleva ei tiedä olevansa psykoosissa (on sairaudentunnoton) .... mutta näillä mennään, ei voi kauhalla ottaa, jos on lusikalla annettu :)
No et kyllä ole ylipainoinen.