"Ylipaino ei ole onglema, lievästi ylipainoiset elävät pisimpään"
Tältä argumentilta ei ole voinut välttyä AVlla ja näin sen taas äsken! Mihin se perustuu??? Käsittääkseni jo normaalipainon ylärajalla on riski toisen tyypin diabeteksestä ja kunto on huono. Miten siitä vielä lihavampi voi elää pisimpään? Ja kuinka todistettua tämä lempiväitteenne on?
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Siinä kyseisessä tutkimuksessa oli myös se ongelma että normaalipainoiseksi katsotiin jo BMI 18.5 mikä vääristi normaalipainoisten kuolemanriskiä.
Jos katsotaan kuolemanriskiä tarkemmin, käyrä on tällainen:
http://edge.alluremedia.com.au/m/l/2013/04/ObesityGraph01.jpg
Eli pienin riski on kun BMI 23-24.
Kuvaaja ei kuitenkaan kerro sitä, miksi nämä eräät ovat lihavia. Ovatko siksi, että he ovat sairaita? Tai käyttävät esimerkiksi masennuslääkkeitä, jotka lihottavat. Tämä on kaikkien näiden korrelatiivisten tutkimusten ongelma, vaikka miten sokkokaksoistutkittaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Voi herraisä, sairaalloinen ylipaino unohtaen, se pieni rasvakerros ei tee ketään sairaaksi. Lihaksen ja (kapillaari)verisuonituksen määrä on oleellista. Huipputason voimailijat on lihavia kaikki, mutta laihat on huonossa kunnossa ihan aina. Jopa fitness-kisaajat on lavakunnossaan vain hetken, koska se vaatii mm. huomattavaa nestehukkaa, ja rasvattomuuden ylläpito liian pitkään söisi myös lihaksen pois. Lopeta jo ssss surkea trollailusi.
No sinähän se vasta trollin heitit. :D
Juu, kaikki huippu-urheilijamme ovat oikeasti huonossa kunnossa. Sen sijaan lihavat ne ovat hyväkuntoisia. Jep.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi herraisä, sairaalloinen ylipaino unohtaen, se pieni rasvakerros ei tee ketään sairaaksi. Lihaksen ja (kapillaari)verisuonituksen määrä on oleellista. Huipputason voimailijat on lihavia kaikki, mutta laihat on huonossa kunnossa ihan aina. Jopa fitness-kisaajat on lavakunnossaan vain hetken, koska se vaatii mm. huomattavaa nestehukkaa, ja rasvattomuuden ylläpito liian pitkään söisi myös lihaksen pois. Lopeta jo ssss surkea trollailusi.
No sinähän se vasta trollin heitit. :D
Juu, kaikki huippu-urheilijamme ovat oikeasti huonossa kunnossa. Sen sijaan lihavat ne ovat hyväkuntoisia. Jep.
Mikäli katsot sairauskuluja, urheilijoihin kuluu eniten rahaa! Heillä on vähintään selkä paskana alle 30-vuotiaana, nivelet paskana 50-vuotiaana ja ties mitä leikkauksia matkan varrella. Tunnetko itse yhtään tervettä urheilijaa? Minä en. Tunnen kyllä monta tervettä helvetin lihavaa ihmistä.
Sinähän olet ssss sanonut, että ihminen ei voi olla terve, jos on ylipainoinen. Tarkalleen ottaen siis niin ylipainoinen kuin se Sports Illustrated lehdessä esiintyvä plusmalli. Kerrotko mihin tuo väitteesi perustuu, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Siinä kyseisessä tutkimuksessa oli myös se ongelma että normaalipainoiseksi katsotiin jo BMI 18.5 mikä vääristi normaalipainoisten kuolemanriskiä.
Jos katsotaan kuolemanriskiä tarkemmin, käyrä on tällainen:
http://edge.alluremedia.com.au/m/l/2013/04/ObesityGraph01.jpg
Eli pienin riski on kun BMI 23-24.
Normaalipainoksi lasketaan aivan yleisesti bmi 18,5 - 24,9. Jännä kuitenkin huomata, että lievästi ylipainoisen (bmi 25-30) kuolemanriski on pienempi kuin normaalipainon alarajalla olevan. Muutenkin siis normaalipainon ylärajalla oli tässä mielessä "turvallisempaa" kuin normaalipainon alarajoilla.
Miltä sinusta tuo kuvaaja tuntuu ssss? Sinustahan jo bmi 23-24 on lihava, eikö niin?
En lukenut kommentteja, mutta on olemassa monia tutkimuksia, joissa väitetään, ettei painoindeksi kerro diabetes riskistä niinkään, vaan vyötärölihavuus. Itseasiassa henkilöillä joiden takapuoli ja reidet keräsivät rasvaa oli pienempi diabetesriski, kuin niillä, joilla rasvaa ei sinne kertynyt.
Tärkein mitta terveyden kannalta olisi nyky käsityksen mukaan vyötärön mitta. Eikä nämä "naisilla alle 80cm" jututkaan pidä paikkaansa, vaan vyötärö saisi maksimissaan olla ympärykseltään puolet pituudesta. Eli 160cm sen max 80cm, 170cm sen 85cm ja 180cm niin 90cm.
Miten vakuutat mielisairaan jostain asiasta ja miksi pitäisi? Ap saa ajatella mitä haluaa.
ssss kirjoitti:
26: Se perustuu siihen, että lääketieteen mukaan ylipaino on sairasta.
29: En ole mielisairas.
Lääketieteen mukaan ylipaino on määritelty väärin, kun tervellisintä näyttäisi erityisesti vanhana nimenomaan olla nykymääritelmän mukaan lievästi ylipainoinen.
Vierailija kirjoitti:
En lukenut kommentteja, mutta on olemassa monia tutkimuksia, joissa väitetään, ettei painoindeksi kerro diabetes riskistä niinkään, vaan vyötärölihavuus. Itseasiassa henkilöillä joiden takapuoli ja reidet keräsivät rasvaa oli pienempi diabetesriski, kuin niillä, joilla rasvaa ei sinne kertynyt.
Tärkein mitta terveyden kannalta olisi nyky käsityksen mukaan vyötärön mitta. Eikä nämä "naisilla alle 80cm" jututkaan pidä paikkaansa, vaan vyötärö saisi maksimissaan olla ympärykseltään puolet pituudesta. Eli 160cm sen max 80cm, 170cm sen 85cm ja 180cm niin 90cm.
Tämäkin on harhaanjohtavaa. Sisäistä rasvaa voi vain ennustaa tästä, mutta ei ole fakta. Ainoastaan MRI:llä nähdään viskeraalinen rasva.
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
26: Se perustuu siihen, että lääketieteen mukaan ylipaino on sairasta.
29: En ole mielisairas.
Lääketieteen mukaan ylipaino on määritelty väärin, kun tervellisintä näyttäisi erityisesti vanhana nimenomaan olla nykymääritelmän mukaan lievästi ylipainoinen.
?!
Lääketiede ei määrittele mitään väärin!
Ai ei vai? Koko ajan tulee uutta tietoa ja nämä sinun kyselemät juttusi on ajat sitten käsitelty ja monet kumottu uusissa tutkimuksissa. Ongelmana on se, että normaali ihminen ei tajua endokrinologiaa, neurologiaa saatika biokemiaa sen vertaa, että erottaisi mikä tieto on validia ja mikä ei.
Mikäli älysi riittää, voisit aloittaa tästä esityksestä http://www.slideshare.net/ancestralhealth/ahs-slidesrobert-lustig, josta näet lihavuuden perimmäisiä syitä. Esimerkkinä mitä on leptiiniresistenssi. Kun tämän esityksen sisäistät, osaat EHKÄ ajatella asiaa laajemmin.
Mikäli vielä tämän jälkeen tulet kyselemään yhtä tyhmiä, silloin voidaan todeta, ettet tajunnut tuon powerpointin sisältöä ja sinulle on täysin turhaa yrittää syitä ja seurauksia edes selittää. Kyse on kuitenkin tässäkin vain endokrinologian perusteista, eli jos niitä et hahmota, on kaikki sen yli menevä vielä turhempaa.
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
26: Se perustuu siihen, että lääketieteen mukaan ylipaino on sairasta.
29: En ole mielisairas.
Lääketieteen mukaan ylipaino on määritelty väärin, kun tervellisintä näyttäisi erityisesti vanhana nimenomaan olla nykymääritelmän mukaan lievästi ylipainoinen.
?!
Lääketiede ei määrittele mitään väärin!Ai ei vai? Koko ajan tulee uutta tietoa ja nämä sinun kyselemät juttusi on ajat sitten käsitelty ja monet kumottu uusissa tutkimuksissa. Ongelmana on se, että normaali ihminen ei tajua endokrinologiaa, neurologiaa saatika biokemiaa sen vertaa, että erottaisi mikä tieto on validia ja mikä ei.
Mikäli älysi riittää, voisit aloittaa tästä esityksestä http://www.slideshare.net/ancestralhealth/ahs-slidesrobert-lustig, josta näet lihavuuden perimmäisiä syitä. Esimerkkinä mitä on leptiiniresistenssi. Kun tämän esityksen sisäistät, osaat EHKÄ ajatella asiaa laajemmin.
Mikäli vielä tämän jälkeen tulet kyselemään yhtä tyhmiä, silloin voidaan todeta, ettet tajunnut tuon powerpointin sisältöä ja sinulle on täysin turhaa yrittää syitä ja seurauksia edes selittää. Kyse on kuitenkin tässäkin vain endokrinologian perusteista, eli jos niitä et hahmota, on kaikki sen yli menevä vielä turhempaa.
Kerrotko oman koulutus- ja tutkijataustasi? Missä olet opiskellut asiaa?
ssss kirjoitti:
26: Se perustuu siihen, että lääketieteen mukaan ylipaino on sairasta.
29: En ole mielisairas.
Lääketieteen mukaan myös alipaino on sairasta. Oletko siis sitä mieltä, että yksikään alipainoinen nainen ei voi olla terve? Vai ymmärrätkö vain alipainoisten kohdalla yksilöllisten erojen merkityksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
26: Se perustuu siihen, että lääketieteen mukaan ylipaino on sairasta.
29: En ole mielisairas.
Lääketieteen mukaan ylipaino on määritelty väärin, kun tervellisintä näyttäisi erityisesti vanhana nimenomaan olla nykymääritelmän mukaan lievästi ylipainoinen.
?!
Lääketiede ei määrittele mitään väärin!Ai ei vai? Koko ajan tulee uutta tietoa ja nämä sinun kyselemät juttusi on ajat sitten käsitelty ja monet kumottu uusissa tutkimuksissa. Ongelmana on se, että normaali ihminen ei tajua endokrinologiaa, neurologiaa saatika biokemiaa sen vertaa, että erottaisi mikä tieto on validia ja mikä ei.
Mikäli älysi riittää, voisit aloittaa tästä esityksestä http://www.slideshare.net/ancestralhealth/ahs-slidesrobert-lustig, josta näet lihavuuden perimmäisiä syitä. Esimerkkinä mitä on leptiiniresistenssi. Kun tämän esityksen sisäistät, osaat EHKÄ ajatella asiaa laajemmin.
Mikäli vielä tämän jälkeen tulet kyselemään yhtä tyhmiä, silloin voidaan todeta, ettet tajunnut tuon powerpointin sisältöä ja sinulle on täysin turhaa yrittää syitä ja seurauksia edes selittää. Kyse on kuitenkin tässäkin vain endokrinologian perusteista, eli jos niitä et hahmota, on kaikki sen yli menevä vielä turhempaa.
Kerrotko oman koulutus- ja tutkijataustasi? Missä olet opiskellut asiaa?
Ei kannata udella asioita, joihin et saa milloinkaan vastausta ja mikä ei muuta sanomaa miksikään. Mikäli haluat ymmärtää lihavuutta, tulee sinun ymmärtää endokrinologian perusteet. Lue linkittämäni aineisto ja palaa sitten, kun ymmärrät sen. Tuolloin tajuat yhden näkökulman asiaan. Kirjoittaja on professori ja esitys sisältää viittaukset useisiin tutkimuksiin. Niitä en ainakaan minä pysty millään tavoin kyseenalaistamaan. Mikäli sinä pystyt, esitä väitteesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
26: Se perustuu siihen, että lääketieteen mukaan ylipaino on sairasta.
29: En ole mielisairas.
Lääketieteen mukaan ylipaino on määritelty väärin, kun tervellisintä näyttäisi erityisesti vanhana nimenomaan olla nykymääritelmän mukaan lievästi ylipainoinen.
?!
Lääketiede ei määrittele mitään väärin!Ai ei vai? Koko ajan tulee uutta tietoa ja nämä sinun kyselemät juttusi on ajat sitten käsitelty ja monet kumottu uusissa tutkimuksissa. Ongelmana on se, että normaali ihminen ei tajua endokrinologiaa, neurologiaa saatika biokemiaa sen vertaa, että erottaisi mikä tieto on validia ja mikä ei.
Mikäli älysi riittää, voisit aloittaa tästä esityksestä http://www.slideshare.net/ancestralhealth/ahs-slidesrobert-lustig, josta näet lihavuuden perimmäisiä syitä. Esimerkkinä mitä on leptiiniresistenssi. Kun tämän esityksen sisäistät, osaat EHKÄ ajatella asiaa laajemmin.
Mikäli vielä tämän jälkeen tulet kyselemään yhtä tyhmiä, silloin voidaan todeta, ettet tajunnut tuon powerpointin sisältöä ja sinulle on täysin turhaa yrittää syitä ja seurauksia edes selittää. Kyse on kuitenkin tässäkin vain endokrinologian perusteista, eli jos niitä et hahmota, on kaikki sen yli menevä vielä turhempaa.
Kerrotko oman koulutus- ja tutkijataustasi? Missä olet opiskellut asiaa?
Ei kannata udella asioita, joihin et saa milloinkaan vastausta ja mikä ei muuta sanomaa miksikään. Mikäli haluat ymmärtää lihavuutta, tulee sinun ymmärtää endokrinologian perusteet. Lue linkittämäni aineisto ja palaa sitten, kun ymmärrät sen. Tuolloin tajuat yhden näkökulman asiaan. Kirjoittaja on professori ja esitys sisältää viittaukset useisiin tutkimuksiin. Niitä en ainakaan minä pysty millään tavoin kyseenalaistamaan. Mikäli sinä pystyt, esitä väitteesi.
Olet siis samaa sarjaa, tai jopa sama tyyppi, joka sössöttää täällä tiukkaa linjaa masennuksen aivokemiasta ja masennuslääkkeiden farmakologiasta ymmärtämättä asioista mitään. Kai tuollaisellekin joku diagnoosi on. Hyvin te vedätte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
26: Se perustuu siihen, että lääketieteen mukaan ylipaino on sairasta.
29: En ole mielisairas.
Lääketieteen mukaan ylipaino on määritelty väärin, kun tervellisintä näyttäisi erityisesti vanhana nimenomaan olla nykymääritelmän mukaan lievästi ylipainoinen.
?!
Lääketiede ei määrittele mitään väärin!Ai ei vai? Koko ajan tulee uutta tietoa ja nämä sinun kyselemät juttusi on ajat sitten käsitelty ja monet kumottu uusissa tutkimuksissa. Ongelmana on se, että normaali ihminen ei tajua endokrinologiaa, neurologiaa saatika biokemiaa sen vertaa, että erottaisi mikä tieto on validia ja mikä ei.
Mikäli älysi riittää, voisit aloittaa tästä esityksestä http://www.slideshare.net/ancestralhealth/ahs-slidesrobert-lustig, josta näet lihavuuden perimmäisiä syitä. Esimerkkinä mitä on leptiiniresistenssi. Kun tämän esityksen sisäistät, osaat EHKÄ ajatella asiaa laajemmin.
Mikäli vielä tämän jälkeen tulet kyselemään yhtä tyhmiä, silloin voidaan todeta, ettet tajunnut tuon powerpointin sisältöä ja sinulle on täysin turhaa yrittää syitä ja seurauksia edes selittää. Kyse on kuitenkin tässäkin vain endokrinologian perusteista, eli jos niitä et hahmota, on kaikki sen yli menevä vielä turhempaa.
Kerrotko oman koulutus- ja tutkijataustasi? Missä olet opiskellut asiaa?
Ei kannata udella asioita, joihin et saa milloinkaan vastausta ja mikä ei muuta sanomaa miksikään. Mikäli haluat ymmärtää lihavuutta, tulee sinun ymmärtää endokrinologian perusteet. Lue linkittämäni aineisto ja palaa sitten, kun ymmärrät sen. Tuolloin tajuat yhden näkökulman asiaan. Kirjoittaja on professori ja esitys sisältää viittaukset useisiin tutkimuksiin. Niitä en ainakaan minä pysty millään tavoin kyseenalaistamaan. Mikäli sinä pystyt, esitä väitteesi.
Olet siis samaa sarjaa, tai jopa sama tyyppi, joka sössöttää täällä tiukkaa linjaa masennuksen aivokemiasta ja masennuslääkkeiden farmakologiasta ymmärtämättä asioista mitään. Kai tuollaisellekin joku diagnoosi on. Hyvin te vedätte.
Jaa? Esitäppä nyt jotain konkreettista väitteidesi tueksi ja kertoile, mikä esimerkiksi tuossa esityksessä on väärää tietoa? Aloitetaanko vaikkapa leptiinistä ja miksi leptiini ei toimi? Riittääkö koulutuksesi tai älysi asiaa käsittelemään? Perusteethan tulivat jo lukiossa, eli jos sellaisessa olet opiskellut, ei pitäisi olla vaikeaa.
P.S. tutustu myös Skepsiksen argumentoinnin virheisiin. Löydät sieltä itsesi. Kohdasta 1:
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
”Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa.”
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
26: Se perustuu siihen, että lääketieteen mukaan ylipaino on sairasta.
29: En ole mielisairas.
Lääketieteen mukaan ylipaino on määritelty väärin, kun tervellisintä näyttäisi erityisesti vanhana nimenomaan olla nykymääritelmän mukaan lievästi ylipainoinen.
?!
Lääketiede ei määrittele mitään väärin!Ai ei vai? Koko ajan tulee uutta tietoa ja nämä sinun kyselemät juttusi on ajat sitten käsitelty ja monet kumottu uusissa tutkimuksissa. Ongelmana on se, että normaali ihminen ei tajua endokrinologiaa, neurologiaa saatika biokemiaa sen vertaa, että erottaisi mikä tieto on validia ja mikä ei.
Mikäli älysi riittää, voisit aloittaa tästä esityksestä http://www.slideshare.net/ancestralhealth/ahs-slidesrobert-lustig, josta näet lihavuuden perimmäisiä syitä. Esimerkkinä mitä on leptiiniresistenssi. Kun tämän esityksen sisäistät, osaat EHKÄ ajatella asiaa laajemmin.
Mikäli vielä tämän jälkeen tulet kyselemään yhtä tyhmiä, silloin voidaan todeta, ettet tajunnut tuon powerpointin sisältöä ja sinulle on täysin turhaa yrittää syitä ja seurauksia edes selittää. Kyse on kuitenkin tässäkin vain endokrinologian perusteista, eli jos niitä et hahmota, on kaikki sen yli menevä vielä turhempaa.
Kerrotko oman koulutus- ja tutkijataustasi? Missä olet opiskellut asiaa?
Ei kannata udella asioita, joihin et saa milloinkaan vastausta ja mikä ei muuta sanomaa miksikään. Mikäli haluat ymmärtää lihavuutta, tulee sinun ymmärtää endokrinologian perusteet. Lue linkittämäni aineisto ja palaa sitten, kun ymmärrät sen. Tuolloin tajuat yhden näkökulman asiaan. Kirjoittaja on professori ja esitys sisältää viittaukset useisiin tutkimuksiin. Niitä en ainakaan minä pysty millään tavoin kyseenalaistamaan. Mikäli sinä pystyt, esitä väitteesi.
Olet siis samaa sarjaa, tai jopa sama tyyppi, joka sössöttää täällä tiukkaa linjaa masennuksen aivokemiasta ja masennuslääkkeiden farmakologiasta ymmärtämättä asioista mitään. Kai tuollaisellekin joku diagnoosi on. Hyvin te vedätte.
Jaa? Esitäppä nyt jotain konkreettista väitteidesi tueksi ja kertoile, mikä esimerkiksi tuossa esityksessä on väärää tietoa? Aloitetaanko vaikkapa leptiinistä ja miksi leptiini ei toimi? Riittääkö koulutuksesi tai älysi asiaa käsittelemään? Perusteethan tulivat jo lukiossa, eli jos sellaisessa olet opiskellut, ei pitäisi olla vaikeaa.
P.S. tutustu myös Skepsiksen argumentoinnin virheisiin. Löydät sieltä itsesi. Kohdasta 1:
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
”Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa.”
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.
Siihen ei tää palsta riitä. Paljastin vain sinun henkilösi ja toimintatapasi täällä. Sivulliselle on selvää, että sulla on joku vakavammin pielessä. Tee itse itsellesi diagnoosi, kun olet kerran pubmediä vähän selaillut. Hoida itsesi kuntoon, hyvä ihminen.
Olen ollut Skepsiksen jäsen ja istunut Tieteiden talolla pidempään kuin sinä olet rähissyt netissä ja mulla on nollatoleranssi sinunkaltaisillesi tyypeille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
26: Se perustuu siihen, että lääketieteen mukaan ylipaino on sairasta.
29: En ole mielisairas.
Lääketieteen mukaan ylipaino on määritelty väärin, kun tervellisintä näyttäisi erityisesti vanhana nimenomaan olla nykymääritelmän mukaan lievästi ylipainoinen.
?!
Lääketiede ei määrittele mitään väärin!Ai ei vai? Koko ajan tulee uutta tietoa ja nämä sinun kyselemät juttusi on ajat sitten käsitelty ja monet kumottu uusissa tutkimuksissa. Ongelmana on se, että normaali ihminen ei tajua endokrinologiaa, neurologiaa saatika biokemiaa sen vertaa, että erottaisi mikä tieto on validia ja mikä ei.
Mikäli älysi riittää, voisit aloittaa tästä esityksestä http://www.slideshare.net/ancestralhealth/ahs-slidesrobert-lustig, josta näet lihavuuden perimmäisiä syitä. Esimerkkinä mitä on leptiiniresistenssi. Kun tämän esityksen sisäistät, osaat EHKÄ ajatella asiaa laajemmin.
Mikäli vielä tämän jälkeen tulet kyselemään yhtä tyhmiä, silloin voidaan todeta, ettet tajunnut tuon powerpointin sisältöä ja sinulle on täysin turhaa yrittää syitä ja seurauksia edes selittää. Kyse on kuitenkin tässäkin vain endokrinologian perusteista, eli jos niitä et hahmota, on kaikki sen yli menevä vielä turhempaa.
Kerrotko oman koulutus- ja tutkijataustasi? Missä olet opiskellut asiaa?
Ei kannata udella asioita, joihin et saa milloinkaan vastausta ja mikä ei muuta sanomaa miksikään. Mikäli haluat ymmärtää lihavuutta, tulee sinun ymmärtää endokrinologian perusteet. Lue linkittämäni aineisto ja palaa sitten, kun ymmärrät sen. Tuolloin tajuat yhden näkökulman asiaan. Kirjoittaja on professori ja esitys sisältää viittaukset useisiin tutkimuksiin. Niitä en ainakaan minä pysty millään tavoin kyseenalaistamaan. Mikäli sinä pystyt, esitä väitteesi.
Olet siis samaa sarjaa, tai jopa sama tyyppi, joka sössöttää täällä tiukkaa linjaa masennuksen aivokemiasta ja masennuslääkkeiden farmakologiasta ymmärtämättä asioista mitään. Kai tuollaisellekin joku diagnoosi on. Hyvin te vedätte.
Jaa? Esitäppä nyt jotain konkreettista väitteidesi tueksi ja kertoile, mikä esimerkiksi tuossa esityksessä on väärää tietoa? Aloitetaanko vaikkapa leptiinistä ja miksi leptiini ei toimi? Riittääkö koulutuksesi tai älysi asiaa käsittelemään? Perusteethan tulivat jo lukiossa, eli jos sellaisessa olet opiskellut, ei pitäisi olla vaikeaa.
P.S. tutustu myös Skepsiksen argumentoinnin virheisiin. Löydät sieltä itsesi. Kohdasta 1:
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
”Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa.”
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.
Siihen ei tää palsta riitä. Paljastin vain sinun henkilösi ja toimintatapasi täällä. Sivulliselle on selvää, että sulla on joku vakavammin pielessä. Tee itse itsellesi diagnoosi, kun olet kerran pubmediä vähän selaillut. Hoida itsesi kuntoon, hyvä ihminen.
Olen ollut Skepsiksen jäsen ja istunut Tieteiden talolla pidempään kuin sinä olet rähissyt netissä ja mulla on nollatoleranssi sinunkaltaisillesi tyypeille.
Et varmasti ole, tai jos olet ollut, ei ihme, ettet ole enää :)
Minä en rähise mitään, tuon esille väitteen, johon pyydän asiallista vastaväitettä, tai mikäli ei ole vastaväitettä, jääkööt väitteeni totuudeksi. Mistään muusta ei ole kyse. Mikäli muuta luulet, suosittelen katsomaan peiliin. Sieltä voi näkyä sairas ihminen.
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
26: Se perustuu siihen, että lääketieteen mukaan ylipaino on sairasta.
29: En ole mielisairas.
Lääketieteen mukaan myös alipaino on sairasta. Oletko siis sitä mieltä, että yksikään alipainoinen nainen ei voi olla terve? Vai ymmärrätkö vain alipainoisten kohdalla yksilöllisten erojen merkityksen?
Monet alipainoiset ovat terveitä!
Vielä useammin lihavat ovat terveitä.
Täyttä Bullshittiä.
Kaikki, KAIKKI supervanhat mistä on uutisoitu, on olleet hoikkia, ja ovat olleet hoikkia niissä mustavalkoisissa nuoruudenkuvissaankin.
Näyttäkää yksi ainoa, siis edes YKSI esimerkki jossa näin ei olisi!
Siinä kyseisessä tutkimuksessa oli myös se ongelma että normaalipainoiseksi katsotiin jo BMI 18.5 mikä vääristi normaalipainoisten kuolemanriskiä.
Jos katsotaan kuolemanriskiä tarkemmin, käyrä on tällainen:
http://edge.alluremedia.com.au/m/l/2013/04/ObesityGraph01.jpg
Eli pienin riski on kun BMI 23-24.