Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kun avoliitossa oleva 28-vuotias lapseton nainen haki vakituista työpaikkaa...
07.03.2016 |
Haastattelu meni hienosti. Olin edustava ja tuntui kuin minusta olisi pidetty todella paljon jo heti ensitapaamisella. Olin jo lähes varma, että saan työn. Ikinä ei ole mikään haastattelu mennyt noin hyvin ja voin sanoa, että olen elämäni aikana käynyt monissa haastatteluissa.
Minulle luvattiin ilmoittaa valinnan tuloksista muutaman päivän sisällä.
Odottelin kiltisti määräpäivään asti... Sitten odotin pari päivää lisää... Odotin yhteensä kaksi viikkoa, kunnes soitint työpaikkaan ja kysyin itse valinnan tuloksista. Paikkaan oli valittu eräs toinen hakija ja minulle toivotettiin hyvää jatkoa.
Terveisin lapseton nainen, avoliitossa, 28 vuotta.
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alallani ei kyllä oikeasti arvosteta tuota päiväkotitaustaa, olen kuullut siitä todella paljon kysymyksiä haastatteluissa: "taidat pitää lapsista.. ja olet ilmeisesti naimisissa *katsoo sormuksiin*"
Mä en nyt kyllä ymmärrä teitä, ettekö te osaa lukea tilanteita ja piilomerkityksiä haastatteluissa?
Olisi maailman yksinkertaisinta kääntää tuo eduksesi ja kertoa että niin, teit sitten hommia päiväkodissa mieluummin kuin maleksit toimettomana kotona (kun juuri silloin ei ollut saatavilla oman alan töitä), kun olet niin ahkera ja motivoitunut tekemään töitä etkä turhan prinsessa ja "high maintenance" vaatiaksesi juuri tientynlaista työympäristöä että suvaitset sormeasti heilauttaa jne jne.
-35
Olen lähettänyt kahta CVtä, toisessa maininta "välivuosi, satunnaisia töitä mm. varhaiskasvatuksen piirissä" ja toisessa se päikky missä olin ja tittelini (eka avustaja kuukauden, sitten lastenhoitajan sijainen 4kk sitten 3viikoa LTOn sijainen, sitten 2kk lastenhoitajan sijainen) ja haastatteluun olen päässyt tuolla ekalla mallilla 28 kertaa, tokalla 9. Ei kukaan oleta samaan aikaan kanssani valmistunutta miespuolista menemään päiväkotiin, heseen tai siivoojaksi tms., ettei ole liian "prinsessa". Lähinnä tällä alalla ei enää pääse nousemaan kun kerran downsiftaa, vaikka toki olisin valmis tekemään oman alan työtä, joka on vaatimustasoltaan koulutustani alempaa.
Ja todellakin olen perustellut välivuoden työt sillä, että olen/olin hyvin kiinnostunut kaikennäköisestä kongnitiotutkimuksesta ja lasten kasvusta ja kehityksestä sekä myös viihdyn lasten parissa käytännössä. Siten olen myös ylpeä tuosta kokemuksesta, mutta olin silloin 19-20v. Minulla on alani kokemusta kahdelta kesältä+dippatyöpaikka.
CV typistettynä:
-luonnontiedelukio 3v
-välivuosi 1v
-korkeakoulu, pääaine & sivuaine 5,5v
-kesätyö 2013, ei ihan oma ala mutta teknillinen
-kesätyö 2015, täysin oma ala + dippatyö samaan jonoon
-projektejaJos haluan päikkyyn, niin sitten palaan koulun penkille ja hankin alalta vakityön.
Olet varmasti oikeassa! Periaatteessahan se on mitä hienointa, että ihminen on ahkera ja työ kuin työ kelpaa, mutta jos DI toimii päiväkotiavustajana, niin kyllä se vaan kertoo siitä, että tilanne on epätoivoinen, eikä ole edes oletusta pikaisesta työllistymisestä omalle alalle. Minä olen toimistoihmisiä ja jäin vuoden alusta työttömäksi. Ajattelin aluksi, että otan mitä vaan työtä vastaan, vaikka siivousta, mutta päädyin toisiin ajatuksiin. Kannattavampaa on käyttää ainakin yksi vuosi oman alan töiden hakemiseen, niin että on aikaa ja energiaa hakemusten rustaamiseen, pääsee menemään työhaastatteluihin silloin kun niitä ehdotetaan eikä tarvitse pyytää siirtämään haastatteluaikaa tai kieltäytyä nopeasti tarjotusta oman alan sijaisuudesta kun se siivous. Jos vielä vuoden päästä on työtön, alkaa tilanne olla sen verran toivoton, että voi ottaa mitä työtä vaan vastaan (puhun täsdä omasta alastani, jossain korkeakoulutetuissa ammateissa voi varmaan odotella pidempäänkin). Minä löysin onneksi oman alani kesätyön, vaikka ikää on yli 40 ja uskon että se poikii sijaisuuksia jatkossa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, uskotko sinä todella, että työnantaja laittoi "Valitettavasti valintamme ei kohdistunut tällä kertaa sinuun"-ilmoituksen kaikille muille haastatelluille, mutta blokkasi viestin lähettämisen sinun kohdallasi, kun olet fertiili-ikäinen lapseton nainen? Mitä työnantaja olisi menettänyt siinä, jos olisi pistänyt sähköpostia tai soittanut sinulle? Sinä olisit voinut toki kysyä miksi sinua ei ollut valittu ja hän olisi vastannut: "Toinen hakija oli pätevämpi" tai "Toisella oli enemmän työkokemusta" ja se olisi ollut siinä. Tuo on ihan yleistä, että törpöt eivät ilmoita mitään. Päätös saattaa myös viivästyä viikkokausia vaikka jonkun keskeisen henkilön sairausloman takua. Soita itse sinne firmaan ja kysy ystävällisesti, onko päätös jo tehty.
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään työnantajan ei kannata valita lisääntymisiässä olevaa naista, jos haluaa pitää työnantajakulut minimissään. Onneks on vaihtoehtoja ja voi valita kenet haluaa, tarjontaa piisaa.
Paskapuhetta. Jos työuran pituus on yli 40 vuotta, niin sillä ajalla tarkasteltuna joku voi olla yksi firman tuottavimpia työntekijöitä siitäkin huolimatta, että olisi tuosta 40 vuodesta vaikkapa yhteensä 5 vuotta kotona lasten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alallani ei kyllä oikeasti arvosteta tuota päiväkotitaustaa, olen kuullut siitä todella paljon kysymyksiä haastatteluissa: "taidat pitää lapsista.. ja olet ilmeisesti naimisissa *katsoo sormuksiin*"
Mä en nyt kyllä ymmärrä teitä, ettekö te osaa lukea tilanteita ja piilomerkityksiä haastatteluissa?
Olisi maailman yksinkertaisinta kääntää tuo eduksesi ja kertoa että niin, teit sitten hommia päiväkodissa mieluummin kuin maleksit toimettomana kotona (kun juuri silloin ei ollut saatavilla oman alan töitä), kun olet niin ahkera ja motivoitunut tekemään töitä etkä turhan prinsessa ja "high maintenance" vaatiaksesi juuri tientynlaista työympäristöä että suvaitset sormeasti heilauttaa jne jne.
-35
Joillain aloilla on varmasti totta ja työntekijälle on eduksi vaan innostus tehdä töitä, juuri varmaan talouspuoli tai joku käytännönläheinen työ. Samoin alalla kun alalla on varmasti hyödyksi tehdä oman alan 'vääriä' töitä, laatua kokki->tarjoilija, sosiaalityöntekijä->lastenhoitaja, sähköinsinööri->sähkökomponenttien tehdastyöntekijä, kauppatieteilijä->pankin puhelinvastailija/myyjä. Täysin väärän alan työkokemus voi näyttää sille että henkilö on luovuttanut alalla eikä hyötyä ole.
Elvis Jagger kirjoitti:
Harmi, kun olen mies niin en voi käyttää näitä samoja tekosyitä selittämään sitä miksi en jotain työpaikkaa saanut vaan joudun rehellisesti katsomaan peiliin ja löytämään sen vian sieltä.
Kommenttisi on nolo. Harmi, ettet kykene ymmärtämään erittäin monien naisten tilannetta. Ihmettelen toisiaan peniksen tyhmentävää vaikutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tietenkään kertonut suoraan olevani lapseton, mutta uskon, että sen pystyi kyllä lukemaan rivien välistä, sillä mainitsin avopuolisosta, mutta en muusta perheestä ja eiköhän aukoton CV:nikin kerro jo aika paljon ja se, että valmistuin vuoden tavoiteaikaa nopeammin. Ap
Ei se lapsi cv:seen tee aukkoa jos olet vakituisessa työsuhteessa. Jos pätkätöitä niin sitten toki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tietenkään kertonut suoraan olevani lapseton, mutta uskon, että sen pystyi kyllä lukemaan rivien välistä, sillä mainitsin avopuolisosta, mutta en muusta perheestä ja eiköhän aukoton CV:nikin kerro jo aika paljon ja se, että valmistuin vuoden tavoiteaikaa nopeammin. Ap
Ei se lapsi cv:seen tee aukkoa jos olet vakituisessa työsuhteessa. Jos pätkätöitä niin sitten toki.
Miksi ap hakisi vakituista työpaikkaa, jos jo olisi sellainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tietenkään kertonut suoraan olevani lapseton, mutta uskon, että sen pystyi kyllä lukemaan rivien välistä, sillä mainitsin avopuolisosta, mutta en muusta perheestä ja eiköhän aukoton CV:nikin kerro jo aika paljon ja se, että valmistuin vuoden tavoiteaikaa nopeammin. Ap
Ei se lapsi cv:seen tee aukkoa jos olet vakituisessa työsuhteessa. Jos pätkätöitä niin sitten toki.
Miksi ap hakisi vakituista työpaikkaa, jos jo olisi sellainen?
Hmm. Mietitäänpä: etsin parempaa koulutusta vastaavaa työtä, paremmalla palkalla?
Offtopic, vielä suht kokematon kun olen työhaastatteluiden, niin pakko kysyä että onko haastatteluissa tapana kysyä perhesuhteista ja onko haastattelijalla oikeutta siihen? Itselle ei jotenkin tulisi mieleen kertoa niistä asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Offtopic, vielä suht kokematon kun olen työhaastatteluiden, niin pakko kysyä että onko haastatteluissa tapana kysyä perhesuhteista ja onko haastattelijalla oikeutta siihen? Itselle ei jotenkin tulisi mieleen kertoa niistä asioista.
On tapana kysyä ja haastattelijalla ei ole oikeutta siihen. Minkäs teet.
Vierailija kirjoitti:
7, olet sellainen olio, jota me naiset saamme asemastamme kiittää... Mutta ei hätää, helvetissä on kaltaisillesi paikka:)
Kerropa lisää. Kerro myös oma käsityksesi siitä, mitä riskejä (pien)yrittäjälle on 28-vuotiaan naisen tai alle kymmenvuotiaiden lasten äidin palkkaamisesta. Kerro nimenomaan sen työnantajan kannalta. Jollet osaa, voin kyllä valaista asiaa.
Olen itse yksinyrittäjä, mutta olen nähnyt läheltä pienyrittäjän riskin työntekijöiden palkkaamisessa. Olen myös uskonnoton, joten helvetintoivottelusi ei nyt osunut ollenkaan.
Mutta anna tulla, jutellaan lisää.
Nro 7
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään työnantajan ei kannata valita lisääntymisiässä olevaa naista, jos haluaa pitää työnantajakulut minimissään. Onneks on vaihtoehtoja ja voi valita kenet haluaa, tarjontaa piisaa.
Paskapuhetta. Jos työuran pituus on yli 40 vuotta, niin sillä ajalla tarkasteltuna joku voi olla yksi firman tuottavimpia työntekijöitä siitäkin huolimatta, että olisi tuosta 40 vuodesta vaikkapa yhteensä 5 vuotta kotona lasten kanssa.
Paitsi että yhtä hyvä työntekijä, joka ei ole viittä vuotta kotona lasten kanssa, on paljon tuottavampi työntekijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään työnantajan ei kannata valita lisääntymisiässä olevaa naista, jos haluaa pitää työnantajakulut minimissään. Onneks on vaihtoehtoja ja voi valita kenet haluaa, tarjontaa piisaa.
Paskapuhetta. Jos työuran pituus on yli 40 vuotta, niin sillä ajalla tarkasteltuna joku voi olla yksi firman tuottavimpia työntekijöitä siitäkin huolimatta, että olisi tuosta 40 vuodesta vaikkapa yhteensä 5 vuotta kotona lasten kanssa.
Paitsi että yhtä hyvä työntekijä, joka ei ole viittä vuotta kotona lasten kanssa, on paljon tuottavampi työntekijä.
Totta kai on, mutta kuten varmasti tiedät, työntekijöitäkin on moneen junaan. Toiset saavat asioita hoidettua, ovat tehokkaita, hyviä asiakkaiden kanssa ja solmivat hyviä sopimuksia, kun taas toiset saavat aikaan vähemmän, koska viihtyvät tupakkatauoilla, pitkillä lounailla, Aihe Vapaalla ja työkaverin työpisteellä rupattelemassa, palavereissa menee puolet asioista ohi, kun mietitään kauppalistaa, ja niin edelleen.
Sitä paitsi, se yhtä hyvä työntekijäkin voi joutua olemaan pitkään pois töistä, vaikka hänellä ei lapsia olisikaan. Voi sairastua vakavasti, loukkaantua, joutua leikkaukseen, tai masentua. Ei se, että jättää lisääntymisikäisen naisen palkkaamatta takaa sitä, että tämän tilalta palkattu työntekijä olisi yhtään sen tuottavampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään työnantajan ei kannata valita lisääntymisiässä olevaa naista, jos haluaa pitää työnantajakulut minimissään. Onneks on vaihtoehtoja ja voi valita kenet haluaa, tarjontaa piisaa.
Paskapuhetta. Jos työuran pituus on yli 40 vuotta, niin sillä ajalla tarkasteltuna joku voi olla yksi firman tuottavimpia työntekijöitä siitäkin huolimatta, että olisi tuosta 40 vuodesta vaikkapa yhteensä 5 vuotta kotona lasten kanssa.
Paitsi että yhtä hyvä työntekijä, joka ei ole viittä vuotta kotona lasten kanssa, on paljon tuottavampi työntekijä.
Totta kai on, mutta kuten varmasti tiedät, työntekijöitäkin on moneen junaan. Toiset saavat asioita hoidettua, ovat tehokkaita, hyviä asiakkaiden kanssa ja solmivat hyviä sopimuksia, kun taas toiset saavat aikaan vähemmän, koska viihtyvät tupakkatauoilla, pitkillä lounailla, Aihe Vapaalla ja työkaverin työpisteellä rupattelemassa, palavereissa menee puolet asioista ohi, kun mietitään kauppalistaa, ja niin edelleen.
Sitä paitsi, se yhtä hyvä työntekijäkin voi joutua olemaan pitkään pois töistä, vaikka hänellä ei lapsia olisikaan. Voi sairastua vakavasti, loukkaantua, joutua leikkaukseen, tai masentua. Ei se, että jättää lisääntymisikäisen naisen palkkaamatta takaa sitä, että tämän tilalta palkattu työntekijä olisi yhtään sen tuottavampi.
Mikä ihme tässä nyt mättää? Jos on kaksi tasan yhtä hyvää työntekijää, joista toinen on todennäköisesti lisääntymään pyrkivä nainen, kumpi heistä todennäköisemmin jää vuosiksi pois töistä? Koska näytät käyttävän tyypillistä poliitikkojen kiemurtelutaktiikkaa ja jossittelua, oletetaan, että kumpikaan noista työntekijöistä ei sairastu vakavasti, ei loukkaannu, ei joudu leikkaukseen, ei masennu, ei pidä tupakkataukoja eikä pitkiä lounaita, ei istu keskustelupalstoilla, ei mieti kauppalistaa eikä niin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tietenkään kertonut suoraan olevani lapseton, mutta uskon, että sen pystyi kyllä lukemaan rivien välistä, sillä mainitsin avopuolisosta, mutta en muusta perheestä ja eiköhän aukoton CV:nikin kerro jo aika paljon ja se, että valmistuin vuoden tavoiteaikaa nopeammin. Ap
Ei se lapsi cv:seen tee aukkoa jos olet vakituisessa työsuhteessa. Jos pätkätöitä niin sitten toki.
Onneksi itse olen keikkatyöntekijä. Aukkoa ei ole, vaikka töitä en tehnyt kun äitiyslomalla olin eli kannattaa hakea keikkafirmaan töihin ennen raskaaksi tulemista niin aukkoa ei tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään työnantajan ei kannata valita lisääntymisiässä olevaa naista, jos haluaa pitää työnantajakulut minimissään. Onneks on vaihtoehtoja ja voi valita kenet haluaa, tarjontaa piisaa.
Paskapuhetta. Jos työuran pituus on yli 40 vuotta, niin sillä ajalla tarkasteltuna joku voi olla yksi firman tuottavimpia työntekijöitä siitäkin huolimatta, että olisi tuosta 40 vuodesta vaikkapa yhteensä 5 vuotta kotona lasten kanssa.
Paitsi että yhtä hyvä työntekijä, joka ei ole viittä vuotta kotona lasten kanssa, on paljon tuottavampi työntekijä.
Totta kai on, mutta kuten varmasti tiedät, työntekijöitäkin on moneen junaan. Toiset saavat asioita hoidettua, ovat tehokkaita, hyviä asiakkaiden kanssa ja solmivat hyviä sopimuksia, kun taas toiset saavat aikaan vähemmän, koska viihtyvät tupakkatauoilla, pitkillä lounailla, Aihe Vapaalla ja työkaverin työpisteellä rupattelemassa, palavereissa menee puolet asioista ohi, kun mietitään kauppalistaa, ja niin edelleen.
Sitä paitsi, se yhtä hyvä työntekijäkin voi joutua olemaan pitkään pois töistä, vaikka hänellä ei lapsia olisikaan. Voi sairastua vakavasti, loukkaantua, joutua leikkaukseen, tai masentua. Ei se, että jättää lisääntymisikäisen naisen palkkaamatta takaa sitä, että tämän tilalta palkattu työntekijä olisi yhtään sen tuottavampi.
Mikä ihme tässä nyt mättää? Jos on kaksi tasan yhtä hyvää työntekijää, joista toinen on todennäköisesti lisääntymään pyrkivä nainen, kumpi heistä todennäköisemmin jää vuosiksi pois töistä? Koska näytät käyttävän tyypillistä poliitikkojen kiemurtelutaktiikkaa ja jossittelua, oletetaan, että kumpikaan noista työntekijöistä ei sairastu vakavasti, ei loukkaannu, ei joudu leikkaukseen, ei masennu, ei pidä tupakkataukoja eikä pitkiä lounaita, ei istu keskustelupalstoilla, ei mieti kauppalistaa eikä niin edelleen.
Otin vain kantaa väitteeseen, että kenenkään työnantajan ei kannata palkata lisääntymisiässä olevaa naista. Tuo väite tuollaisenaan kun ei pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään työnantajan ei kannata valita lisääntymisiässä olevaa naista, jos haluaa pitää työnantajakulut minimissään. Onneks on vaihtoehtoja ja voi valita kenet haluaa, tarjontaa piisaa.
Paskapuhetta. Jos työuran pituus on yli 40 vuotta, niin sillä ajalla tarkasteltuna joku voi olla yksi firman tuottavimpia työntekijöitä siitäkin huolimatta, että olisi tuosta 40 vuodesta vaikkapa yhteensä 5 vuotta kotona lasten kanssa.
Paitsi että yhtä hyvä työntekijä, joka ei ole viittä vuotta kotona lasten kanssa, on paljon tuottavampi työntekijä.
Totta kai on, mutta kuten varmasti tiedät, työntekijöitäkin on moneen junaan. Toiset saavat asioita hoidettua, ovat tehokkaita, hyviä asiakkaiden kanssa ja solmivat hyviä sopimuksia, kun taas toiset saavat aikaan vähemmän, koska viihtyvät tupakkatauoilla, pitkillä lounailla, Aihe Vapaalla ja työkaverin työpisteellä rupattelemassa, palavereissa menee puolet asioista ohi, kun mietitään kauppalistaa, ja niin edelleen.
Sitä paitsi, se yhtä hyvä työntekijäkin voi joutua olemaan pitkään pois töistä, vaikka hänellä ei lapsia olisikaan. Voi sairastua vakavasti, loukkaantua, joutua leikkaukseen, tai masentua. Ei se, että jättää lisääntymisikäisen naisen palkkaamatta takaa sitä, että tämän tilalta palkattu työntekijä olisi yhtään sen tuottavampi.
Mikä ihme tässä nyt mättää? Jos on kaksi tasan yhtä hyvää työntekijää, joista toinen on todennäköisesti lisääntymään pyrkivä nainen, kumpi heistä todennäköisemmin jää vuosiksi pois töistä? Koska näytät käyttävän tyypillistä poliitikkojen kiemurtelutaktiikkaa ja jossittelua, oletetaan, että kumpikaan noista työntekijöistä ei sairastu vakavasti, ei loukkaannu, ei joudu leikkaukseen, ei masennu, ei pidä tupakkataukoja eikä pitkiä lounaita, ei istu keskustelupalstoilla, ei mieti kauppalistaa eikä niin edelleen.
Otin vain kantaa väitteeseen, että kenenkään työnantajan ei kannata palkata lisääntymisiässä olevaa naista. Tuo väite tuollaisenaan kun ei pidä paikkaansa.
Siinä tapauksessa sinun olisi pitänyt vastata tuon väitteen esittäjälle eikä minulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään työnantajan ei kannata valita lisääntymisiässä olevaa naista, jos haluaa pitää työnantajakulut minimissään. Onneks on vaihtoehtoja ja voi valita kenet haluaa, tarjontaa piisaa.
Paskapuhetta. Jos työuran pituus on yli 40 vuotta, niin sillä ajalla tarkasteltuna joku voi olla yksi firman tuottavimpia työntekijöitä siitäkin huolimatta, että olisi tuosta 40 vuodesta vaikkapa yhteensä 5 vuotta kotona lasten kanssa.
Paitsi että yhtä hyvä työntekijä, joka ei ole viittä vuotta kotona lasten kanssa, on paljon tuottavampi työntekijä.
Totta kai on, mutta kuten varmasti tiedät, työntekijöitäkin on moneen junaan. Toiset saavat asioita hoidettua, ovat tehokkaita, hyviä asiakkaiden kanssa ja solmivat hyviä sopimuksia, kun taas toiset saavat aikaan vähemmän, koska viihtyvät tupakkatauoilla, pitkillä lounailla, Aihe Vapaalla ja työkaverin työpisteellä rupattelemassa, palavereissa menee puolet asioista ohi, kun mietitään kauppalistaa, ja niin edelleen.
Sitä paitsi, se yhtä hyvä työntekijäkin voi joutua olemaan pitkään pois töistä, vaikka hänellä ei lapsia olisikaan. Voi sairastua vakavasti, loukkaantua, joutua leikkaukseen, tai masentua. Ei se, että jättää lisääntymisikäisen naisen palkkaamatta takaa sitä, että tämän tilalta palkattu työntekijä olisi yhtään sen tuottavampi.
Mikä ihme tässä nyt mättää? Jos on kaksi tasan yhtä hyvää työntekijää, joista toinen on todennäköisesti lisääntymään pyrkivä nainen, kumpi heistä todennäköisemmin jää vuosiksi pois töistä? Koska näytät käyttävän tyypillistä poliitikkojen kiemurtelutaktiikkaa ja jossittelua, oletetaan, että kumpikaan noista työntekijöistä ei sairastu vakavasti, ei loukkaannu, ei joudu leikkaukseen, ei masennu, ei pidä tupakkataukoja eikä pitkiä lounaita, ei istu keskustelupalstoilla, ei mieti kauppalistaa eikä niin edelleen.
Otin vain kantaa väitteeseen, että kenenkään työnantajan ei kannata palkata lisääntymisiässä olevaa naista. Tuo väite tuollaisenaan kun ei pidä paikkaansa.
Siinä tapauksessa sinun olisi pitänyt vastata tuon väitteen esittäjälle eikä minulle.
Niinhän minä alunperin vastasinkin, kuten lainausketjusta voit huomata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään työnantajan ei kannata valita lisääntymisiässä olevaa naista, jos haluaa pitää työnantajakulut minimissään. Onneks on vaihtoehtoja ja voi valita kenet haluaa, tarjontaa piisaa.
Paskapuhetta. Jos työuran pituus on yli 40 vuotta, niin sillä ajalla tarkasteltuna joku voi olla yksi firman tuottavimpia työntekijöitä siitäkin huolimatta, että olisi tuosta 40 vuodesta vaikkapa yhteensä 5 vuotta kotona lasten kanssa.
Paitsi että yhtä hyvä työntekijä, joka ei ole viittä vuotta kotona lasten kanssa, on paljon tuottavampi työntekijä.
Totta kai on, mutta kuten varmasti tiedät, työntekijöitäkin on moneen junaan. Toiset saavat asioita hoidettua, ovat tehokkaita, hyviä asiakkaiden kanssa ja solmivat hyviä sopimuksia, kun taas toiset saavat aikaan vähemmän, koska viihtyvät tupakkatauoilla, pitkillä lounailla, Aihe Vapaalla ja työkaverin työpisteellä rupattelemassa, palavereissa menee puolet asioista ohi, kun mietitään kauppalistaa, ja niin edelleen.
Sitä paitsi, se yhtä hyvä työntekijäkin voi joutua olemaan pitkään pois töistä, vaikka hänellä ei lapsia olisikaan. Voi sairastua vakavasti, loukkaantua, joutua leikkaukseen, tai masentua. Ei se, että jättää lisääntymisikäisen naisen palkkaamatta takaa sitä, että tämän tilalta palkattu työntekijä olisi yhtään sen tuottavampi.
Mikä ihme tässä nyt mättää? Jos on kaksi tasan yhtä hyvää työntekijää, joista toinen on todennäköisesti lisääntymään pyrkivä nainen, kumpi heistä todennäköisemmin jää vuosiksi pois töistä? Koska näytät käyttävän tyypillistä poliitikkojen kiemurtelutaktiikkaa ja jossittelua, oletetaan, että kumpikaan noista työntekijöistä ei sairastu vakavasti, ei loukkaannu, ei joudu leikkaukseen, ei masennu, ei pidä tupakkataukoja eikä pitkiä lounaita, ei istu keskustelupalstoilla, ei mieti kauppalistaa eikä niin edelleen.
Otin vain kantaa väitteeseen, että kenenkään työnantajan ei kannata palkata lisääntymisiässä olevaa naista. Tuo väite tuollaisenaan kun ei pidä paikkaansa.
Siinä tapauksessa sinun olisi pitänyt vastata tuon väitteen esittäjälle eikä minulle.
Niinhän minä alunperin vastasinkin, kuten lainausketjusta voit huomata.
Vastasit kirjoitukseen "Paitsi että yhtä hyvä työntekijä, joka ei ole viittä vuotta kotona lasten kanssa, on paljon tuottavampi työntekijä."
Sinä et taida kuulua niihin työntekijöihin, joita kannattaa palkata lukutaitoisten hommiin, oli sinulla lapsia olemassa tai tulossa tai ei ollenkaan.
Alue: Aihe vapaa
Kenenkään työnantajan ei kannata valita lisääntymisiässä olevaa naista, jos haluaa pitää työnantajakulut minimissään. Onneks on vaihtoehtoja ja voi valita kenet haluaa, tarjontaa piisaa.