Lue keskustelun säännöt.
Miksi toinen on "hottis-laiha" ja toinen näyttää vain kuivakkaalta?
05.03.2016 |
Rupesin minäkin, nelikymppinen perheenäiti, eilen miettimään syvällisiä :D Katselin Frendejä ja kiinnitin huomiota siihen, että esim Jennifer Anistonin vartalo oli näin heteronaisenkin näkökulmasta seksikäs, vaikka hänkin varmasti livenä ja taviksiin verrattuna todella hoikka. Courtney Cox suurinpiirtein samaa kokoluokkaa mutta hän ei näyttänyt hotilta, vaan ainoastaan vähän kuivalta, vaikka hyvä kroppa siis hänelläkin.
Mikä on siis ero hottis-laihan ja kuivakkaan välillä? Ennen ajattelin että isot (silikoni)rinnat tekee tämän eron, mutta ei se ole sekään. Myös viidakon tähtösissä tämän huomasi (kaikkea mä kanssa katson), esim. Maisa Torpan kroppa oli hot vaikka onkin laiha, sitten joku samaa kokoluokkaa oleva näytti vain nälkiintyneeltä. En nyt keksi jälkimmäisestä kotimaista esimerkkiä.
Mammat mukaan analysoimaan :)
Kommentit (23)
Geenit. Ruumiinrakenne. (Vähäisen) rasvan sijoittuminen kehoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisilla posket pysyy laihuudesta huolimatta lapsekkaan pyöreinä (Aniston) toisilla laihoilla etenkin vanhempana noita-akkamisen kapeat kasvot (Cox). Johtunee ihon kimmoisuudesta, kasvojen luiden muodosta ja ihon alaisen rasvan jakautumisesta.
Varmaan juurikin se kehon koostumus. Tekee paljon, jos kasvot ovat laihat niin rypytkin tulevat helpommin esiin. Mun mielestä ehkä ihonvärikin osaaltaan vaikuttaa tähän, jos ei ole kalmankalpea iho, vaan iholla on tervettä hehkua niin ei näytä niin "kuivalta." Lisäksi laiha ja lihaksikas näyttää helpommin ehkä huonolta kuin pelkästään laiha, jolloin sitä "massaakin" on enemmän. Ja kyllä sekin tekee paljon, että on naiselliset muodot. Siis monella laihalla voi silti olla leveä lantio ja ihan normaalin kokoinen peppu.
Osa syö normiruokaa, ja saa tarvittavat vitamiinit jne. Eikä ylensyö. Toiset pitää itteesä laihana olemalla syömättä.
ssss kirjoitti:
Laihat ovat aina hottiksia! Vasta liian laihat näyttävät kuivilta mutta heitä ei juurikaan näe. Nelosen esille nostamaan ihonväriin ottaisin kantaa sen verran, että kalpeus ei tee kenestäkään kuivannäköistä! Kate Brosworth ja Calista Flockhart (ennen) ovat molemmat kalpeita, laihoja ja ennen kaikkea kauniita. Ei todellakaan kuivia!
http://cliqueimg.com/cache/posts/181357/the-golden-globes-looks-you-did…
http://media.gettyimages.com/photos/calista-flockhart-picture-id75598009
Jännä, minusta kumpikin noista on nimenomaan kuivakkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Laihat ovat aina hottiksia! Vasta liian laihat näyttävät kuivilta mutta heitä ei juurikaan näe. Nelosen esille nostamaan ihonväriin ottaisin kantaa sen verran, että kalpeus ei tee kenestäkään kuivannäköistä! Kate Brosworth ja Calista Flockhart (ennen) ovat molemmat kalpeita, laihoja ja ennen kaikkea kauniita. Ei todellakaan kuivia!
http://cliqueimg.com/cache/posts/181357/the-golden-globes-looks-you-did…
http://media.gettyimages.com/photos/calista-flockhart-picture-id75598009
Jännä, minusta kumpikin noista on nimenomaan kuivakkaita.
Minusta Flockhart on sina näyttänyt kummitukselta mutta Brosworth näyttää aika hyvältä. Tuo topin alaosa ja housut eivät kyllä ole kovin imartelevia.
Lihaksilla on suuri merkitys, ei tartte olla kuin pari kiloa enemmän lihasta, niin olet hottis, etkä kuivakka. Samoin vaikuttaa pari kiloa lisää rasvaa - olet edelleen samaa kokoluokkaa, mutta huomattavasti terveemmän, ja näin myös hottiksemman näköinen. Myös kasvojen pyöreydellä on suuri merkitys. Katso vaikka Madonnaa eri ikäisinä, hän on ollut koko elämänsä saman kokoinen, mutta nuorena kasvot olivat pyöreämmät, joten näytti hottikselta. Iän myötä kasvot näet menettävät "täytteensä". Nyt hänen kasvonsa ovat täyteen pumpatut, mutta tuossa välissä, kun naamatäytteitä ei vielä ollut, niin hän näytti tosi kuivakalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos henkilö on siro ja pienikokoinen, hän voi olla hottis vaikka olisi selkeästi alipainoinen, esim. Cheryl Cole http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/archive/02407/comp_cheryl_2407801a.j…
Sitten taas jos on luonnostaan rotevampi ja esim. vantterat raajat, näyttää 0-koossa vaan omituiselta. Jennie Garth http://wf-blogs.sharecdn.com/images/gossip/2012/08/jennie-garth-skinny…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin samaa, Anistonin kroppa on upea. Hyvät geenit on alku, kroppa on jäntevä jo alkujaan. Harrastaa liikuntaa, paljon! Käsivarret on ihan tikissä. Myös rusketus lisää upeutta! Niin se vaan on, vaikka onkin epäterveellistä.
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilö on siro ja pienikokoinen, hän voi olla hottis vaikka olisi selkeästi alipainoinen, esim. Cheryl Cole http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/archive/02407/comp_cheryl_2407801a.j…
Sitten taas jos on luonnostaan rotevampi ja esim. vantterat raajat, näyttää 0-koossa vaan omituiselta. Jennie Garth http://wf-blogs.sharecdn.com/images/gossip/2012/08/jennie-garth-skinny…
? :D
Jennie on normaalikokoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiseksi laittautuvat miehethän on tyypillisesti kuivakkaan näköisiä eli ihonalainen rasva ja korkeampi rasvaprosentti tekee naisellista muotoa vaikka olisi hyvinkin hoikka. Luuston rakenne voi myös vaikuttaa jonkin verran.
Toinen pysyy laihana liikunnan ja ruokavalion avulla, toinen pysyy laihana ravinnon puutteen takia. Siinä ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilö on siro ja pienikokoinen, hän voi olla hottis vaikka olisi selkeästi alipainoinen, esim. Cheryl Cole http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/archive/02407/comp_cheryl_2407801a.j…
Sitten taas jos on luonnostaan rotevampi ja esim. vantterat raajat, näyttää 0-koossa vaan omituiselta. Jennie Garth http://wf-blogs.sharecdn.com/images/gossip/2012/08/jennie-garth-skinny…
? :D
Jennie on normaalikokoinen.
Niin, mutta on jo tuon kokoisena selvästi "laihdutetun" näköinen (huomaa poskista), hän ei voisi olla tosi kevyt näyttämättä kuivalta.
Jos on luustoltaan ns. Iso-Iita, ei näytä hyvältä laihanakaan. Siroluiset näyttävät.
Pyöreä kasvoisemmat ei näytä laihanakaan niin kuivakoilta kuin kapea kasvoisemmat.
Mulla tuli heti otsikosta mieleen Rachel ja Monica. Olen katsonut viime viikot Frendejä ja kiinnittänyt (jälleen) huomiota ihan samaan. Tietyillä kausilla Aniston on tosi hoikka ja kapea, mutta silti hauskannäköinen, kun taas samankokoinen Cox on ikävästi vain laihtuneen näköinen, luinen ja riutunut. Ei mitään pehmeyttä kasvoissa ja kaikki vaatteet lököttävät törröttävien olka- ja suoliluiden päällä. Mietin aina sitä kuinka Monica ei koskaan anna sisäisen lihavan itsensä syödä...
Vierailija kirjoitti:
Jos on luustoltaan ns. Iso-Iita, ei näytä hyvältä laihanakaan. Siroluiset näyttävät.
Toki vartalon mittasuhteissa on yksilöllisiä eroja, esimerkiksi hartioiden leveys etc, mutta on tutkittu että ei ole olemassakaan sellaisia ihmisiä, joilla olisi niin isot luut, että hän anatomialtaan eroaisi huomattavasti muista ihmisistä. Paljon kuulee joiltakin etenkin lihavilta ihmisiltä, kuinka he ovat isoluisia, mutta se väite on täyttä sontaa.
Olisiko se jokin luisevuus? Toiset ovat laihana luisevia, eikä se ole kaunista.
Ja ryhti tietty.