Lue keskustelun säännöt.
Kansainvälinen raportti: Huumeeton maailma utopiaa – sota huumeita vastaan ohi
02.03.2016 |
Sodan alettua 80-luvulla on huumeiden käyttö räjähtänyt käsiin. Ei toimi kieltolaki.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kansainvalinen-raportti-huu…
Kommentit (122)
Päivän paras aihe ja näin vähän keskustelua. Höh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
Ei olisi aikoinaan tarvinut kuin katsoa suomen ja yhdysvaltojen "onnistunutta" alkoholin kieltolakia nähdäkseen miten käy. Käyttö ei lopu kauppa vain siirtyy rikollisille.
Suomen kohdalla kieltolaki oli sikäli outo, koska meillä ei ollut mitään merkittävää alkoholiongelmaa.
Kieltolaki opetti suomalaiset juomaan. Kielletty hedelmä houkuttelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
Ei olisi aikoinaan tarvinut kuin katsoa suomen ja yhdysvaltojen "onnistunutta" alkoholin kieltolakia nähdäkseen miten käy. Käyttö ei lopu kauppa vain siirtyy rikollisille.
Suomen kohdalla kieltolaki oli sikäli outo, koska meillä ei ollut mitään merkittävää alkoholiongelmaa.
Kieltolaki opetti suomalaiset juomaan. Kielletty hedelmä houkuttelee.
Paljon on kasvanut kannabiksen käyttö siitä mitä se oli ennen kieltämistä. Olisipa vapaus valita ottaako holia vai savut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Huumeiden käyttöön kuolee joka päivä nuoria ja vanhempia ihmisiä maailmalla ja myös täällä Suomessa. Kun ihminen on narkomaani, hän on valmis jopa tappamaan saadakseen annoksen, fixin. Sillä ei ole merkitystä, onko kyseinen aine rikoslaissa kielletty vai ei!
:D Totta kai kriminalisointi lisää rikollisuutta, sillä mitä enemmän on rikoksia, sitä enemmän on rikollisuutta. Tuohan on selvä asia. Oikea kysymys on: lisääkö huumausaineiden käytön dekriminalisointi huumeiden käyttöä (ja sen ilmeisiä kerrannaisvaikutuksia)? Vastaus kuuluu: kyllä lisää.
Hollannissa kannabistuotteet ja hallusinogeeniset sienet ovat laillisia päihteitä, ja siellä näiden päihteiden käyttö on yleistynyt niin paljon dekriminalisoinnin jälkeen, etenkin juuri nuorten aikuisten kohdalla, että Hollannin terveysviranomaiset harkitsevat näiden huumausaineiden kriminalisoimista uudelleen. Eli ei toiminut.
Laitapa joku viite tuohon Hollannin lisääntyneeseen käyttöön. Viimeisimmässä näkemässäni tilastossa huumeiden käyttö Hollannissa oli Eurooppalaista keskitasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??
Hyvinpä taas kieltolaki auttoi kaikkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää saada pää sekaisin?
Ei pidäkään, siksi käytän kokaiinia joka ei sekoita päätä vaan piristää ja selventää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??
Huumeiden pakkosyöttäminen toiselle ihmiselle (oli se sitten sikiö tai aikuinen) ei tietenkään ole uhriton rikos. Minun puolestani raskausaikana huumeita, tupakkaa ja alkoholia käyttävät voisi ihan perustellusti tuomita törkeästä pahoinpitelystä tai jopa kuolemantuottamuksesta tai laittaa synnytykseen asti pakkohoitoon, mutta se ei sinänsä liity huumeiden käytön rangaistavuuteen millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää saada pää sekaisin?
Ei pidäkään, siksi käytän kokaiinia joka ei sekoita päätä vaan piristää ja selventää.
Miksi pitää käyttää mitään päihteitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää saada pää sekaisin?
Ei pidäkään, siksi käytän kokaiinia joka ei sekoita päätä vaan piristää ja selventää.
Miksi pitää käyttää mitään päihteitä?
Pakko ei ole käyttää, mutta itse käytän koska siitä tulee hyvä olo ja se on helvetin kivaa hommaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää saada pää sekaisin?
Kannabis on pään sekoittamiseen aika huono aine. Jos pää pitää saada sekaisin, alkoholi on siihen tarkoitukseen paras huume. Sillä saa jopa tajunnan sammutettua täydellisesti, mikä on kannabiksella mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää saada pää sekaisin?
Ei pidäkään, siksi käytän kokaiinia joka ei sekoita päätä vaan piristää ja selventää.
Miksi pitää käyttää mitään päihteitä?
Jaa'a. Sitä asiaa miettivät jopa päihdelääkäritkin. Syytä ei ole keksitty, mutta siitäkin huolimatta suurin osa maailman ihmisistä käyttää erilaisia päihteitä, ja samaa käytöstä löytyy myös eläinkunnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä tuntuu järkevältä päätökseltä. Nykyinen nollatoleranssihan on johtanut siihen, että rangaistaan mm. huumeriippuvaisia, siis sairaita, jotka eivät voi tilanteelleen mitään, sekä kasvattajia, jotka ovat yleensä köyhien maiden asukkaita vailla mahdollisuutta muihin tulonlähteisiin. Samoin nollatoleranssista kumpuavat asenteet ovat pitkälti olleet tiellä monien huumausaineiksi luokiteltavien tuotteiden lääkekäytön mahdollistamisessa. Rikollisliigat sen sijaan porskuttavat ja rikkaat rikollispomot voivat lahjoa tullivirkailijoita ja poliiseja mielensä mukaan. Ei tietenkään pidä laillistaa kaikkia huumeita kaikissa olosuhteissa vaan pohtia, millainen politiikka ottaisi inhimilliset näkökohdat huomioon ja vähentäisi rikollisliigojen valtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??Hyvinpä taas kieltolaki auttoi kaikkia.
Uskomatonta, miten sait asian väännettyä noin. Haluaisitko vielä kertoa miten siskoani tai itseasiassa hänen lapsiaan olisi auttanut jos kyseessä ei olisi rikos? Jos vastaat että siskoni saisi hoitoa: hän on saanut sitä jo nyt, ja vieläpä aivan erinomaista hoitoa olisikin saanut. Hänellä ei taida olla muuta kuin käyttörikos rikosrekisterissään. (=ei mitään)
Hän ei halua apua, hän haluaa vetää huumeita. Ja hänen lapsensa maksavat siitä. Hän aivan tasan tarkkaan tietää mitä käytöstä seuraa, muttei välitä.
Sellaista ihmistä ei auta kieltolaki eikä hoito, se että käyttö olisi lain silmissä ok saisi siskoni todennäköisesti vain hehkuttamaan asiaa lisää. Kun eihän se ees oo laitonta vetää piriä. Vähän kuin korvaushoidossa olevat odottajat sanoo ettei korvaushouto ole sama asia kuin kadulta ostettu subu. Kun se on laillista ja kaikkea.
Samat haitat, eri jakelija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää saada pää sekaisin?
Ei pidäkään, siksi käytän kokaiinia joka ei sekoita päätä vaan piristää ja selventää.
Miksi pitää käyttää mitään päihteitä?
Jaa'a. Sitä asiaa miettivät jopa päihdelääkäritkin. Syytä ei ole keksitty, mutta siitäkin huolimatta suurin osa maailman ihmisistä käyttää erilaisia päihteitä, ja samaa käytöstä löytyy myös eläinkunnasta.
Ihmiset ja eläimet on käyttäneet aina ja tulevat käyttämään. Foxilta on tullut ohjelma missä oli juuri eläinten päihdekäytöstä. Jotain mielihyvää niissä päihteissä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??Hyvinpä taas kieltolaki auttoi kaikkia.
Uskomatonta, miten sait asian väännettyä noin. Haluaisitko vielä kertoa miten siskoani tai itseasiassa hänen lapsiaan olisi auttanut jos kyseessä ei olisi rikos? Jos vastaat että siskoni saisi hoitoa: hän on saanut sitä jo nyt, ja vieläpä aivan erinomaista hoitoa olisikin saanut. Hänellä ei taida olla muuta kuin käyttörikos rikosrekisterissään. (=ei mitään)
Hän ei halua apua, hän haluaa vetää huumeita. Ja hänen lapsensa maksavat siitä. Hän aivan tasan tarkkaan tietää mitä käytöstä seuraa, muttei välitä.
Sellaista ihmistä ei auta kieltolaki eikä hoito, se että käyttö olisi lain silmissä ok saisi siskoni todennäköisesti vain hehkuttamaan asiaa lisää. Kun eihän se ees oo laitonta vetää piriä. Vähän kuin korvaushoidossa olevat odottajat sanoo ettei korvaushouto ole sama asia kuin kadulta ostettu subu. Kun se on laillista ja kaikkea.
Samat haitat, eri jakelija.
Sinä olet mielipiteesi jo tehnyt, mutta se ei muuta sitä tosi asiaa, että dekriminalisointi vähentää haittoja. Lue aikaisemmat viestit jos haluat vastaukset kysymyksiisi. Ei tässä samoja asioita jaksa jankata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??Huomaatko, laittomuus ei pelastanut siskosi lapsia. Ehkä olisivat pelastuneet jos siskosi olisi uskaltanut hakeutua hoitoon. Siksi tämä pitäisi muuttaa ja pikaisesti.
Sun siskosi olisi täytynyt laittaa pakkohoitoon tai tehdä sille abortti. Narkomaaneille pitäisi antaa huumausaineet valtionpuolelta jos suostuvat ehkäisyyn ja elämään ilman rötöksiä.
Huumeidenkäyttö ON uhriton rikos. Mun huumeidenkäytöstä ei kärsi kuin korkeintaan minä itse jos homma sattuisi lähtemään lapasesta
Minun sisko oli hoidossa, olisi päässyt korvaushoitoon. Mutta kun. Ei saanut vetää suoneen, piti kusta puhtaat seulat niin ei kiinnostanut. Ei roottänyt vaikka sai rauhoittavan lääkityksen helpottamaan ahdistusta. Kun ei saanu pirii niin ei jaksanut tehdä mitään, ei saanut polttaa hatseja kun huvitti ja se v*tun lääkekin piti mennä ihan ite hakemaan. Ja sit ois pitäny käydä lässytysterapiassa ja ne vitun kyttääjähoitajatki oli kusipäitä.
Hoitoa kyllä saa nykysuomessa kun vaan kertoo että on päihdeongelma. Eteenkin raskaana oleva nainen. Eikä siitä mitään rangaistuksia saa jos hoitoon hakeutuu, ei todellakaan. Hoidon edelletyksenä vaan on puhtaat seulat sen hoidon aikana. Täytyy sitoutua päihteettömyyeen. Osa ei vaan halua, siskoni mukaanlukien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla periaatteella ei toimi väkivallan kriminalisointikaan.
Toisin sanoen, mikään kielto ei "toimi" 100%:sti.
Se riittää, että se toimii joten kuten: väkivalta ja huumeet pysyvät jossain määrin aisoissa. Itse en tunne väkivallan enkä huumeidenkäyttäjiä ollenkaan. Lienevät samaa porukkaa suurelta osin?
Suurelta osalta ihmiset taitavat olla lainkuuliaista väkeä.
Asut ilmeisesti maalla jos et tunne huumeidenkäyttäjiä, tai muuten vietät aikasi kellarissa. huumeidenkäyttäjiä on joka puolella ja he ovat sekalaista sakkia jotkut töissäkäyviä normaali-ihmisiä ja jotkut huono-osaisia.
Tiesitkö, että huumeongelmat alkoivat vasta kun huumeista tuli laittomia? Toki narkomaaneja oli sitä ennekin, mutta he saivat huumeet lääkkenä apteekista eikä siihen liittynyt rikollisuutta.
En asu maalla enkä kellarissa enkä maakellarissa. Asun eräässä Suomen suurimmista kaupungeista ja olen parikymppisenä opiskellut yliopistossa ja pyörinyt yliopistopiireissä enkä tunne henkilökohtaisesti ketään, joka käyttää huumausaineita. Ja kuten sanoin, en tunne myöskään väkivaltaisia ihmisiä. Joten se siitä.
Vastaisitko vielä toiseen pointtiin, jonka toin esiin? Eli pitäisikö sinusta insesti tai perheväkivalta dekriminalisoida eli tehdä laillisiksi, kun kerran "kieltolaki" ei "toimi"?
Ensinnäkin huumeidenkäyttö on uhriton rikos, joten perusteita kieltämiselle ei ole. Toiseksi perheväkivallan ja insestin osalta laittomuus toimii, se ei lisää rikollisuutta kuten huumeiden osalta on käynyt. Huumeiden laittomuus on tehnyt rikollisista rikkaita.
Ohis: särähti korvaan tuo väite että huumeiden käyttö on uhriton rikos. Ei todellakaan ole. Minulla on narkkarisisko, joka on huumeidenkäytöllään tuhonnut koko lapsuudenperheeni ja oman perheensä. Käytti amfetamiinia ja subutexia koko raskausajan KAKSI KERTAA, luonnollisesti myös veti röökiä ja poltti kannabista. Alkoholia ei käytä kun se on kuulemma pahinta myrkkyä. Lopputulos: kummallakin lapsella sydänvika, oppimisvaikeuksia ja toisella tarkkaavaisuushäiriö. Kumpikin olivat todella pieniä syntyessään. Siskoani kiinnostaa narkkaus joten lapset otettu huostaan: olivat mun veljen luokse sijoitettuina, vaan velipä ei vaimoineen pärjännyt lasten kanssa. Heidän ongelmat on niin pahoja.
Kuinka kehtaat väittää että huumeiden käyttö on uhriton rikos??Hyvinpä taas kieltolaki auttoi kaikkia.
Uskomatonta, miten sait asian väännettyä noin. Haluaisitko vielä kertoa miten siskoani tai itseasiassa hänen lapsiaan olisi auttanut jos kyseessä ei olisi rikos? Jos vastaat että siskoni saisi hoitoa: hän on saanut sitä jo nyt, ja vieläpä aivan erinomaista hoitoa olisikin saanut. Hänellä ei taida olla muuta kuin käyttörikos rikosrekisterissään. (=ei mitään)
Hän ei halua apua, hän haluaa vetää huumeita. Ja hänen lapsensa maksavat siitä. Hän aivan tasan tarkkaan tietää mitä käytöstä seuraa, muttei välitä.
Sellaista ihmistä ei auta kieltolaki eikä hoito, se että käyttö olisi lain silmissä ok saisi siskoni todennäköisesti vain hehkuttamaan asiaa lisää. Kun eihän se ees oo laitonta vetää piriä. Vähän kuin korvaushoidossa olevat odottajat sanoo ettei korvaushouto ole sama asia kuin kadulta ostettu subu. Kun se on laillista ja kaikkea.
Samat haitat, eri jakelija.
Jos ihminen haluaa vetää kaikenlaista roipetta, niin ei siinä mikään auta, mutta päihdepolitiikkaa ei voi kuitenkaan rakentaa ongelmallisen marginaaliryhmän varaan. Ei alkoholipolitiikkaakaan tehdä alkoholistien pohjalta.
Näitä jotka haluaa pakottaa kaikki elämään omien normiensa mukaan riittää aina. Uskoa pitäisi johonkin satuun, käyttää vain heidän sallimiaan aineita ja blaa, blaa.