Ffp ja periscope

Vierailija kirjoitti:

Kyllä passivarkauden ja passin väärinkäytön uhri on se, jolle se haitta koituu. Ei se itsestään mene, että kauppa ottaa tappiot. Henkilö joutuu itse tekemään rikosilmoituksen ja hoitamaan asian niin, ettei maksuja peritä häneltä.

Pitäisi mennä kaupan piikkiin tuollaiset. Mitäs myyvät väärillä tiedoilla.

Vierailija kirjoitti:

Harmi, ettei ottanut uudessa blogikirjotuksessaan mitään kantaa tähän asiaan 

Olisi tietysti mielenkiintoista, jos ottaisi, mutta jos on joku oikeusprosessi kesken, niin todella fiksua, ettei ota. Periskooppijutut ei kai tallennu mihinkään, eli niistä ei jää "todisteita".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä passivarkauden ja passin väärinkäytön uhri on se, jolle se haitta koituu. Ei se itsestään mene, että kauppa ottaa tappiot. Henkilö joutuu itse tekemään rikosilmoituksen ja hoitamaan asian niin, ettei maksuja peritä häneltä.

Pitäisi mennä kaupan piikkiin tuollaiset. Mitäs myyvät väärillä tiedoilla.

Kyllä ne sellaisissa tapauksissa voivat mennäkin, jos kaupan toiminta myyntitilanteessa on ollut sillä tavalla virheellistä, että eivät ole noudattaneet sääntöjä. Tai ovat olleet tietoisia, että väärällä passilla ostaja liikkeellä. Mutta vaikka kaupan piikkiin loppupeleissä menisivätkin, niin ei se mitenkään automaattisesti niin mene, siinä on kova vaiva uhrilla todistaa, ettei ole itse velkaa tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä veikkaatte joutuuko NA ja kaverit syytteeseen kunnianloukkauksesta tai uhkauksesta?

 Kunnianloukkaus ja laiton uhkaus ovat asianomistajarikoksia, eli Jennin pitäisi itse tehdä niistä rikosilmoitus.

Se, onko kunnianloukkausta tapahtunut, riippuu osittain passijutun oikeudenkäynnin lopputuloksesta ja siitä, mikä Jennin aiempi tuomio oli, eli mistä sai sakot. Eli onko väitetty jotain perätöntä hänestä vai ei. En nyt tällä tarkoita yhtään puolustella häntä netissä haukkuneita.

Se on rikos riippumatta siitä, onko juttu totta vai ei. Nimike vain vaihtuu.

Ei välttämättä. Riippuu esim. siitä, onko haukkumisesta koitunut taloudellista haittaa jne.

Täällä muuten tuo joka selittää noita itse keksimiään lakipykäliä jne. haluaa vain nostaa ketjua jotta näyttäisi siltä että "keskustelu on vilkasta".

Tiedoksi muille ketjun lukijoille.

Identiteettivarkaus on tullut voimaan syyskuussa eli riippuen, onko J tehnyt näitä ostoksia 4.9.2015- tämä päivä. No anyways, siitä on luvassa vaan sakot, joita hän tuskin ihan pian tulee maksamaan. 

Rikoksen koventamisena ei tuota aiempaa sakkoa tosiaan lasketa. Mutta sinänsä aiempi rikollisuus voi vaikuttaa koventavana tekijänä (ei kuitenkaan tässä tapauksessa, kun J on elellyt ilmeisesti ilman rikoksia).

(RL 6:5: tekijän aikaisempi rikollisuus, jos sen ja uuden rikoksen suhde rikosten samankaltaisuuden johdosta tai muuten osoittaa tekijässä ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä.)

Laiton uhkaus ja kunnianloukkaus ei riipu mitenkään jennin tekosista. Kai nyt idioottikin ymmärtää, että Suomessa tappouhkauksien latelu ei ole ok, vaikka toinen olisi tehnyt mitä. En kuitenkaan usko, että näistä mitään seuraa, korkeintaan joku pienen pieni sakko. Kuitenkin, niinkuin aiemmin kirjoitin, saattaa tämä N.a:n ja kavereiden aiheuttama julkisuus vaikuttaa lieventämisperusteena J:n tuomiota tuomittaessa. Vähän niinkuin Tapanilan raiskaus -tapauksessa pojat pääsivät helpommalla, sillä juttu oli niin suurena mediassa.

Eikö se passi ollut vanhentunut? Eli ei olisi pitänyt kelvata enää.. eli kaupatkin tehneet virheen, kun hyväksyneet sen. Hyvin nekin osaa hommansa.

Vierailija kirjoitti:

Identiteettivarkaus on tullut voimaan syyskuussa eli riippuen, onko J tehnyt näitä ostoksia 4.9.2015- tämä päivä. No anyways, siitä on luvassa vaan sakot, joita hän tuskin ihan pian tulee maksamaan. 

Rikoksen koventamisena ei tuota aiempaa sakkoa tosiaan lasketa. Mutta sinänsä aiempi rikollisuus voi vaikuttaa koventavana tekijänä (ei kuitenkaan tässä tapauksessa, kun J on elellyt ilmeisesti ilman rikoksia).

(RL 6:5: tekijän aikaisempi rikollisuus, jos sen ja uuden rikoksen suhde rikosten samankaltaisuuden johdosta tai muuten osoittaa tekijässä ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä.)

Laiton uhkaus ja kunnianloukkaus ei riipu mitenkään jennin tekosista. Kai nyt idioottikin ymmärtää, että Suomessa tappouhkauksien latelu ei ole ok, vaikka toinen olisi tehnyt mitä. En kuitenkaan usko, että näistä mitään seuraa, korkeintaan joku pienen pieni sakko. Kuitenkin, niinkuin aiemmin kirjoitin, saattaa tämä N.a:n ja kavereiden aiheuttama julkisuus vaikuttaa lieventämisperusteena J:n tuomiota tuomittaessa. Vähän niinkuin Tapanilan raiskaus -tapauksessa pojat pääsivät helpommalla, sillä juttu oli niin suurena mediassa.

Vaikka olisi tehnyt ostoksia ennen tuon lain voimaantuloa, niin ei se tarkoita, etteikö niistä voisi rangaistusta tulla. 

Ei kai kukaan ole väittänytkään, että laiton uhkaus riippuisi Jennin tekosista, kunnianloukkaus sen sijaan edellyttää sitä, että esitetyt väitteet eivät ole totta ja että niistä on aiheutunut haittaa kohteelle. Jos väitteet ovat totta, niin sitten tulee pohdittavaksi, onko loukattu yksityisyydensuojaa. Mutta nuo tosiaan ovat asianomistajarikoksia. Eli Jennin itse pitäisi niistä rikosilmoitus tehdä, jos haluaa, että asia selvitetään.

Vierailija kirjoitti:

Eikö se passi ollut vanhentunut? Eli ei olisi pitänyt kelvata enää.. eli kaupatkin tehneet virheen, kun hyväksyneet sen. Hyvin nekin osaa hommansa.

Ei välttämättä ollut vanhentunut. Vai tiedätkö, että oli?

Vierailija kirjoitti:

Täällä muuten tuo joka selittää noita itse keksimiään lakipykäliä jne. haluaa vain nostaa ketjua jotta näyttäisi siltä että "keskustelu on vilkasta".

Tiedoksi muille ketjun lukijoille.

Miksi hänelle olisi tärkeää, että näyttäisi vilkkaalta keskustelulta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä passivarkauden ja passin väärinkäytön uhri on se, jolle se haitta koituu. Ei se itsestään mene, että kauppa ottaa tappiot. Henkilö joutuu itse tekemään rikosilmoituksen ja hoitamaan asian niin, ettei maksuja peritä häneltä.

Pitäisi mennä kaupan piikkiin tuollaiset. Mitäs myyvät väärillä tiedoilla.

Kyllä ne voivat mennäkin, jos ei saada perittyä. Mutta uhri joutuu kuitenkin itse hoitamaan asian niin, ettei peritä häneltä. 

Miten tuo enää kehtaa väittää etteikö olisi varas :Ddd ihan oikeasti.. ja tuo sädekehän kiillotus sinisilmäisille lukijoille, hohhoijaa.

J vituttaa että jäi kiinni, ei se mitä on tehnyt. Vissi ero.

Blogikommenteissa:

Anonyymi

Luuletko että anteeksipyyntö kuittaa sen passivarkauden aiheuttamat tuhot?

Jenni

Mitkä tuhot? Enhän mä tässä ole tuhonnut kuin itseäni.

"En ole varas"...

"Vaikka olisi tehnyt ostoksia ennen tuon lain voimaantuloa, niin ei se tarkoita, etteikö niistä voisi rangaistusta tulla."

Niin siis rangaistusta ei tule IDENTITEETTIVARKAUDESTA, mutta petoksesta ja maksuvälinepetoksesta kylläkin (tai ainakin toisesta niistä). 

Identiteettivarkaudesta ei ole omaa lakia vaan pykälä, joka on uusi. Ketään ei voida tuomita rikoksesta, joka ei tekohetkellä ollut vielä rikos. Eli jos minä tänään kiipeän katolle ja viikon päästä vasta säädetään että katolle kiipeäminen on rikos niin ei minua voi tuomita teosta, joka ei tekohetkellä ollut vielä rikollista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä passivarkauden ja passin väärinkäytön uhri on se, jolle se haitta koituu. Ei se itsestään mene, että kauppa ottaa tappiot. Henkilö joutuu itse tekemään rikosilmoituksen ja hoitamaan asian niin, ettei maksuja peritä häneltä.

Pitäisi mennä kaupan piikkiin tuollaiset. Mitäs myyvät väärillä tiedoilla.

Jos passia on käyttänyt lähinnä nettiostoihin ja pikavippien nostoihin, ei sillä ole mitään väliä onko se passi vanhentunut vai ei kun henkilötunnusta siinä tarvitaan. 

Mitä väliä sillä on meneekö kaupan piikkin tai what ever. Ihmetyttää joidenkin asenne. Eikö se pointti ole kuitenkin se, että on varastanut toisen omaisuutta hemmetti, toisen passin ja käyttänyt sitä väärin. Varas on tässä se bad guy ja uhri on se, jonka passi on varastettu.

Jennin selittelyssä on varmaan kamalinta tuo, ettei tajua ollenkaan mitä on toiselle tehnyt. Tässäkin nähdään vaan oma itse "itselleni olen tuhoa tehnyt", ou mai gaad, sanon minä.

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka olisi tehnyt ostoksia ennen tuon lain voimaantuloa, niin ei se tarkoita, etteikö niistä voisi rangaistusta tulla."

Niin siis rangaistusta ei tule IDENTITEETTIVARKAUDESTA, mutta petoksesta ja maksuvälinepetoksesta kylläkin (tai ainakin toisesta niistä). 

Identiteettivarkaudesta ei ole omaa lakia vaan pykälä, joka on uusi. Ketään ei voida tuomita rikoksesta, joka ei tekohetkellä ollut vielä rikos. Eli jos minä tänään kiipeän katolle ja viikon päästä vasta säädetään että katolle kiipeäminen on rikos niin ei minua voi tuomita teosta, joka ei tekohetkellä ollut vielä rikollista. 

hauki on kala

Kyllä kai kaikki tajuaa.

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka olisi tehnyt ostoksia ennen tuon lain voimaantuloa, niin ei se tarkoita, etteikö niistä voisi rangaistusta tulla."

Niin siis rangaistusta ei tule IDENTITEETTIVARKAUDESTA, mutta petoksesta ja maksuvälinepetoksesta kylläkin (tai ainakin toisesta niistä). 

Identiteettivarkaudesta ei ole omaa lakia vaan pykälä, joka on uusi. Ketään ei voida tuomita rikoksesta, joka ei tekohetkellä ollut vielä rikos. Eli jos minä tänään kiipeän katolle ja viikon päästä vasta säädetään että katolle kiipeäminen on rikos niin ei minua voi tuomita teosta, joka ei tekohetkellä ollut vielä rikollista. 

Mistä tiedät, että mikä tuomio tulee?

Just, mitä tähän ees voi sanoo..