Tahdon väitellä kanssanne uskovaiset!

Vihamielisyyden kokeminen riippuu merkityksistä joita asioille antaa. Minusta se että nainen on tehty miehen kylkiluusta todistaa että nämä kaksi kuuluvat todella yhteen. Ilman toista toinen on " vajaa" ellei sitten vihi itseään johonkin suureen tehtävään Jumalan hyväksi ja saa sillä tätä vajausta täytetyksi. En näe siinä mitään todistusaineistoa sen hyväksi että nainen olisi huonompi. Päin vastoin: ilman naista mies oli jopa paratiisissa onneton ja yksinäinen ;)

Luomiskertomus ei myöskään kaada syyllisyyttä yksin naisen niskaan. Mies sai rangaistuksensa yhtä hyvin kuin nainenkin: raskas työ ja elatuksen vaikeus on miehen rangaistus, lasten synnyttäminen kivulla ja alisteiseen asemaan joutuminen naisen rangaistus. Alisteinen asema taas on ihan syyn ja seurauksen lakia: kun synnille annettiin valta elämässä, astui voimaan vahvimman laki: se joka voi, se ottaa ja polkee muut jalkoihin. Nainen fyysisesti heikompana ja lasten synnyttämiseen/hoivaamiseen sidottuna jäi siinä jalkoihin (ja lapset yhdessä hänen kanssaan). Tämä asiahan pätee kaikkialla maailmassa, ei vain kristinuskossa. Siinä näemme miten syntiinlankeemus vaikuttaa koko maailmassa!

Edelleenkin, en näe naispappeuden vastustamista naisvihamielisyytenä, olenhan itsekin nainen ja vastustan sitä!

Kristuksessa, uskossa, nainen ja mies ovat yhtä tärkeitä vaikka heillä on eri tehtäviä. Se on mahdollistanut naisen aseman kohenemisen länsimaissa. Onhan meiltä orjuuskin poistunut siitä syystä että kristityt ovat kokeneet orjien olevan tasa-arvoisia vapaiden kanssa. Huomatkaa että Raamattu ei vastusta orjuutta vaan hyväksyy sen ilmoittaen kuitenkin että kristuksessa orja ja isäntä ovat yhtä arvokkaita. Naiseutta ja miehisyyttä ei kuitenkaan ole tarkoituksenmukaista poistaa maailmasta joten tietyt erot sukupuolien välillä jäävät voimaan, ei kuitenkaan eriarvoisuutena vaan erilaisuutena!



Jumalan rakkaudesta; se on erilaista kuin ihmisten rakkaus. Ihminen mieltää rakkauden kaiken hyväksyväksi, mitään vaatimattomaksi, mielihyväntunteita ja kaikenpuolista mukavuutta tarjoavaksi asiaksi.

Jumala on pyhyys. Hän todella haluaa pyyhkäistä synnin pois ja kaikki synnintekijät sen mukana. Hän todella vaatii että hänelle annetaan suurin arvo, että lepopäivä pyhitetään, että kukaan ei ole kiittämätön vanhemmilleen, että sukupuolisiveys on ehdoton myös ajatusten tasolla, että kenestäkään ei juoruta pahantahtoisesti, että kenenkään hienompaa kamaa ei kadehdita saatika varasteta jne Rikkomus yhdessäkin asiassa tuo Jumalan vihan ihmisen päälle.

Jumalan rakkaus näkyy siinä että hän ei heti teekään niin kuin hänen luontonsa vaatii, vaan hän antaa mahdollisuuden: jos viaton vuodattaa verensä syntisen puolesta, syntinen saa elää. Tätä olivat Vanhan testamentin veriuhrit. Mutta koska ihminen rikkoo jatkuvasti Jumalan tahtoa, teurastuksen pitäisi olla aivan jatkuvaa... Jumala on erittäin pitkämielinen, hän ei silti tuhonnut ihmiskuntaa vaan antoi sen sijaan teurastettavaksi oman poikansa, jonka pyhä veri riittää kaikkien tarpeiksi. Ajattele miten paljon hän meitä kuitenkin rakastaa: on valmis uhraamaan oman poikansa ettei hänen tarvitsisi tuhota meitä. Olisihan toki ollut helpompaa pistää koko hoito sileäksi ja aloittaa alusta. Mutta meihin hän on kiintynyt, meitä hän rakastaa, meidät (niin miehet kuin naiset) hän haluaa " vaimokseen" .



Nyt meillä on Kristuksen työ. Joka ei siihen usko eikä turvaa on edelleen Jumalan vihan alla ja joutuu kadotukseen. Mutta kuka tahansa kelvotonkin siihen katuen turvautuu, hän saa kaiken anteeksi ja saa täällä maan päällä Jumalan lapsen oikeudet. Hänen ei tarvitse ansaita sitä ylistämällä Jumalaa, mutta jos todella tajuaa millaisen lahjan on saanut niin voi olla että tulee ylistettyä ja vähintäänkin nyt kiitettyä yrittämällä toimia tästä lähtien sen suuntaisesti kuin tietää Jumalan toivovan (toki joka päivä jää uusia syntejä kaduttavaksi ja anteeksi annettavaksi, mutta syntejä kuten homoutta ei silti tarvi hyväksyä ja suosia).

Mä pidän itseäni kristittynä. Raamattu tuntuu kuitenkin minusta tosi ristiriitaiselta ja armottomalta kirjalta. Mä oon ottanut sieltä itselleni vain sen, että joka uskoo Jeesukseen, se pelastuu. Kaikki muut jutut mä tietoisesti unohdan.

Sitä päästään taivaaseen joko armosta tai ei päästä ollenkaan.

voi vähän katsoa, että kuka siellä sanoo ja mitä ja kenelle. Raamattuun kokonaisuudessaan uskon, ja uskon, että siellä on ehkäpä käytetty vertauskuvia paljon.

Ehkäpä " Jumala loi maan 7 päivässä" on jotenkin kuvainnollinen. Ehkäpä ei.



En ole edes kiinnostunut jankkaamaan ja väittelemään raamatun lauseista. Minulle riittää se, että uskon siihen ja tiedän ettei minun tarvitse tietää eikä pystyä selittämään kenellekään yhtään mitään, vaan kaikki selkenee sitten jonain päivänä taivaassa.



Raamatussakin jossain sanotaan ettei meidän kannata edes näitä asioita yrittää ymmärtää täysin.

Maailmassa on niiiiiiiin paljon asioita joita ei voi ihmismieli käsittää, ja niihin ei mielestäni pitäisi edes tuhlata kovin monia ajatuksi. (ikuisuuskäsite, kuolema, yliluonnolliset ilmiöt, luonto...)

Raamattu on ihmisten kirjoittama, joten eihän se mistään taivaasta tippunut ole. Aikalaisten käsityksiä jotkut huoran lasten tappamiset (en ollu kuullutkaan). Luomiskertomuksen käsitän olevan symbolinen tarina, niin kuin monen muunkin.

Kristinuskon toteutus muotoutui vallitsevien kulttuurien takia naisvihamieliseksi. Magdalan Maria oli Jeesuksen uskottu. Tää on seikka joka testamenteista on jätetty pois. Itse kristinusko ei ole naisvihamielistä.

Jaa, minusta kristinusko on edelleen melko naisvihamielinen, ajatellaanpa vaikka naispappeutta, jota hädintuskin tai lainkaan hyväksytään.



Luomiskertomus voisikin olla symbolinen joo. Amerikassa kuulemma tietyissä osavaltioissa sitä opetetaan sellaisenaan joissakin kouluissa, että ilmeisesti jotkut ottavat sen aika kirjaimellisesti.



Muita mielipiteitä?



ap

Mutta edelleen, mistä saamme lukea, että Maria Magdalena oli todella uskottu? En ole koskaan kuullut.



ap

Kovin on mieskeskeinen instituutio ja kaksinaismoraalinen laitos.

Kaikkia pitää rakastaa ja jumalan edessä me kaikki olemme saman arvoisia... Sitten vastustetaan kiivaasti hedelmöityshoitoja naispareille ja yksinäisille naisille, eikä siunata samaa sukupuolta olevia.

Vierailija:

Mutta edelleen, mistä saamme lukea, että Maria Magdalena oli todella uskottu? En ole koskaan kuullut.

ap

Tästä oli juttua monissa niistä evankeliumeissa ja teksteissä, joita ei hyväksytty uuden testamentin kokoamisvaiheessa mukaan. Muun muassa niissä Qumranin kääröissä oli viittauksia siihen, että opetuslapset olivat kateellisia Magdalan Marialle, koska hän oli Jeesuksen uskottu, ja häntä " Jeesus rakasti eri tavalla kuin heitä" . Naisvihamielisen kulttuurin takia (huom, ei uskon) Marian merkitys pyrittiin mitätöimään (hänethän on kuvattu monesti prostituoituna jne.

Vierailija:

Jaa, minusta kristinusko on edelleen melko naisvihamielinen, ajatellaanpa vaikka naispappeutta, jota hädintuskin tai lainkaan hyväksytään.

Sun kanssa on vähän hankala väitellä, kun et oikein kunnolla seuraa uutisia. Miten niin tuskin hyväksytään? Jos Suomessa on vaikka kymmenkunta sellaista seurakuntaa, joissa työskentelee naisvihamielisiä pappeja, niin eihän se tee _kristinuskosta_ naisvihamielistä. Ellet sitten tarkoita tätä nyt laajemminkin, katolisia ja muita. Mä olen aina ajatellut, että se liittyy ennemminkin kulttuuriin kuin uskontoon.

Luomiskertomus voisikin olla symbolinen joo. Amerikassa kuulemma tietyissä osavaltioissa sitä opetetaan sellaisenaan joissakin kouluissa, että ilmeisesti jotkut ottavat sen aika kirjaimellisesti.

Nämä kreationistit siis? Todella surullista. Meillä Suomessa harva uskovainen kiistää evoluutioteorian, mutta jenkeissä kai jossain voi valita, opetetaanko omalle lapselle darwinia vai tätä kreationismia :(

Nelkku

Jooh... Näitä väittelyitä ei vain jaksa sen takia, että yleensä tullaan esittämään asioita, jotka ovat vain luuloja.



Eräskin henkilö aloitti kerran esittämällä, että Jeesus käski tappaa vääräuskoiset...



Raamatun sanoma piirtyy paremmin, kun lukee sen alusta loppuun. Sieltä täältä ei kannata irroittaa lauseita, vaan koko asiayhteys.

jos minä olen uskovainen niin ei se tarkoita että olen samaa mieltä kaikkien pappien kanssa, ja kaikkien muiden uskovien.



Missätahansa mitä tahansa pystyy vääntelemään ja muokkaamaan, mikä ei ole edes lainkaan olennaista!

Kaikkein olennaisinta on vaan se että USKOO, eikä jää jumiin mihinkään yksityiskohtiin.

Tietenkin kuka tahansa tuntee epävarmuutta kun rupeaa jossittelemaan ja pohtimaan olisiko asiat sittenkin niin tai näin.



Riittää kun itse uskot ja toimit kuten oikein näet, eikä tarvitse liikaa takertua mielipiteitsiin tai ristiriitoihin.

Jos uskot kaiken mitä raamatussa sanotaan, uskotko myös luomisteoriaan? Entä alkuihmiset jne?



* Uskon raamattuun, vaikka se onkin ihmisten ylös kirjoittama, se on kulkeutunut suullisena perimätietona niin kaukaa, ettei se olisi voinut säilyä näihin päiviin ellei niin olisi tarkoitettu. Luomisteoria, alkuihmiset jne eivät ole mielestäni mitenkään ristiriidassa raamatun ja tieteen kesken. Kyse on tulkintaeroista. Evoluutio on kehittynyt mereltä maahan aivan samassa järjestyksessä, kuin raamatustakin saamme lukea. Jumalalle aika ei ole sama kuin ihmiselle. Koen päivät vertauskuvallisina, " Jumalan päivinä" . Vaikka Adam ja Eva olivat ensimmäiset ihmiset, ei sitä ole sanottu, etteikö Jumala olisi voinut luoda ihmisiä mielensä mukaan muutenkin. Kun heidän poikansa lähti maailmaa kiertämään, hän vetosi muiden ihmisten aikovan tappaa hänet, jne.





Miten selität sen, että Jumala rakastaa lapsia, mutta raamatussa sanotaan jossain kohtaa, että huorien lapset pitäisi tappaa?



* K.o. ilmaisua en muista lukeneeni, mutta jos niin on sanottu jossain, se on todennäköisesti vanhan testamentin puolella. Vanhan Israelin kansan laki (se " silmä silmästä" jne) lakkasi Jeesuksen tuotua rakkauden lain, voimaan jäivät vain 10 käskyä ja jokunen apostoleille ilmoitettu ohje, sekä Jeesuksen opetukset.

Israelin vaelluksen aikana kerrotaan paljon sodista ym. tapahtumista, jotka sisältävät raakojakin tilanteita. Ne tapahtuivat aikaan, jolloin kansan hengellinen puhtaus nähtävästi vaati täydellistä erottautumista vierasuskoisista kansoista ja väärin toimivista henkilöistä.





Miten selität, että raamattu halventaa naista ja koko kristinusko yleensäkin on täysin miesvaltainen? Ainoa kunnioitettava nainenkin oli vain neitsyenä kelvollinen synnyttämään suuren (yllätys, yllätys) miehen.



* Yllätys yllätys, suunnillleen koko maailma on aina ollut miesvaltainen, ja niin on myös raamattukin osittain. Siihen aikaan naisen osa oli miestä alempi, se on historiallinen tosiasia. Kuitenkin raamattu korostaa yksilön osaa, ja löytyy myös tärkeisiin asemiin valittuja naisia, kuten tuomari ja sotaankin lähtenyt Debora, ensimmäiset evankelistat Jeesuksesta todistamassa olivat naisia, Maria Magdalena oli Jeesukselle läheinen, jne. Vaikka Paavali olikin itse poikamies ja naisvastainen, on muistettava että hän kirjoitti mielipiteensä ominaan ja antoi vapauden toimia myös toisin halutessaan. Naisen osa avioliittoon liittyen on sitäkin arvokkaampi ja miestä kehotetaan rakastamaan vaimoaan kuin Jeesus seurakuntaa, mikä ylittää varmasti kaiken kuviteltavissa olevan, sillä Jeesus antoi henkensä niiden edestä, jotka olivat hänelle rakkaita - jokaisen ihmisen.







Sanoisin, että raamatulle löytyy yhtä monta tulkitsijaa kuin lukijaakin. Kukaan ei voi sanoa toisen näkemystä vääräksi, vaan jokainen on uskonsa varassa. Raamattua ei voi myöskään ymmärtää, ellei ole siihen saanut pyhän hengen valoa, sanotaan kirjassa itsessään. Siltä se aina välillä vaikuttaa. ;)



Älkää turhista riidelkö. Kukin tavallaan, on minun mottoni. :)

Uskon että Raamattu on totta eikä siinä ole täysin aikaan sidottua materiaalia muuta kuin Vanhassa testamentissa. Asiat on toki ilmaistu niin että kirjoitusajankohdan ihmiset ne pystyivät tajuamaan ainakin yhtä hyvin kuin me nyt ;) Eli kaikkea emme pysty tajuamaan Raamatusta, mutta se ei sitä poista että siellä se totuus on.



Uskon luomiseen, kahdella vaihtoehtoisella tavalla: toisessa evoluutio on mahdollinen. Jumalahan muotoili ihmisen maan tomusta ja tosiaan jos lasketaan " Jumalan päiviä" voidaan olettaa että alkuihmiset ovat tuon muotoilun keskeneräisiä vaiheita. Aatami ja Eeva olivat ne joille Jumala sitten antoi oman henkensä paratiisissa (se sijaitsi nykyisen Iranin ja irakin alueella) ja näin teki heistä näin omia kuviaan. Muualla maailmassahan ei ollut niin auvoista kuin ko. paikassa, joten siellä saattoi hyvinkin elää petoeläimiä ja eläimen tasolla olevia ihmisolentoja, joita paratiisissa ei ollut..

Toinen mahdollisuus on että luomiskertomuksen yksi päivä on kirjaimellisesti yksi päivä. Silloin fosiilit ovat joko Jumalan huvikseen tekemiä tai jonkin aikaisemman luomiskokeilun hävitetyt tulokset. Jos Jumala vedenpaisumuksen aikaan suunnitteli hävittävänsä kaiken elävän (tullen kuitenkin Nooan kohdalla toisiin ajatuksiin), niin miksi hän ei olisi jo aikaisemminkin voinut hävittää luomaansa?



Minäkään en muista että huorien lapsia jossain käskettäisiin tappamaan. Sen sijaan viholliskansojen lapsia kyllä. Toki se nykyihmisestä tuntuu surulliselta, mutta uskon silti että Jumala tietää mitä hän käskee. Me ihmiset myös suhtaudumme liian tunteenomaisesti tämän elämän päättymiseen. Varsinainen elämähän odottaa siellä rajan takana, ainakin niillä jotka taivaaseen Kristuksen tähden kelpaavat. Kuolevien pikkulasten kohdalla on taas kaksi mahdollista asiaa: jos ketkä tahansa pienet lapset (eivätkä vain Jumalan kansan pienet lapset) ovat Jumalalle erityisen rakkaita, hän toki ottaa heidät huostaansa. Ja mikäs sen ihanampaa kuin päästä jo pienenä Jumalan syliin ja pois esim pakanavanhempien vaikutuspiiristä, mikä johtaa lähes väistämättä siihen että lapsikin elää ja kuolee vihollisuudessa Jumalaa kohtaan. Itsekin kiittäisin omien lasteni puolesta jos he saisivat kuolla pieninä ja viattomina ilman että maailma pääsee heitä viettelemään, vaikka itse toki surisinkin. Omat lapseni on vielä kastettukin, joten heidän taivaaseen pääsynsä on 100% varmaa, toisin kuin ehkä kastamattomilla. Heidän perisyntinsä ei ole heille taakkana. Tästä pääsemmekin toiseen, surullisempaan vaihtoehtoon tapettavien pikkulasten kohdalla: onhan mahdollista että Jumala näkee heidän perineen vanhempiensa väärän mielenlaadun ja sen että he kasvavat joka tapauksessa sellaisiksi ihmisiksi jotka päätyvät joka tapauksessa helvettiin ja saavat vielä paljon pahaa aikaan siinä matkan varrella.

Mutta se mikä tämän asian kohdalla on varmaa on tämä: lapsen tappamiset liittyivät vain Vanhan testamentin aikaan! Näin siksi että Israelin kansasta Jumala yritti rakentaa synnittömän, täysin puhtaan ja hänelle kelpaavan. Sellaisen lähellä ei pitänyt olla ketään antamassa vääriä vaikutteita joka saattaisi houkutella pahaan. No, synnissä pilalle menneen ihmisen korjaaminen on täysin mahdotonta, joten tarvittiin Kristus, joka pesee syntisetkin puhtaiksi ja voi antaa jokaiselle häneen turvaavalle ikuisen elämän. (Jumala toki tiesi ennakolta tämän kaiken, mutta prosessi tarvittiin opiksi meille ihmisille). Jeesus kehottaa kääntämään viholliselle toisen posken ja auttamaan lähimmäistään oli hän sitten kuka tahansa. Oikea kristitty ei tapa lapsia, vaan auttaa ja hoivaa heitä. Tappaminen on mahdollista vain esivallan ominaisuudessa: joskus pahat pyrkivät niin kukkoilemaan että heidät on väkivalloin pysäytettävä (esivallan miekka hyväksytään Raamatussa vaikka Jeesus yksittäiselle seuraajalleen antoihin neuvoksi : joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu).



Raamattu halventaa naista? Minä en näe siellä sellaista. Näen siellä Jumalan, joka viisaudessaan rajaa naista pois hallintotehtävistä jotta hänellä olisi riittävästi aikaa siihen mihin hänellä on parhaat lahjat: sisällöntuottamiseen, lämpöön, läheisyyteen ja välittämiseen.

Toki nykyihmiselle on ikävä kuulla että vaimot alistukoot miehensä tahtoon, mutta ei olekaan tarkoitus alistua kenen tahansa tahtoon vaan sellaisen uskovan miehen joka rakastaa vaimoaan Kristuksen rakkaudella: antaa vaikka henkensä sen edestä että vaimo voisi tulla täydeksi itsekseen, päästä kunniaan ja iloon. Moni tosin ymmärtämättömyydessään sitoo itsensä mieheen joka ei näitä ehtoja täytä, mutta toisaalta se taakkakin kestää vain tämän elämän, rajan takana on kaikki toisin!

Tuo neitsyys näkyy olevan kummallinen trauma :) Jumala on luonut seksin, mutta sitä varten että mies ja nainen liittyisivät sillä yhteen tämän elämän ajaksi. Jumala vaatii seksuaalista puhtautta kyllä, mutta aviopuolisous on aivan yhtä hyvä tila kuin neitsyys, ellei sitten halua erottautua Jumalan valtakunnan työhön täysin niin ettei ole aikaa perheelle annettavaksi. Silloin luonnollinen seuraus on olla neitsyenä loppuelämänsä, koska irtosuhteet eivät ole Jumalan mielen mukaisia. Maria synnytti Jeesuksen neitsyenä - ei siksi että olisi ollut jotenkin puhtaampi vaan siksi että Jumala oli Jeesuksen biologinen isä. Kukas sitä muuten olisi uskonut jos Jeesus olisi syntynyt ihan " normaalisti" pari- ja seksisuhteessa elävälle ihmiselle? Jeesuksen ympärillä pyöri huoria, jotka yhteiskunta tuomitsi mutta Jeesus armahti. Jeesusta myös seurasi monta rikasta naista jotka elättivät häntä ja hänen porukkaansa varoillaan. Mietinpä vaan mitä näitten naisten aviomiehet siitä mahtoivat ajatella ;)

Minä olen niitä joitten mielestä naispappeuden salliminen oli surullinen virhe. Pappeus ja hengellinen johtajuus/opettajuus ei ole Jumalan naista varten suunnittelema tehtävä ja on paha asia että Kristuksen kirkko ei noudata Jumalan Sanan opetuksia. Itse rakentaisin seurakunnan " hierarkian" täysin eri tavalla. Seurakunnat saisivat olla pienempiä yksikköjä, kullakin seurakunnalla yksi pappi/johtaja (MIES!) ja hänen alaisenaan ihmisiä jotka rakentaisivat kaikki yhdessä seurakuntaa niin että lasten kerhojen vetäjät, kirkon tilojen huoltajat, keittiöhenkilökunta, rippikoulun pitäjät, vanhusten auttajat, kirkkomuusikot jne olisivat kaikki tasa-arvoisia ihan oikeasti. Kaikkien palkka saisi mielestäni olla aivan sama, pastoria myöten. Kaikki tekevät samaa työtä, mutta yksi valvoo ja johtaa elämän ja opetuksen tasoa. Ja kun seurakunnat eivät olisi liian isoja, papin kaikki aika ei menisi perhejuhlien pyörittämiseen. Papit voisivat sitten muodostaa oman kirkollisen " ylätäson" , jossa toimisivat toistensa sielunhoitajina ja valvoisivat toinen toistensa opillista puhtautta ja elämää (piispat voisivat johtaa tätä toimintaa).

Minusta lähtökohtainen kysymys on se, onko kaikkivaltiasta Jumalaa vai ei. Jos Jumala on, niin mitä tahansa hän sanookin, on silloin totta ja laki. Vaikka se tuntuisi ihmisten mielestä epäoikeudenmukaiselta ja järjettömältä. Onhan tavallisilla valtioillakin erilaiset lainsäädäntöelimet, ja kansalaisten on niihin lakeihin sopeuduttava (jos eivät nyt ihan vallankumousta lähde puuhaamaan) Jos jostain laista on erimieltä, niin siitä voi seurata rangaistus.



Mainittakoon vielä, että Raamatun Jumala on kuitenkin paljon armollisempi ja rakastavampi kuin pahimmassa tapauksessa voisi olla.



Itse ajattelin aikanaan niin, että jos Jeesus on noussut ylös, niin kristinusko on totta, ja silloin minun täytyy uskoa luomiskertomukseen ym. (ei välttämättä 24h päivinä, mutta on sekin mahdollista) Jos Jeesus ei ole noussut, voi koko asian unohtaa. Jeesuksen toiminnasta on paljon enemmän raportteja kuin luomisesta, joten sen totuutta on helpompi pohtia. Jollekin muulle joku toinen voi tietysti olla se kaikkein herättävin kohta.

Kristinusko korostaa sukupuolien tasa-arvoa ja myös kaikkien ihmisten tasa-arvoa. (Siinä sinulla on väärää tietoa). Alun perin kristillisessä kirkossa toimi naiset miesten rinnalla pappeina ja kaikissa muissakin tehtävissä. Yhteiskunta ympärillä oli erilainen ja kristittyjä vainottiin. Siksi piti salata sellaisia asioita, joista olisi voinut joutua silmätikuksi.



Blossom

Jos Jumala on, hän määrää. Eikä siihen ole sanomista. Perkele teki kapinan, mutta hän on jo käytännössä hävinnyt.



Minä myös peilaan Raamatun totuutta Jeesukseen. Jos Jumala teki tällaisen suuren pelastusteon, hänen on toki täytynyt jättää luotettava dokumentti jotta ihmiset voisivat siitä teosta hyötyä!

Pappeina, johtajina naiset eivät olleet. Sen sijaan kyllä julistustehtävissä ja muuten arvostettuina. Alkukristityillä oli kyllä enemmän huolia kuin se hyväksyykö pakanamaailma (jolla muuten oli papittaria!) heidän naistensa tehtäviä seurakunnassa. Tehtävien erilaisuus miehellä ja naisella ei todellakaan tarkoita ettei tasa-arvoa olisi! Kaikki ovat pelastuksen asiassa yhtä arvokkaita. Lasten synnyttäminen on yhtä hyvä tehtävä kuin pappeus. Nämä ovat rinnasteisia asioita koska kumpikaan ei ole mahdollinen toiselle sukupuolelle, siis oikeasti :)

Vanhassa testamentissa on asioita, jotka on kumottu uudessa laissa uudessa testamentissa. Siellä on niitä raakoja asioita uhrilampaita ja muita, jotka eivät kuuluu kristinuskoon.

Kokonaisuus pitäisi ymmärtää. Vähän sama, jos yks kaks joku tulisi Afrikasta tänne päivittelemään: Suomalaiset on ihan hulluja - pukevat aivan älyttömästi aina päälleen vaatteita, monta monta kerrosta. Sitten välillä menevät huoneeseen, jossa on kamalan kuuma, niin kuuma, ettei siellä voi hengittää nenän kautta - se kuuluu heidän elämäänsä, kaikkien on pakko mennä sinne joka lauantai. Heidän kuninkaansa ilmestyy joka ilta puoli yhdeksän tv-ruutuun. Kaikki tuijottavat häntä, silloin ei ole tapana soittaa kenellekään ja pitää olla ihan hiljaa.

raaka asia nimeltä uhrilammas kuuluu olennaisesti kristinuskoon. Jumala nimen omaan haluaa verta synnin sovitukseksi. Jeesuksen veri on vaan niin voimakasta, ettei surkeilla lampailla ole sen rinnalla enää mitään tekoa.