Onko tämä egyptiläinen lääkärikin impivaaralainen öyhöttäjä?

* korjaus: ei järkeä siinä, että kohdellaan rikollisina, ennen kuin todisteita on.

60

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

46, täällä on myös Maahanmuuttoviraston omilta sivuilta sinulle selvennystä. Kuten huomaat, pakolaisasema (henkilökohtaisen vainon uhka) on tässä eri asia kuin toissijaisen suojelun tarpeen (sota, levottomuudet) perusteella saatu oleskelulupa. Jälkimmäiseen ryhmään kuuluvia voi tosiaan karkottaa Suomessa tehdyn rikoksen perusteella, ensimmäistä ei, koska häntä ei luonnollisestikaan voi karkottaa maahan, jossa häntä vainotaan.

http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/turvapaikan_hakeminen/paatos/t…

"Kuten turvapaikan osalta, toissijainen/humanitaarinen suojelu voidaan jättää sinulle myöntämättä, jos olet syyllistynyt samanlaisiin rikoksiin kuin yllä on mainittu. Toissijainen tai humanitaarinen suojelu voidaan kuitenkin jättää myöntämättä myös sillä perusteella, että on perusteltua aihetta epäillä sinun tehneen törkeän rikoksen joko Suomessa tai ennen saapumistasi Suomeen."

Yksi huomioon otetava asia on, että sinulle tulee erityinen kiusaus lähteä maasta (Irak esim.) jos olet syyllistynyt rikokseen.

Totta kai. Mutta kyllä siinä ottaa todella ison riskin, koska Maahanmuuttovirasto (ja eurooppalaiset vastaavat virastot muissa maissa) tutkii erittäin huolellisesti taustat. Itse jäisin siinä tilanteessa mieluummin hengailemaan jonnekin muualle, vaikka Turkkiin. EU:n alueella jää helposti kiinni.

Ja kuten sanottua, Irakilaisista enemmistö saa - jos ylipäätään saa - oleskeluluvan toissijaisen/humanitaarisen suojelun tarpeen takia eli heidät voi kyllä karkottaakin, jos Irak ottaa heidät vankilaansa. Tällä hetkellä ei taida ottaa, mutta nämä jutut muuttuvat.

Pääasia, että rangaistus tulee, ja sehän tulee.

Isompi ongelma on, että ylipäätään Suomessa tuomitaan liian pieniä rangaistuksia raiskauksista.

On kyse suomalaisesta tai ulkomaisesta tekijästä.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olen eronnut kirkosta ja ateisti, niin muslimit ei vainoa minua. Uskonnot pitäisi muutenkin kieltää maailmasta, niin se olisi parempi paikka. Kristinusko on aiheuttanut pahempaa tuhoa kuin islam koskaan.

Voi paska. Meillä vaan mies on eronnut kirkosta. Miten lapset saa erottua kirkosta? Voiko heillekin tehdä eroilmoituksen netissä vai pitääkö käydä maistraatissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli maahantulijat voivat olla erittäin fiksuja, tosin kuin mitä kriittiset väittävät.

Ovatko "epäkriittiset" jotenkin tyhmiä tms? kriittiset eivät kiistä etteikö maahanmuuttajissa olisi paljonkin fiksuja ja kunnollisia ihmisiä. Kriittiset vain näkevät epäkohdat ja ongelmat joita nykyisessä tilanteessa on. Miten joidenkin on mahdoton käsittää että maailma ja asiat eivät ole mustavalkoisia?

Ovatko kriittiset jotenkin tyhmiä? Suvaitsevaiset eivät kiistä, etteikö maahanmuuttajissa olisi rikollisia. Suvaitsevaiset näkevät epäkohdat ja ongelmat, mutta eivät näe järkeä siinä, että kaikkia maahanmuuttajia kohdellaan sellaisina jo etukäteen ilman mitään todisteita.

Miten joidenkin on mahdoton käsittää että maailma ja asiat eivät ole mustavalkoisia?

Luulisin suvaisevaisten ja kriittisten ajatusmaailman olevan yllättävän lähellä toisiaan, mutta molemmista ne ääripäät pitävät eniten ääntä ja näkevät kaiken mustavalkoisena. Noiden ääripäiden takia asiallinen keskustelu on lähes mahdotonta, nyt on jo presidenttikin leimattu rasistiksi ja kaikki suvaitsevaiset niputetaan raiskaajia puolustaviksi sekopäiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli maahantulijat voivat olla erittäin fiksuja, tosin kuin mitä kriittiset väittävät.

Ovatko "epäkriittiset" jotenkin tyhmiä tms? kriittiset eivät kiistä etteikö maahanmuuttajissa olisi paljonkin fiksuja ja kunnollisia ihmisiä. Kriittiset vain näkevät epäkohdat ja ongelmat joita nykyisessä tilanteessa on. Miten joidenkin on mahdoton käsittää että maailma ja asiat eivät ole mustavalkoisia?

Ovatko kriittiset jotenkin tyhmiä? Suvaitsevaiset eivät kiistä, etteikö maahanmuuttajissa olisi rikollisia. Suvaitsevaiset näkevät epäkohdat ja ongelmat, mutta eivät näe järkeä siinä, että kaikkia maahanmuuttajia kohdellaan sellaisina jo etukäteen ilman mitään todisteita.

Miten joidenkin on mahdoton käsittää että maailma ja asiat eivät ole mustavalkoisia?

Luepa tämäkin ketju ja siinä esiintyvien suvaitsevaisten kommentit uudestaan ja viisastele vasta sitten jos katsot että siihen olisi tarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki mahdollistaa koviin rikoksiin syyllistyneiden karkottamisen, ja niin on tehtykin. Ei tuossa ole siis mitään uutta. Mutta tietenkin ensin pitää tutkia ja tuomita, ja sitten vasta karkottaa. Viranomaisille vaan lisää resursseja siihen.

T. Turvapaikanhakijoihin myönteisesti suhtautuva.

Kerrothan tämän myös maahanmuuttovirastolle. Heidän mukaansa Suomeen saa tulla tekemään rikoksia. Vain ennen Suomeen tulemista tehdyt rikokset voivat estää turvapaikan samisen.

Niin miksi ne tyypit tuleekaan tänne ilman papereita  ö.ö

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1448772470798.html

Tässä pätkä linkin uutisesta:

"Kuitenkaan vakavakaan Suomessa tehty rikos ei estä lainkaan saamasta turvapaikkaa, jos vaaditut ehdot turvapaikan saamiselle täyttyvät.

– Suomessa voi tehdä törkeän rikoksen ja saada turvapaikan, Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo sanoo Ilta-Sanomille.

Revon mukaan edes murha tai raiskaus eivät olisi este turvapaikan myöntämiselle, jos kyseiset rikokset olisi tehty Suomessa.

Jos turvapaikanhakija olisi tehnyt rankat rikokset ulkomailla, ne kuitenkin estäisivät turvapaikan saamisen Suomesta.

”Turvapaikka jätetään antamatta ulkomaalaiselle, joka on tehnyt tai jonka on perusteltua aihetta epäillä tehneen törkeän muun kuin poliittisen rikoksen Suomen ulkopuolella ennen kuin hän tuli Suomeen pakolaisena”, todetaan Ulkomaalaislaissa.

Pakolaisaseman saavat ne, joille annetaan turvapaikka."

Niin, paino sanalla VOI. Ei että saa.

Kannattaa myös nyt tajuta, että puhut kahdesta eri asiasta. Turvapaikanhakija ei ole saanut pakolaisstatusta, hänet voi karkottaa aivan hyvin.

Myönteinen turvapaikkapäätöskään EI tarkoita pakolaisstatusta. Varsinaisen pakolaisstatuksen saa vain harva, enemmistö saa vaihtelevan mittaisen oleskeluluvan toissijaisen humanitaarisen suojelun tarpeen perusteella. Tällaisia ovat esimerkiksi melkein kaikki irakilaiser ja muutkin sotaa pakenevat: he saavat oleskeluluvan kotimaansa sodan/levottomuuden takia, ei siksi, että olisivat kotimaassaan henkilökohtaisen vainon kohteena.

Mitä tulee tuohon pieneen varsinaisten pakolaisten joukkoon, niin jos vaikkapa joku kotimaassaan vainottu ja kuolemanvaarassa oleva pakenee tänne ja tekee rikoksen, on ihan oikein, että joutuu linnaan Suomessa, jos ei voida palauttaa kotimaahansa ilman, että joutuu siellä heti mestatuksi. Tämä on ihan ihmisoikeussopimusten mukaista, ettei ketään saa palauttaa kuolemaantuomittavaksi.

Mutta tosiasia on myös, että rikoksiin tuomittuja saa palauttaa ja on palautettu jo pitkään.

Lue vaikkapa täältä, kun et minua usko.

http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste20084/maastakarkott…

"Ulkomaalaisen maasta karkottaminen rikokseen syyllistymisen perusteella vaihtelee riippuen tämän kotimaasta, maassa oleskelun perusteesta sekä maassa oleskelun kestosta.

Suomessa oleskeluluvalla oleskeleva kolmannen maan kansalainen voidaan karkottaa maasta, jos hänen on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, tai jos hän on syyllistynyt toistuvasti rikoksiin. Tuomitulla rangaistuksen lajilla ei ole merkitystä, joten rangaistus voi olla ehdoton tai ehdollinen vankeusrangaistus tai sakkorangaistus. Rikosperusteinen karkottamispäätös edellyttää aina sitä, että ulkomaalainen on tuomittu rikoksesta rangaistukseen, joskaan tuomiolta ei edellytetä lainvoimaisuutta. Myös syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta jätetyn ulkomaalaisen karkottaminen on mahdollista. Rikosten laadusta ja määrästä ei ole säännelty, joten toistuva rikoksiin syyllistyminen voi olla karkottamisperusteena kaikissa eri rikostyypeissä, tosin rikosten luonne ja tekoajankohdat vaikuttavat edellytysten harkintaan."

Tässä välissä muistutan, että raiskauksista tuomitaan usein tuollainen tuomio, vähintään vuosi.

"Pakolaisaseman saaneen rikokseen syyllistyneen henkilön karkottamisella on rajoitteita. Pakolaisen karkottaminen on mahdollista, jos hänen on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään vuosi vankeutta tai hän on syyllistynyt toistuvasti rikoksiin. Edellytyksenä on lisäksi, että henkilö voidaan karkottaa vain valtioon, joka suostuu ottamaan hänet vastaan. Pakolaista ei saa karkottaa kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa, johon nähden hän on edelleen kansainvälisen suojelun tarpeessa. Pakolaisen karkottamiseen tulisikin ryhtyä vain erittäin harvinaisissa poikkeustilanteissa."

Ja edelleen: turvapaikanhakija ei ole sama kuin pakolainen.

Väitätkö sinä että maahanmuuttovirasto valehtelee?

Ei suinkaan. Vaan että sinä et ole ymmärtänyt asiaa ensinkään.

Repo sanoo, ettei rikos ole turvapaikan saamisen este, kun henkilöä ei voida palauttaa kotimaahansa kuolemanvaaran takia. Hän ei sano, että rikoksiin syyllistyminen olisi peruste saada turvapaikka. Myöskään hän ei sano, että tuo koskee kaikkia myönteisen turvapaikkapäätöksen saaneita, siis myös toissijaisen suojelun takia määräaikaisen oleskeluluvan saaneita.

Eikä - huom - Repo sano, että turvapaikkaa vasta hakevaa ei voisi karkottaa silloin, jos hänet tuomitaan raskaasta rikoksesta.

Sulla menee vaan nyt termit iloisesti sekaisin. Yritin asiaa täsmentää, ehkä muut ynmärtävät paremmin.

Mitä ihmettä. Minähän vain kopsasin tuohon Ilta-Sanomien tekstiä.

Huokaus. Niin teit. Eikä se ollut millään tavalla ristiriidassa sen kanssa, mitä minä sanoin. Sinä et vaan ymmärrä lukemaasi.

Egyptiläislääkäri puhuu Suomeen tulleista turvapaikanhakijoista, ei jo pakolaisaseman saaneista pelkästään.

Minä sanoin, että heidäthän voi jo nyt karkottaa, jos saavat tuomion raskaasta rikoksesta. Egyptiläislääkäri ei siis toivo mitään uutta tai mullistavaa.

Sinä aloit inttää, että eiku eiku ei voi karkottaa.

Johon minä muistutin, että Repo puhuu tuossa haastattelussa vain hyvin pienestä porukasta, henkilökohtaisen vainon takia varsinaisen pakolaisaseman jo saaneista.

Heitä tosiaan ei oikein voi karkottaa, koska jo se pakolaisstatuksen saaminen edellyttää, että he ovat vaarassa kotimaassaan. Jos heidät sinne karkottaa, heidät tapetaan.

Mutta turvapaikanHAKIJA voidaan karkottaa. Samoin ne kaksi kolmasosaa hakijoista, jotka saavat kielteisen turvapaikkapäätöksen (heidät käännytetään muutenkin joka tapauksessa).

Ja se yksi kolmasosa - eli viime vuodelta reilut 10 tuhatta turvapaikanhakijaa - jotka saavat myönteisen turvapaikkapäätöksen, siitäkin porukasta voi enemmistön karkottaa, koska he eivät ole saaneet varsinaista pakolaisstatusta, vaan ainoastaan määräaikaisen oleskeluluvan humanitaarisen/toissijaisen suojelun perusteella, mikä tarkoittaa vaikkapa sitä, että kotimasssa, eli vaikkapa Irakissa, soditaan ja tehdään terrori-iskuja, ja siellä on yleisten olosuhteiden takia hengenvaarassa (ei henkilökohtaista vainoa esim. poliittisen kannan takia).

Toisin sanoen valtaosan Suomessa olevista turvapaikanhakijoista VOI todellakin siis karkottaa, jos heidät tuomitaan raskaasta rikoksesta, vaikkapa raiskauksesta.

Menikö nyt vihdoin jakeluun vai haenko lisää rautalankaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olen eronnut kirkosta ja ateisti, niin muslimit ei vainoa minua. Uskonnot pitäisi muutenkin kieltää maailmasta, niin se olisi parempi paikka. Kristinusko on aiheuttanut pahempaa tuhoa kuin islam koskaan.

Voi paska. Meillä vaan mies on eronnut kirkosta. Miten lapset saa erottua kirkosta? Voiko heillekin tehdä eroilmoituksen netissä vai pitääkö käydä maistraatissa?

Kaikki paitsi muslimit ovat vääräuskoisia = vainon ja tappamisen kohteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454820574261.html

Suomalainen ei tällaista voisi sanoa.

Niin koska tämä ei puhunut mitään suvakkihuorista tai toivonut kenenkään eri mieltä olevan raiskaamista. Taisi myös olla selvinpäin puhuessaan.

Mikä helvetti sulla on hätänä?

Rauhotu 66, mä ainakin ymmärsin hyvin. Homma on aika vaikee, ei aukene varsinkaan jos ei haluakaan ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Rauhotu 66, mä ainakin ymmärsin hyvin. Homma on aika vaikee, ei aukene varsinkaan jos ei haluakaan ymmärtää.

Sinäpä se osuit villakoiran ytimeen. Halu ymmärtää asiaa ja kärsivällisyys ottaa selvää monimutkaisista faktoista puuttuu monilta.

Ja kumminkin olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että raiskaustuomioita voisi koventaa ja syylliset pitää ottaa kiinni ja tuomita ja siltä osin kun heidät voi karkottaa (ilman että joutuvat mestattavaksi), sen voisi tehdä.

Tässä on vaan se iso ero, että minä ja muut s-alkuisella kirjaimella alkavat henkilöt emme suostu leimaamaan rikollisten yksilöiden perusteella kokonaisia kansallisuuksia tai ajattelemaan, että rajat pitäisi sulkea kaikilta.

Maahanmuuttokriittiset taas haluavat ja koska heitä kyr..ii se, että me olemme eri mieltä, he yrittävät väittää, että emme muka halua tuomita raiskaajia.

Ratkaisukeskeisyys taitaa itse asiassa olla kovimmille maahanmuuttokriittisille myrkkyä. Jos raiskaukset vähenevät, maahanmuuttokriittisyys laskee, ja sehän nyt ei sovi!

No ei sillä, maahanmuuttokriittisissäkin on joukossa ihan järkevää ja keskustelukykyistä sakkia, he vaan jäävät noiden "rajat kiinni mutakuonoilta" -rasistien jalkoihin.

23, kopteilla ei ole ollut "väkivaltaisia yhteenottoja" muslimiveljeskunnan kanssa, vaan muslimit ovat heitä vainonneet mm. Pommi-iskuilla heidän kirkkoihinsa. He ovat olleet väkivallan uhreja, kun taas kirjoituksestasi tulee kuva että he olisivat jotenkin ottaneet yhteen eli käyttäneet väkivaltaa muslimiveljiä kohtaan. Heillä on sellainenkin syy mielipiteisiinsä muslimeista, että he ovat Egyptin alkuperäiskansa joka on ollut maassa tuhansia vuosia ennen kuin islaminuskoiset arabit hyökkäsivät maahan v.639 jKr. Heillä oli ihan oma kieli (kopti) ja kulttuuri mutta sitten arabivalloittajat islamisoivat ja arabisoivat maan ja koptin kieli vaihtui arabiaan. Egypti oli muslimien tullessa erittäin kristitty maa mutta suurin osa väestöstä saatiin käännytettyä islamiin, vain koptit pitivät kiinni uskostaan. Ei Egypti ole ollut muslimimaa vielä kovinkaan kauaa pitkässä historiassaan. Ennen kristinuskoa muinaisegyptiläisessä uskonnossa oli muuten myös Isis -jumala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rauhotu 66, mä ainakin ymmärsin hyvin. Homma on aika vaikee, ei aukene varsinkaan jos ei haluakaan ymmärtää.

Sinäpä se osuit villakoiran ytimeen. Halu ymmärtää asiaa ja kärsivällisyys ottaa selvää monimutkaisista faktoista puuttuu monilta.

Ja kumminkin olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että raiskaustuomioita voisi koventaa ja syylliset pitää ottaa kiinni ja tuomita ja siltä osin kun heidät voi karkottaa (ilman että joutuvat mestattavaksi), sen voisi tehdä.

Tässä on vaan se iso ero, että minä ja muut s-alkuisella kirjaimella alkavat henkilöt emme suostu leimaamaan rikollisten yksilöiden perusteella kokonaisia kansallisuuksia tai ajattelemaan, että rajat pitäisi sulkea kaikilta.

Maahanmuuttokriittiset taas haluavat ja koska heitä kyr..ii se, että me olemme eri mieltä, he yrittävät väittää, että emme muka halua tuomita raiskaajia.

Ratkaisukeskeisyys taitaa itse asiassa olla kovimmille maahanmuuttokriittisille myrkkyä. Jos raiskaukset vähenevät, maahanmuuttokriittisyys laskee, ja sehän nyt ei sovi!

No ei sillä, maahanmuuttokriittisissäkin on joukossa ihan järkevää ja keskustelukykyistä sakkia, he vaan jäävät noiden "rajat kiinni mutakuonoilta" -rasistien jalkoihin.

Maahanmuuttokriittiset eivät halua leimata mitään ryhmää joidenkien tekojen perusteella. Jos näin uskoo/väittää on ymmärtänyt sanan kriittinen väärin. Edelleen jos on kriittinen ei ole mouhaaja/öyhöttäjä/ jne vaan asiallinen, maltillinen, realistinen,järkeviin ratkaisuihin pyrkivä.

Vierailija kirjoitti:

23, kopteilla ei ole ollut "väkivaltaisia yhteenottoja" muslimiveljeskunnan kanssa, vaan muslimit ovat heitä vainonneet mm. Pommi-iskuilla heidän kirkkoihinsa. He ovat olleet väkivallan uhreja, kun taas kirjoituksestasi tulee kuva että he olisivat jotenkin ottaneet yhteen eli käyttäneet väkivaltaa muslimiveljiä kohtaan. Heillä on sellainenkin syy mielipiteisiinsä muslimeista, että he ovat Egyptin alkuperäiskansa joka on ollut maassa tuhansia vuosia ennen kuin islaminuskoiset arabit hyökkäsivät maahan v.639 jKr. Heillä oli ihan oma kieli (kopti) ja kulttuuri mutta sitten arabivalloittajat islamisoivat ja arabisoivat maan ja koptin kieli vaihtui arabiaan. Egypti oli muslimien tullessa erittäin kristitty maa mutta suurin osa väestöstä saatiin käännytettyä islamiin, vain koptit pitivät kiinni uskostaan. Ei Egypti ole ollut muslimimaa vielä kovinkaan kauaa pitkässä historiassaan. Ennen kristinuskoa muinaisegyptiläisessä uskonnossa oli muuten myös Isis -jumala.

Isis-jumalatar.

Joo, jumalatar. Pikku virhe tuli.

Minua itseäni ei haittaa vaikka pakolainen karkoitetaan ja tapetaan saman tien omassa maassaan. Kun tavallaan sehän on sen oma vika, ku on tehnyt sitten täällä suomessa jotain sellaista että karkotetaan. Oonko ainoo ketä ei kiinnosta paskan vertaa. Onko ihmisistä tullut noin hyväsydämisiä että haluavat suojella jopa rikollista, tavallisissa arkipäivän tilanteissa tuo hyväsydämisyys ei kyllä näy. 

Vierailija kirjoitti:

23, kopteilla ei ole ollut "väkivaltaisia yhteenottoja" muslimiveljeskunnan kanssa, vaan muslimit ovat heitä vainonneet mm. Pommi-iskuilla heidän kirkkoihinsa. He ovat olleet väkivallan uhreja, kun taas kirjoituksestasi tulee kuva että he olisivat jotenkin ottaneet yhteen eli käyttäneet väkivaltaa muslimiveljiä kohtaan. Heillä on sellainenkin syy mielipiteisiinsä muslimeista, että he ovat Egyptin alkuperäiskansa joka on ollut maassa tuhansia vuosia ennen kuin islaminuskoiset arabit hyökkäsivät maahan v.639 jKr. Heillä oli ihan oma kieli (kopti) ja kulttuuri mutta sitten arabivalloittajat islamisoivat ja arabisoivat maan ja koptin kieli vaihtui arabiaan. Egypti oli muslimien tullessa erittäin kristitty maa mutta suurin osa väestöstä saatiin käännytettyä islamiin, vain koptit pitivät kiinni uskostaan. Ei Egypti ole ollut muslimimaa vielä kovinkaan kauaa pitkässä historiassaan. Ennen kristinuskoa muinaisegyptiläisessä uskonnossa oli muuten myös Isis -jumala.

Se on ihan kamelinkakkaa kuka siellä oli ekana, pääasia on, ettei yhteiselo suju. Totta kai paljon suurempi muslimiväestö on niskan päällä, mutta on siellä ollut myös vastarintaa, eivät varsinkaan nuoret koptimiehet istu kädet ristissä. Lue vaikkapa täältä, niin näet, että muslimeitakin on tapettu. Toki vähemmän kuin kopteja.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Copts

Ja kyse oli mielipiteistä, antipatiasta. Vihaa on koptien puolella aivan varmasti, enkä väitä sitä aiheettomaksi - mutta sen takia ei voi pitää koptin tulkintaa islamista puolueettomana ja neutraalina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rauhotu 66, mä ainakin ymmärsin hyvin. Homma on aika vaikee, ei aukene varsinkaan jos ei haluakaan ymmärtää.

Sinäpä se osuit villakoiran ytimeen. Halu ymmärtää asiaa ja kärsivällisyys ottaa selvää monimutkaisista faktoista puuttuu monilta.

Ja kumminkin olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että raiskaustuomioita voisi koventaa ja syylliset pitää ottaa kiinni ja tuomita ja siltä osin kun heidät voi karkottaa (ilman että joutuvat mestattavaksi), sen voisi tehdä.

Tässä on vaan se iso ero, että minä ja muut s-alkuisella kirjaimella alkavat henkilöt emme suostu leimaamaan rikollisten yksilöiden perusteella kokonaisia kansallisuuksia tai ajattelemaan, että rajat pitäisi sulkea kaikilta.

Maahanmuuttokriittiset taas haluavat ja koska heitä kyr..ii se, että me olemme eri mieltä, he yrittävät väittää, että emme muka halua tuomita raiskaajia.

Ratkaisukeskeisyys taitaa itse asiassa olla kovimmille maahanmuuttokriittisille myrkkyä. Jos raiskaukset vähenevät, maahanmuuttokriittisyys laskee, ja sehän nyt ei sovi!

No ei sillä, maahanmuuttokriittisissäkin on joukossa ihan järkevää ja keskustelukykyistä sakkia, he vaan jäävät noiden "rajat kiinni mutakuonoilta" -rasistien jalkoihin.

Maahanmuuttokriittiset eivät halua leimata mitään ryhmää joidenkien tekojen perusteella. Jos näin uskoo/väittää on ymmärtänyt sanan kriittinen väärin. Edelleen jos on kriittinen ei ole mouhaaja/öyhöttäjä/ jne vaan asiallinen, maltillinen, realistinen,järkeviin ratkaisuihin pyrkivä.

Ai nyt sä väität, ettei maahanmuuttokriittisissä ole ollenkaan rasisteja joukossa? ; )

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rauhotu 66, mä ainakin ymmärsin hyvin. Homma on aika vaikee, ei aukene varsinkaan jos ei haluakaan ymmärtää.

Sinäpä se osuit villakoiran ytimeen. Halu ymmärtää asiaa ja kärsivällisyys ottaa selvää monimutkaisista faktoista puuttuu monilta.

Ja kumminkin olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että raiskaustuomioita voisi koventaa ja syylliset pitää ottaa kiinni ja tuomita ja siltä osin kun heidät voi karkottaa (ilman että joutuvat mestattavaksi), sen voisi tehdä.

Tässä on vaan se iso ero, että minä ja muut s-alkuisella kirjaimella alkavat henkilöt emme suostu leimaamaan rikollisten yksilöiden perusteella kokonaisia kansallisuuksia tai ajattelemaan, että rajat pitäisi sulkea kaikilta.

Maahanmuuttokriittiset taas haluavat ja koska heitä kyr..ii se, että me olemme eri mieltä, he yrittävät väittää, että emme muka halua tuomita raiskaajia.

Ratkaisukeskeisyys taitaa itse asiassa olla kovimmille maahanmuuttokriittisille myrkkyä. Jos raiskaukset vähenevät, maahanmuuttokriittisyys laskee, ja sehän nyt ei sovi!

No ei sillä, maahanmuuttokriittisissäkin on joukossa ihan järkevää ja keskustelukykyistä sakkia, he vaan jäävät noiden "rajat kiinni mutakuonoilta" -rasistien jalkoihin.

Maahanmuuttokriittiset eivät halua leimata mitään ryhmää joidenkien tekojen perusteella. Jos näin uskoo/väittää on ymmärtänyt sanan kriittinen väärin. Edelleen jos on kriittinen ei ole mouhaaja/öyhöttäjä/ jne vaan asiallinen, maltillinen, realistinen,järkeviin ratkaisuihin pyrkivä.

Ai nyt sä väität, ettei maahanmuuttokriittisissä ole ollenkaan rasisteja joukossa? ; )

Rasisti on rasisti ja maahanmuuttokriittinen on kriittinen. Varmasti kriittisten joukossa on rasisteja jotka SANOVAT itseään kriittisiksi vaikka ihan rasisteja ovat. En osaa paremmin rautalangasta vääntää jos et itse ymmärrä mitä ajan takaa.

Termeillä on eroja ja eri merkitykset siitä huolimatta jotka jotkut ymmärtämättömyyttään ja toiset tahallisesti käyttävät niitä väärin.

Ja jotkut haluavat ymmärtää väärin.

Vierailija kirjoitti:

Minua itseäni ei haittaa vaikka pakolainen karkoitetaan ja tapetaan saman tien omassa maassaan. Kun tavallaan sehän on sen oma vika, ku on tehnyt sitten täällä suomessa jotain sellaista että karkotetaan. Oonko ainoo ketä ei kiinnosta paskan vertaa. Onko ihmisistä tullut noin hyväsydämisiä että haluavat suojella jopa rikollista, tavallisissa arkipäivän tilanteissa tuo hyväsydämisyys ei kyllä näy. 

Mistä sinä sen muka tiedät? Veikkaan, että emme tunne toisiamme, joten aika heikosti pystyt väittämään mitään esim. minun arkipäivän hyväsydämisyydestäni.

Kyllä, minusta on väärin lähettää ihmisiä kuolemaan, kun ei kuolemantuomio meidänkään oikeusjärjestelmäämme kuulu. Olisi aika helvetin kaksinaismoralistista antaa suomalaismiehelle raiskauksesta 1v 2kk tuomio ja lähettää toinen samasta rikoksesta kuolemaan.

Koska sitähän se olisi, jos sitä toista odottaa kotomaassa telotuskomppania.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rauhotu 66, mä ainakin ymmärsin hyvin. Homma on aika vaikee, ei aukene varsinkaan jos ei haluakaan ymmärtää.

Sinäpä se osuit villakoiran ytimeen. Halu ymmärtää asiaa ja kärsivällisyys ottaa selvää monimutkaisista faktoista puuttuu monilta.

Ja kumminkin olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että raiskaustuomioita voisi koventaa ja syylliset pitää ottaa kiinni ja tuomita ja siltä osin kun heidät voi karkottaa (ilman että joutuvat mestattavaksi), sen voisi tehdä.

Tässä on vaan se iso ero, että minä ja muut s-alkuisella kirjaimella alkavat henkilöt emme suostu leimaamaan rikollisten yksilöiden perusteella kokonaisia kansallisuuksia tai ajattelemaan, että rajat pitäisi sulkea kaikilta.

Maahanmuuttokriittiset taas haluavat ja koska heitä kyr..ii se, että me olemme eri mieltä, he yrittävät väittää, että emme muka halua tuomita raiskaajia.

Ratkaisukeskeisyys taitaa itse asiassa olla kovimmille maahanmuuttokriittisille myrkkyä. Jos raiskaukset vähenevät, maahanmuuttokriittisyys laskee, ja sehän nyt ei sovi!

No ei sillä, maahanmuuttokriittisissäkin on joukossa ihan järkevää ja keskustelukykyistä sakkia, he vaan jäävät noiden "rajat kiinni mutakuonoilta" -rasistien jalkoihin.

Maahanmuuttokriittiset eivät halua leimata mitään ryhmää joidenkien tekojen perusteella. Jos näin uskoo/väittää on ymmärtänyt sanan kriittinen väärin. Edelleen jos on kriittinen ei ole mouhaaja/öyhöttäjä/ jne vaan asiallinen, maltillinen, realistinen,järkeviin ratkaisuihin pyrkivä.

Ai nyt sä väität, ettei maahanmuuttokriittisissä ole ollenkaan rasisteja joukossa? ; )

Luetko edes mitä viestissä sanotaan vai onko niin kiire päästä pätemään että sisältö menee täysin ohi?