Onko tämä egyptiläinen lääkärikin impivaaralainen öyhöttäjä?

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki mahdollistaa koviin rikoksiin syyllistyneiden karkottamisen, ja niin on tehtykin. Ei tuossa ole siis mitään uutta. Mutta tietenkin ensin pitää tutkia ja tuomita, ja sitten vasta karkottaa. Viranomaisille vaan lisää resursseja siihen.

T. Turvapaikanhakijoihin myönteisesti suhtautuva.

Kerrothan tämän myös maahanmuuttovirastolle. Heidän mukaansa Suomeen saa tulla tekemään rikoksia. Vain ennen Suomeen tulemista tehdyt rikokset voivat estää turvapaikan samisen.

Niin miksi ne tyypit tuleekaan tänne ilman papereita  ö.ö

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1448772470798.html

Tässä pätkä linkin uutisesta:

"Kuitenkaan vakavakaan Suomessa tehty rikos ei estä lainkaan saamasta turvapaikkaa, jos vaaditut ehdot turvapaikan saamiselle täyttyvät.

– Suomessa voi tehdä törkeän rikoksen ja saada turvapaikan, Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo sanoo Ilta-Sanomille.

Revon mukaan edes murha tai raiskaus eivät olisi este turvapaikan myöntämiselle, jos kyseiset rikokset olisi tehty Suomessa.

Jos turvapaikanhakija olisi tehnyt rankat rikokset ulkomailla, ne kuitenkin estäisivät turvapaikan saamisen Suomesta.

”Turvapaikka jätetään antamatta ulkomaalaiselle, joka on tehnyt tai jonka on perusteltua aihetta epäillä tehneen törkeän muun kuin poliittisen rikoksen Suomen ulkopuolella ennen kuin hän tuli Suomeen pakolaisena”, todetaan Ulkomaalaislaissa.

Pakolaisaseman saavat ne, joille annetaan turvapaikka."

Sanni kirjoitti:

Oon samaa mieltä.

Kenen kanssa ? Lääkärin?

Tämä ihminen vaikuttaa viisaalta. Nyt kun vielä nämä suvaitsevaisetkin ymmärtäisivät asian. Ne todelliset avun tarvitsijat ovat vielä siellä. Heitä meidän tulisi auttaa.

Ja autetaan toisiammekin. Kaikki voivat vaikuttaa tuolla oikeusministeriön ylläpitämällä sivustolla kansalaisaloite.fi

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1647

Tämä varsinkin. Siitä kannattaa kertoa muillekin. Palataan passien aikaan. Ei tähän vapaaseen liikkumiseen, josta hyötyy eniten rikolliset. Nytkin on ne liettualaiset rikolliset on päässyt pujahtamaan maasta ryöstettyään 40 kotia Keski-Suomen alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä maahanmuuttajakin voi olla persu ja usein tällaiset itseään-parempina-pitävät ovatkin. Egyptiläiset ovat muutenkin usein vähän ylimielisiä suhteessa muihin muslimeihin.

Tämä lääkäri ei vaikuttanut millään tavalla ylimieliseltä vaan eritäin asialliselta, kiihkottomalta ja realistiselta.

Näinpä. Tuleeko jollekin yllätyksenä se, että tänne jo aiemmon asettuneet maahanmuuttajat saattavat haluta maahanmuuton rajoittamista?

Se - vaikka ensin alkuun tuntuukin epäloogiselta - nimittäin palvelee heidän omaa etuaan. Jos maahanmuutto lisää maahanmuuttovastaista ilmapiiriä, tänne jo koututuneekin mamut kärsivät asiasta.

Lisäksi kannattaa tajuta, että osa ihmisistä tykkää noukkia irtopisteitä mollaamalla omiaan. Onhan näitä, sovinistisia naisiakin on olemassa. Eikä se, että joku NAINEN katsoo, että miehen pitää saada olla luomakunnan ja perheen pää, tee siitä sen parempaa mielipidettä kuin jos mies on sitä mieltä.

Egyptiläiset ovat ainakin Kairossa ja Aleksandriassa hyvin maallistuneita islamilaisia. Mitä koulutetumpi, sitä todennäköisemmin hän katsoo nenänvarttaan pitkin eteläegyptiläisiä islamilaisia sekä esim. saudeja, jotka käyvät usein Kairossa shoppailemassa ja lomalla. Olen itsekin kuunnellut tuntikausia kairolaisten vinoilua junteista saudeista, joiden naiset kulkevat hunnutettuna haaremina miestensä perässä.

Asenne on usein aivan törkeän rasistinen, kun puhutaan mustaihoisista. Samaa rodullista ylemmyyttä potevat sudanilaiset, Khartumin vaaleampi-ihoiset suhteessa Etelä-Sudanin tummaihoisiin.

Mitä tulee tuon lääkärin mielipiteisiin, niin toki, minustakin rikoksista tuomitut voisi karkottaa, jos vain on joku, minne karkottaa ilman, että joutuvat mestatuksi. Kuolemantuomioon ei voi ketään karkottaa. Nykyinenkin Suomen laki mahdollistaa tuon ja karkotuksia on pantu toimeenkin. Voisi ihan hyvin lisätä.

Mutta tosiaan, ei pidä kuvitella, että kaikki, mitä joku mamu on mielipiteenään ilmaissut olisi jotenkin suvaitsevaa ja ok. Kyllä sieltäkin suunnasta tulee rasistisia ja valtaväestön mielistelyyn pyrkiviä kommentteja.

Hunnutetut saudinaiset kulkemassa haaremina miestensä jäljessä? Eikö tuosta nyt voikin hieman vinoilla, rehellisesti sanoen? Vai onko mielestäsi ihan hieno juttu? Noo, kukin ajattelee tavallaan.

Vaikka nyt oletkin kuunnellut kairolaisten vinoilua, uskon enemmän tuon lääkärin juttuihin. Hän nyt sentään on syntynyt ja elänyt muslimimaassa. Luultavasti saanut karistettua turhat ihanteellisuuden suomut silmistään.

No ei minusta. Saudit ovat tiukemman islamintulkinnan kulttuurista, enkä pidä sivistyneenä ilkkua kenenkään uskontoa, vaikka itse koenkin moisen vieraaksi.

Ja huom., ko. sakki tuo miljoonittain dollareita köyhään Egyptiin, joten kannattaako niitä ylenkatsoa?

Mainitsin tuon esimerkkinä siitä, että kyllä, myös ne "mamut" voivat olla rasistisia ja pitää joitain itseään huonompina.

Ps. Kristitty egyptiläinen ihan varmasti on kriittinen islamilaisia kohtaan jo siksikin, että kopteilla on viime vuosinakin ollut verisiä yhteenottoja Islamilaisen veljeskunnan kanssa. Tuollaisen sisäisen kriisin osapuolia ei voi pitää objektiivisina lähteinä toisistaan. Kai tämän ymmärrät?

23

Ilkkumisesta ei ole pitkä matka kyseenalaistamiseen, joten voi olla hyvinkin positiivinen asia. Mielestäni saudien rahoilla ei pidä saada hyväksymistä naisten alistamiselle ja epäinhimilliselle kohtelulle. Kai tämän ymmärrät?

Mitä ihmettä tarkoitat sillä, että egyptiläinen kristitty ei saisi arvostella maansa muslimeja, koska hänellä voi tai saattaa olla piilotarkoituksia sanoilleen? Kai nyt hänelläkin voi mielipide olla?

Kai tämän ymmärrät, että minä puhuin juurikin ilkkumisesta. Mitä hittoa sä siitä nyt alat vänkytää, et ollut paikalla, minä taas olin.

Totta kai jokaisella saa olla mielipidet, mutta sehän se minun pointtini juuri olikin. Että se on subjektiivinen mielipide kriisin osapuolelta vastustajiaan koskien, ei mikään objektiivinen fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki mahdollistaa koviin rikoksiin syyllistyneiden karkottamisen, ja niin on tehtykin. Ei tuossa ole siis mitään uutta. Mutta tietenkin ensin pitää tutkia ja tuomita, ja sitten vasta karkottaa. Viranomaisille vaan lisää resursseja siihen.

T. Turvapaikanhakijoihin myönteisesti suhtautuva.

Kerrothan tämän myös maahanmuuttovirastolle. Heidän mukaansa Suomeen saa tulla tekemään rikoksia. Vain ennen Suomeen tulemista tehdyt rikokset voivat estää turvapaikan samisen.

Niin miksi ne tyypit tuleekaan tänne ilman papereita  ö.ö

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1448772470798.html

Tässä pätkä linkin uutisesta:

"Kuitenkaan vakavakaan Suomessa tehty rikos ei estä lainkaan saamasta turvapaikkaa, jos vaaditut ehdot turvapaikan saamiselle täyttyvät.

– Suomessa voi tehdä törkeän rikoksen ja saada turvapaikan, Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo sanoo Ilta-Sanomille.

Revon mukaan edes murha tai raiskaus eivät olisi este turvapaikan myöntämiselle, jos kyseiset rikokset olisi tehty Suomessa.

Jos turvapaikanhakija olisi tehnyt rankat rikokset ulkomailla, ne kuitenkin estäisivät turvapaikan saamisen Suomesta.

”Turvapaikka jätetään antamatta ulkomaalaiselle, joka on tehnyt tai jonka on perusteltua aihetta epäillä tehneen törkeän muun kuin poliittisen rikoksen Suomen ulkopuolella ennen kuin hän tuli Suomeen pakolaisena”, todetaan Ulkomaalaislaissa.

Pakolaisaseman saavat ne, joille annetaan turvapaikka."

Niin, paino sanalla VOI. Ei että saa.

Kannattaa myös nyt tajuta, että puhut kahdesta eri asiasta. Turvapaikanhakija ei ole saanut pakolaisstatusta, hänet voi karkottaa aivan hyvin.

Myönteinen turvapaikkapäätöskään EI tarkoita pakolaisstatusta. Varsinaisen pakolaisstatuksen saa vain harva, enemmistö saa vaihtelevan mittaisen oleskeluluvan toissijaisen humanitaarisen suojelun tarpeen perusteella. Tällaisia ovat esimerkiksi melkein kaikki irakilaiser ja muutkin sotaa pakenevat: he saavat oleskeluluvan kotimaansa sodan/levottomuuden takia, ei siksi, että olisivat kotimaassaan henkilökohtaisen vainon kohteena.

Mitä tulee tuohon pieneen varsinaisten pakolaisten joukkoon, niin jos vaikkapa joku kotimaassaan vainottu ja kuolemanvaarassa oleva pakenee tänne ja tekee rikoksen, on ihan oikein, että joutuu linnaan Suomessa, jos ei voida palauttaa kotimaahansa ilman, että joutuu siellä heti mestatuksi. Tämä on ihan ihmisoikeussopimusten mukaista, ettei ketään saa palauttaa kuolemaantuomittavaksi.

Mutta tosiasia on myös, että rikoksiin tuomittuja saa palauttaa ja on palautettu jo pitkään.

Lue vaikkapa täältä, kun et minua usko.

http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste20084/maastakarkott…

"Ulkomaalaisen maasta karkottaminen rikokseen syyllistymisen perusteella vaihtelee riippuen tämän kotimaasta, maassa oleskelun perusteesta sekä maassa oleskelun kestosta.

Suomessa oleskeluluvalla oleskeleva kolmannen maan kansalainen voidaan karkottaa maasta, jos hänen on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, tai jos hän on syyllistynyt toistuvasti rikoksiin. Tuomitulla rangaistuksen lajilla ei ole merkitystä, joten rangaistus voi olla ehdoton tai ehdollinen vankeusrangaistus tai sakkorangaistus. Rikosperusteinen karkottamispäätös edellyttää aina sitä, että ulkomaalainen on tuomittu rikoksesta rangaistukseen, joskaan tuomiolta ei edellytetä lainvoimaisuutta. Myös syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta jätetyn ulkomaalaisen karkottaminen on mahdollista. Rikosten laadusta ja määrästä ei ole säännelty, joten toistuva rikoksiin syyllistyminen voi olla karkottamisperusteena kaikissa eri rikostyypeissä, tosin rikosten luonne ja tekoajankohdat vaikuttavat edellytysten harkintaan."

Tässä välissä muistutan, että raiskauksista tuomitaan usein tuollainen tuomio, vähintään vuosi.

"Pakolaisaseman saaneen rikokseen syyllistyneen henkilön karkottamisella on rajoitteita. Pakolaisen karkottaminen on mahdollista, jos hänen on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään vuosi vankeutta tai hän on syyllistynyt toistuvasti rikoksiin. Edellytyksenä on lisäksi, että henkilö voidaan karkottaa vain valtioon, joka suostuu ottamaan hänet vastaan. Pakolaista ei saa karkottaa kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa, johon nähden hän on edelleen kansainvälisen suojelun tarpeessa. Pakolaisen karkottamiseen tulisikin ryhtyä vain erittäin harvinaisissa poikkeustilanteissa."

Ja edelleen: turvapaikanhakija ei ole sama kuin pakolainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki mahdollistaa koviin rikoksiin syyllistyneiden karkottamisen, ja niin on tehtykin. Ei tuossa ole siis mitään uutta. Mutta tietenkin ensin pitää tutkia ja tuomita, ja sitten vasta karkottaa. Viranomaisille vaan lisää resursseja siihen.

T. Turvapaikanhakijoihin myönteisesti suhtautuva.

Kerrothan tämän myös maahanmuuttovirastolle. Heidän mukaansa Suomeen saa tulla tekemään rikoksia. Vain ennen Suomeen tulemista tehdyt rikokset voivat estää turvapaikan samisen.

Niin miksi ne tyypit tuleekaan tänne ilman papereita  ö.ö

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1448772470798.html

Tässä pätkä linkin uutisesta:

"Kuitenkaan vakavakaan Suomessa tehty rikos ei estä lainkaan saamasta turvapaikkaa, jos vaaditut ehdot turvapaikan saamiselle täyttyvät.

– Suomessa voi tehdä törkeän rikoksen ja saada turvapaikan, Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo sanoo Ilta-Sanomille.

Revon mukaan edes murha tai raiskaus eivät olisi este turvapaikan myöntämiselle, jos kyseiset rikokset olisi tehty Suomessa.

Jos turvapaikanhakija olisi tehnyt rankat rikokset ulkomailla, ne kuitenkin estäisivät turvapaikan saamisen Suomesta.

”Turvapaikka jätetään antamatta ulkomaalaiselle, joka on tehnyt tai jonka on perusteltua aihetta epäillä tehneen törkeän muun kuin poliittisen rikoksen Suomen ulkopuolella ennen kuin hän tuli Suomeen pakolaisena”, todetaan Ulkomaalaislaissa.

Pakolaisaseman saavat ne, joille annetaan turvapaikka."

Niin, paino sanalla VOI. Ei että saa.

Kannattaa myös nyt tajuta, että puhut kahdesta eri asiasta. Turvapaikanhakija ei ole saanut pakolaisstatusta, hänet voi karkottaa aivan hyvin.

Myönteinen turvapaikkapäätöskään EI tarkoita pakolaisstatusta. Varsinaisen pakolaisstatuksen saa vain harva, enemmistö saa vaihtelevan mittaisen oleskeluluvan toissijaisen humanitaarisen suojelun tarpeen perusteella. Tällaisia ovat esimerkiksi melkein kaikki irakilaiser ja muutkin sotaa pakenevat: he saavat oleskeluluvan kotimaansa sodan/levottomuuden takia, ei siksi, että olisivat kotimaassaan henkilökohtaisen vainon kohteena.

Mitä tulee tuohon pieneen varsinaisten pakolaisten joukkoon, niin jos vaikkapa joku kotimaassaan vainottu ja kuolemanvaarassa oleva pakenee tänne ja tekee rikoksen, on ihan oikein, että joutuu linnaan Suomessa, jos ei voida palauttaa kotimaahansa ilman, että joutuu siellä heti mestatuksi. Tämä on ihan ihmisoikeussopimusten mukaista, ettei ketään saa palauttaa kuolemaantuomittavaksi.

Mutta tosiasia on myös, että rikoksiin tuomittuja saa palauttaa ja on palautettu jo pitkään.

Lue vaikkapa täältä, kun et minua usko.

http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste20084/maastakarkott…

"Ulkomaalaisen maasta karkottaminen rikokseen syyllistymisen perusteella vaihtelee riippuen tämän kotimaasta, maassa oleskelun perusteesta sekä maassa oleskelun kestosta.

Suomessa oleskeluluvalla oleskeleva kolmannen maan kansalainen voidaan karkottaa maasta, jos hänen on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, tai jos hän on syyllistynyt toistuvasti rikoksiin. Tuomitulla rangaistuksen lajilla ei ole merkitystä, joten rangaistus voi olla ehdoton tai ehdollinen vankeusrangaistus tai sakkorangaistus. Rikosperusteinen karkottamispäätös edellyttää aina sitä, että ulkomaalainen on tuomittu rikoksesta rangaistukseen, joskaan tuomiolta ei edellytetä lainvoimaisuutta. Myös syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta jätetyn ulkomaalaisen karkottaminen on mahdollista. Rikosten laadusta ja määrästä ei ole säännelty, joten toistuva rikoksiin syyllistyminen voi olla karkottamisperusteena kaikissa eri rikostyypeissä, tosin rikosten luonne ja tekoajankohdat vaikuttavat edellytysten harkintaan."

Tässä välissä muistutan, että raiskauksista tuomitaan usein tuollainen tuomio, vähintään vuosi.

"Pakolaisaseman saaneen rikokseen syyllistyneen henkilön karkottamisella on rajoitteita. Pakolaisen karkottaminen on mahdollista, jos hänen on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään vuosi vankeutta tai hän on syyllistynyt toistuvasti rikoksiin. Edellytyksenä on lisäksi, että henkilö voidaan karkottaa vain valtioon, joka suostuu ottamaan hänet vastaan. Pakolaista ei saa karkottaa kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa, johon nähden hän on edelleen kansainvälisen suojelun tarpeessa. Pakolaisen karkottamiseen tulisikin ryhtyä vain erittäin harvinaisissa poikkeustilanteissa."

Ja edelleen: turvapaikanhakija ei ole sama kuin pakolainen.

Väitätkö sinä että maahanmuuttovirasto valehtelee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä maahanmuuttajakin voi olla persu ja usein tällaiset itseään-parempina-pitävät ovatkin. Egyptiläiset ovat muutenkin usein vähän ylimielisiä suhteessa muihin muslimeihin.

Tämä lääkäri ei vaikuttanut millään tavalla ylimieliseltä vaan eritäin asialliselta, kiihkottomalta ja realistiselta.

Näinpä. Tuleeko jollekin yllätyksenä se, että tänne jo aiemmon asettuneet maahanmuuttajat saattavat haluta maahanmuuton rajoittamista?

Se - vaikka ensin alkuun tuntuukin epäloogiselta - nimittäin palvelee heidän omaa etuaan. Jos maahanmuutto lisää maahanmuuttovastaista ilmapiiriä, tänne jo koututuneekin mamut kärsivät asiasta.

Lisäksi kannattaa tajuta, että osa ihmisistä tykkää noukkia irtopisteitä mollaamalla omiaan. Onhan näitä, sovinistisia naisiakin on olemassa. Eikä se, että joku NAINEN katsoo, että miehen pitää saada olla luomakunnan ja perheen pää, tee siitä sen parempaa mielipidettä kuin jos mies on sitä mieltä.

Egyptiläiset ovat ainakin Kairossa ja Aleksandriassa hyvin maallistuneita islamilaisia. Mitä koulutetumpi, sitä todennäköisemmin hän katsoo nenänvarttaan pitkin eteläegyptiläisiä islamilaisia sekä esim. saudeja, jotka käyvät usein Kairossa shoppailemassa ja lomalla. Olen itsekin kuunnellut tuntikausia kairolaisten vinoilua junteista saudeista, joiden naiset kulkevat hunnutettuna haaremina miestensä perässä.

Asenne on usein aivan törkeän rasistinen, kun puhutaan mustaihoisista. Samaa rodullista ylemmyyttä potevat sudanilaiset, Khartumin vaaleampi-ihoiset suhteessa Etelä-Sudanin tummaihoisiin.

Mitä tulee tuon lääkärin mielipiteisiin, niin toki, minustakin rikoksista tuomitut voisi karkottaa, jos vain on joku, minne karkottaa ilman, että joutuvat mestatuksi. Kuolemantuomioon ei voi ketään karkottaa. Nykyinenkin Suomen laki mahdollistaa tuon ja karkotuksia on pantu toimeenkin. Voisi ihan hyvin lisätä.

Mutta tosiaan, ei pidä kuvitella, että kaikki, mitä joku mamu on mielipiteenään ilmaissut olisi jotenkin suvaitsevaa ja ok. Kyllä sieltäkin suunnasta tulee rasistisia ja valtaväestön mielistelyyn pyrkiviä kommentteja.

Hunnutetut saudinaiset kulkemassa haaremina miestensä jäljessä? Eikö tuosta nyt voikin hieman vinoilla, rehellisesti sanoen? Vai onko mielestäsi ihan hieno juttu? Noo, kukin ajattelee tavallaan.

Vaikka nyt oletkin kuunnellut kairolaisten vinoilua, uskon enemmän tuon lääkärin juttuihin. Hän nyt sentään on syntynyt ja elänyt muslimimaassa. Luultavasti saanut karistettua turhat ihanteellisuuden suomut silmistään.

No ei minusta. Saudit ovat tiukemman islamintulkinnan kulttuurista, enkä pidä sivistyneenä ilkkua kenenkään uskontoa, vaikka itse koenkin moisen vieraaksi.

Ja huom., ko. sakki tuo miljoonittain dollareita köyhään Egyptiin, joten kannattaako niitä ylenkatsoa?

Mainitsin tuon esimerkkinä siitä, että kyllä, myös ne "mamut" voivat olla rasistisia ja pitää joitain itseään huonompina.

Ps. Kristitty egyptiläinen ihan varmasti on kriittinen islamilaisia kohtaan jo siksikin, että kopteilla on viime vuosinakin ollut verisiä yhteenottoja Islamilaisen veljeskunnan kanssa. Tuollaisen sisäisen kriisin osapuolia ei voi pitää objektiivisina lähteinä toisistaan. Kai tämän ymmärrät?

23

Ilkkumisesta ei ole pitkä matka kyseenalaistamiseen, joten voi olla hyvinkin positiivinen asia. Mielestäni saudien rahoilla ei pidä saada hyväksymistä naisten alistamiselle ja epäinhimilliselle kohtelulle. Kai tämän ymmärrät?

Mitä ihmettä tarkoitat sillä, että egyptiläinen kristitty ei saisi arvostella maansa muslimeja, koska hänellä voi tai saattaa olla piilotarkoituksia sanoilleen? Kai nyt hänelläkin voi mielipide olla?

Kai tämän ymmärrät, että minä puhuin juurikin ilkkumisesta. Mitä hittoa sä siitä nyt alat vänkytää, et ollut paikalla, minä taas olin.

Totta kai jokaisella saa olla mielipidet, mutta sehän se minun pointtini juuri olikin. Että se on subjektiivinen mielipide kriisin osapuolelta vastustajiaan koskien, ei mikään objektiivinen fakta.

Selkokielellä: Sanoin, että saudiäijien perässä laahustavaa huntuhaaremia saa ja pitääkin ilkkua. Mikä tässä jäi sinulle epäselväksi? Voisi ihan luulla, että haluat noita haaremiakkoja meidänkin kaduillemme. Eikö  olisi kaikille mukavampaa, jos sinä painelisit sinne Kairoon ja menisit vaikka lauman jatkeeksi.

Onko ilkkuminen hyvä tai edes hyväksyttävä keino? Suurimmat sankarit ovat mielestäni niitä jotka eivät ole turvautuneet ilkkumiseen eivätkä minkäänlaiseen väkivaltaan ja silti -tai ehkä juuri siksi- saaneet aikaan jotain todella valtavaa; Martin Luther King, Mahatma Gandhi, Nelson Mandela, Jeesus..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki mahdollistaa koviin rikoksiin syyllistyneiden karkottamisen, ja niin on tehtykin. Ei tuossa ole siis mitään uutta. Mutta tietenkin ensin pitää tutkia ja tuomita, ja sitten vasta karkottaa. Viranomaisille vaan lisää resursseja siihen.

T. Turvapaikanhakijoihin myönteisesti suhtautuva.

Kerrothan tämän myös maahanmuuttovirastolle. Heidän mukaansa Suomeen saa tulla tekemään rikoksia. Vain ennen Suomeen tulemista tehdyt rikokset voivat estää turvapaikan samisen.

Niin miksi ne tyypit tuleekaan tänne ilman papereita  ö.ö

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1448772470798.html

Tässä pätkä linkin uutisesta:

"Kuitenkaan vakavakaan Suomessa tehty rikos ei estä lainkaan saamasta turvapaikkaa, jos vaaditut ehdot turvapaikan saamiselle täyttyvät.

– Suomessa voi tehdä törkeän rikoksen ja saada turvapaikan, Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo sanoo Ilta-Sanomille.

Revon mukaan edes murha tai raiskaus eivät olisi este turvapaikan myöntämiselle, jos kyseiset rikokset olisi tehty Suomessa.

Jos turvapaikanhakija olisi tehnyt rankat rikokset ulkomailla, ne kuitenkin estäisivät turvapaikan saamisen Suomesta.

”Turvapaikka jätetään antamatta ulkomaalaiselle, joka on tehnyt tai jonka on perusteltua aihetta epäillä tehneen törkeän muun kuin poliittisen rikoksen Suomen ulkopuolella ennen kuin hän tuli Suomeen pakolaisena”, todetaan Ulkomaalaislaissa.

Pakolaisaseman saavat ne, joille annetaan turvapaikka."

Niin, paino sanalla VOI. Ei että saa.

Kannattaa myös nyt tajuta, että puhut kahdesta eri asiasta. Turvapaikanhakija ei ole saanut pakolaisstatusta, hänet voi karkottaa aivan hyvin.

Myönteinen turvapaikkapäätöskään EI tarkoita pakolaisstatusta. Varsinaisen pakolaisstatuksen saa vain harva, enemmistö saa vaihtelevan mittaisen oleskeluluvan toissijaisen humanitaarisen suojelun tarpeen perusteella. Tällaisia ovat esimerkiksi melkein kaikki irakilaiser ja muutkin sotaa pakenevat: he saavat oleskeluluvan kotimaansa sodan/levottomuuden takia, ei siksi, että olisivat kotimaassaan henkilökohtaisen vainon kohteena.

Mitä tulee tuohon pieneen varsinaisten pakolaisten joukkoon, niin jos vaikkapa joku kotimaassaan vainottu ja kuolemanvaarassa oleva pakenee tänne ja tekee rikoksen, on ihan oikein, että joutuu linnaan Suomessa, jos ei voida palauttaa kotimaahansa ilman, että joutuu siellä heti mestatuksi. Tämä on ihan ihmisoikeussopimusten mukaista, ettei ketään saa palauttaa kuolemaantuomittavaksi.

Mutta tosiasia on myös, että rikoksiin tuomittuja saa palauttaa ja on palautettu jo pitkään.

Lue vaikkapa täältä, kun et minua usko.

http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste20084/maastakarkott…

"Ulkomaalaisen maasta karkottaminen rikokseen syyllistymisen perusteella vaihtelee riippuen tämän kotimaasta, maassa oleskelun perusteesta sekä maassa oleskelun kestosta.

Suomessa oleskeluluvalla oleskeleva kolmannen maan kansalainen voidaan karkottaa maasta, jos hänen on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, tai jos hän on syyllistynyt toistuvasti rikoksiin. Tuomitulla rangaistuksen lajilla ei ole merkitystä, joten rangaistus voi olla ehdoton tai ehdollinen vankeusrangaistus tai sakkorangaistus. Rikosperusteinen karkottamispäätös edellyttää aina sitä, että ulkomaalainen on tuomittu rikoksesta rangaistukseen, joskaan tuomiolta ei edellytetä lainvoimaisuutta. Myös syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta jätetyn ulkomaalaisen karkottaminen on mahdollista. Rikosten laadusta ja määrästä ei ole säännelty, joten toistuva rikoksiin syyllistyminen voi olla karkottamisperusteena kaikissa eri rikostyypeissä, tosin rikosten luonne ja tekoajankohdat vaikuttavat edellytysten harkintaan."

Tässä välissä muistutan, että raiskauksista tuomitaan usein tuollainen tuomio, vähintään vuosi.

"Pakolaisaseman saaneen rikokseen syyllistyneen henkilön karkottamisella on rajoitteita. Pakolaisen karkottaminen on mahdollista, jos hänen on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään vuosi vankeutta tai hän on syyllistynyt toistuvasti rikoksiin. Edellytyksenä on lisäksi, että henkilö voidaan karkottaa vain valtioon, joka suostuu ottamaan hänet vastaan. Pakolaista ei saa karkottaa kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa, johon nähden hän on edelleen kansainvälisen suojelun tarpeessa. Pakolaisen karkottamiseen tulisikin ryhtyä vain erittäin harvinaisissa poikkeustilanteissa."

Ja edelleen: turvapaikanhakija ei ole sama kuin pakolainen.

Väitätkö sinä että maahanmuuttovirasto valehtelee?

Ei suinkaan. Vaan että sinä et ole ymmärtänyt asiaa ensinkään.

Repo sanoo, ettei rikos ole turvapaikan saamisen este, kun henkilöä ei voida palauttaa kotimaahansa kuolemanvaaran takia. Hän ei sano, että rikoksiin syyllistyminen olisi peruste saada turvapaikka. Myöskään hän ei sano, että tuo koskee kaikkia myönteisen turvapaikkapäätöksen saaneita, siis myös toissijaisen suojelun takia määräaikaisen oleskeluluvan saaneita.

Eikä - huom - Repo sano, että turvapaikkaa vasta hakevaa ei voisi karkottaa silloin, jos hänet tuomitaan raskaasta rikoksesta.

Sulla menee vaan nyt termit iloisesti sekaisin. Yritin asiaa täsmentää, ehkä muut ynmärtävät paremmin.

40, hän on kopti. Benyamin on koptinimi ja hänen julkiselta fb-seinältään asia myös ilmenee.

46, täällä on myös Maahanmuuttoviraston omilta sivuilta sinulle selvennystä. Kuten huomaat, pakolaisasema (henkilökohtaisen vainon uhka) on tässä eri asia kuin toissijaisen suojelun tarpeen (sota, levottomuudet) perusteella saatu oleskelulupa. Jälkimmäiseen ryhmään kuuluvia voi tosiaan karkottaa Suomessa tehdyn rikoksen perusteella, ensimmäistä ei, koska häntä ei luonnollisestikaan voi karkottaa maahan, jossa häntä vainotaan.

http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/turvapaikan_hakeminen/paatos/t…

"Kuten turvapaikan osalta, toissijainen/humanitaarinen suojelu voidaan jättää sinulle myöntämättä, jos olet syyllistynyt samanlaisiin rikoksiin kuin yllä on mainittu. Toissijainen tai humanitaarinen suojelu voidaan kuitenkin jättää myöntämättä myös sillä perusteella, että on perusteltua aihetta epäillä sinun tehneen törkeän rikoksen joko Suomessa tai ennen saapumistasi Suomeen."

Me halutaan tänne kaikki kritiikittömästi, kuten Saksassa. Meille mahtuu ja meillä on tilaa ja rahaa. Työvoimapula tulee ja tarvitsemme uutta työvoimaa. Valtio maksaa, se ei mene meidän pussista. Tervetuloa vain kaikki, jos vain minun ei tarvitse omasta hyvinvoinnista antaa ja lähelleni ei tule vokkia.

Vierailija kirjoitti:

40, hän on kopti. Benyamin on koptinimi ja hänen julkiselta fb-seinältään asia myös ilmenee.

Taitaa olla enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että kritisoijat eivät löydy islamin sisältä. Tässä toinen esimerkki:

http://yle.fi/uutiset/kiintiopakolaisena_suomeen_tullut_vaittaa_turvapa…

Niinistöä kompannut Seida Sohrabi on myös "entinen muslimi". Kai sitä huntua pitää vähän raottaa ja ottaa etäisyyttä itse kulttuuriin jotta näkee sen epäkohdat ja ennen kaikkea uskaltaa niitä kritisoida.

Vierailija kirjoitti:

46, täällä on myös Maahanmuuttoviraston omilta sivuilta sinulle selvennystä. Kuten huomaat, pakolaisasema (henkilökohtaisen vainon uhka) on tässä eri asia kuin toissijaisen suojelun tarpeen (sota, levottomuudet) perusteella saatu oleskelulupa. Jälkimmäiseen ryhmään kuuluvia voi tosiaan karkottaa Suomessa tehdyn rikoksen perusteella, ensimmäistä ei, koska häntä ei luonnollisestikaan voi karkottaa maahan, jossa häntä vainotaan.

http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/turvapaikan_hakeminen/paatos/t…

"Kuten turvapaikan osalta, toissijainen/humanitaarinen suojelu voidaan jättää sinulle myöntämättä, jos olet syyllistynyt samanlaisiin rikoksiin kuin yllä on mainittu. Toissijainen tai humanitaarinen suojelu voidaan kuitenkin jättää myöntämättä myös sillä perusteella, että on perusteltua aihetta epäillä sinun tehneen törkeän rikoksen joko Suomessa tai ennen saapumistasi Suomeen."

Yksi huomioon otetava asia on, että sinulle tulee erityinen kiusaus lähteä maasta (Irak esim.) jos olet syyllistynyt rikokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki mahdollistaa koviin rikoksiin syyllistyneiden karkottamisen, ja niin on tehtykin. Ei tuossa ole siis mitään uutta. Mutta tietenkin ensin pitää tutkia ja tuomita, ja sitten vasta karkottaa. Viranomaisille vaan lisää resursseja siihen.

T. Turvapaikanhakijoihin myönteisesti suhtautuva.

Kerrothan tämän myös maahanmuuttovirastolle. Heidän mukaansa Suomeen saa tulla tekemään rikoksia. Vain ennen Suomeen tulemista tehdyt rikokset voivat estää turvapaikan samisen.

Niin miksi ne tyypit tuleekaan tänne ilman papereita  ö.ö

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1448772470798.html

Tässä pätkä linkin uutisesta:

"Kuitenkaan vakavakaan Suomessa tehty rikos ei estä lainkaan saamasta turvapaikkaa, jos vaaditut ehdot turvapaikan saamiselle täyttyvät.

– Suomessa voi tehdä törkeän rikoksen ja saada turvapaikan, Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo sanoo Ilta-Sanomille.

Revon mukaan edes murha tai raiskaus eivät olisi este turvapaikan myöntämiselle, jos kyseiset rikokset olisi tehty Suomessa.

Jos turvapaikanhakija olisi tehnyt rankat rikokset ulkomailla, ne kuitenkin estäisivät turvapaikan saamisen Suomesta.

”Turvapaikka jätetään antamatta ulkomaalaiselle, joka on tehnyt tai jonka on perusteltua aihetta epäillä tehneen törkeän muun kuin poliittisen rikoksen Suomen ulkopuolella ennen kuin hän tuli Suomeen pakolaisena”, todetaan Ulkomaalaislaissa.

Pakolaisaseman saavat ne, joille annetaan turvapaikka."

Niin, paino sanalla VOI. Ei että saa.

Kannattaa myös nyt tajuta, että puhut kahdesta eri asiasta. Turvapaikanhakija ei ole saanut pakolaisstatusta, hänet voi karkottaa aivan hyvin.

Myönteinen turvapaikkapäätöskään EI tarkoita pakolaisstatusta. Varsinaisen pakolaisstatuksen saa vain harva, enemmistö saa vaihtelevan mittaisen oleskeluluvan toissijaisen humanitaarisen suojelun tarpeen perusteella. Tällaisia ovat esimerkiksi melkein kaikki irakilaiser ja muutkin sotaa pakenevat: he saavat oleskeluluvan kotimaansa sodan/levottomuuden takia, ei siksi, että olisivat kotimaassaan henkilökohtaisen vainon kohteena.

Mitä tulee tuohon pieneen varsinaisten pakolaisten joukkoon, niin jos vaikkapa joku kotimaassaan vainottu ja kuolemanvaarassa oleva pakenee tänne ja tekee rikoksen, on ihan oikein, että joutuu linnaan Suomessa, jos ei voida palauttaa kotimaahansa ilman, että joutuu siellä heti mestatuksi. Tämä on ihan ihmisoikeussopimusten mukaista, ettei ketään saa palauttaa kuolemaantuomittavaksi.

Mutta tosiasia on myös, että rikoksiin tuomittuja saa palauttaa ja on palautettu jo pitkään.

Lue vaikkapa täältä, kun et minua usko.

http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste20084/maastakarkott…

"Ulkomaalaisen maasta karkottaminen rikokseen syyllistymisen perusteella vaihtelee riippuen tämän kotimaasta, maassa oleskelun perusteesta sekä maassa oleskelun kestosta.

Suomessa oleskeluluvalla oleskeleva kolmannen maan kansalainen voidaan karkottaa maasta, jos hänen on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, tai jos hän on syyllistynyt toistuvasti rikoksiin. Tuomitulla rangaistuksen lajilla ei ole merkitystä, joten rangaistus voi olla ehdoton tai ehdollinen vankeusrangaistus tai sakkorangaistus. Rikosperusteinen karkottamispäätös edellyttää aina sitä, että ulkomaalainen on tuomittu rikoksesta rangaistukseen, joskaan tuomiolta ei edellytetä lainvoimaisuutta. Myös syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta jätetyn ulkomaalaisen karkottaminen on mahdollista. Rikosten laadusta ja määrästä ei ole säännelty, joten toistuva rikoksiin syyllistyminen voi olla karkottamisperusteena kaikissa eri rikostyypeissä, tosin rikosten luonne ja tekoajankohdat vaikuttavat edellytysten harkintaan."

Tässä välissä muistutan, että raiskauksista tuomitaan usein tuollainen tuomio, vähintään vuosi.

"Pakolaisaseman saaneen rikokseen syyllistyneen henkilön karkottamisella on rajoitteita. Pakolaisen karkottaminen on mahdollista, jos hänen on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään vuosi vankeutta tai hän on syyllistynyt toistuvasti rikoksiin. Edellytyksenä on lisäksi, että henkilö voidaan karkottaa vain valtioon, joka suostuu ottamaan hänet vastaan. Pakolaista ei saa karkottaa kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa, johon nähden hän on edelleen kansainvälisen suojelun tarpeessa. Pakolaisen karkottamiseen tulisikin ryhtyä vain erittäin harvinaisissa poikkeustilanteissa."

Ja edelleen: turvapaikanhakija ei ole sama kuin pakolainen.

Väitätkö sinä että maahanmuuttovirasto valehtelee?

Ei suinkaan. Vaan että sinä et ole ymmärtänyt asiaa ensinkään.

Repo sanoo, ettei rikos ole turvapaikan saamisen este, kun henkilöä ei voida palauttaa kotimaahansa kuolemanvaaran takia. Hän ei sano, että rikoksiin syyllistyminen olisi peruste saada turvapaikka. Myöskään hän ei sano, että tuo koskee kaikkia myönteisen turvapaikkapäätöksen saaneita, siis myös toissijaisen suojelun takia määräaikaisen oleskeluluvan saaneita.

Eikä - huom - Repo sano, että turvapaikkaa vasta hakevaa ei voisi karkottaa silloin, jos hänet tuomitaan raskaasta rikoksesta.

Sulla menee vaan nyt termit iloisesti sekaisin. Yritin asiaa täsmentää, ehkä muut ynmärtävät paremmin.

Mitä ihmettä. Minähän vain kopsasin tuohon Ilta-Sanomien tekstiä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä maahanmuuttajakin voi olla persu ja usein tällaiset itseään-parempina-pitävät ovatkin. Egyptiläiset ovat muutenkin usein vähän ylimielisiä suhteessa muihin muslimeihin.

Eli et ole persu, vaan pidät itseäsi parempana? Oletko määritelmäsi mukaan sittenkin persu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä maahanmuuttajakin voi olla persu ja usein tällaiset itseään-parempina-pitävät ovatkin. Egyptiläiset ovat muutenkin usein vähän ylimielisiä suhteessa muihin muslimeihin.

Tämä lääkäri ei vaikuttanut millään tavalla ylimieliseltä vaan eritäin asialliselta, kiihkottomalta ja realistiselta.

Näinpä. Tuleeko jollekin yllätyksenä se, että tänne jo aiemmon asettuneet maahanmuuttajat saattavat haluta maahanmuuton rajoittamista?

Se - vaikka ensin alkuun tuntuukin epäloogiselta - nimittäin palvelee heidän omaa etuaan. Jos maahanmuutto lisää maahanmuuttovastaista ilmapiiriä, tänne jo koututuneekin mamut kärsivät asiasta.

Lisäksi kannattaa tajuta, että osa ihmisistä tykkää noukkia irtopisteitä mollaamalla omiaan. Onhan näitä, sovinistisia naisiakin on olemassa. Eikä se, että joku NAINEN katsoo, että miehen pitää saada olla luomakunnan ja perheen pää, tee siitä sen parempaa mielipidettä kuin jos mies on sitä mieltä.

Egyptiläiset ovat ainakin Kairossa ja Aleksandriassa hyvin maallistuneita islamilaisia. Mitä koulutetumpi, sitä todennäköisemmin hän katsoo nenänvarttaan pitkin eteläegyptiläisiä islamilaisia sekä esim. saudeja, jotka käyvät usein Kairossa shoppailemassa ja lomalla. Olen itsekin kuunnellut tuntikausia kairolaisten vinoilua junteista saudeista, joiden naiset kulkevat hunnutettuna haaremina miestensä perässä.

Asenne on usein aivan törkeän rasistinen, kun puhutaan mustaihoisista. Samaa rodullista ylemmyyttä potevat sudanilaiset, Khartumin vaaleampi-ihoiset suhteessa Etelä-Sudanin tummaihoisiin.

Mitä tulee tuon lääkärin mielipiteisiin, niin toki, minustakin rikoksista tuomitut voisi karkottaa, jos vain on joku, minne karkottaa ilman, että joutuvat mestatuksi. Kuolemantuomioon ei voi ketään karkottaa. Nykyinenkin Suomen laki mahdollistaa tuon ja karkotuksia on pantu toimeenkin. Voisi ihan hyvin lisätä.

Mutta tosiaan, ei pidä kuvitella, että kaikki, mitä joku mamu on mielipiteenään ilmaissut olisi jotenkin suvaitsevaa ja ok. Kyllä sieltäkin suunnasta tulee rasistisia ja valtaväestön mielistelyyn pyrkiviä kommentteja.

Myöhemmin tänä vuonna vapautuvan somalialaisen murhaaja-raiskaaja-pedofiilin saa aivan vapaasti karkottaa takaisin Somaliaan vaikka mestattavaksi. KUKAAN ei jää suremaan. Paitsi ehkä sinä?

Onneksi olen eronnut kirkosta ja ateisti, niin muslimit ei vainoa minua. Uskonnot pitäisi muutenkin kieltää maailmasta, niin se olisi parempi paikka. Kristinusko on aiheuttanut pahempaa tuhoa kuin islam koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olen eronnut kirkosta ja ateisti, niin muslimit ei vainoa minua. Uskonnot pitäisi muutenkin kieltää maailmasta, niin se olisi parempi paikka. Kristinusko on aiheuttanut pahempaa tuhoa kuin islam koskaan.

Tässä taas historian- ja kulttuurientuntemus sekä sivistys huipussaan :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli maahantulijat voivat olla erittäin fiksuja, tosin kuin mitä kriittiset väittävät.

Ovatko "epäkriittiset" jotenkin tyhmiä tms? kriittiset eivät kiistä etteikö maahanmuuttajissa olisi paljonkin fiksuja ja kunnollisia ihmisiä. Kriittiset vain näkevät epäkohdat ja ongelmat joita nykyisessä tilanteessa on. Miten joidenkin on mahdoton käsittää että maailma ja asiat eivät ole mustavalkoisia?

Ovatko kriittiset jotenkin tyhmiä? Suvaitsevaiset eivät kiistä, etteikö maahanmuuttajissa olisi rikollisia. Suvaitsevaiset näkevät epäkohdat ja ongelmat, mutta eivät näe järkeä siinä, että kaikkia maahanmuuttajia kohdellaan sellaisina jo etukäteen ilman mitään todisteita.

Miten joidenkin on mahdoton käsittää että maailma ja asiat eivät ole mustavalkoisia?