Onko tämä egyptiläinen lääkärikin impivaaralainen öyhöttäjä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rauhotu 66, mä ainakin ymmärsin hyvin. Homma on aika vaikee, ei aukene varsinkaan jos ei haluakaan ymmärtää.

Sinäpä se osuit villakoiran ytimeen. Halu ymmärtää asiaa ja kärsivällisyys ottaa selvää monimutkaisista faktoista puuttuu monilta.

Ja kumminkin olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että raiskaustuomioita voisi koventaa ja syylliset pitää ottaa kiinni ja tuomita ja siltä osin kun heidät voi karkottaa (ilman että joutuvat mestattavaksi), sen voisi tehdä.

Tässä on vaan se iso ero, että minä ja muut s-alkuisella kirjaimella alkavat henkilöt emme suostu leimaamaan rikollisten yksilöiden perusteella kokonaisia kansallisuuksia tai ajattelemaan, että rajat pitäisi sulkea kaikilta.

Maahanmuuttokriittiset taas haluavat ja koska heitä kyr..ii se, että me olemme eri mieltä, he yrittävät väittää, että emme muka halua tuomita raiskaajia.

Ratkaisukeskeisyys taitaa itse asiassa olla kovimmille maahanmuuttokriittisille myrkkyä. Jos raiskaukset vähenevät, maahanmuuttokriittisyys laskee, ja sehän nyt ei sovi!

No ei sillä, maahanmuuttokriittisissäkin on joukossa ihan järkevää ja keskustelukykyistä sakkia, he vaan jäävät noiden "rajat kiinni mutakuonoilta" -rasistien jalkoihin.

Maahanmuuttokriittiset eivät halua leimata mitään ryhmää joidenkien tekojen perusteella. Jos näin uskoo/väittää on ymmärtänyt sanan kriittinen väärin. Edelleen jos on kriittinen ei ole mouhaaja/öyhöttäjä/ jne vaan asiallinen, maltillinen, realistinen,järkeviin ratkaisuihin pyrkivä.

Ai nyt sä väität, ettei maahanmuuttokriittisissä ole ollenkaan rasisteja joukossa? ; )

Rasisti on rasisti ja maahanmuuttokriittinen on kriittinen. Varmasti kriittisten joukossa on rasisteja jotka SANOVAT itseään kriittisiksi vaikka ihan rasisteja ovat. En osaa paremmin rautalangasta vääntää jos et itse ymmärrä mitä ajan takaa.

Termeillä on eroja ja eri merkitykset siitä huolimatta jotka jotkut ymmärtämättömyyttään ja toiset tahallisesti käyttävät niitä väärin.

Ja jotkut haluavat ymmärtää väärin.

Jaa, enpä tiennyt tuosta omakeksimästäsi kategorioinnista. Eikä taida tietää moni maahanmuuttokriittinenkään, sen verran rotuoppista puhetta moni suoltaa.

Mutta kuten sanoin, on teissä järkevääkin sakkia mukana, valitettavan harva vaan malttaa olla haukkumatta ja ymmärtää tarkistaa faktansa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rauhotu 66, mä ainakin ymmärsin hyvin. Homma on aika vaikee, ei aukene varsinkaan jos ei haluakaan ymmärtää.

Sinäpä se osuit villakoiran ytimeen. Halu ymmärtää asiaa ja kärsivällisyys ottaa selvää monimutkaisista faktoista puuttuu monilta.

Ja kumminkin olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että raiskaustuomioita voisi koventaa ja syylliset pitää ottaa kiinni ja tuomita ja siltä osin kun heidät voi karkottaa (ilman että joutuvat mestattavaksi), sen voisi tehdä.

Tässä on vaan se iso ero, että minä ja muut s-alkuisella kirjaimella alkavat henkilöt emme suostu leimaamaan rikollisten yksilöiden perusteella kokonaisia kansallisuuksia tai ajattelemaan, että rajat pitäisi sulkea kaikilta.

Maahanmuuttokriittiset taas haluavat ja koska heitä kyr..ii se, että me olemme eri mieltä, he yrittävät väittää, että emme muka halua tuomita raiskaajia.

Ratkaisukeskeisyys taitaa itse asiassa olla kovimmille maahanmuuttokriittisille myrkkyä. Jos raiskaukset vähenevät, maahanmuuttokriittisyys laskee, ja sehän nyt ei sovi!

No ei sillä, maahanmuuttokriittisissäkin on joukossa ihan järkevää ja keskustelukykyistä sakkia, he vaan jäävät noiden "rajat kiinni mutakuonoilta" -rasistien jalkoihin.

Maahanmuuttokriittiset eivät halua leimata mitään ryhmää joidenkien tekojen perusteella. Jos näin uskoo/väittää on ymmärtänyt sanan kriittinen väärin. Edelleen jos on kriittinen ei ole mouhaaja/öyhöttäjä/ jne vaan asiallinen, maltillinen, realistinen,järkeviin ratkaisuihin pyrkivä.

Ai nyt sä väität, ettei maahanmuuttokriittisissä ole ollenkaan rasisteja joukossa? ; )

Luetko edes mitä viestissä sanotaan vai onko niin kiire päästä pätemään että sisältö menee täysin ohi?

Luitko itse?

Mulle on ihan samantekevää, millä nimityksellä kukin haluaa itse itseään kutsua. Maahanmuuttoa kritisoivissa on aste-eroja, mutta useimmat somessa maahanmuuttoa vastustavat tuntuvat rakastavan negatiivisia yleistyksiä etnisen taustan perusteella. Ja viimeksi kun asiaa Kielitoimiston sanakirjasta tarkistin, sitä kutsuttiin rasismiksi.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rauhotu 66, mä ainakin ymmärsin hyvin. Homma on aika vaikee, ei aukene varsinkaan jos ei haluakaan ymmärtää.

Sinäpä se osuit villakoiran ytimeen. Halu ymmärtää asiaa ja kärsivällisyys ottaa selvää monimutkaisista faktoista puuttuu monilta.

Ja kumminkin olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että raiskaustuomioita voisi koventaa ja syylliset pitää ottaa kiinni ja tuomita ja siltä osin kun heidät voi karkottaa (ilman että joutuvat mestattavaksi), sen voisi tehdä.

Tässä on vaan se iso ero, että minä ja muut s-alkuisella kirjaimella alkavat henkilöt emme suostu leimaamaan rikollisten yksilöiden perusteella kokonaisia kansallisuuksia tai ajattelemaan, että rajat pitäisi sulkea kaikilta.

Maahanmuuttokriittiset taas haluavat ja koska heitä kyr..ii se, että me olemme eri mieltä, he yrittävät väittää, että emme muka halua tuomita raiskaajia.

Ratkaisukeskeisyys taitaa itse asiassa olla kovimmille maahanmuuttokriittisille myrkkyä. Jos raiskaukset vähenevät, maahanmuuttokriittisyys laskee, ja sehän nyt ei sovi!

No ei sillä, maahanmuuttokriittisissäkin on joukossa ihan järkevää ja keskustelukykyistä sakkia, he vaan jäävät noiden "rajat kiinni mutakuonoilta" -rasistien jalkoihin.

Maahanmuuttokriittiset eivät halua leimata mitään ryhmää joidenkien tekojen perusteella. Jos näin uskoo/väittää on ymmärtänyt sanan kriittinen väärin. Edelleen jos on kriittinen ei ole mouhaaja/öyhöttäjä/ jne vaan asiallinen, maltillinen, realistinen,järkeviin ratkaisuihin pyrkivä.

Ai nyt sä väität, ettei maahanmuuttokriittisissä ole ollenkaan rasisteja joukossa? ; )

Rasisti on rasisti ja maahanmuuttokriittinen on kriittinen. Varmasti kriittisten joukossa on rasisteja jotka SANOVAT itseään kriittisiksi vaikka ihan rasisteja ovat. En osaa paremmin rautalangasta vääntää jos et itse ymmärrä mitä ajan takaa.

Termeillä on eroja ja eri merkitykset siitä huolimatta jotka jotkut ymmärtämättömyyttään ja toiset tahallisesti käyttävät niitä väärin.

Ja jotkut haluavat ymmärtää väärin.

Jaa, enpä tiennyt tuosta omakeksimästäsi kategorioinnista. Eikä taida tietää moni maahanmuuttokriittinenkään, sen verran rotuoppista puhetta moni suoltaa.

Mutta kuten sanoin, on teissä järkevääkin sakkia mukana, valitettavan harva vaan malttaa olla haukkumatta ja ymmärtää tarkistaa faktansa

Eli sä olet samaa porukkaa näiden "narttu kerjäs sitä" suvaitsevaisten kanssa, joiden mielestä raiskaukset on oikeutettuja jos tekijä ei ole suomalainen  ja haukkuvat kaikkia eri mieltä olevia rasisteiksi ja muilla mielikuvituksellisilla sanoilla, niin kovin suvaitsevaisia ihmisrakkaita humanisteja kun ovat. Vai onko nuo kuvailemani suvaitsevaiset mielestäsi jotain muuta kuin suvaitsevaisia, itseään he kuitenkin suvaitsevaisiksi nimittävät?

Vierailija kirjoitti:

Mulle on ihan samantekevää, millä nimityksellä kukin haluaa itse itseään kutsua. Maahanmuuttoa kritisoivissa on aste-eroja, mutta useimmat somessa maahanmuuttoa vastustavat tuntuvat rakastavan negatiivisia yleistyksiä etnisen taustan perusteella. Ja viimeksi kun asiaa Kielitoimiston sanakirjasta tarkistin, sitä kutsuttiin rasismiksi.

Ohis

Näinpä. Sinänsä minusta on aivan ymmärrettävää olla huolissaan nopeasti kymmenkertaistuneen turvapaikanhakijamäärän prosessoinnista ja kotouttamisesta, siinä on ihan varmasti ongelmia.

Enkä tuomitsisi rasistiseksi sitä, että jos pieneen kylään perustetaan vok ja sinne yhtäkkiä tömähtää 200 miespuolista turvapaikanhakijaa, niin aluksi epäillään, miten se yhteiselo mahtaa alkaa sujua.

Mitä tulee tuohon nimikkeistöön, niin aika harva rasisti kutsuu itseään rasistiksi, sen verran huono kaiku sanalla on.

Mutta kyllä, uskonnon tai etnisen taustan perusteella negatiivisten yleistysten tekeminen ja niistä johtuvat syrjivät käytännöt totta tosiaan ovat rasismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rauhotu 66, mä ainakin ymmärsin hyvin. Homma on aika vaikee, ei aukene varsinkaan jos ei haluakaan ymmärtää.

Sinäpä se osuit villakoiran ytimeen. Halu ymmärtää asiaa ja kärsivällisyys ottaa selvää monimutkaisista faktoista puuttuu monilta.

Ja kumminkin olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että raiskaustuomioita voisi koventaa ja syylliset pitää ottaa kiinni ja tuomita ja siltä osin kun heidät voi karkottaa (ilman että joutuvat mestattavaksi), sen voisi tehdä.

Tässä on vaan se iso ero, että minä ja muut s-alkuisella kirjaimella alkavat henkilöt emme suostu leimaamaan rikollisten yksilöiden perusteella kokonaisia kansallisuuksia tai ajattelemaan, että rajat pitäisi sulkea kaikilta.

Maahanmuuttokriittiset taas haluavat ja koska heitä kyr..ii se, että me olemme eri mieltä, he yrittävät väittää, että emme muka halua tuomita raiskaajia.

Ratkaisukeskeisyys taitaa itse asiassa olla kovimmille maahanmuuttokriittisille myrkkyä. Jos raiskaukset vähenevät, maahanmuuttokriittisyys laskee, ja sehän nyt ei sovi!

No ei sillä, maahanmuuttokriittisissäkin on joukossa ihan järkevää ja keskustelukykyistä sakkia, he vaan jäävät noiden "rajat kiinni mutakuonoilta" -rasistien jalkoihin.

Maahanmuuttokriittiset eivät halua leimata mitään ryhmää joidenkien tekojen perusteella. Jos näin uskoo/väittää on ymmärtänyt sanan kriittinen väärin. Edelleen jos on kriittinen ei ole mouhaaja/öyhöttäjä/ jne vaan asiallinen, maltillinen, realistinen,järkeviin ratkaisuihin pyrkivä.

Ai nyt sä väität, ettei maahanmuuttokriittisissä ole ollenkaan rasisteja joukossa? ; )

Rasisti on rasisti ja maahanmuuttokriittinen on kriittinen. Varmasti kriittisten joukossa on rasisteja jotka SANOVAT itseään kriittisiksi vaikka ihan rasisteja ovat. En osaa paremmin rautalangasta vääntää jos et itse ymmärrä mitä ajan takaa.

Termeillä on eroja ja eri merkitykset siitä huolimatta jotka jotkut ymmärtämättömyyttään ja toiset tahallisesti käyttävät niitä väärin.

Ja jotkut haluavat ymmärtää väärin.

Jaa, enpä tiennyt tuosta omakeksimästäsi kategorioinnista. Eikä taida tietää moni maahanmuuttokriittinenkään, sen verran rotuoppista puhetta moni suoltaa.

Mutta kuten sanoin, on teissä järkevääkin sakkia mukana, valitettavan harva vaan malttaa olla haukkumatta ja ymmärtää tarkistaa faktansa

Eli sä olet samaa porukkaa näiden "narttu kerjäs sitä" suvaitsevaisten kanssa, joiden mielestä raiskaukset on oikeutettuja jos tekijä ei ole suomalainen  ja haukkuvat kaikkia eri mieltä olevia rasisteiksi ja muilla mielikuvituksellisilla sanoilla, niin kovin suvaitsevaisia ihmisrakkaita humanisteja kun ovat. Vai onko nuo kuvailemani suvaitsevaiset mielestäsi jotain muuta kuin suvaitsevaisia, itseään he kuitenkin suvaitsevaisiksi nimittävät?

Ei, kyllä nuo ovat satuolentoja. Yksikään ei ajattele meinaan raiskauksista kuten väität.

Vierailija kirjoitti:

Mulle on ihan samantekevää, millä nimityksellä kukin haluaa itse itseään kutsua. Maahanmuuttoa kritisoivissa on aste-eroja, mutta useimmat somessa maahanmuuttoa vastustavat tuntuvat rakastavan negatiivisia yleistyksiä etnisen taustan perusteella. Ja viimeksi kun asiaa Kielitoimiston sanakirjasta tarkistin, sitä kutsuttiin rasismiksi.

Ohis

Niin, rasismiksi, ei maahanmuuttokriittisyydeksi joka on täysin eri asia vaikka moni rasisti (ja suvaitsevainen) niputtaakin kriittisyyden alle asioita jotka sinne eivät kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on ihan samantekevää, millä nimityksellä kukin haluaa itse itseään kutsua. Maahanmuuttoa kritisoivissa on aste-eroja, mutta useimmat somessa maahanmuuttoa vastustavat tuntuvat rakastavan negatiivisia yleistyksiä etnisen taustan perusteella. Ja viimeksi kun asiaa Kielitoimiston sanakirjasta tarkistin, sitä kutsuttiin rasismiksi.

Ohis

Näinpä. Sinänsä minusta on aivan ymmärrettävää olla huolissaan nopeasti kymmenkertaistuneen turvapaikanhakijamäärän prosessoinnista ja kotouttamisesta, siinä on ihan varmasti ongelmia.

Enkä tuomitsisi rasistiseksi sitä, että jos pieneen kylään perustetaan vok ja sinne yhtäkkiä tömähtää 200 miespuolista turvapaikanhakijaa, niin aluksi epäillään, miten se yhteiselo mahtaa alkaa sujua.

Mitä tulee tuohon nimikkeistöön, niin aika harva rasisti kutsuu itseään rasistiksi, sen verran huono kaiku sanalla on.

Mutta kyllä, uskonnon tai etnisen taustan perusteella negatiivisten yleistysten tekeminen ja niistä johtuvat syrjivät käytännöt totta tosiaan ovat rasismia.

Totta. Mutta ei se että rasisti ei nimitä itseään rasistiksi vaan kriittiseksi poista tosiasiaa että hän on rasisti, ei kriittinen.

Vierailija kirjoitti:

Mulle on ihan samantekevää, millä nimityksellä kukin haluaa itse itseään kutsua. Maahanmuuttoa kritisoivissa on aste-eroja, mutta useimmat somessa maahanmuuttoa vastustavat tuntuvat rakastavan negatiivisia yleistyksiä etnisen taustan perusteella. Ja viimeksi kun asiaa Kielitoimiston sanakirjasta tarkistin, sitä kutsuttiin rasismiksi.

Ohis

Ei ole negatiivinen rasistinen yleistys todeta, että toiset syyllistyvät esim. raiskauksiin useammin kuin toiset ja useat ryhmät työllistyvät erittäin huonosti. Nämä ja monet muut ovat vaan faktoja ja oikeita ongelmia joiden käsittely ei tee kenestäkään rasistia.

Ei. Hänhän ottaisi enemmän pakolaisia kiintiöiden kautta. Persut eivät halua pakolaisia missään muodossa. 

Kyllä niillä nimikkeillä on merkitystä. Muuten käy juuri kuten tässäkin maahanmuuttokeskustelussa on käynyt: "yksi puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on ihan samantekevää, millä nimityksellä kukin haluaa itse itseään kutsua. Maahanmuuttoa kritisoivissa on aste-eroja, mutta useimmat somessa maahanmuuttoa vastustavat tuntuvat rakastavan negatiivisia yleistyksiä etnisen taustan perusteella. Ja viimeksi kun asiaa Kielitoimiston sanakirjasta tarkistin, sitä kutsuttiin rasismiksi.

Ohis

Ei ole negatiivinen rasistinen yleistys todeta, että toiset syyllistyvät esim. raiskauksiin useammin kuin toiset ja useat ryhmät työllistyvät erittäin huonosti. Nämä ja monet muut ovat vaan faktoja ja oikeita ongelmia joiden käsittely ei tee kenestäkään rasistia.

En mä niin väittänytkään. Mutta ne on rasistisia yleistyksiä, joissa oletetaan raiskaaja aina mamuksi tai halutaan sulkea rajat, ettei tule lisää raiskaajia.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niillä nimikkeillä on merkitystä. Muuten käy juuri kuten tässäkin maahanmuuttokeskustelussa on käynyt: "yksi puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä".

Eipä juuri. Rasistitkin kun kutsuvat aina itseään vain maahanmuuttokriittisiksi. Minä arvioin ihmisiä heidän argumenttiensa perusteella, en sen perusteella, miksi he itse itseään kutsuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle on ihan samantekevää, millä nimityksellä kukin haluaa itse itseään kutsua. Maahanmuuttoa kritisoivissa on aste-eroja, mutta useimmat somessa maahanmuuttoa vastustavat tuntuvat rakastavan negatiivisia yleistyksiä etnisen taustan perusteella. Ja viimeksi kun asiaa Kielitoimiston sanakirjasta tarkistin, sitä kutsuttiin rasismiksi.

Ohis

Ei ole negatiivinen rasistinen yleistys todeta, että toiset syyllistyvät esim. raiskauksiin useammin kuin toiset ja useat ryhmät työllistyvät erittäin huonosti. Nämä ja monet muut ovat vaan faktoja ja oikeita ongelmia joiden käsittely ei tee kenestäkään rasistia.

Olennaista on, miten niitä ongelmia käsittelee ja mitä johtopäätöksiä tekee.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olen eronnut kirkosta ja ateisti, niin muslimit ei vainoa minua. Uskonnot pitäisi muutenkin kieltää maailmasta, niin se olisi parempi paikka. Kristinusko on aiheuttanut pahempaa tuhoa kuin islam koskaan.

Tosiasiassa kristittyjä suvaitaan toisuskoisista parhaiten islamilaisissa yhteiskunnissa. Koraanin mukaan kristityillä on Kirjan kansana oikeus turvattuun joskin alisteiseen asemaan osana islamilaista yhteiskuntaa. Ateisteja sen sijaan ei hyväksytä. Islamilaisissa maissa asuu julkisesti kristittyjä vähemmistöjä, kuten Egyptin koptit, mutta ateistit joutuvat pysymään kaapissa.

 Tietenkin voit kokeilla muuttaa islamilaiseen maahan, jos koet, että islam on vähemmän huono kuin kristinusko. Kummasti kuitenkin jopa muslimit pyrkivät kristillisen kulttuuriperinnön länsimaihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niillä nimikkeillä on merkitystä. Muuten käy juuri kuten tässäkin maahanmuuttokeskustelussa on käynyt: "yksi puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä".

Eipä juuri. Rasistitkin kun kutsuvat aina itseään vain maahanmuuttokriittisiksi. Minä arvioin ihmisiä heidän argumenttiensa perusteella, en sen perusteella, miksi he itse itseään kutsuvat.

Niin. Tässä on koitettu tolkuttaa että sillä miksi ihminen itseään kutsuu ei ole merkitystä jos hänen puheensa/tekonsa edustavat jotain muuta. Vaan että termejä tulisi käyttää oikein jotta kaikki puhuisivat/ymmärtäisivät mikä ero on esim rasismilla ja kriittisyydellä.

Ei ole oikein että suvaitsevaiset puhuvat ilmiselvästi rasisteista mutta nimittävät heitä maahanmuuttokriittisiksi. Tai kriittisitä mutta nimittävät rasisteiksi. Eikä tietysti toisinkaanpäin.

Sillähän väärinkäsityksiä paljolti syntyykin kun ihmiset tarkoittavat samoilla sanoilla täysin eri asioita; siksi olisi hyvä että asioista puhuttaisiin oikeilla nim illä eikä vääristellen tai sinne päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niillä nimikkeillä on merkitystä. Muuten käy juuri kuten tässäkin maahanmuuttokeskustelussa on käynyt: "yksi puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä".

Eipä juuri. Rasistitkin kun kutsuvat aina itseään vain maahanmuuttokriittisiksi. Minä arvioin ihmisiä heidän argumenttiensa perusteella, en sen perusteella, miksi he itse itseään kutsuvat.

Luetun ymmärtäminen loistaa poissaolollaan, jälleen kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli maahantulijat voivat olla erittäin fiksuja, tosin kuin mitä kriittiset väittävät.

Ovatko "epäkriittiset" jotenkin tyhmiä tms? kriittiset eivät kiistä etteikö maahanmuuttajissa olisi paljonkin fiksuja ja kunnollisia ihmisiä. Kriittiset vain näkevät epäkohdat ja ongelmat joita nykyisessä tilanteessa on. Miten joidenkin on mahdoton käsittää että maailma ja asiat eivät ole mustavalkoisia?

Minä puolestani suvakkina olen sitä mieltä, että maahanmuutossa on taatusti myös ongelmia, mutta se ei saa olla este auttaa apua tarvitsevia saati syy leimata kaikkia tulijoita joittenkin tekemisten perusteella. En ole lukenut tuosta lääkäristä, mutta mulle on aivan sama vaikka se olisi persujen piiripäällikkö. Sehän vain alleviivaa sen mitä suvakkina ajattelen muutenkin eli maahanmuuttajiin mahtuu monenlaista ja useita mielipiteitä, ei ole mitään tyypillistä maahanmuuttajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli maahantulijat voivat olla erittäin fiksuja, tosin kuin mitä kriittiset väittävät.

Ovatko "epäkriittiset" jotenkin tyhmiä tms? kriittiset eivät kiistä etteikö maahanmuuttajissa olisi paljonkin fiksuja ja kunnollisia ihmisiä. Kriittiset vain näkevät epäkohdat ja ongelmat joita nykyisessä tilanteessa on. Miten joidenkin on mahdoton käsittää että maailma ja asiat eivät ole mustavalkoisia?

Minä puolestani suvakkina olen sitä mieltä, että maahanmuutossa on taatusti myös ongelmia, mutta se ei saa olla este auttaa apua tarvitsevia saati syy leimata kaikkia tulijoita joittenkin tekemisten perusteella. En ole lukenut tuosta lääkäristä, mutta mulle on aivan sama vaikka se olisi persujen piiripäällikkö. Sehän vain alleviivaa sen mitä suvakkina ajattelen muutenkin eli maahanmuuttajiin mahtuu monenlaista ja useita mielipiteitä, ei ole mitään tyypillistä maahanmuuttajaa.

Ei tuo lääkäri tai kriittisetkään halua estää avuntarvitsijoita saamasta apua, päinvastoin. Juuri tämän takia olisi hyvä että viitsittäisiin ottaa asioista selvää ennenkuin tuomitaan muiden ajatukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olen eronnut kirkosta ja ateisti, niin muslimit ei vainoa minua. Uskonnot pitäisi muutenkin kieltää maailmasta, niin se olisi parempi paikka. Kristinusko on aiheuttanut pahempaa tuhoa kuin islam koskaan.

Tosiasiassa kristittyjä suvaitaan toisuskoisista parhaiten islamilaisissa yhteiskunnissa. Koraanin mukaan kristityillä on Kirjan kansana oikeus turvattuun joskin alisteiseen asemaan osana islamilaista yhteiskuntaa. Ateisteja sen sijaan ei hyväksytä. Islamilaisissa maissa asuu julkisesti kristittyjä vähemmistöjä, kuten Egyptin koptit, mutta ateistit joutuvat pysymään kaapissa.

 Tietenkin voit kokeilla muuttaa islamilaiseen maahan, jos koet, että islam on vähemmän huono kuin kristinusko. Kummasti kuitenkin jopa muslimit pyrkivät kristillisen kulttuuriperinnön länsimaihin.

Tuo Kirjan kansa eli People of the book tosiaan näkyy hyvin Irakin jesidien kohtelussa. Näitähän pidetään saatananpalvojina joille voi tehdä mitä ikinä haluaa. Miehet ja vanhat naiset tapetaan, pojista tehdään sotilaita ja naisista seksiorjia. Muutenhan se vaikuttaa niin, että nainen ei saa naida muita kuin muslimin, mutta mies saa naida kristityn tai juutalaisen eli Kirjan kansan edustajan.

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/kirkot-lahes-kiellettyja-monissa-…