Lue keskustelun säännöt.
Mitä tehdä jos kauppa syyttää näpistyksestä joka on tapahtunut vahingossa?
03.02.2016 |
Olin siis kuljettanut kassojen ulkopuolelle tuotteen maksamatta jota en ollut itse huomannut johtuen siitä että sen päällä oli muuta, enkä siis ehtynyt viedä sitä auton sisälle vaan se oli yhä kärryssä. Eli vartija ottaa ns kiinni ennenkuin tuotteen on itse ehtinyt huomata. Miten se jo siinä vaiheessa voi olla näpistys ja miten asiasta pitää reklamoida?
Kommentit (73)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ovat yhteydessä, voit selittää kantasi, mutta hyväksy vain mahdolliset seuraamukset ja ole tarkempi vastaisuudessa.
Niin, mutta nyt siitä tulee merkintä ja saan sakot enkä enää ikinä kehtaa käydä koko kaupassa koska olen ns. varas.
Aika outoa touhua.
Niinhän siinä käy. Mikä siinä on outoa? Ei kukaan muu voi tietää, oliko se vahinko vai ei, ja kaikki kiinni jäävät varkaat varmasti väittävät vain unohtaneensa maksaa. Teknisesti se oli näpistys oli aikomuksesi mikä tahansa, joten totta kai sillä on seurauksensa. Mutta suotta sinä jätät kaupassa käymättä, sanot että se oli unohdus, maksat sakot, jatkat elämääsi. Käyt kaupassa normaalisti, koska et aikonut varastaa etkä aio jatkossakaan.
Tai sitten voit häpeillä ja näyttää syyllisemmältä.
Jos olisin heittänyt sen autoon niin olisivat nähneet sen että olin huomannut tuotteen mutta tarkoituksellisesti vein sen. Eikö ole mahdollisuus enää siinä vaiheessa mennä infoon maksamaan, silloin kun sen huomaa ja olet kassojen ulkopuolella? Ja sehän nyt on selvää etten sinne kehtaa enää mennä.
Ei vartijoiden tarvitse jäädä odottamaan, onko varastettu tavara huomattu vai ei. Kassojen ohi vieminen riittää. Kaupasta ei yksinkertaisesti saa viedä tavaraa kassojen ohi maksamatta. Ja sitten et mene sinne kauppaan, yksinkertainen ratkaisu toki sekin.
No, niin se sitten on tehtävä. About 12.000 euron vuosiostokset menee sitten toiselle ketjulle ja paska fiilis jäi.
Hei ihan oikeasti, pitäisikö sun mielestä jokaikisen näpistelijän saada tekonsa anteeksi, ihan vain sillä että he sanovat "se oli vahinko". Oikeasti? Vai oletko VAIN SINÄ tällainen erikoistapaus, ja jos olet, niin miksi? Siksi että ostat paljon? Pitäisikö siis näpistelijöille pistää joku vuosiostosraja, että jos ostoksia on enemmän kuin x tuhatta euroa vuodessa niin sitten näpistelyn saa anteeksi, mutta muuten ei?
Mietipä nyt itsekin äläkä nolaa itseäsi enempää.
Jos 20 vuotta olen käynyt siinä samassa kaupassa eikä sellaista ole tapahtunut aikaisemmin eikö se kieli siitä että ei ole taparikollisesta kyse?
Eli siis sun mielestä vain taparikollinen pitää tuomita näpistyksestä, mutta ekat x kertaa (kuinka monta?) pitää selvitä anteeksipyynnöllä ja "se oli vahinko"-selityksellä?
Älä viitsi, tiedät ihan hyvin että olet väärässä, ja kauppias ei voi kohdella yhtä näpistelijää eri lailla vain siksi, että hän on käynyt kaupassa vuosia ja ostanut paljon.
Kyllä minä hyväksyn sen että varkaudesta jää kiinni mutta jos tuote on kärryssä ja se on viety epähuomiossa (eikä ole laitettu edes autoon eikä huomattau ennen sitä) niin onhan se silloin aika kauheeta että sitä käsitellään näpistyksenä.
Älä jankuta vaan vastaa siihen, että mistä se vartija voi tietää vietkö tavaran vahingossa, vai oletko piilottanut sen pipon alle tahallaan? Pitäisikö vartijan uskoa jokaista varasta, joka vain väittää että tavara jäi maksamatta vahingossa?
Vastaa nyt tähän, sitä on kysytty sinulta jo monta kertaa.
Jos on selkä näpistys niin ei siinä mitään ihmeteltävää. Mutta kun ei ollut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ovat yhteydessä, voit selittää kantasi, mutta hyväksy vain mahdolliset seuraamukset ja ole tarkempi vastaisuudessa.
Niin, mutta nyt siitä tulee merkintä ja saan sakot enkä enää ikinä kehtaa käydä koko kaupassa koska olen ns. varas.
Aika outoa touhua.
Niinhän siinä käy. Mikä siinä on outoa? Ei kukaan muu voi tietää, oliko se vahinko vai ei, ja kaikki kiinni jäävät varkaat varmasti väittävät vain unohtaneensa maksaa. Teknisesti se oli näpistys oli aikomuksesi mikä tahansa, joten totta kai sillä on seurauksensa. Mutta suotta sinä jätät kaupassa käymättä, sanot että se oli unohdus, maksat sakot, jatkat elämääsi. Käyt kaupassa normaalisti, koska et aikonut varastaa etkä aio jatkossakaan.
Tai sitten voit häpeillä ja näyttää syyllisemmältä.
Jos olisin heittänyt sen autoon niin olisivat nähneet sen että olin huomannut tuotteen mutta tarkoituksellisesti vein sen. Eikö ole mahdollisuus enää siinä vaiheessa mennä infoon maksamaan, silloin kun sen huomaa ja olet kassojen ulkopuolella? Ja sehän nyt on selvää etten sinne kehtaa enää mennä.
Ei vartijoiden tarvitse jäädä odottamaan, onko varastettu tavara huomattu vai ei. Kassojen ohi vieminen riittää. Kaupasta ei yksinkertaisesti saa viedä tavaraa kassojen ohi maksamatta. Ja sitten et mene sinne kauppaan, yksinkertainen ratkaisu toki sekin.
No, niin se sitten on tehtävä. About 12.000 euron vuosiostokset menee sitten toiselle ketjulle ja paska fiilis jäi.
Hei ihan oikeasti, pitäisikö sun mielestä jokaikisen näpistelijän saada tekonsa anteeksi, ihan vain sillä että he sanovat "se oli vahinko". Oikeasti? Vai oletko VAIN SINÄ tällainen erikoistapaus, ja jos olet, niin miksi? Siksi että ostat paljon? Pitäisikö siis näpistelijöille pistää joku vuosiostosraja, että jos ostoksia on enemmän kuin x tuhatta euroa vuodessa niin sitten näpistelyn saa anteeksi, mutta muuten ei?
Mietipä nyt itsekin äläkä nolaa itseäsi enempää.
Jos 20 vuotta olen käynyt siinä samassa kaupassa eikä sellaista ole tapahtunut aikaisemmin eikö se kieli siitä että ei ole taparikollisesta kyse?
Eli siis sun mielestä vain taparikollinen pitää tuomita näpistyksestä, mutta ekat x kertaa (kuinka monta?) pitää selvitä anteeksipyynnöllä ja "se oli vahinko"-selityksellä?
Älä viitsi, tiedät ihan hyvin että olet väärässä, ja kauppias ei voi kohdella yhtä näpistelijää eri lailla vain siksi, että hän on käynyt kaupassa vuosia ja ostanut paljon.
Kyllä minä hyväksyn sen että varkaudesta jää kiinni mutta jos tuote on kärryssä ja se on viety epähuomiossa (eikä ole laitettu edes autoon eikä huomattau ennen sitä) niin onhan se silloin aika kauheeta että sitä käsitellään näpistyksenä.
Älä jankuta vaan vastaa siihen, että mistä se vartija voi tietää vietkö tavaran vahingossa, vai oletko piilottanut sen pipon alle tahallaan? Pitäisikö vartijan uskoa jokaista varasta, joka vain väittää että tavara jäi maksamatta vahingossa?
Vastaa nyt tähän, sitä on kysytty sinulta jo monta kertaa.
Jos on selkä näpistys niin ei siinä mitään ihmeteltävää. Mutta kun ei ollut
Eli jos minä menen kauppaan, piilotan tuotteen ostoskärryyn pipon alle, ja poistun maksamatta tuotetta, niin se ei ole näpistys? Kunhan vain sanon että oli vahinko?
Sulla ei taida löytyä tähän vastausta ihan vaan siksi, koska tiedät itsekin, ettei homma niin voi toimia että kaupasta saisi kantaa ulos tavaraa maksamatta ja jäisi ilman rangaistusta, kunhan vain on lavastanut varkauden vahingoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ovat yhteydessä, voit selittää kantasi, mutta hyväksy vain mahdolliset seuraamukset ja ole tarkempi vastaisuudessa.
Niin, mutta nyt siitä tulee merkintä ja saan sakot enkä enää ikinä kehtaa käydä koko kaupassa koska olen ns. varas.
Aika outoa touhua.
Niinhän siinä käy. Mikä siinä on outoa? Ei kukaan muu voi tietää, oliko se vahinko vai ei, ja kaikki kiinni jäävät varkaat varmasti väittävät vain unohtaneensa maksaa. Teknisesti se oli näpistys oli aikomuksesi mikä tahansa, joten totta kai sillä on seurauksensa. Mutta suotta sinä jätät kaupassa käymättä, sanot että se oli unohdus, maksat sakot, jatkat elämääsi. Käyt kaupassa normaalisti, koska et aikonut varastaa etkä aio jatkossakaan.
Tai sitten voit häpeillä ja näyttää syyllisemmältä.
Jos olisin heittänyt sen autoon niin olisivat nähneet sen että olin huomannut tuotteen mutta tarkoituksellisesti vein sen. Eikö ole mahdollisuus enää siinä vaiheessa mennä infoon maksamaan, silloin kun sen huomaa ja olet kassojen ulkopuolella? Ja sehän nyt on selvää etten sinne kehtaa enää mennä.
Ei vartijoiden tarvitse jäädä odottamaan, onko varastettu tavara huomattu vai ei. Kassojen ohi vieminen riittää. Kaupasta ei yksinkertaisesti saa viedä tavaraa kassojen ohi maksamatta. Ja sitten et mene sinne kauppaan, yksinkertainen ratkaisu toki sekin.
No, niin se sitten on tehtävä. About 12.000 euron vuosiostokset menee sitten toiselle ketjulle ja paska fiilis jäi.
Hei ihan oikeasti, pitäisikö sun mielestä jokaikisen näpistelijän saada tekonsa anteeksi, ihan vain sillä että he sanovat "se oli vahinko". Oikeasti? Vai oletko VAIN SINÄ tällainen erikoistapaus, ja jos olet, niin miksi? Siksi että ostat paljon? Pitäisikö siis näpistelijöille pistää joku vuosiostosraja, että jos ostoksia on enemmän kuin x tuhatta euroa vuodessa niin sitten näpistelyn saa anteeksi, mutta muuten ei?
Mietipä nyt itsekin äläkä nolaa itseäsi enempää.
Jos 20 vuotta olen käynyt siinä samassa kaupassa eikä sellaista ole tapahtunut aikaisemmin eikö se kieli siitä että ei ole taparikollisesta kyse?
Eli siis sun mielestä vain taparikollinen pitää tuomita näpistyksestä, mutta ekat x kertaa (kuinka monta?) pitää selvitä anteeksipyynnöllä ja "se oli vahinko"-selityksellä?
Älä viitsi, tiedät ihan hyvin että olet väärässä, ja kauppias ei voi kohdella yhtä näpistelijää eri lailla vain siksi, että hän on käynyt kaupassa vuosia ja ostanut paljon.
Kyllä minä hyväksyn sen että varkaudesta jää kiinni mutta jos tuote on kärryssä ja se on viety epähuomiossa (eikä ole laitettu edes autoon eikä huomattau ennen sitä) niin onhan se silloin aika kauheeta että sitä käsitellään näpistyksenä.
Älä jankuta vaan vastaa siihen, että mistä se vartija voi tietää vietkö tavaran vahingossa, vai oletko piilottanut sen pipon alle tahallaan? Pitäisikö vartijan uskoa jokaista varasta, joka vain väittää että tavara jäi maksamatta vahingossa?
Vastaa nyt tähän, sitä on kysytty sinulta jo monta kertaa.
Jos on selkä näpistys niin ei siinä mitään ihmeteltävää. Mutta kun ei ollut
Eli jos minä menen kauppaan, piilotan tuotteen ostoskärryyn pipon alle, ja poistun maksamatta tuotetta, niin se ei ole näpistys? Kunhan vain sanon että oli vahinko?
Sulla ei taida löytyä tähän vastausta ihan vaan siksi, koska tiedät itsekin, ettei homma niin voi toimia että kaupasta saisi kantaa ulos tavaraa maksamatta ja jäisi ilman rangaistusta, kunhan vain on lavastanut varkauden vahingoksi.
Silloin siitä annetaan varoitus ja maksetaan vaikkapa kaupalle 100 euroa siitä. Mutta rikosilmoitus sellaisesta mikä on tapahtunut vahingossa on aika kauhea juttu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ovat yhteydessä, voit selittää kantasi, mutta hyväksy vain mahdolliset seuraamukset ja ole tarkempi vastaisuudessa.
Niin, mutta nyt siitä tulee merkintä ja saan sakot enkä enää ikinä kehtaa käydä koko kaupassa koska olen ns. varas.
Aika outoa touhua.
Niinhän siinä käy. Mikä siinä on outoa? Ei kukaan muu voi tietää, oliko se vahinko vai ei, ja kaikki kiinni jäävät varkaat varmasti väittävät vain unohtaneensa maksaa. Teknisesti se oli näpistys oli aikomuksesi mikä tahansa, joten totta kai sillä on seurauksensa. Mutta suotta sinä jätät kaupassa käymättä, sanot että se oli unohdus, maksat sakot, jatkat elämääsi. Käyt kaupassa normaalisti, koska et aikonut varastaa etkä aio jatkossakaan.
Tai sitten voit häpeillä ja näyttää syyllisemmältä.
Jos olisin heittänyt sen autoon niin olisivat nähneet sen että olin huomannut tuotteen mutta tarkoituksellisesti vein sen. Eikö ole mahdollisuus enää siinä vaiheessa mennä infoon maksamaan, silloin kun sen huomaa ja olet kassojen ulkopuolella? Ja sehän nyt on selvää etten sinne kehtaa enää mennä.
Ei vartijoiden tarvitse jäädä odottamaan, onko varastettu tavara huomattu vai ei. Kassojen ohi vieminen riittää. Kaupasta ei yksinkertaisesti saa viedä tavaraa kassojen ohi maksamatta. Ja sitten et mene sinne kauppaan, yksinkertainen ratkaisu toki sekin.
No, niin se sitten on tehtävä. About 12.000 euron vuosiostokset menee sitten toiselle ketjulle ja paska fiilis jäi.
Hei ihan oikeasti, pitäisikö sun mielestä jokaikisen näpistelijän saada tekonsa anteeksi, ihan vain sillä että he sanovat "se oli vahinko". Oikeasti? Vai oletko VAIN SINÄ tällainen erikoistapaus, ja jos olet, niin miksi? Siksi että ostat paljon? Pitäisikö siis näpistelijöille pistää joku vuosiostosraja, että jos ostoksia on enemmän kuin x tuhatta euroa vuodessa niin sitten näpistelyn saa anteeksi, mutta muuten ei?
Mietipä nyt itsekin äläkä nolaa itseäsi enempää.
Jos 20 vuotta olen käynyt siinä samassa kaupassa eikä sellaista ole tapahtunut aikaisemmin eikö se kieli siitä että ei ole taparikollisesta kyse?
Eli siis sun mielestä vain taparikollinen pitää tuomita näpistyksestä, mutta ekat x kertaa (kuinka monta?) pitää selvitä anteeksipyynnöllä ja "se oli vahinko"-selityksellä?
Älä viitsi, tiedät ihan hyvin että olet väärässä, ja kauppias ei voi kohdella yhtä näpistelijää eri lailla vain siksi, että hän on käynyt kaupassa vuosia ja ostanut paljon.
Kyllä minä hyväksyn sen että varkaudesta jää kiinni mutta jos tuote on kärryssä ja se on viety epähuomiossa (eikä ole laitettu edes autoon eikä huomattau ennen sitä) niin onhan se silloin aika kauheeta että sitä käsitellään näpistyksenä.
Älä jankuta vaan vastaa siihen, että mistä se vartija voi tietää vietkö tavaran vahingossa, vai oletko piilottanut sen pipon alle tahallaan? Pitäisikö vartijan uskoa jokaista varasta, joka vain väittää että tavara jäi maksamatta vahingossa?
Vastaa nyt tähän, sitä on kysytty sinulta jo monta kertaa.
Jos on selkä näpistys niin ei siinä mitään ihmeteltävää. Mutta kun ei ollut
Eli jos minä menen kauppaan, piilotan tuotteen ostoskärryyn pipon alle, ja poistun maksamatta tuotetta, niin se ei ole näpistys? Kunhan vain sanon että oli vahinko?
Sulla ei taida löytyä tähän vastausta ihan vaan siksi, koska tiedät itsekin, ettei homma niin voi toimia että kaupasta saisi kantaa ulos tavaraa maksamatta ja jäisi ilman rangaistusta, kunhan vain on lavastanut varkauden vahingoksi.
Jos ap käyttää säännöllisesti samaa kauppaa ja ymmärsin, että edelleenkin olisi kätevin, miksi ihmeessä vaarantaisi "maineensa" näpistämällä jonkun pikkujutun? Nyt maalaisjärkeä vähän peliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ovat yhteydessä, voit selittää kantasi, mutta hyväksy vain mahdolliset seuraamukset ja ole tarkempi vastaisuudessa.
Niin, mutta nyt siitä tulee merkintä ja saan sakot enkä enää ikinä kehtaa käydä koko kaupassa koska olen ns. varas.
Aika outoa touhua.
Niinhän siinä käy. Mikä siinä on outoa? Ei kukaan muu voi tietää, oliko se vahinko vai ei, ja kaikki kiinni jäävät varkaat varmasti väittävät vain unohtaneensa maksaa. Teknisesti se oli näpistys oli aikomuksesi mikä tahansa, joten totta kai sillä on seurauksensa. Mutta suotta sinä jätät kaupassa käymättä, sanot että se oli unohdus, maksat sakot, jatkat elämääsi. Käyt kaupassa normaalisti, koska et aikonut varastaa etkä aio jatkossakaan.
Tai sitten voit häpeillä ja näyttää syyllisemmältä.
Jos olisin heittänyt sen autoon niin olisivat nähneet sen että olin huomannut tuotteen mutta tarkoituksellisesti vein sen. Eikö ole mahdollisuus enää siinä vaiheessa mennä infoon maksamaan, silloin kun sen huomaa ja olet kassojen ulkopuolella? Ja sehän nyt on selvää etten sinne kehtaa enää mennä.
Ei vartijoiden tarvitse jäädä odottamaan, onko varastettu tavara huomattu vai ei. Kassojen ohi vieminen riittää. Kaupasta ei yksinkertaisesti saa viedä tavaraa kassojen ohi maksamatta. Ja sitten et mene sinne kauppaan, yksinkertainen ratkaisu toki sekin.
No, niin se sitten on tehtävä. About 12.000 euron vuosiostokset menee sitten toiselle ketjulle ja paska fiilis jäi.
Hei ihan oikeasti, pitäisikö sun mielestä jokaikisen näpistelijän saada tekonsa anteeksi, ihan vain sillä että he sanovat "se oli vahinko". Oikeasti? Vai oletko VAIN SINÄ tällainen erikoistapaus, ja jos olet, niin miksi? Siksi että ostat paljon? Pitäisikö siis näpistelijöille pistää joku vuosiostosraja, että jos ostoksia on enemmän kuin x tuhatta euroa vuodessa niin sitten näpistelyn saa anteeksi, mutta muuten ei?
Mietipä nyt itsekin äläkä nolaa itseäsi enempää.
Jos 20 vuotta olen käynyt siinä samassa kaupassa eikä sellaista ole tapahtunut aikaisemmin eikö se kieli siitä että ei ole taparikollisesta kyse?
Eli siis sun mielestä vain taparikollinen pitää tuomita näpistyksestä, mutta ekat x kertaa (kuinka monta?) pitää selvitä anteeksipyynnöllä ja "se oli vahinko"-selityksellä?
Älä viitsi, tiedät ihan hyvin että olet väärässä, ja kauppias ei voi kohdella yhtä näpistelijää eri lailla vain siksi, että hän on käynyt kaupassa vuosia ja ostanut paljon.
Kyllä minä hyväksyn sen että varkaudesta jää kiinni mutta jos tuote on kärryssä ja se on viety epähuomiossa (eikä ole laitettu edes autoon eikä huomattau ennen sitä) niin onhan se silloin aika kauheeta että sitä käsitellään näpistyksenä.
Älä jankuta vaan vastaa siihen, että mistä se vartija voi tietää vietkö tavaran vahingossa, vai oletko piilottanut sen pipon alle tahallaan? Pitäisikö vartijan uskoa jokaista varasta, joka vain väittää että tavara jäi maksamatta vahingossa?
Vastaa nyt tähän, sitä on kysytty sinulta jo monta kertaa.
Jos on selkä näpistys niin ei siinä mitään ihmeteltävää. Mutta kun ei ollut
Eli jos minä menen kauppaan, piilotan tuotteen ostoskärryyn pipon alle, ja poistun maksamatta tuotetta, niin se ei ole näpistys? Kunhan vain sanon että oli vahinko?
Sulla ei taida löytyä tähän vastausta ihan vaan siksi, koska tiedät itsekin, ettei homma niin voi toimia että kaupasta saisi kantaa ulos tavaraa maksamatta ja jäisi ilman rangaistusta, kunhan vain on lavastanut varkauden vahingoksi.
Jos ap käyttää säännöllisesti samaa kauppaa ja ymmärsin, että edelleenkin olisi kätevin, miksi ihmeessä vaarantaisi "maineensa" näpistämällä jonkun pikkujutun? Nyt maalaisjärkeä vähän peliin.
+ myyjätkin on hyvin tuttuja. Pikkasen oksettaa koko homma
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ovat yhteydessä, voit selittää kantasi, mutta hyväksy vain mahdolliset seuraamukset ja ole tarkempi vastaisuudessa.
Niin, mutta nyt siitä tulee merkintä ja saan sakot enkä enää ikinä kehtaa käydä koko kaupassa koska olen ns. varas.
Aika outoa touhua.
Niinhän siinä käy. Mikä siinä on outoa? Ei kukaan muu voi tietää, oliko se vahinko vai ei, ja kaikki kiinni jäävät varkaat varmasti väittävät vain unohtaneensa maksaa. Teknisesti se oli näpistys oli aikomuksesi mikä tahansa, joten totta kai sillä on seurauksensa. Mutta suotta sinä jätät kaupassa käymättä, sanot että se oli unohdus, maksat sakot, jatkat elämääsi. Käyt kaupassa normaalisti, koska et aikonut varastaa etkä aio jatkossakaan.
Tai sitten voit häpeillä ja näyttää syyllisemmältä.
Jos olisin heittänyt sen autoon niin olisivat nähneet sen että olin huomannut tuotteen mutta tarkoituksellisesti vein sen. Eikö ole mahdollisuus enää siinä vaiheessa mennä infoon maksamaan, silloin kun sen huomaa ja olet kassojen ulkopuolella? Ja sehän nyt on selvää etten sinne kehtaa enää mennä.
Ei vartijoiden tarvitse jäädä odottamaan, onko varastettu tavara huomattu vai ei. Kassojen ohi vieminen riittää. Kaupasta ei yksinkertaisesti saa viedä tavaraa kassojen ohi maksamatta. Ja sitten et mene sinne kauppaan, yksinkertainen ratkaisu toki sekin.
No, niin se sitten on tehtävä. About 12.000 euron vuosiostokset menee sitten toiselle ketjulle ja paska fiilis jäi.
Hei ihan oikeasti, pitäisikö sun mielestä jokaikisen näpistelijän saada tekonsa anteeksi, ihan vain sillä että he sanovat "se oli vahinko". Oikeasti? Vai oletko VAIN SINÄ tällainen erikoistapaus, ja jos olet, niin miksi? Siksi että ostat paljon? Pitäisikö siis näpistelijöille pistää joku vuosiostosraja, että jos ostoksia on enemmän kuin x tuhatta euroa vuodessa niin sitten näpistelyn saa anteeksi, mutta muuten ei?
Mietipä nyt itsekin äläkä nolaa itseäsi enempää.
Jos 20 vuotta olen käynyt siinä samassa kaupassa eikä sellaista ole tapahtunut aikaisemmin eikö se kieli siitä että ei ole taparikollisesta kyse?
Eli siis sun mielestä vain taparikollinen pitää tuomita näpistyksestä, mutta ekat x kertaa (kuinka monta?) pitää selvitä anteeksipyynnöllä ja "se oli vahinko"-selityksellä?
Älä viitsi, tiedät ihan hyvin että olet väärässä, ja kauppias ei voi kohdella yhtä näpistelijää eri lailla vain siksi, että hän on käynyt kaupassa vuosia ja ostanut paljon.
Kyllä minä hyväksyn sen että varkaudesta jää kiinni mutta jos tuote on kärryssä ja se on viety epähuomiossa (eikä ole laitettu edes autoon eikä huomattau ennen sitä) niin onhan se silloin aika kauheeta että sitä käsitellään näpistyksenä.
Älä jankuta vaan vastaa siihen, että mistä se vartija voi tietää vietkö tavaran vahingossa, vai oletko piilottanut sen pipon alle tahallaan? Pitäisikö vartijan uskoa jokaista varasta, joka vain väittää että tavara jäi maksamatta vahingossa?
Vastaa nyt tähän, sitä on kysytty sinulta jo monta kertaa.
Jos on selkä näpistys niin ei siinä mitään ihmeteltävää. Mutta kun ei ollut
Eli jos minä menen kauppaan, piilotan tuotteen ostoskärryyn pipon alle, ja poistun maksamatta tuotetta, niin se ei ole näpistys? Kunhan vain sanon että oli vahinko?
Sulla ei taida löytyä tähän vastausta ihan vaan siksi, koska tiedät itsekin, ettei homma niin voi toimia että kaupasta saisi kantaa ulos tavaraa maksamatta ja jäisi ilman rangaistusta, kunhan vain on lavastanut varkauden vahingoksi.
Silloin siitä annetaan varoitus ja maksetaan vaikkapa kaupalle 100 euroa siitä. Mutta rikosilmoitus sellaisesta mikä on tapahtunut vahingossa on aika kauhea juttu
Ja voishan se kaupan maksu (oma sakko) olla korkeampikin.
Hemmetin huolimattomia ja huonomuistisia!
Oma kokemukseni on seuraava: Olin naapurikaupungissa ostoksilla. Ostin joitakin pienempiä tavaroita ja kassa laittoi ne muovipussiin, kun olin maksanut ne. No pillit alkoivat ulvoa, kun olin lähdössä. Siihen tuli sitten joko toinen myyjä tai vartija, en muista enää kumpi. Siinä sitten ihmeteltiin, mikä hälytti. Kassissa oli vain tuo muovipussukka ja rahapussi. Niin ja kassakuitti. No pussukka purettiin, kun ei muutakaan syytä keksitty. Ja sieltähän se syyllinen löytyi: yhden tavaran turvatarra ei ollutkaan deaktivoitunut. Kun se tehtiin, eivät pillit enää soineet. Ainut, mikä pikkuisen nyppi, oli, ettei kassatyttö katsonut aiheelliseksi edes pyytää anteeksi, vaikka se hänen mokansa olikin. Katseli vain tylsän näköisenä. Olen käynyt ko. liikkeessä sen jälkeenkin enkä ole tuntenut koskaan syylliseksi itseäni. Kokemus muiden joukossa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä voisit ap ottaa kauppiaaseen yhteyttä ja selittää tilanteen. Uskon kyllä, että ymmärtää. Sanot, että asia on sulle erittäin tärkeä, koska haluat käyttää kauppaa jatkossakin.
Vierailija kirjoitti:
Hemmetin huolimattomia ja huonomuistisia!
Oma kokemukseni on seuraava: Olin naapurikaupungissa ostoksilla. Ostin joitakin pienempiä tavaroita ja kassa laittoi ne muovipussiin, kun olin maksanut ne. No pillit alkoivat ulvoa, kun olin lähdössä. Siihen tuli sitten joko toinen myyjä tai vartija, en muista enää kumpi. Siinä sitten ihmeteltiin, mikä hälytti. Kassissa oli vain tuo muovipussukka ja rahapussi. Niin ja kassakuitti. No pussukka purettiin, kun ei muutakaan syytä keksitty. Ja sieltähän se syyllinen löytyi: yhden tavaran turvatarra ei ollutkaan deaktivoitunut. Kun se tehtiin, eivät pillit enää soineet. Ainut, mikä pikkuisen nyppi, oli, ettei kassatyttö katsonut aiheelliseksi edes pyytää anteeksi, vaikka se hänen mokansa olikin. Katseli vain tylsän näköisenä. Olen käynyt ko. liikkeessä sen jälkeenkin enkä ole tuntenut koskaan syylliseksi itseäni. Kokemus muiden joukossa!
Kirjaston kirjatkin usein hälyttää, monta kertaa käynyt näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki sympatia ap:lle.
Minäkin ostan lähikaupasta yli sadalla eurolla viikossa, ja jos noin kävisi ja minua näpistyksestä syytettäisiin, en asioisi enää kyseisessä kaupassa. Alaspäin pyöristettynä sata euroa viikossa tekee 5200 euroa vuodessa. En ole muuttamassa minnekään, joten kauppias menettäisi liikevaihdossa yli 100 000 euroa seuraavan kahdenkymmenen vuoden aikana mitä asiakkaana kävisin. Ja vain parin euron takia... Kai tuosta 100 000:sta jäisi ihan mukavasti kauppiaalle katettakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki sympatia ap:lle.
Minäkin ostan lähikaupasta yli sadalla eurolla viikossa, ja jos noin kävisi ja minua näpistyksestä syytettäisiin, en asioisi enää kyseisessä kaupassa. Alaspäin pyöristettynä sata euroa viikossa tekee 5200 euroa vuodessa. En ole muuttamassa minnekään, joten kauppias menettäisi liikevaihdossa yli 100 000 euroa seuraavan kahdenkymmenen vuoden aikana mitä asiakkaana kävisin. Ja vain parin euron takia... Kai tuosta 100 000:sta jäisi ihan mukavasti kauppiaalle katettakin?
En ymmärrä minäkään miten kauppias siitä hyötyy kun en kehtaa sinne enää ikinä mennä. Eikai se edes siitä sakostakaan mitään hyödy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ovat yhteydessä, voit selittää kantasi, mutta hyväksy vain mahdolliset seuraamukset ja ole tarkempi vastaisuudessa.
Niin, mutta nyt siitä tulee merkintä ja saan sakot enkä enää ikinä kehtaa käydä koko kaupassa koska olen ns. varas.
Aika outoa touhua.
Niinhän siinä käy. Mikä siinä on outoa? Ei kukaan muu voi tietää, oliko se vahinko vai ei, ja kaikki kiinni jäävät varkaat varmasti väittävät vain unohtaneensa maksaa. Teknisesti se oli näpistys oli aikomuksesi mikä tahansa, joten totta kai sillä on seurauksensa. Mutta suotta sinä jätät kaupassa käymättä, sanot että se oli unohdus, maksat sakot, jatkat elämääsi. Käyt kaupassa normaalisti, koska et aikonut varastaa etkä aio jatkossakaan.
Tai sitten voit häpeillä ja näyttää syyllisemmältä.
Jos olisin heittänyt sen autoon niin olisivat nähneet sen että olin huomannut tuotteen mutta tarkoituksellisesti vein sen. Eikö ole mahdollisuus enää siinä vaiheessa mennä infoon maksamaan, silloin kun sen huomaa ja olet kassojen ulkopuolella? Ja sehän nyt on selvää etten sinne kehtaa enää mennä.
Ei vartijoiden tarvitse jäädä odottamaan, onko varastettu tavara huomattu vai ei. Kassojen ohi vieminen riittää. Kaupasta ei yksinkertaisesti saa viedä tavaraa kassojen ohi maksamatta. Ja sitten et mene sinne kauppaan, yksinkertainen ratkaisu toki sekin.
No, niin se sitten on tehtävä. About 12.000 euron vuosiostokset menee sitten toiselle ketjulle ja paska fiilis jäi.
Hei ihan oikeasti, pitäisikö sun mielestä jokaikisen näpistelijän saada tekonsa anteeksi, ihan vain sillä että he sanovat "se oli vahinko". Oikeasti? Vai oletko VAIN SINÄ tällainen erikoistapaus, ja jos olet, niin miksi? Siksi että ostat paljon? Pitäisikö siis näpistelijöille pistää joku vuosiostosraja, että jos ostoksia on enemmän kuin x tuhatta euroa vuodessa niin sitten näpistelyn saa anteeksi, mutta muuten ei?
Mietipä nyt itsekin äläkä nolaa itseäsi enempää.
Jos 20 vuotta olen käynyt siinä samassa kaupassa eikä sellaista ole tapahtunut aikaisemmin eikö se kieli siitä että ei ole taparikollisesta kyse?
Eli siis sun mielestä vain taparikollinen pitää tuomita näpistyksestä, mutta ekat x kertaa (kuinka monta?) pitää selvitä anteeksipyynnöllä ja "se oli vahinko"-selityksellä?
Älä viitsi, tiedät ihan hyvin että olet väärässä, ja kauppias ei voi kohdella yhtä näpistelijää eri lailla vain siksi, että hän on käynyt kaupassa vuosia ja ostanut paljon.
Kyllä minä hyväksyn sen että varkaudesta jää kiinni mutta jos tuote on kärryssä ja se on viety epähuomiossa (eikä ole laitettu edes autoon eikä huomattau ennen sitä) niin onhan se silloin aika kauheeta että sitä käsitellään näpistyksenä.
Älä jankuta vaan vastaa siihen, että mistä se vartija voi tietää vietkö tavaran vahingossa, vai oletko piilottanut sen pipon alle tahallaan? Pitäisikö vartijan uskoa jokaista varasta, joka vain väittää että tavara jäi maksamatta vahingossa?
Vastaa nyt tähän, sitä on kysytty sinulta jo monta kertaa.
Jos on selkä näpistys niin ei siinä mitään ihmeteltävää. Mutta kun ei ollut
Eli jos minä menen kauppaan, piilotan tuotteen ostoskärryyn pipon alle, ja poistun maksamatta tuotetta, niin se ei ole näpistys? Kunhan vain sanon että oli vahinko?
Sulla ei taida löytyä tähän vastausta ihan vaan siksi, koska tiedät itsekin, ettei homma niin voi toimia että kaupasta saisi kantaa ulos tavaraa maksamatta ja jäisi ilman rangaistusta, kunhan vain on lavastanut varkauden vahingoksi.
Silloin siitä annetaan varoitus ja maksetaan vaikkapa kaupalle 100 euroa siitä. Mutta rikosilmoitus sellaisesta mikä on tapahtunut vahingossa on aika kauhea juttu
Kaupalla ei ole oikeutta omaan sakotukseen, ts se ei voi periä mitään satasen unohdusmaksuja. Kiristäminenkin on laissa kielletty, eli ei voi sanoa "maksa 100e tai teemme rikosilmoituksen". Ei siis toimi, ei ole mahdollista tuo ehdottamasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ovat yhteydessä, voit selittää kantasi, mutta hyväksy vain mahdolliset seuraamukset ja ole tarkempi vastaisuudessa.
Niin, mutta nyt siitä tulee merkintä ja saan sakot enkä enää ikinä kehtaa käydä koko kaupassa koska olen ns. varas.
Aika outoa touhua.
Niinhän siinä käy. Mikä siinä on outoa? Ei kukaan muu voi tietää, oliko se vahinko vai ei, ja kaikki kiinni jäävät varkaat varmasti väittävät vain unohtaneensa maksaa. Teknisesti se oli näpistys oli aikomuksesi mikä tahansa, joten totta kai sillä on seurauksensa. Mutta suotta sinä jätät kaupassa käymättä, sanot että se oli unohdus, maksat sakot, jatkat elämääsi. Käyt kaupassa normaalisti, koska et aikonut varastaa etkä aio jatkossakaan.
Tai sitten voit häpeillä ja näyttää syyllisemmältä.
Jos olisin heittänyt sen autoon niin olisivat nähneet sen että olin huomannut tuotteen mutta tarkoituksellisesti vein sen. Eikö ole mahdollisuus enää siinä vaiheessa mennä infoon maksamaan, silloin kun sen huomaa ja olet kassojen ulkopuolella? Ja sehän nyt on selvää etten sinne kehtaa enää mennä.
Ei vartijoiden tarvitse jäädä odottamaan, onko varastettu tavara huomattu vai ei. Kassojen ohi vieminen riittää. Kaupasta ei yksinkertaisesti saa viedä tavaraa kassojen ohi maksamatta. Ja sitten et mene sinne kauppaan, yksinkertainen ratkaisu toki sekin.
No, niin se sitten on tehtävä. About 12.000 euron vuosiostokset menee sitten toiselle ketjulle ja paska fiilis jäi.
Hei ihan oikeasti, pitäisikö sun mielestä jokaikisen näpistelijän saada tekonsa anteeksi, ihan vain sillä että he sanovat "se oli vahinko". Oikeasti? Vai oletko VAIN SINÄ tällainen erikoistapaus, ja jos olet, niin miksi? Siksi että ostat paljon? Pitäisikö siis näpistelijöille pistää joku vuosiostosraja, että jos ostoksia on enemmän kuin x tuhatta euroa vuodessa niin sitten näpistelyn saa anteeksi, mutta muuten ei?
Mietipä nyt itsekin äläkä nolaa itseäsi enempää.
Jos 20 vuotta olen käynyt siinä samassa kaupassa eikä sellaista ole tapahtunut aikaisemmin eikö se kieli siitä että ei ole taparikollisesta kyse?
Eli siis sun mielestä vain taparikollinen pitää tuomita näpistyksestä, mutta ekat x kertaa (kuinka monta?) pitää selvitä anteeksipyynnöllä ja "se oli vahinko"-selityksellä?
Älä viitsi, tiedät ihan hyvin että olet väärässä, ja kauppias ei voi kohdella yhtä näpistelijää eri lailla vain siksi, että hän on käynyt kaupassa vuosia ja ostanut paljon.
Kyllä minä hyväksyn sen että varkaudesta jää kiinni mutta jos tuote on kärryssä ja se on viety epähuomiossa (eikä ole laitettu edes autoon eikä huomattau ennen sitä) niin onhan se silloin aika kauheeta että sitä käsitellään näpistyksenä.
Älä jankuta vaan vastaa siihen, että mistä se vartija voi tietää vietkö tavaran vahingossa, vai oletko piilottanut sen pipon alle tahallaan? Pitäisikö vartijan uskoa jokaista varasta, joka vain väittää että tavara jäi maksamatta vahingossa?
Vastaa nyt tähän, sitä on kysytty sinulta jo monta kertaa.
Jos on selkä näpistys niin ei siinä mitään ihmeteltävää. Mutta kun ei ollut
Eli jos minä menen kauppaan, piilotan tuotteen ostoskärryyn pipon alle, ja poistun maksamatta tuotetta, niin se ei ole näpistys? Kunhan vain sanon että oli vahinko?
Sulla ei taida löytyä tähän vastausta ihan vaan siksi, koska tiedät itsekin, ettei homma niin voi toimia että kaupasta saisi kantaa ulos tavaraa maksamatta ja jäisi ilman rangaistusta, kunhan vain on lavastanut varkauden vahingoksi.
Silloin siitä annetaan varoitus ja maksetaan vaikkapa kaupalle 100 euroa siitä. Mutta rikosilmoitus sellaisesta mikä on tapahtunut vahingossa on aika kauhea juttu
Kaupalla ei ole oikeutta omaan sakotukseen, ts se ei voi periä mitään satasen unohdusmaksuja. Kiristäminenkin on laissa kielletty, eli ei voi sanoa "maksa 100e tai teemme rikosilmoituksen". Ei siis toimi, ei ole mahdollista tuo ehdottamasi.
Voiko sellaista itse ehdottaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ovat yhteydessä, voit selittää kantasi, mutta hyväksy vain mahdolliset seuraamukset ja ole tarkempi vastaisuudessa.
Niin, mutta nyt siitä tulee merkintä ja saan sakot enkä enää ikinä kehtaa käydä koko kaupassa koska olen ns. varas.
Aika outoa touhua.
Niinhän siinä käy. Mikä siinä on outoa? Ei kukaan muu voi tietää, oliko se vahinko vai ei, ja kaikki kiinni jäävät varkaat varmasti väittävät vain unohtaneensa maksaa. Teknisesti se oli näpistys oli aikomuksesi mikä tahansa, joten totta kai sillä on seurauksensa. Mutta suotta sinä jätät kaupassa käymättä, sanot että se oli unohdus, maksat sakot, jatkat elämääsi. Käyt kaupassa normaalisti, koska et aikonut varastaa etkä aio jatkossakaan.
Tai sitten voit häpeillä ja näyttää syyllisemmältä.
Jos olisin heittänyt sen autoon niin olisivat nähneet sen että olin huomannut tuotteen mutta tarkoituksellisesti vein sen. Eikö ole mahdollisuus enää siinä vaiheessa mennä infoon maksamaan, silloin kun sen huomaa ja olet kassojen ulkopuolella? Ja sehän nyt on selvää etten sinne kehtaa enää mennä.
Ei vartijoiden tarvitse jäädä odottamaan, onko varastettu tavara huomattu vai ei. Kassojen ohi vieminen riittää. Kaupasta ei yksinkertaisesti saa viedä tavaraa kassojen ohi maksamatta. Ja sitten et mene sinne kauppaan, yksinkertainen ratkaisu toki sekin.
No, niin se sitten on tehtävä. About 12.000 euron vuosiostokset menee sitten toiselle ketjulle ja paska fiilis jäi.
Hei ihan oikeasti, pitäisikö sun mielestä jokaikisen näpistelijän saada tekonsa anteeksi, ihan vain sillä että he sanovat "se oli vahinko". Oikeasti? Vai oletko VAIN SINÄ tällainen erikoistapaus, ja jos olet, niin miksi? Siksi että ostat paljon? Pitäisikö siis näpistelijöille pistää joku vuosiostosraja, että jos ostoksia on enemmän kuin x tuhatta euroa vuodessa niin sitten näpistelyn saa anteeksi, mutta muuten ei?
Mietipä nyt itsekin äläkä nolaa itseäsi enempää.
Jos 20 vuotta olen käynyt siinä samassa kaupassa eikä sellaista ole tapahtunut aikaisemmin eikö se kieli siitä että ei ole taparikollisesta kyse?
Eli siis sun mielestä vain taparikollinen pitää tuomita näpistyksestä, mutta ekat x kertaa (kuinka monta?) pitää selvitä anteeksipyynnöllä ja "se oli vahinko"-selityksellä?
Älä viitsi, tiedät ihan hyvin että olet väärässä, ja kauppias ei voi kohdella yhtä näpistelijää eri lailla vain siksi, että hän on käynyt kaupassa vuosia ja ostanut paljon.
Kyllä minä hyväksyn sen että varkaudesta jää kiinni mutta jos tuote on kärryssä ja se on viety epähuomiossa (eikä ole laitettu edes autoon eikä huomattau ennen sitä) niin onhan se silloin aika kauheeta että sitä käsitellään näpistyksenä.
Älä jankuta vaan vastaa siihen, että mistä se vartija voi tietää vietkö tavaran vahingossa, vai oletko piilottanut sen pipon alle tahallaan? Pitäisikö vartijan uskoa jokaista varasta, joka vain väittää että tavara jäi maksamatta vahingossa?
Vastaa nyt tähän, sitä on kysytty sinulta jo monta kertaa.
Jos on selkä näpistys niin ei siinä mitään ihmeteltävää. Mutta kun ei ollut
Eli jos minä menen kauppaan, piilotan tuotteen ostoskärryyn pipon alle, ja poistun maksamatta tuotetta, niin se ei ole näpistys? Kunhan vain sanon että oli vahinko?
Sulla ei taida löytyä tähän vastausta ihan vaan siksi, koska tiedät itsekin, ettei homma niin voi toimia että kaupasta saisi kantaa ulos tavaraa maksamatta ja jäisi ilman rangaistusta, kunhan vain on lavastanut varkauden vahingoksi.
Jos ap käyttää säännöllisesti samaa kauppaa ja ymmärsin, että edelleenkin olisi kätevin, miksi ihmeessä vaarantaisi "maineensa" näpistämällä jonkun pikkujutun? Nyt maalaisjärkeä vähän peliin.
Näinhän tapanäpistelijät juuri toimivatkin - paras varas on keski-ikäinen keskiluokkaisen näköinen vakioasiakasnainen. Juuri siksi, koska vähintään alitajuisesti myyjätkin ajattelevat "eihän se tuo varasta, ei sen tartte.. ja se on vakioasiakaskin". Mitä epätodennäköisemmin varas, sitä parempi varas.
Vierailija kirjoitti:
No minä olen kuljettanut rattaiden alakorissa niin vaippapaketin kuin hiusvärinkin maksamatta kotiin.. JA TÄYSIN VAHINGOSSA.
Siinä sitten miettinyt naama punaisena, että kun kuittikin roskiksessa niin palatako kauppaan selvitättämään asia vai ei?
Minulle on käynyt samoin ja joka kerta olen mennyt kauppaan pyytämään anteeksi ja maksamaan.sanoivat mulle kiitos kun olen rehelLinen. Erään en laita ostoksia rattaisiin koska unohdan ne sinne joka kerra
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ovat yhteydessä, voit selittää kantasi, mutta hyväksy vain mahdolliset seuraamukset ja ole tarkempi vastaisuudessa.
Niin, mutta nyt siitä tulee merkintä ja saan sakot enkä enää ikinä kehtaa käydä koko kaupassa koska olen ns. varas.
Aika outoa touhua.
Niinhän siinä käy. Mikä siinä on outoa? Ei kukaan muu voi tietää, oliko se vahinko vai ei, ja kaikki kiinni jäävät varkaat varmasti väittävät vain unohtaneensa maksaa. Teknisesti se oli näpistys oli aikomuksesi mikä tahansa, joten totta kai sillä on seurauksensa. Mutta suotta sinä jätät kaupassa käymättä, sanot että se oli unohdus, maksat sakot, jatkat elämääsi. Käyt kaupassa normaalisti, koska et aikonut varastaa etkä aio jatkossakaan.
Tai sitten voit häpeillä ja näyttää syyllisemmältä.
Jos olisin heittänyt sen autoon niin olisivat nähneet sen että olin huomannut tuotteen mutta tarkoituksellisesti vein sen. Eikö ole mahdollisuus enää siinä vaiheessa mennä infoon maksamaan, silloin kun sen huomaa ja olet kassojen ulkopuolella? Ja sehän nyt on selvää etten sinne kehtaa enää mennä.
Ei vartijoiden tarvitse jäädä odottamaan, onko varastettu tavara huomattu vai ei. Kassojen ohi vieminen riittää. Kaupasta ei yksinkertaisesti saa viedä tavaraa kassojen ohi maksamatta. Ja sitten et mene sinne kauppaan, yksinkertainen ratkaisu toki sekin.
No, niin se sitten on tehtävä. About 12.000 euron vuosiostokset menee sitten toiselle ketjulle ja paska fiilis jäi.
Hei ihan oikeasti, pitäisikö sun mielestä jokaikisen näpistelijän saada tekonsa anteeksi, ihan vain sillä että he sanovat "se oli vahinko". Oikeasti? Vai oletko VAIN SINÄ tällainen erikoistapaus, ja jos olet, niin miksi? Siksi että ostat paljon? Pitäisikö siis näpistelijöille pistää joku vuosiostosraja, että jos ostoksia on enemmän kuin x tuhatta euroa vuodessa niin sitten näpistelyn saa anteeksi, mutta muuten ei?
Mietipä nyt itsekin äläkä nolaa itseäsi enempää.
Jos 20 vuotta olen käynyt siinä samassa kaupassa eikä sellaista ole tapahtunut aikaisemmin eikö se kieli siitä että ei ole taparikollisesta kyse?
Eli siis sun mielestä vain taparikollinen pitää tuomita näpistyksestä, mutta ekat x kertaa (kuinka monta?) pitää selvitä anteeksipyynnöllä ja "se oli vahinko"-selityksellä?
Älä viitsi, tiedät ihan hyvin että olet väärässä, ja kauppias ei voi kohdella yhtä näpistelijää eri lailla vain siksi, että hän on käynyt kaupassa vuosia ja ostanut paljon.
Kyllä minä hyväksyn sen että varkaudesta jää kiinni mutta jos tuote on kärryssä ja se on viety epähuomiossa (eikä ole laitettu edes autoon eikä huomattau ennen sitä) niin onhan se silloin aika kauheeta että sitä käsitellään näpistyksenä.
Älä jankuta vaan vastaa siihen, että mistä se vartija voi tietää vietkö tavaran vahingossa, vai oletko piilottanut sen pipon alle tahallaan? Pitäisikö vartijan uskoa jokaista varasta, joka vain väittää että tavara jäi maksamatta vahingossa?
Vastaa nyt tähän, sitä on kysytty sinulta jo monta kertaa.
Jos on selkä näpistys niin ei siinä mitään ihmeteltävää. Mutta kun ei ollut
Eli jos minä menen kauppaan, piilotan tuotteen ostoskärryyn pipon alle, ja poistun maksamatta tuotetta, niin se ei ole näpistys? Kunhan vain sanon että oli vahinko?
Sulla ei taida löytyä tähän vastausta ihan vaan siksi, koska tiedät itsekin, ettei homma niin voi toimia että kaupasta saisi kantaa ulos tavaraa maksamatta ja jäisi ilman rangaistusta, kunhan vain on lavastanut varkauden vahingoksi.
Jos ap käyttää säännöllisesti samaa kauppaa ja ymmärsin, että edelleenkin olisi kätevin, miksi ihmeessä vaarantaisi "maineensa" näpistämällä jonkun pikkujutun? Nyt maalaisjärkeä vähän peliin.
Näinhän tapanäpistelijät juuri toimivatkin - paras varas on keski-ikäinen keskiluokkaisen näköinen vakioasiakasnainen. Juuri siksi, koska vähintään alitajuisesti myyjätkin ajattelevat "eihän se tuo varasta, ei sen tartte.. ja se on vakioasiakaskin". Mitä epätodennäköisemmin varas, sitä parempi varas.
Kaikki keski-ikäiset daamit kannattaa epäillä varkaiksi???:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ovat yhteydessä, voit selittää kantasi, mutta hyväksy vain mahdolliset seuraamukset ja ole tarkempi vastaisuudessa.
Niin, mutta nyt siitä tulee merkintä ja saan sakot enkä enää ikinä kehtaa käydä koko kaupassa koska olen ns. varas.
Aika outoa touhua.
Niinhän siinä käy. Mikä siinä on outoa? Ei kukaan muu voi tietää, oliko se vahinko vai ei, ja kaikki kiinni jäävät varkaat varmasti väittävät vain unohtaneensa maksaa. Teknisesti se oli näpistys oli aikomuksesi mikä tahansa, joten totta kai sillä on seurauksensa. Mutta suotta sinä jätät kaupassa käymättä, sanot että se oli unohdus, maksat sakot, jatkat elämääsi. Käyt kaupassa normaalisti, koska et aikonut varastaa etkä aio jatkossakaan.
Tai sitten voit häpeillä ja näyttää syyllisemmältä.
Jos olisin heittänyt sen autoon niin olisivat nähneet sen että olin huomannut tuotteen mutta tarkoituksellisesti vein sen. Eikö ole mahdollisuus enää siinä vaiheessa mennä infoon maksamaan, silloin kun sen huomaa ja olet kassojen ulkopuolella? Ja sehän nyt on selvää etten sinne kehtaa enää mennä.
Ei vartijoiden tarvitse jäädä odottamaan, onko varastettu tavara huomattu vai ei. Kassojen ohi vieminen riittää. Kaupasta ei yksinkertaisesti saa viedä tavaraa kassojen ohi maksamatta. Ja sitten et mene sinne kauppaan, yksinkertainen ratkaisu toki sekin.
No, niin se sitten on tehtävä. About 12.000 euron vuosiostokset menee sitten toiselle ketjulle ja paska fiilis jäi.
Hei ihan oikeasti, pitäisikö sun mielestä jokaikisen näpistelijän saada tekonsa anteeksi, ihan vain sillä että he sanovat "se oli vahinko". Oikeasti? Vai oletko VAIN SINÄ tällainen erikoistapaus, ja jos olet, niin miksi? Siksi että ostat paljon? Pitäisikö siis näpistelijöille pistää joku vuosiostosraja, että jos ostoksia on enemmän kuin x tuhatta euroa vuodessa niin sitten näpistelyn saa anteeksi, mutta muuten ei?
Mietipä nyt itsekin äläkä nolaa itseäsi enempää.
Jos 20 vuotta olen käynyt siinä samassa kaupassa eikä sellaista ole tapahtunut aikaisemmin eikö se kieli siitä että ei ole taparikollisesta kyse?
Eli siis sun mielestä vain taparikollinen pitää tuomita näpistyksestä, mutta ekat x kertaa (kuinka monta?) pitää selvitä anteeksipyynnöllä ja "se oli vahinko"-selityksellä?
Älä viitsi, tiedät ihan hyvin että olet väärässä, ja kauppias ei voi kohdella yhtä näpistelijää eri lailla vain siksi, että hän on käynyt kaupassa vuosia ja ostanut paljon.
Kyllä minä hyväksyn sen että varkaudesta jää kiinni mutta jos tuote on kärryssä ja se on viety epähuomiossa (eikä ole laitettu edes autoon eikä huomattau ennen sitä) niin onhan se silloin aika kauheeta että sitä käsitellään näpistyksenä.
Älä jankuta vaan vastaa siihen, että mistä se vartija voi tietää vietkö tavaran vahingossa, vai oletko piilottanut sen pipon alle tahallaan? Pitäisikö vartijan uskoa jokaista varasta, joka vain väittää että tavara jäi maksamatta vahingossa?
Vastaa nyt tähän, sitä on kysytty sinulta jo monta kertaa.
Jos on selkä näpistys niin ei siinä mitään ihmeteltävää. Mutta kun ei ollut
Eli jos minä menen kauppaan, piilotan tuotteen ostoskärryyn pipon alle, ja poistun maksamatta tuotetta, niin se ei ole näpistys? Kunhan vain sanon että oli vahinko?
Sulla ei taida löytyä tähän vastausta ihan vaan siksi, koska tiedät itsekin, ettei homma niin voi toimia että kaupasta saisi kantaa ulos tavaraa maksamatta ja jäisi ilman rangaistusta, kunhan vain on lavastanut varkauden vahingoksi.
Silloin siitä annetaan varoitus ja maksetaan vaikkapa kaupalle 100 euroa siitä. Mutta rikosilmoitus sellaisesta mikä on tapahtunut vahingossa on aika kauhea juttu
Kaupalla ei ole oikeutta omaan sakotukseen, ts se ei voi periä mitään satasen unohdusmaksuja. Kiristäminenkin on laissa kielletty, eli ei voi sanoa "maksa 100e tai teemme rikosilmoituksen". Ei siis toimi, ei ole mahdollista tuo ehdottamasi.
Voiko sellaista itse ehdottaa?
Käytännössä siis kysyt, voitko yrittää lahjoa vartijaa? Toki voit yrittää, mutta harva siihen varmaan suostuu, koska moisesta lähtisi työt alta kun jäisi kiinni.
Ens kerralla ehkä syyttävät ryöstöstä. Parempi vaan vaihtaa kauppaa:)