Kuka oikeasti muka kannattaa suuria tuloeroja?!

Vierailija kirjoitti:

Kun vaurastumisen rajoitteet poistaa, hyödyttää hyvin ansaitsevien menestys myös muita. Firmojen menestys laittaa koko talouden pyörät pyörimään... Ihan perus kansantaloustiedettä tämä.

Kokoomuksen äänestäjä

Mitkäs on kokoomuspellen mielestä sitten "vaurastumisen rajoitteet"?

Ettei vaan verotus.

Se että työllä voi rikastua, kannustaa parempaan työntekoon. Suomessa tämä on suurimman osan ulottumattomissa.

Mutta tuloerotkin voidaan pitää kohtuullisina, ei niin, että 62 maailman rikkainta omistaa enemmän kuin 50% maapallon väestöstä.

Kokoomus ainakin kannattaa ja käytännössä ihan kaikki muutkin puolueet, vaikka eivät sitä ääneen sanokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä ne suuret tuloerot luovat talouskasvua, joka taas hyödyttää ihan kaikkia, koska kaikkien tulotaso nousee paremmin.

Väärin meni. Tuloerot päinvastoin jarruttavat talouskasvua. OECD'n mukaan Suomessa talous olisi kasvanut 1990-2010 noin viidenneksen enemmän, mikäli tuloerojen kasvu olisi pystytty pitämään kurissa.

Lähde: http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/trends-in-i…

Vierailija kirjoitti:

Kun vaurastumisen rajoitteet poistaa, hyödyttää hyvin ansaitsevien menestys myös muita. Firmojen menestys laittaa koko talouden pyörät pyörimään... Ihan perus kansantaloustiedettä tämä.

Kokoomuksen äänestäjä

Niin että kun rikkaista tulee ökyrikkaita, voi he köyhillekkin säälistä vipata muutaman roposon, jos sattuu huvittamaan.

AP - Porwoossa kaunis päivä tänään? Kuulitko ettei kommunismi jostain syystä toimi? Suomi on jo maailman pienituloeroisimpia maita, ahkeruutta ja yrittämistä riistetään täällä täysin härskisti, lööbailua ja byrokratiaa tuetaan. Ja katso - Kreikan tiellä ollaan. Myös Venezuela ja entinen Neuvostoliitto kannattaa tsekata. Markkinatalous ei oo täydellistä mut mikä on parempi elävän elämän vaihtoehto? Hiljasta on.

Suurista tuloeroista puhuttaessa tuskin kukaan puhuu perusduunari-lääkärin ja siivoojan palkkaeroista.

Puhutaan isojen johtajien miljoona palkoista ja muista lisistä vuodessa, summista joita perusakateeminen duunarisuku saa tienata useamman sukupolven.

Minä kannatan.

Pidän rahani mieluummin itse kun maksan suuria veroja. Vakuutukset ovat sitten sitä varten jos jotain sattuu.

Onneksi on verosuunnittelu, sen voin sanoa.

Onneksi Suomi ei ole enää sellainen äärimmilleen tasapäistetty verohelvetti kun se joskus oli.

Vierailija kirjoitti:

Kun vaurastumisen rajoitteet poistaa, hyödyttää hyvin ansaitsevien menestys myös muita. Firmojen menestys laittaa koko talouden pyörät pyörimään... Ihan perus kansantaloustiedettä tämä.

Kokoomuksen äänestäjä

Tuo ns. trickle down-teoria ei ole toiminut kertaakaan yhtään missään, vaikka kokkarit ja samanmieliset ympäri maailman jaksavat sitä omista itsekkäistä syistään aina autuutena mainostaa.

Vierailija kirjoitti:

Minä kannatan.

Pidän rahani mieluummin itse kun maksan suuria veroja. Vakuutukset ovat sitten sitä varten jos jotain sattuu.

Onneksi on verosuunnittelu, sen voin sanoa.

Onneksi Suomi ei ole enää sellainen äärimmilleen tasapäistetty verohelvetti kun se joskus oli.

Tuomas! Teretulemast palstalle taas!

Tasapäistäminen ei hyödytä muita kuin sitä loisluokkaa joka katsoo oikeudekseen ottaa ihmisten työn palkan ja jakaa se hyväksi katsomilleen tahoille. Aika usein itselleen tai kavereilleen.

Vierailija kirjoitti:

Kun vaurastumisen rajoitteet poistaa, hyödyttää hyvin ansaitsevien menestys myös muita. Firmojen menestys laittaa koko talouden pyörät pyörimään... Ihan perus kansantaloustiedettä tämä.

Kokoomuksen äänestäjä

"If the income share of the top 20 percent (the rich) increases, then GDP growth actually declines over the medium term, suggesting that the benefits do not trickle down. In contrast, an increase in the income share of the bottom 20 percent (the poor) is associated with higher GDP growth."

http://www.imf.org/external/pubs/cat/longres.aspx?sk=42986.0

Suomeksi sanottuna talouskasvu syntyy siitä, että köyhillä on varaa kuluttaa.