Miksi vasemmisto ja suvaitsevaisuus usein niputetaan yhteen?

He tahtovat jakaa kaiken tasan, siis vasemmisto, vihreistä en tiedä.

Mitä vikaa voi muka olla tasajaossa?!

Natsisaksa oli viherpiiperöiden aatteellinen koti, pitäisikö niitä alkaa kutsua natseiksi?

Oikeisto ja vasemmisto on tarkalleen ottaen vain talousasioihin liittyvä jako, ne ei varsinaisesti liity rasismeihin yms. mitä niihin yleensä ympätään mukaan.

Ap, vasemmistolaisuus on peräisin kyllä Karl Marxista ja muista vasemmistolaisista, eurooppalaisista teoreetikoista.

Neuvostoliitolla on yhtä vähän tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa kuin Natsi-Saksalla maahanmuuttokriittisyyden kanssa. Aika vähän siis.

Mieti nyt hiukan, millaisia sammakoita ap heittelet suustasi.

Vierailija kirjoitti:

He tahtovat jakaa kaiken tasan, siis vasemmisto, vihreistä en tiedä.

Vihreät on myös vasemmistopuolue.

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa voi muka olla tasajaossa?!

Se on tylsää.

Stalin oli tunnetusti suvaitsevainen herrasmies.

Vierailija kirjoitti:

Ap, vasemmistolaisuus on peräisin kyllä Karl Marxista ja muista vasemmistolaisista, eurooppalaisista teoreetikoista.

Neuvostoliitolla on yhtä vähän tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa kuin Natsi-Saksalla maahanmuuttokriittisyyden kanssa. Aika vähän siis.

Mieti nyt hiukan, millaisia sammakoita ap heittelet suustasi.

NL oli siis oikeistolainen valtio? Onko USA sitten vasemmistolainen? Ja eikö tällöin oikeistolaisuus ollutkaan toimiva yhteiskuntamuoto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He tahtovat jakaa kaiken tasan, siis vasemmisto, vihreistä en tiedä.

Vihreät on myös vasemmistopuolue.

No ei kyllä uskoisi.

Vierailija kirjoitti:

He tahtovat jakaa kaiken tasan, siis vasemmisto, vihreistä en tiedä.

No, eipä nuo ökyrikkaat vasemmistopoliitikot ainakaan omistaan mitään ole jakamassa, päinvastoin, asuvat vielä pienituloisille tarkoitetuissa valtion subventoimissa asunnoissakin.

up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, vasemmistolaisuus on peräisin kyllä Karl Marxista ja muista vasemmistolaisista, eurooppalaisista teoreetikoista.

Neuvostoliitolla on yhtä vähän tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa kuin Natsi-Saksalla maahanmuuttokriittisyyden kanssa. Aika vähän siis.

Mieti nyt hiukan, millaisia sammakoita ap heittelet suustasi.

NL oli siis oikeistolainen valtio? Onko USA sitten vasemmistolainen? Ja eikö tällöin oikeistolaisuus ollutkaan toimiva yhteiskuntamuoto?

Neuvostoliitto oli yksipuoluediktatuuri, jossa hyödynnettiin kommunistista aatetta. Mikä on täysin eri asia kuin että se olisi toteuttanut käytännössä vasemmistolaista ajattelua.

Todellakin yhtä vähän tekemistä marxilaisuuden kanssa kuin natsismilla maahanmuuttokriittisyyden. Hyvä rinnastus.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He tahtovat jakaa kaiken tasan, siis vasemmisto, vihreistä en tiedä.

Vihreät on myös vasemmistopuolue.

Nyt kyllä puhut vastoin parempaa tietämystä. Vihreät ovat arvoliberaali, talousliberaali puolue. Aivan kuin rkp, mutta ilman ruotsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, vasemmistolaisuus on peräisin kyllä Karl Marxista ja muista vasemmistolaisista, eurooppalaisista teoreetikoista.

Neuvostoliitolla on yhtä vähän tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa kuin Natsi-Saksalla maahanmuuttokriittisyyden kanssa. Aika vähän siis.

Mieti nyt hiukan, millaisia sammakoita ap heittelet suustasi.

NL oli siis oikeistolainen valtio? Onko USA sitten vasemmistolainen? Ja eikö tällöin oikeistolaisuus ollutkaan toimiva yhteiskuntamuoto?

Neuvostoliitto oli yksipuoluediktatuuri, jossa hyödynnettiin kommunistista aatetta. Mikä on täysin eri asia kuin että se olisi toteuttanut käytännössä vasemmistolaista ajattelua.

Todellakin yhtä vähän tekemistä marxilaisuuden kanssa kuin natsismilla maahanmuuttokriittisyyden. Hyvä rinnastus.

Ohis

Eikö kommunismi sitten edustakaan vasemmistolaisuutta? Ja eivätkö natsit olleetkaan maahanmuuttokriittisiä? Nyt putosin kärryiltä..

Vasemmistolaiset kannattavat kaikkien ihmisten tasavertaisuutta ja resurssien jakautumisen tasoittamista mahdollisimman pitkälle, niin että kaikkien olisi hyvä olla.

Oikeistolaiset kannattavat sitä, että osa ihmisistä on parempia kuin muut(itse toki tähän porukkaan kuuluen) ja että suuri osa ihmisistä paiskii töitä tämän pienen eliitin hyvinvoinnin eteen.

Oikeistolaisuuteen ei kuulu suvaitsevaisuus, koska koko oikeistojärjestelmä on lähtökohtaisesti epäreilu.

Vasemmisto ei koskaan ole suvainnut muuta, kuin omaa hyvää itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto ei koskaan ole suvainnut muuta, kuin omaa hyvää itseään.

Eli termi "vasurisuvakki" onkin enemmän kuin harhaanjohtava?

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto ei koskaan ole suvainnut muuta, kuin omaa hyvää itseään.

Oikeistolaiset taas haluavat, että erilaiset ja köyhät kuolisi pois. Ei sitäkään voi oikein kannattaa, kun voi joku päivä itse olla liian erilainen heille tai köyhä.

"Jokaiselle ansionsa mukaan" luki Buchwaldin keskitysleirin portilla aikoinaan. Ja olematta natsi silti seuraan tuota lausahdusta: jos laiskottelen enkä tee itseni kohdalla asioiden parantamisen eteen tai ajattele kaukonäköisesti, en myöskään ansaitse mitään "extraa". En myöskään auta ketään mutta vastavuoroisesti varaudun kaikessa ns itsepärjäämiseen. Halveksun erityisesti niitä, jotka pyrkivät loisimaan toisten työn hedelmillä, tai vaativat jonkun "onnistuneen" kuormasta osuutta ilman mitään omaa ansiota tai vaivaa asioiden eteen.

Ja kas, "natsiajattelu" on tuonut minulle mukavan (ylemmän) keskiluokkaisen elämän. Tämän eteen on tehty duunia, nyt on aika nauttia hedelmistä. Kyllä sitä nyt haukutaan "porvariksi", samat naamat jotka kävivät amiskärryistään rääpimässä päätä lehtikopilla kun valmistauduin lehdenjakokierrokselle kaatosateessa (opiskeluiden ohessa tein kolmea paskaduunia parhaimmillaan samaan aikaan)

Aina laki ei tunnista moraalisesti ja eettisesti oikeaa ja väärää.