Miksi Hollannissa on niin vähän psykoositapauksia suhteessa Suomeen?

Suomessa kahvin kulutus on maailman huippua. Röökiäkin menee mt potilailla aika paljon...

Lisäksi määrätään vääränlaisia lääkkeitä ja syödään huonosti ja ryypätään...

Toisin sanoen psykoosin saa päälle huonoilla elämäntavoilla....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olenkin laillistamisen kannalla itse, niin en pidä tuollaisesta katteettomasta hehkutuksesta ja riskien vähättelystä, se ei ole oikeastaan yhtään sen fiksumpaa kuin entiwanhanen perusteettomaan pelotteluun pohjautuva huumevalistus.

Kannabiksesta voidaan kuitenkin todeta sen olevan maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin lääke- ja energiakasvi, eikä vielä ole hehkutettu katteettomasti yhtään mitään. Mitä tulee psykooseihin, niin suurimmalle osalle sen kokeneista kokemus jää yhdeksi kerraksi elämässä, eikä sitä heistä jälkikäteen huomaa millään tavalla. Skitsofreenikot ovat asia erikseen, mutta sopiva lääkitys pitää heilläkin psykoosit yleensä hyvin poissa.

Psykoosi tarkoittaa vakavaa todellisuudentajun häiriintymistä, johon sairastuu elämänsä aikana noin 3,5 % suomalaisista. Skitsofrenian esiintyvyys on noin 1,0 % väestöstä ja sillä tarkoitetaan pitkittynyttä psykoosia. Skitsofreniasta toipuu täysin noin 3 % sairastuneista. Skitsofrenialääkitys, jolla pyritään estämään akuuttien psykoosien uusiutuminen on elinikäinen. Toistuvat psykoosit aiheuttavat aivoissa rakenteellisia muutoksia, jotka tyypillisesti johtavat toimintakyvyn laskuun. Osa vakavastikin sairastuneista kykenee palaamaan työelämään tai opintoihin. Noin 10 % prosenttia skitsofreniaa sairastavista tekee itsemurhan. Psykoosi ei todellakaan ole kertaluonteinen pikkujuttu.

Skitsofrenian esiintyvyys Suomessa on kylläkin prosentin luokkaa, eli ihan maailman keskiarvolla mennään. Eli yksi sadasta. Hollannissa luku taas on viisi ihmistä kymmenestätuhannesta, eli paljon Suomea vähemmän. Suurimmalla osalla ihmisistä psykoosi ei koskaan uusiudu.

Hatustako sinä nuo faktasit revit? Hollannissa luku on lähempänä puolta prosenttia, eikä suinkaan puolta promillea. Toisakseen skitsotyyppinen psykoosi uusiutuu lähes 90% todennäköisyydellä ja kaiken lisäksi  on huomattu että nimenomaan kannabiksen käyttäjillä psykoosit uusiutuvat muita todennäköisemmin ja useammin.

Malliksi ensimmäinen googlehitti aiheesta:

http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=496554

"Cannabis abuse and particularly heavy abuse can be considered a stressor eliciting relapse in patients with schizophrenia and related disorders and possibly a premorbid precipitant."

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=1682/type=1

"Hollannissa viisi aikuista kymmenestätuhannesta sairastuu skitsofreniaan vuosittain."

Minusta olennaista on se, että skitsofrenia ei ole lisääntynyt yhtään, vaikka kannabiksen käyttö on maailmassa  kasvanut kieltolain aikana erittäin paljon, eikä niissäkään yhteiskunnissa, missä kannabis on ollut käytännössä laillista jo vuosikymmeniä, skitsofreniaa esiinny yhtään sen enempää kuin muuallakaan. Päinvastoin, sitä esiintyy jopa huomattavasti vähemmän. Suurin osa skitsofreniaan sairastuneista ei myöskään käytä kannabista.

Viisi kymmenestä tuhannesta vuosittain. Et sinä voi verrata sitä suomalaisten 1% prevalenssiin kun jälkimmäisessä on kyse siitä kuinka moni sairastuu elinaikanaan. Vertaat siis eri lukuja keskenään. LTP on Alankomaissa 0.4%.

http://link.springer.com/article/10.1007/s001270050098

Vähän tarkkuutta, jooko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olenkin laillistamisen kannalla itse, niin en pidä tuollaisesta katteettomasta hehkutuksesta ja riskien vähättelystä, se ei ole oikeastaan yhtään sen fiksumpaa kuin entiwanhanen perusteettomaan pelotteluun pohjautuva huumevalistus.

Kannabiksesta voidaan kuitenkin todeta sen olevan maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin lääke- ja energiakasvi, eikä vielä ole hehkutettu katteettomasti yhtään mitään. Mitä tulee psykooseihin, niin suurimmalle osalle sen kokeneista kokemus jää yhdeksi kerraksi elämässä, eikä sitä heistä jälkikäteen huomaa millään tavalla. Skitsofreenikot ovat asia erikseen, mutta sopiva lääkitys pitää heilläkin psykoosit yleensä hyvin poissa.

Psykoosi tarkoittaa vakavaa todellisuudentajun häiriintymistä, johon sairastuu elämänsä aikana noin 3,5 % suomalaisista. Skitsofrenian esiintyvyys on noin 1,0 % väestöstä ja sillä tarkoitetaan pitkittynyttä psykoosia. Skitsofreniasta toipuu täysin noin 3 % sairastuneista. Skitsofrenialääkitys, jolla pyritään estämään akuuttien psykoosien uusiutuminen on elinikäinen. Toistuvat psykoosit aiheuttavat aivoissa rakenteellisia muutoksia, jotka tyypillisesti johtavat toimintakyvyn laskuun. Osa vakavastikin sairastuneista kykenee palaamaan työelämään tai opintoihin. Noin 10 % prosenttia skitsofreniaa sairastavista tekee itsemurhan. Psykoosi ei todellakaan ole kertaluonteinen pikkujuttu.

Skitsofrenian esiintyvyys Suomessa on kylläkin prosentin luokkaa, eli ihan maailman keskiarvolla mennään. Eli yksi sadasta. Hollannissa luku taas on viisi ihmistä kymmenestätuhannesta, eli paljon Suomea vähemmän. Suurimmalla osalla ihmisistä psykoosi ei koskaan uusiudu.

Pitää paikkansa osittain. Valitettavasti psykoosista toipumisen kuva ei noin ruusuinen. Kahdella kolmasosalla ilmenee psykoosin oireita vielä kymmenen vuotta ensipsykoosin jälkeen: http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=lam00….

Suomen ja Hollanin ero sairastuvuudessa selittyy suurimmaksi osaksi perintö- ja ympäristötekijöillä, kuten aiemminkin on todettu.

Maailman keskiarvo skitsofrenialle on siis noin prosentti, ja Hollannissa se on paljon tätä vähemmän. Hollantilaiset ovat siis selkeästi sellainen kansa, jolla on koko maailman parhaat perintö- ja ympäristötekijät, sillä mikään muu ei varmasti selitä noin suurta eroa skitsofrenian suhteen maailman keskiarvoon verrattuna. Suomalaisten skitsofreniaa taas ei selitä perintö- tai ympäristötekijät, koska skitsofrenian esiintyvyys on ihan normaalia maailman keskiarvoa. Lisäksi Hollannin päihdepolitiikkakin on myös paljon toimivampi kuin vaikkapa Suomessa. Psykoosioireet taas eivät ole sama asia kuin psykoosi.

Jos suomalaisten skitsofreniaa ei selitä sen kummemmin perintö- kuin ympäristötekijätkään niin mikä ihme sitten? Mikä on se mystinen kolmas tekijä josta tiedemaailma ei ilmeisesti ole vielä kuullutkaan kun yleensä suosii vain tuota kaksijakoista tapaa luokitella sairauksien syntyä?

Saivartelut sikseen, nykytutkimuksen mukaan skitsofrenian globaali esiintyvyys on Alankomaiden luokkaa, eli 0.4% tietämissä, joten suomalaiset ovat prosentillaan kyllä kiistatta keskimääräräistä skitsofreenisempaa kansaa.

http://www.schizophreniaforum.org/new/detail.asp?id=1313

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15916472?dopt=Abstract

Eli sinun mielestäsi Lääkärilehti on siis väärässä asian suhteen?

Tuo Sahan katselmus lienee kattavin aiheesta toistaiseksi tehty, joten jos Lääkärilehti on eri mieltä niin todennäköisesti perustaa tekstinsä vanhentuneeseen tietoon. Se 1% arvio esiintyy toki ihan yleisesti muuallakin, kuten tuossa toisessa paperissakin mainitaan.

Sensuuri pelaa. Toinen kannabiskeskustelu poistettiin. Ja varmasti tämäkin pian.

Asiasta ei saa keskustella. Merkillistä.

Vierailija kirjoitti:

Jos suomalaisten skitsofreniaa ei selitä sen kummemmin perintö- kuin ympäristötekijätkään niin mikä ihme sitten? Mikä on se mystinen kolmas tekijä josta tiedemaailma ei ilmeisesti ole vielä kuullutkaan kun yleensä suosii vain tuota kaksijakoista tapaa luokitella sairauksien syntyä?

Veikkaan yhdeksi merkittäväksi tekijäksi perheväkivaltaa. Sellainen tausta on aika yleinen monilla päihde- ja mielenterveysongelmaisilla. Alkoholia ja perheväkivaltaa. Voidaan ajatella, että suomalaiset ovat siis psyykkisesti yhtä sairasta kansaa kuin suurin osa muustakin maailmasta ja sen kansoista, jos skitsofreniaa ja sen esiintyvyyttä pidetään mittapuuna. Hollanti oli siis iso poikkeus tässä asiassa. Eli kannabis voidaan Suomessa laillistaa ihan samalla tavalla kuin muuallakin, sillä eihän näissäkään paikoissa ongelmat ole kasvaneet, päinvastoin, joten miksi niin kävisi täälläkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos suomalaisten skitsofreniaa ei selitä sen kummemmin perintö- kuin ympäristötekijätkään niin mikä ihme sitten? Mikä on se mystinen kolmas tekijä josta tiedemaailma ei ilmeisesti ole vielä kuullutkaan kun yleensä suosii vain tuota kaksijakoista tapaa luokitella sairauksien syntyä?

Veikkaan yhdeksi merkittäväksi tekijäksi perheväkivaltaa. Sellainen tausta on aika yleinen monilla päihde- ja mielenterveysongelmaisilla. Alkoholia ja perheväkivaltaa. Voidaan ajatella, että suomalaiset ovat siis psyykkisesti yhtä sairasta kansaa kuin suurin osa muustakin maailmasta ja sen kansoista, jos skitsofreniaa ja sen esiintyvyyttä pidetään mittapuuna. Hollanti oli siis iso poikkeus tässä asiassa. Eli kannabis voidaan Suomessa laillistaa ihan samalla tavalla kuin muuallakin, sillä eihän näissäkään paikoissa ongelmat ole kasvaneet, päinvastoin, joten miksi niin kävisi täälläkään?

Päihdeongelmat ja perheväkivalta ovat nimenomaan niitä ympäristötekijöitä...

Tämänhetkisen tutkimuksen valossa skitsofrenia on n. 80% perinnöllistä, joten Hollannin ja Suomen eroa (2-3-kertainen) ei oikein voi selittää pelkästään ympäristötekijöillä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kahvin kulutus on maailman huippua. Röökiäkin menee mt potilailla aika paljon...

Lisäksi määrätään vääränlaisia lääkkeitä ja syödään huonosti ja ryypätään...

Toisin sanoen psykoosin saa päälle huonoilla elämäntavoilla....

Ja sekin tulee melkein juuri noin ammattimaisesti kovalla työllä.

Harvinaistahan se on.

Totuushan on että harvinaisempaa on että kannabiksen käyttäjä saa psykoosin. Lääkkeeksi sitä ei Suomessa saisi jos se olisi niin suuri riski ja haittavaikutus. Mieluummin lähtisin etsimään syytä ylenpalttisesta kahvin juonnista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos suomalaisten skitsofreniaa ei selitä sen kummemmin perintö- kuin ympäristötekijätkään niin mikä ihme sitten? Mikä on se mystinen kolmas tekijä josta tiedemaailma ei ilmeisesti ole vielä kuullutkaan kun yleensä suosii vain tuota kaksijakoista tapaa luokitella sairauksien syntyä?

Veikkaan yhdeksi merkittäväksi tekijäksi perheväkivaltaa. Sellainen tausta on aika yleinen monilla päihde- ja mielenterveysongelmaisilla. Alkoholia ja perheväkivaltaa. Voidaan ajatella, että suomalaiset ovat siis psyykkisesti yhtä sairasta kansaa kuin suurin osa muustakin maailmasta ja sen kansoista, jos skitsofreniaa ja sen esiintyvyyttä pidetään mittapuuna. Hollanti oli siis iso poikkeus tässä asiassa. Eli kannabis voidaan Suomessa laillistaa ihan samalla tavalla kuin muuallakin, sillä eihän näissäkään paikoissa ongelmat ole kasvaneet, päinvastoin, joten miksi niin kävisi täälläkään?

Päihdeongelmat ja perheväkivalta ovat nimenomaan niitä ympäristötekijöitä...

Tämänhetkisen tutkimuksen valossa skitsofrenia on n. 80% perinnöllistä, joten Hollannin ja Suomen eroa (2-3-kertainen) ei oikein voi selittää pelkästään ympäristötekijöillä.

Eikä kannabiksellakaan. Tai voihan laillinen kannabis olla vähentäväkin tekijä. Ihmiset ovat rennompia ja elämä on mukavaa.

Vierailija kirjoitti:

 Päihdeongelmat ja perheväkivalta ovat nimenomaan niitä ympäristötekijöitä...

Olisipa oma isänikin käyttänyt kannabista, eikä alkoholia lainkaan. Alkoholihuume ei hänelle sopinut lainkaan, mutta silti sitä piti vaan kiskoa runsaasti ja säännöllisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olenkin laillistamisen kannalla itse, niin en pidä tuollaisesta katteettomasta hehkutuksesta ja riskien vähättelystä, se ei ole oikeastaan yhtään sen fiksumpaa kuin entiwanhanen perusteettomaan pelotteluun pohjautuva huumevalistus.

Kannabiksesta voidaan kuitenkin todeta sen olevan maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin lääke- ja energiakasvi, eikä vielä ole hehkutettu katteettomasti yhtään mitään. Mitä tulee psykooseihin, niin suurimmalle osalle sen kokeneista kokemus jää yhdeksi kerraksi elämässä, eikä sitä heistä jälkikäteen huomaa millään tavalla. Skitsofreenikot ovat asia erikseen, mutta sopiva lääkitys pitää heilläkin psykoosit yleensä hyvin poissa.

Ei taida löytyä lähteitä näillekään väitteille?

Kerrohan toki, mikä sinun mielestäsi on maailman vähähaittaisin päihde? Tai kannabista monipuolisempi lääke- ja energiakasvi?

Katsotaan niitä sinun perustelujasi ensin, sinähän se kehuit että väitteillesi löytyy katetta.

Et siis keksinyt? Kannabis on ainakin erittäin vähähaittainen päihde/lääke, koska sitä voidaan lääkekäytössä käyttää jopa useita grammoja päivässä. Päihdekäytössähän määrät taas ovat paljon vähäisemmät (muutamia gramman kymmenesosia) ja käyttö myös yleensä satunnaista. Minkään muun aineen päihdekäyttöannostusta ei ole myöskään mahdollista monisatakertaistaa ja käyttää sitten tuota määrää ongelmitta joka päivä, vuosienkin ajan. Näin kuitenkin tehdään kannabiksen lääkekäytössä. Aika turha on siis väittää, että kannabiksen satunnainen päihdekäyttö olisi jotenkin erityisen haitallista, jos edes useiden grammojen vuosia jatkunut päivittäiskäyttö ei ongelmia aiheuta. Lääkekäytössä kannabikselle on myös enemmän käyttötarkoituksia, mitä yhdelläkään yksittäisellä lääkkeellä, ja niitä tulee löytymään vielä lisää kunhan tutkimus asiassa etenee. Kieltolaki on hidastanut suuresti asian tutkimista. Energiakasvina kannabis on myös ylivoimainen mihin tahansa muuhun energiakasviin verrattuna, ja se on myös yksi harvoista C4-kasveista.

Edelleen pelkkää käsienheiluttelua, kunnes laitat väitteidesi tueksi jotain luotettavia lähteitä.

Löytyykös sitä kannabista vähähaittaisempaa päihdettä? Tai monipuolisempaa lääke- ja energiakasvia? Vai heiluuko vain kädet?

Minä en ole esittänyt mitään väitettä suuntaan enkä toiseen, sinä olet. Kädet on siis vielä taskussa, odottelen edes niitä lähteitä argumenttiesi tueksi.

Aika monta linkkiä jo sinulle annettu, joten siitä vain lukemaan. Lisäksi Googlella löydät lisää, mutta et kuitenkaan kannabista vähähaittaisempaa päihdettä, etkä monipuolisempaa energia- ja lääkekasvia. Sellaisia et löydä edes Googlella.

Ensimmäinen hitti Googlesta:

http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

(alkup. tutkimus: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462… )

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olenkin laillistamisen kannalla itse, niin en pidä tuollaisesta katteettomasta hehkutuksesta ja riskien vähättelystä, se ei ole oikeastaan yhtään sen fiksumpaa kuin entiwanhanen perusteettomaan pelotteluun pohjautuva huumevalistus.

Kannabiksesta voidaan kuitenkin todeta sen olevan maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin lääke- ja energiakasvi, eikä vielä ole hehkutettu katteettomasti yhtään mitään. Mitä tulee psykooseihin, niin suurimmalle osalle sen kokeneista kokemus jää yhdeksi kerraksi elämässä, eikä sitä heistä jälkikäteen huomaa millään tavalla. Skitsofreenikot ovat asia erikseen, mutta sopiva lääkitys pitää heilläkin psykoosit yleensä hyvin poissa.

Ei taida löytyä lähteitä näillekään väitteille?

Kerrohan toki, mikä sinun mielestäsi on maailman vähähaittaisin päihde? Tai kannabista monipuolisempi lääke- ja energiakasvi?

Katsotaan niitä sinun perustelujasi ensin, sinähän se kehuit että väitteillesi löytyy katetta.

Et siis keksinyt? Kannabis on ainakin erittäin vähähaittainen päihde/lääke, koska sitä voidaan lääkekäytössä käyttää jopa useita grammoja päivässä. Päihdekäytössähän määrät taas ovat paljon vähäisemmät (muutamia gramman kymmenesosia) ja käyttö myös yleensä satunnaista. Minkään muun aineen päihdekäyttöannostusta ei ole myöskään mahdollista monisatakertaistaa ja käyttää sitten tuota määrää ongelmitta joka päivä, vuosienkin ajan. Näin kuitenkin tehdään kannabiksen lääkekäytössä. Aika turha on siis väittää, että kannabiksen satunnainen päihdekäyttö olisi jotenkin erityisen haitallista, jos edes useiden grammojen vuosia jatkunut päivittäiskäyttö ei ongelmia aiheuta. Lääkekäytössä kannabikselle on myös enemmän käyttötarkoituksia, mitä yhdelläkään yksittäisellä lääkkeellä, ja niitä tulee löytymään vielä lisää kunhan tutkimus asiassa etenee. Kieltolaki on hidastanut suuresti asian tutkimista. Energiakasvina kannabis on myös ylivoimainen mihin tahansa muuhun energiakasviin verrattuna, ja se on myös yksi harvoista C4-kasveista.

Edelleen pelkkää käsienheiluttelua, kunnes laitat väitteidesi tueksi jotain luotettavia lähteitä.

Löytyykös sitä kannabista vähähaittaisempaa päihdettä? Tai monipuolisempaa lääke- ja energiakasvia? Vai heiluuko vain kädet?

Minä en ole esittänyt mitään väitettä suuntaan enkä toiseen, sinä olet. Kädet on siis vielä taskussa, odottelen edes niitä lähteitä argumenttiesi tueksi.

Aika monta linkkiä jo sinulle annettu, joten siitä vain lukemaan. Lisäksi Googlella löydät lisää, mutta et kuitenkaan kannabista vähähaittaisempaa päihdettä, etkä monipuolisempaa energia- ja lääkekasvia. Sellaisia et löydä edes Googlella.

Ensimmäinen hitti Googlesta:

http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

(alkup. tutkimus: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462… )

Tuo ylempi listasi on edelleenkin suhteutettu eri aineiden käyttäjämääriin, eikä se kerro yhdenkään aineen todellisista haitoista yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Viisi kymmenestä tuhannesta vuosittain. Et sinä voi verrata sitä suomalaisten 1% prevalenssiin kun jälkimmäisessä on kyse siitä kuinka moni sairastuu elinaikanaan. Vertaat siis eri lukuja keskenään. LTP on Alankomaissa 0.4%.

http://link.springer.com/article/10.1007/s001270050098

Vähän tarkkuutta, jooko?

Vaikka pidettäisiin mittapuuna sinun lukuasi, niin aika paljon vähemmän on skitsofreniaa Hollannissa. Todennäköisesti on myös ainoa maa maailmassa, jossa skitsofreniaprosentti on noin alhainen. Ja  elinaikanaanhan ne suomalaisetkin varmaan sairastuvat jos sairastuvat, ja selvästi paljon enemmän mitä Hollannissa, missä "skitsofreniahuume" kannabis on ollut kuitenkin käytännössä laillista jo useita vuosikymmeniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olenkin laillistamisen kannalla itse, niin en pidä tuollaisesta katteettomasta hehkutuksesta ja riskien vähättelystä, se ei ole oikeastaan yhtään sen fiksumpaa kuin entiwanhanen perusteettomaan pelotteluun pohjautuva huumevalistus.

Kannabiksesta voidaan kuitenkin todeta sen olevan maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin lääke- ja energiakasvi, eikä vielä ole hehkutettu katteettomasti yhtään mitään. Mitä tulee psykooseihin, niin suurimmalle osalle sen kokeneista kokemus jää yhdeksi kerraksi elämässä, eikä sitä heistä jälkikäteen huomaa millään tavalla. Skitsofreenikot ovat asia erikseen, mutta sopiva lääkitys pitää heilläkin psykoosit yleensä hyvin poissa.

Ei taida löytyä lähteitä näillekään väitteille?

Kerrohan toki, mikä sinun mielestäsi on maailman vähähaittaisin päihde? Tai kannabista monipuolisempi lääke- ja energiakasvi?

Katsotaan niitä sinun perustelujasi ensin, sinähän se kehuit että väitteillesi löytyy katetta.

Et siis keksinyt? Kannabis on ainakin erittäin vähähaittainen päihde/lääke, koska sitä voidaan lääkekäytössä käyttää jopa useita grammoja päivässä. Päihdekäytössähän määrät taas ovat paljon vähäisemmät (muutamia gramman kymmenesosia) ja käyttö myös yleensä satunnaista. Minkään muun aineen päihdekäyttöannostusta ei ole myöskään mahdollista monisatakertaistaa ja käyttää sitten tuota määrää ongelmitta joka päivä, vuosienkin ajan. Näin kuitenkin tehdään kannabiksen lääkekäytössä. Aika turha on siis väittää, että kannabiksen satunnainen päihdekäyttö olisi jotenkin erityisen haitallista, jos edes useiden grammojen vuosia jatkunut päivittäiskäyttö ei ongelmia aiheuta. Lääkekäytössä kannabikselle on myös enemmän käyttötarkoituksia, mitä yhdelläkään yksittäisellä lääkkeellä, ja niitä tulee löytymään vielä lisää kunhan tutkimus asiassa etenee. Kieltolaki on hidastanut suuresti asian tutkimista. Energiakasvina kannabis on myös ylivoimainen mihin tahansa muuhun energiakasviin verrattuna, ja se on myös yksi harvoista C4-kasveista.

Edelleen pelkkää käsienheiluttelua, kunnes laitat väitteidesi tueksi jotain luotettavia lähteitä.

Löytyykös sitä kannabista vähähaittaisempaa päihdettä? Tai monipuolisempaa lääke- ja energiakasvia? Vai heiluuko vain kädet?

Minä en ole esittänyt mitään väitettä suuntaan enkä toiseen, sinä olet. Kädet on siis vielä taskussa, odottelen edes niitä lähteitä argumenttiesi tueksi.

Aika monta linkkiä jo sinulle annettu, joten siitä vain lukemaan. Lisäksi Googlella löydät lisää, mutta et kuitenkaan kannabista vähähaittaisempaa päihdettä, etkä monipuolisempaa energia- ja lääkekasvia. Sellaisia et löydä edes Googlella.

Ensimmäinen hitti Googlesta:

http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

(alkup. tutkimus: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462… )

Tuo ylempi listasi on edelleenkin suhteutettu eri aineiden käyttäjämääriin, eikä se kerro yhdenkään aineen todellisista haitoista yhtään mitään.

Ja listalla olevista aineista kannabis on se ainoa, jonka keskimääräinen ja satunnainen päihdekäyttöannostus voidaan tarvittaessa monisatakertaistaa ja käyttää sen jälkeen tuo määrä joka päivä vuosienkin ajan. Sitä kutsutaan kannabiksen lääkekäytöksi. Osoittaa aika selvästi kannabiksen vähähaittaisuuden.

Hyvä onnistunut ketju.

Kiitos kaikille. Jatkakaa toki.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisi kymmenestä tuhannesta vuosittain. Et sinä voi verrata sitä suomalaisten 1% prevalenssiin kun jälkimmäisessä on kyse siitä kuinka moni sairastuu elinaikanaan. Vertaat siis eri lukuja keskenään. LTP on Alankomaissa 0.4%.

http://link.springer.com/article/10.1007/s001270050098

Vähän tarkkuutta, jooko?

Vaikka pidettäisiin mittapuuna sinun lukuasi, niin aika paljon vähemmän on skitsofreniaa Hollannissa. Todennäköisesti on myös ainoa maa maailmassa, jossa skitsofreniaprosentti on noin alhainen. Ja  elinaikanaanhan ne suomalaisetkin varmaan sairastuvat jos sairastuvat, ja selvästi paljon enemmän mitä Hollannissa, missä "skitsofreniahuume" kannabis on ollut kuitenkin käytännössä laillista jo useita vuosikymmeniä.

Todennäköisesti? Tuon vedit taas hatustasi. Minusta alkaa tuntua, ettei sinulla oikeastaan ole aiheesta juuri muuta tietoa, kuin jostain pro-cannabis-saitilta opiskellut valitut lainaukset.

Linkkasin jo aiemmin ketjuun tutkimuskatselmuksen, jossa todettiin että tuo 0.4% LTP on globaali mediaani. Hollanti on siis keskitasoa, eikä suinkaan poikkeuksellisen alhainen.

Vierailija kirjoitti:

Tuo Sahan katselmus lienee kattavin aiheesta toistaiseksi tehty, joten jos Lääkärilehti on eri mieltä niin todennäköisesti perustaa tekstinsä vanhentuneeseen tietoon. Se 1% arvio esiintyy toki ihan yleisesti muuallakin, kuten tuossa toisessa paperissakin mainitaan.

Hollannissa siis 0,4 prosenttia, eli kuitenkin paljon maailman keskiarvoa vähemmän. Kannabis ollut laillista useita vuosikymmeniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo Sahan katselmus lienee kattavin aiheesta toistaiseksi tehty, joten jos Lääkärilehti on eri mieltä niin todennäköisesti perustaa tekstinsä vanhentuneeseen tietoon. Se 1% arvio esiintyy toki ihan yleisesti muuallakin, kuten tuossa toisessa paperissakin mainitaan.

Hollannissa siis 0,4 prosenttia, eli kuitenkin paljon maailman keskiarvoa vähemmän. Kannabis ollut laillista useita vuosikymmeniä.

Et siis lukenut edes tiivistelmää siitä Sahan paperista. Globaali mediaani LTP oli juuri sen 0.4%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisi kymmenestä tuhannesta vuosittain. Et sinä voi verrata sitä suomalaisten 1% prevalenssiin kun jälkimmäisessä on kyse siitä kuinka moni sairastuu elinaikanaan. Vertaat siis eri lukuja keskenään. LTP on Alankomaissa 0.4%.

http://link.springer.com/article/10.1007/s001270050098

Vähän tarkkuutta, jooko?

Vaikka pidettäisiin mittapuuna sinun lukuasi, niin aika paljon vähemmän on skitsofreniaa Hollannissa. Todennäköisesti on myös ainoa maa maailmassa, jossa skitsofreniaprosentti on noin alhainen. Ja  elinaikanaanhan ne suomalaisetkin varmaan sairastuvat jos sairastuvat, ja selvästi paljon enemmän mitä Hollannissa, missä "skitsofreniahuume" kannabis on ollut kuitenkin käytännössä laillista jo useita vuosikymmeniä.

Todennäköisesti? Tuon vedit taas hatustasi. Minusta alkaa tuntua, ettei sinulla oikeastaan ole aiheesta juuri muuta tietoa, kuin jostain pro-cannabis-saitilta opiskellut valitut lainaukset.

Linkkasin jo aiemmin ketjuun tutkimuskatselmuksen, jossa todettiin että tuo 0.4% LTP on globaali mediaani. Hollanti on siis keskitasoa, eikä suinkaan poikkeuksellisen alhainen.

Skitsofrenian esiintyvyys Suomessa on noin yksi prosentti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skitsofrenia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo Sahan katselmus lienee kattavin aiheesta toistaiseksi tehty, joten jos Lääkärilehti on eri mieltä niin todennäköisesti perustaa tekstinsä vanhentuneeseen tietoon. Se 1% arvio esiintyy toki ihan yleisesti muuallakin, kuten tuossa toisessa paperissakin mainitaan.

Hollannissa siis 0,4 prosenttia, eli kuitenkin paljon maailman keskiarvoa vähemmän. Kannabis ollut laillista useita vuosikymmeniä.

Et siis lukenut edes tiivistelmää siitä Sahan paperista. Globaali mediaani LTP oli juuri sen 0.4%.

Eli skitsofreniaa ei esiinny Hollannissa yhtään sen enempää kuin missään muuallakaan maailmassa, vaikka kannabista on kuitenkin saanut laillisesti käyttää useita vuosikymmeniä?

Meillä on sisäsiittoinen kansa, jolla on psykoositaipumus geeneissä.