Lue keskustelun säännöt.
Miksi Hollannissa on niin vähän psykoositapauksia suhteessa Suomeen?
29.01.2016 |
Vaikka kannabis on sielä käytännössä laillista?
Miksi Suomessa on psykoositapauksia enemmän suhteessa väkilukuun?
Kommentit (219)
Vierailija kirjoitti:
Meillä on sisäsiittoinen kansa, jolla on psykoositaipumus geeneissä.
Yleisin" psykoositaipumus" tässä maassa on se, että monilla veressä on liikaa psykoosia aiheuttavaa alkoholia. Selvinpäin olevien psykooseja ei taida sen enempää esiintyä tässä maassa kuin muuallakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisi kymmenestä tuhannesta vuosittain. Et sinä voi verrata sitä suomalaisten 1% prevalenssiin kun jälkimmäisessä on kyse siitä kuinka moni sairastuu elinaikanaan. Vertaat siis eri lukuja keskenään. LTP on Alankomaissa 0.4%.
http://link.springer.com/article/10.1007/s001270050098
Vähän tarkkuutta, jooko?
Vaikka pidettäisiin mittapuuna sinun lukuasi, niin aika paljon vähemmän on skitsofreniaa Hollannissa. Todennäköisesti on myös ainoa maa maailmassa, jossa skitsofreniaprosentti on noin alhainen. Ja elinaikanaanhan ne suomalaisetkin varmaan sairastuvat jos sairastuvat, ja selvästi paljon enemmän mitä Hollannissa, missä "skitsofreniahuume" kannabis on ollut kuitenkin käytännössä laillista jo useita vuosikymmeniä.
Todennäköisesti? Tuon vedit taas hatustasi. Minusta alkaa tuntua, ettei sinulla oikeastaan ole aiheesta juuri muuta tietoa, kuin jostain pro-cannabis-saitilta opiskellut valitut lainaukset.
Linkkasin jo aiemmin ketjuun tutkimuskatselmuksen, jossa todettiin että tuo 0.4% LTP on globaali mediaani. Hollanti on siis keskitasoa, eikä suinkaan poikkeuksellisen alhainen.
Skitsofrenian esiintyvyys Suomessa on noin yksi prosentti:
Mitä sitten? Kyse oli tuosta täysin naurettavasta väitteestä, että Alankomaissa skitsofreeniaa esiintyisi poikkeuksellisen vähän.
Niin, siellähän skitsofreniaa pitäisi esiintyä varmasti eniten maailmassa, jos kannabis sitä erityisesti aiheuttaisi. Ja jos näin olisi, kyllä siitä asiasta olisi kirjoitettu ja paljon. Täällä ja monessa muussakin paikassa.
Suomessahan poliisi jahtaa kissojen ja koirien kanssa "hampun" kotikasvattajia kun taas kovia huumeita sekä steroideja/hormoneja ei ratsata ollenkaan samalla innolla. Hollannissa taas asiat ovat päinvastoin ja tulokset ovat näköjään olleet hyviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisi kymmenestä tuhannesta vuosittain. Et sinä voi verrata sitä suomalaisten 1% prevalenssiin kun jälkimmäisessä on kyse siitä kuinka moni sairastuu elinaikanaan. Vertaat siis eri lukuja keskenään. LTP on Alankomaissa 0.4%.
http://link.springer.com/article/10.1007/s001270050098
Vähän tarkkuutta, jooko?
Vaikka pidettäisiin mittapuuna sinun lukuasi, niin aika paljon vähemmän on skitsofreniaa Hollannissa. Todennäköisesti on myös ainoa maa maailmassa, jossa skitsofreniaprosentti on noin alhainen. Ja elinaikanaanhan ne suomalaisetkin varmaan sairastuvat jos sairastuvat, ja selvästi paljon enemmän mitä Hollannissa, missä "skitsofreniahuume" kannabis on ollut kuitenkin käytännössä laillista jo useita vuosikymmeniä.
Todennäköisesti? Tuon vedit taas hatustasi. Minusta alkaa tuntua, ettei sinulla oikeastaan ole aiheesta juuri muuta tietoa, kuin jostain pro-cannabis-saitilta opiskellut valitut lainaukset.
Linkkasin jo aiemmin ketjuun tutkimuskatselmuksen, jossa todettiin että tuo 0.4% LTP on globaali mediaani. Hollanti on siis keskitasoa, eikä suinkaan poikkeuksellisen alhainen.
Skitsofrenian esiintyvyys Suomessa on noin yksi prosentti:
Mitä sitten? Kyse oli tuosta täysin naurettavasta väitteestä, että Alankomaissa skitsofreeniaa esiintyisi poikkeuksellisen vähän.
Niin, siellähän skitsofreniaa pitäisi esiintyä varmasti eniten maailmassa, jos kannabis sitä erityisesti aiheuttaisi. Ja jos näin olisi, kyllä siitä asiasta olisi kirjoitettu ja paljon. Täällä ja monessa muussakin paikassa.
Miten niin pitäisi? Eihän Hollanti ole säännöllisiltä käyttäjämääriltään lähelläkään maailman kärkipäätä. Kanadassa ja USA:ssakin on säännöllisiä käyttäjiä suhteellisesti yli kaksinkertainen määrä, puhumattakaan sitten vaikka Afganistanista tai Papua-Uusi-Guineasta.
Hollannista mallia kirjoitti:
Suomessahan poliisi jahtaa kissojen ja koirien kanssa "hampun" kotikasvattajia kun taas kovia huumeita sekä steroideja/hormoneja ei ratsata ollenkaan samalla innolla. Hollannissa taas asiat ovat päinvastoin ja tulokset ovat näköjään olleet hyviä.
Suomessa ollaan erikoistuttu kansalaisten tarkkailuun. Meillä on saatu paljon oppia DDR:stä ja Neuvostoliitosta aikoinaan. Myös kansalaiset itse ovat hyvin avuliaita ilmiantamaan jos jossain tuoksuu kannabis niin voi tilata poliisit paikan päälle huumekoirien kanssa.
Poliisille paljon helpompi ottaa kiinni kannabiksen käyttäjiä sillä niillä saadaan tilastot näyttämään hyvältä ja saadaan lisää määrärahoja toiminnalle.
Kun miettii miten vaikeaa on ottaa oikeita konnia kiinni jotka salakuljettavat kokaiinia ja hassista tynnyreissä Suomeen niin siinä pitää olla oikea salapoliisi että selvittää sellaisen vyyhdin. Onko meillä edes koulutusta sellaiseen?
Helppo meikäläisten on elää siinä toivossa että poliisi osaa ottaa huumejengejä kiinni.
Mieti itse miten sinä ottaisit kiinni kovia oikeita rikollisia joilla on automaattiaseita.
Mieluummin ratsaan hippimatin yksiön ja heitän sen sakon siihen maksettavaksi. Hippimatin voi ratsata seuraavan kerran noin neljän kuukauden jälkeen, kun uusi sato valmistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisi kymmenestä tuhannesta vuosittain. Et sinä voi verrata sitä suomalaisten 1% prevalenssiin kun jälkimmäisessä on kyse siitä kuinka moni sairastuu elinaikanaan. Vertaat siis eri lukuja keskenään. LTP on Alankomaissa 0.4%.
http://link.springer.com/article/10.1007/s001270050098
Vähän tarkkuutta, jooko?
Vaikka pidettäisiin mittapuuna sinun lukuasi, niin aika paljon vähemmän on skitsofreniaa Hollannissa. Todennäköisesti on myös ainoa maa maailmassa, jossa skitsofreniaprosentti on noin alhainen. Ja elinaikanaanhan ne suomalaisetkin varmaan sairastuvat jos sairastuvat, ja selvästi paljon enemmän mitä Hollannissa, missä "skitsofreniahuume" kannabis on ollut kuitenkin käytännössä laillista jo useita vuosikymmeniä.
Todennäköisesti? Tuon vedit taas hatustasi. Minusta alkaa tuntua, ettei sinulla oikeastaan ole aiheesta juuri muuta tietoa, kuin jostain pro-cannabis-saitilta opiskellut valitut lainaukset.
Linkkasin jo aiemmin ketjuun tutkimuskatselmuksen, jossa todettiin että tuo 0.4% LTP on globaali mediaani. Hollanti on siis keskitasoa, eikä suinkaan poikkeuksellisen alhainen.
Skitsofrenian esiintyvyys Suomessa on noin yksi prosentti:
Mitä sitten? Kyse oli tuosta täysin naurettavasta väitteestä, että Alankomaissa skitsofreeniaa esiintyisi poikkeuksellisen vähän.
Niin, siellähän skitsofreniaa pitäisi esiintyä varmasti eniten maailmassa, jos kannabis sitä erityisesti aiheuttaisi. Ja jos näin olisi, kyllä siitä asiasta olisi kirjoitettu ja paljon. Täällä ja monessa muussakin paikassa.
Miten niin pitäisi? Eihän Hollanti ole säännöllisiltä käyttäjämääriltään lähelläkään maailman kärkipäätä. Kanadassa ja USA:ssakin on säännöllisiä käyttäjiä suhteellisesti yli kaksinkertainen määrä, puhumattakaan sitten vaikka Afganistanista tai Papua-Uusi-Guineasta.
Jos sanotaan, että kannabis lisää skitsofreniaa, niin se väite ei siis ainakaan näy Hollannissa, jossa skitsofreniaa ei esiinny yhtään enempää kuin muuallakaan, vaikka kannabista on saanut käyttää ihan vapaasti jo hyvin pitkän ajan. Asukaslukumääräänhän se skitsofrenian esiintyminen pitää suhteuttaa. Se, että Kanada laillisti kannabiksen, se on hieno asia. Tämän vuoden aikana tulee taas lisää uusia maita ja osavaltioita, joissa kannabis laillistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisi kymmenestä tuhannesta vuosittain. Et sinä voi verrata sitä suomalaisten 1% prevalenssiin kun jälkimmäisessä on kyse siitä kuinka moni sairastuu elinaikanaan. Vertaat siis eri lukuja keskenään. LTP on Alankomaissa 0.4%.
http://link.springer.com/article/10.1007/s001270050098
Vähän tarkkuutta, jooko?
Vaikka pidettäisiin mittapuuna sinun lukuasi, niin aika paljon vähemmän on skitsofreniaa Hollannissa. Todennäköisesti on myös ainoa maa maailmassa, jossa skitsofreniaprosentti on noin alhainen. Ja elinaikanaanhan ne suomalaisetkin varmaan sairastuvat jos sairastuvat, ja selvästi paljon enemmän mitä Hollannissa, missä "skitsofreniahuume" kannabis on ollut kuitenkin käytännössä laillista jo useita vuosikymmeniä.
Todennäköisesti? Tuon vedit taas hatustasi. Minusta alkaa tuntua, ettei sinulla oikeastaan ole aiheesta juuri muuta tietoa, kuin jostain pro-cannabis-saitilta opiskellut valitut lainaukset.
Linkkasin jo aiemmin ketjuun tutkimuskatselmuksen, jossa todettiin että tuo 0.4% LTP on globaali mediaani. Hollanti on siis keskitasoa, eikä suinkaan poikkeuksellisen alhainen.
Skitsofrenian esiintyvyys Suomessa on noin yksi prosentti:
Mitä sitten? Kyse oli tuosta täysin naurettavasta väitteestä, että Alankomaissa skitsofreeniaa esiintyisi poikkeuksellisen vähän.
Niin, siellähän skitsofreniaa pitäisi esiintyä varmasti eniten maailmassa, jos kannabis sitä erityisesti aiheuttaisi. Ja jos näin olisi, kyllä siitä asiasta olisi kirjoitettu ja paljon. Täällä ja monessa muussakin paikassa.
Miten niin pitäisi? Eihän Hollanti ole säännöllisiltä käyttäjämääriltään lähelläkään maailman kärkipäätä. Kanadassa ja USA:ssakin on säännöllisiä käyttäjiä suhteellisesti yli kaksinkertainen määrä, puhumattakaan sitten vaikka Afganistanista tai Papua-Uusi-Guineasta.
Jos sanotaan, että kannabis lisää skitsofreniaa, niin se väite ei siis ainakaan näy Hollannissa, jossa skitsofreniaa ei esiinny yhtään enempää kuin muuallakaan, vaikka kannabista on saanut käyttää ihan vapaasti jo hyvin pitkän ajan. Asukaslukumääräänhän se skitsofrenian esiintyminen pitää suhteuttaa. Se, että Kanada laillisti kannabiksen, se on hieno asia. Tämän vuoden aikana tulee taas lisää uusia maita ja osavaltioita, joissa kannabis laillistuu.
Niin, suhteellisesti kaksinkertainen määrä, niinhän minä sanoin. Hollannissa ei käytetä eikä edes kokeilla kannabista mitenkään erityisen paljon - itse asiassa suurin osa isoista Euroopan maista taitaa olla edellä ja USA ja Kanada ihan omassa luokassaan, puhumattakaan noista kahdesta muusta mainitsemastani maasta.
Toki jos teoriasi on, että nimenomaan laillisuus vaikuttaa skitsofreniariskiin eikä niinkään käyttö niin okei. Vaatisi kyllä jotain väitteen tueksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olenkin laillistamisen kannalla itse, niin en pidä tuollaisesta katteettomasta hehkutuksesta ja riskien vähättelystä, se ei ole oikeastaan yhtään sen fiksumpaa kuin entiwanhanen perusteettomaan pelotteluun pohjautuva huumevalistus.
Kannabiksesta voidaan kuitenkin todeta sen olevan maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin lääke- ja energiakasvi, eikä vielä ole hehkutettu katteettomasti yhtään mitään. Mitä tulee psykooseihin, niin suurimmalle osalle sen kokeneista kokemus jää yhdeksi kerraksi elämässä, eikä sitä heistä jälkikäteen huomaa millään tavalla. Skitsofreenikot ovat asia erikseen, mutta sopiva lääkitys pitää heilläkin psykoosit yleensä hyvin poissa.
Ei taida löytyä lähteitä näillekään väitteille?
Kerrohan toki, mikä sinun mielestäsi on maailman vähähaittaisin päihde? Tai kannabista monipuolisempi lääke- ja energiakasvi?
Katsotaan niitä sinun perustelujasi ensin, sinähän se kehuit että väitteillesi löytyy katetta.
Et siis keksinyt? Kannabis on ainakin erittäin vähähaittainen päihde/lääke, koska sitä voidaan lääkekäytössä käyttää jopa useita grammoja päivässä. Päihdekäytössähän määrät taas ovat paljon vähäisemmät (muutamia gramman kymmenesosia) ja käyttö myös yleensä satunnaista. Minkään muun aineen päihdekäyttöannostusta ei ole myöskään mahdollista monisatakertaistaa ja käyttää sitten tuota määrää ongelmitta joka päivä, vuosienkin ajan. Näin kuitenkin tehdään kannabiksen lääkekäytössä. Aika turha on siis väittää, että kannabiksen satunnainen päihdekäyttö olisi jotenkin erityisen haitallista, jos edes useiden grammojen vuosia jatkunut päivittäiskäyttö ei ongelmia aiheuta. Lääkekäytössä kannabikselle on myös enemmän käyttötarkoituksia, mitä yhdelläkään yksittäisellä lääkkeellä, ja niitä tulee löytymään vielä lisää kunhan tutkimus asiassa etenee. Kieltolaki on hidastanut suuresti asian tutkimista. Energiakasvina kannabis on myös ylivoimainen mihin tahansa muuhun energiakasviin verrattuna, ja se on myös yksi harvoista C4-kasveista.
Edelleen pelkkää käsienheiluttelua, kunnes laitat väitteidesi tueksi jotain luotettavia lähteitä.
Löytyykös sitä kannabista vähähaittaisempaa päihdettä? Tai monipuolisempaa lääke- ja energiakasvia? Vai heiluuko vain kädet?
Minä en ole esittänyt mitään väitettä suuntaan enkä toiseen, sinä olet. Kädet on siis vielä taskussa, odottelen edes niitä lähteitä argumenttiesi tueksi.
Aika monta linkkiä jo sinulle annettu, joten siitä vain lukemaan. Lisäksi Googlella löydät lisää, mutta et kuitenkaan kannabista vähähaittaisempaa päihdettä, etkä monipuolisempaa energia- ja lääkekasvia. Sellaisia et löydä edes Googlella.
Ensimmäinen hitti Googlesta:
http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm
(alkup. tutkimus: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462… )
Tuo ylempi listasi on edelleenkin suhteutettu eri aineiden käyttäjämääriin, eikä se kerro yhdenkään aineen todellisista haitoista yhtään mitään.
Laita sitten parempi tutkimus. Aika hiljaista on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Hollannista mallia kirjoitti:
Suomessahan poliisi jahtaa kissojen ja koirien kanssa "hampun" kotikasvattajia kun taas kovia huumeita sekä steroideja/hormoneja ei ratsata ollenkaan samalla innolla. Hollannissa taas asiat ovat päinvastoin ja tulokset ovat näköjään olleet hyviä.
Suomessa ollaan erikoistuttu kansalaisten tarkkailuun. Meillä on saatu paljon oppia DDR:stä ja Neuvostoliitosta aikoinaan. Myös kansalaiset itse ovat hyvin avuliaita ilmiantamaan jos jossain tuoksuu kannabis niin voi tilata poliisit paikan päälle huumekoirien kanssa.
Poliisille paljon helpompi ottaa kiinni kannabiksen käyttäjiä sillä niillä saadaan tilastot näyttämään hyvältä ja saadaan lisää määrärahoja toiminnalle.
Kun miettii miten vaikeaa on ottaa oikeita konnia kiinni jotka salakuljettavat kokaiinia ja hassista tynnyreissä Suomeen niin siinä pitää olla oikea salapoliisi että selvittää sellaisen vyyhdin. Onko meillä edes koulutusta sellaiseen?
Helppo meikäläisten on elää siinä toivossa että poliisi osaa ottaa huumejengejä kiinni.
Mieti itse miten sinä ottaisit kiinni kovia oikeita rikollisia joilla on automaattiaseita.
Mieluummin ratsaan hippimatin yksiön ja heitän sen sakon siihen maksettavaksi. Hippimatin voi ratsata seuraavan kerran noin neljän kuukauden jälkeen, kun uusi sato valmistuu.
Hyvin paljon asia on noin mutta ei niitä konetuliaseita ja todella kovia liigoja Suomessa nyt niin paljoa ole etteikö muka niitä uskallettaisi ratsata jos vaan halua ja tahtoa olisi. Totuus on että aika usein poliisi on mukana niissä huume ja hormoni bisneksissä ja sen takia ratsioita on niin vähän tai niistä ainakin varoitetaan etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toki jos teoriasi on, että nimenomaan laillisuus vaikuttaa skitsofreniariskiin eikä niinkään käyttö niin okei. Vaatisi kyllä jotain väitteen tueksi.
Maissa joissa kannabis on laillista, käyttäjän ei ainakaan tarvitse ns. "skitsota" mitään. Että joku näkee, kuulee tai haistaa, ja sen jälkeen tulee ongelmia virkavallan kanssa. Ja vain siitä syystä, että kannabisarpa aikoinaan päätti kannabiksen olevan laitonta. Kannabiksen "haitallisuus" ei koskaan ole ollut kiellon syy.
Kyllähän 14-15 vuotiaiden kuulu polttaa kannabista päivittäin. Nyt valoja päälle vastustajat ei tuonnikäisen kuulu juoda edes kahvia saatikaan sekaatua mihinkään muuhunkaan aivokemiaa sotkevaan edes kuukausittain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olenkin laillistamisen kannalla itse, niin en pidä tuollaisesta katteettomasta hehkutuksesta ja riskien vähättelystä, se ei ole oikeastaan yhtään sen fiksumpaa kuin entiwanhanen perusteettomaan pelotteluun pohjautuva huumevalistus.
Kannabiksesta voidaan kuitenkin todeta sen olevan maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin lääke- ja energiakasvi, eikä vielä ole hehkutettu katteettomasti yhtään mitään. Mitä tulee psykooseihin, niin suurimmalle osalle sen kokeneista kokemus jää yhdeksi kerraksi elämässä, eikä sitä heistä jälkikäteen huomaa millään tavalla. Skitsofreenikot ovat asia erikseen, mutta sopiva lääkitys pitää heilläkin psykoosit yleensä hyvin poissa.
Ei taida löytyä lähteitä näillekään väitteille?
Kerrohan toki, mikä sinun mielestäsi on maailman vähähaittaisin päihde? Tai kannabista monipuolisempi lääke- ja energiakasvi?
Katsotaan niitä sinun perustelujasi ensin, sinähän se kehuit että väitteillesi löytyy katetta.
Et siis keksinyt? Kannabis on ainakin erittäin vähähaittainen päihde/lääke, koska sitä voidaan lääkekäytössä käyttää jopa useita grammoja päivässä. Päihdekäytössähän määrät taas ovat paljon vähäisemmät (muutamia gramman kymmenesosia) ja käyttö myös yleensä satunnaista. Minkään muun aineen päihdekäyttöannostusta ei ole myöskään mahdollista monisatakertaistaa ja käyttää sitten tuota määrää ongelmitta joka päivä, vuosienkin ajan. Näin kuitenkin tehdään kannabiksen lääkekäytössä. Aika turha on siis väittää, että kannabiksen satunnainen päihdekäyttö olisi jotenkin erityisen haitallista, jos edes useiden grammojen vuosia jatkunut päivittäiskäyttö ei ongelmia aiheuta. Lääkekäytössä kannabikselle on myös enemmän käyttötarkoituksia, mitä yhdelläkään yksittäisellä lääkkeellä, ja niitä tulee löytymään vielä lisää kunhan tutkimus asiassa etenee. Kieltolaki on hidastanut suuresti asian tutkimista. Energiakasvina kannabis on myös ylivoimainen mihin tahansa muuhun energiakasviin verrattuna, ja se on myös yksi harvoista C4-kasveista.
Edelleen pelkkää käsienheiluttelua, kunnes laitat väitteidesi tueksi jotain luotettavia lähteitä.
Löytyykös sitä kannabista vähähaittaisempaa päihdettä? Tai monipuolisempaa lääke- ja energiakasvia? Vai heiluuko vain kädet?
Minä en ole esittänyt mitään väitettä suuntaan enkä toiseen, sinä olet. Kädet on siis vielä taskussa, odottelen edes niitä lähteitä argumenttiesi tueksi.
Aika monta linkkiä jo sinulle annettu, joten siitä vain lukemaan. Lisäksi Googlella löydät lisää, mutta et kuitenkaan kannabista vähähaittaisempaa päihdettä, etkä monipuolisempaa energia- ja lääkekasvia. Sellaisia et löydä edes Googlella.
Ensimmäinen hitti Googlesta:
http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm
(alkup. tutkimus: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462… )
Tuo ylempi listasi on edelleenkin suhteutettu eri aineiden käyttäjämääriin, eikä se kerro yhdenkään aineen todellisista haitoista yhtään mitään.
Laita sitten parempi tutkimus. Aika hiljaista on ollut.
https://www.thl.fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/ehkaiseva-paihd…
Edelleen tuon esittelemäsi "tutkimuksen" ongelma on se, että se on sidottu eri aineiden käyttäjämääriin. Tästä syystä kannabiksen alapuolelle ("haitattomampi") on mennyt monia kannabista vaarallisempia aineita. Koska näiden aineiden käyttäjämäärät ovat paljon vähäisempiä, ongelmia ei esiinny niin paljon.
Mutta koska kannabiksen satunnainen päihdekäyttöannostus (muutama gramman kymmenesosa) voidaan kasvattaa useisiin grammoihin päivässä ja käyttää sen jälkeen tuo määrä joka päivä vuosienkin ajan, niin aika selvää on se, että kannabis on vähähaittaisin. Millään muulla päihteellä tämänkaltainen toiminta ei onnistuisi, jos se olisi tarpeen.
Taitaapi niissäkin maissa joissa pää irrotetaan huumeiden käytöstä olla vähemmän psykooseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viisi kymmenestä tuhannesta vuosittain. Et sinä voi verrata sitä suomalaisten 1% prevalenssiin kun jälkimmäisessä on kyse siitä kuinka moni sairastuu elinaikanaan. Vertaat siis eri lukuja keskenään. LTP on Alankomaissa 0.4%.
http://link.springer.com/article/10.1007/s001270050098
Vähän tarkkuutta, jooko?
Vaikka pidettäisiin mittapuuna sinun lukuasi, niin aika paljon vähemmän on skitsofreniaa Hollannissa. Todennäköisesti on myös ainoa maa maailmassa, jossa skitsofreniaprosentti on noin alhainen. Ja elinaikanaanhan ne suomalaisetkin varmaan sairastuvat jos sairastuvat, ja selvästi paljon enemmän mitä Hollannissa, missä "skitsofreniahuume" kannabis on ollut kuitenkin käytännössä laillista jo useita vuosikymmeniä.
Todennäköisesti? Tuon vedit taas hatustasi. Minusta alkaa tuntua, ettei sinulla oikeastaan ole aiheesta juuri muuta tietoa, kuin jostain pro-cannabis-saitilta opiskellut valitut lainaukset.
Linkkasin jo aiemmin ketjuun tutkimuskatselmuksen, jossa todettiin että tuo 0.4% LTP on globaali mediaani. Hollanti on siis keskitasoa, eikä suinkaan poikkeuksellisen alhainen.
Skitsofrenian esiintyvyys Suomessa on noin yksi prosentti:
Mitä sitten? Kyse oli tuosta täysin naurettavasta väitteestä, että Alankomaissa skitsofreeniaa esiintyisi poikkeuksellisen vähän.
Niin, siellähän skitsofreniaa pitäisi esiintyä varmasti eniten maailmassa, jos kannabis sitä erityisesti aiheuttaisi. Ja jos näin olisi, kyllä siitä asiasta olisi kirjoitettu ja paljon. Täällä ja monessa muussakin paikassa.
Miten niin pitäisi? Eihän Hollanti ole säännöllisiltä käyttäjämääriltään lähelläkään maailman kärkipäätä. Kanadassa ja USA:ssakin on säännöllisiä käyttäjiä suhteellisesti yli kaksinkertainen määrä, puhumattakaan sitten vaikka Afganistanista tai Papua-Uusi-Guineasta.
Jos sanotaan, että kannabis lisää skitsofreniaa, niin se väite ei siis ainakaan näy Hollannissa, jossa skitsofreniaa ei esiinny yhtään enempää kuin muuallakaan, vaikka kannabista on saanut käyttää ihan vapaasti jo hyvin pitkän ajan. Asukaslukumääräänhän se skitsofrenian esiintyminen pitää suhteuttaa. Se, että Kanada laillisti kannabiksen, se on hieno asia. Tämän vuoden aikana tulee taas lisää uusia maita ja osavaltioita, joissa kannabis laillistuu.
Niin, suhteellisesti kaksinkertainen määrä, niinhän minä sanoin. Hollannissa ei käytetä eikä edes kokeilla kannabista mitenkään erityisen paljon - itse asiassa suurin osa isoista Euroopan maista taitaa olla edellä ja USA ja Kanada ihan omassa luokassaan, puhumattakaan noista kahdesta muusta mainitsemastani maasta.
Toki jos teoriasi on, että nimenomaan laillisuus vaikuttaa skitsofreniariskiin eikä niinkään käyttö niin okei. Vaatisi kyllä jotain väitteen tueksi.
Skitsofrenian puhkeamiseen tarvitaan altistusgeeni. Taudin voivat laukaista esimerkiksi ympäristötekijät, avioero tai kannabis. Ilman kannabiksen käyttöä skitsofrenia saattaisi puhjeta myöhemmin tai jäädä kokonaan puhkeamatta. Kannabis on siis sairastumisen kannalta riskitekijä, mutta ei syy. Erityisen turmiollista päihteiden käyttäminen tai psykoosiin sairastuminen voi olla alle 22 vuotiaille, joilla aivojen kehitys on pahasti kesken.
Vierailija kirjoitti:
Taitaapi niissäkin maissa joissa pää irrotetaan huumeiden käytöstä olla vähemmän psykooseja.
Homma on kylläkin niin, että päidenkatkojat ovat itse psykoosissa, mutta eivät tajua sitä. Kokonainen yhteiskunta voi olla psykoosissa.
Vierailija kirjoitti:
. Taudin voivat laukaista esimerkiksi ympäristötekijät, avioero tai kannabis. Ilman kannabiksen käyttöä skitsofrenia saattaisi puhjeta myöhemmin tai jäädä kokonaan puhkeamatta. Kannabis on siis sairastumisen kannalta riskitekijä, mutta ei syy. Erityisen turmiollista päihteiden käyttäminen tai psykoosiin sairastuminen voi olla alle 22 vuotiaille, joilla aivojen kehitys on pahasti kesken.
Ihan mikä tahansa päihde voi olla taustatekijä skitsofreniaan sairastumisessa. Kaikki kahvista lähtien.
Vierailija kirjoitti:
Erityisen turmiollista päihteiden käyttäminen tai psykoosiin sairastuminen voi olla alle 22 vuotiaille, joilla aivojen kehitys on pahasti kesken.
Millä tavalla tämä aivojen kehittymättömyys vaikuttaa alle 22-vuotiaan elämään?
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän 14-15 vuotiaiden kuulu polttaa kannabista päivittäin. Nyt valoja päälle vastustajat ei tuonnikäisen kuulu juoda edes kahvia saatikaan sekaatua mihinkään muuhunkaan aivokemiaa sotkevaan edes kuukausittain.
Silloin kun Aarnio toi hassista Suomeen useita tonneja. Niin minä ja mun kaverit 90-luvulla maisteli sitä. Samalla huumevalistus antoi neuvoa eri huumeista ja vielä kannabisyhdistys auttoi sen verran että tiesi että tämä on se miedoin eli onneksi sai sen tiedon miedoista vaihtoehdoista.
Toki jos tykkää niin tulee käyttäjäksi.
Tuossa iässä se lähti. Nyt on lapsia ja työelämässä oltu pitkään. Kiinni ei ole jääty.
Sitä miettii että millaiset sanktiot tulee kotikasvattajalle joka omaan tarpeeseensa kasvattaa, kun on sitä perhettäkin ja työt.
Elämä on periaatteessa mallillaan ja olen onnellinen. Ainoastaan tämä syrjäyttävä ja perheitä rikkova laki huolestuttaa.
Miksi ihmeessä Suomessa on tälläinen systeemi?
Poliisi toi kannabiksen Suomeen ja loi käyttäjäkunnan. Milloin tilanne korjataan?
Meitä on satojatuhansia Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän 14-15 vuotiaiden kuulu polttaa kannabista päivittäin. Nyt valoja päälle vastustajat ei tuonnikäisen kuulu juoda edes kahvia saatikaan sekaatua mihinkään muuhunkaan aivokemiaa sotkevaan edes kuukausittain.
Marihuana ei vähennäkään teinin älyä
Mitä sitten? Kyse oli tuosta täysin naurettavasta väitteestä, että Alankomaissa skitsofreeniaa esiintyisi poikkeuksellisen vähän.