Lue keskustelun säännöt.
Uskovainen ahdistelee lasta koulumatkalla
26.01.2016 |
Lapsi on toisella luokalla. Kääntyy koululta eri suuntaan kuin kaverinsa, vain muutama oppilas asuu meidän suunnassamme. Ensimmäiseksi matkalla lapsi kulkee vähän matkaa omakotitaloalueen läpi, sitten vähän matkaa tietä pellon reunassa ja tulee meidän omakotitaloalueemme. Yhteensä matka on pari kilometriä.
Tuolla ensimmäisellä omakotialueella lapselle tulee juttelemaan uskovainen keski-ikäinen nainen. Aluksi tarjosi lapselle uskoaiheista tavaraa, jonkun rannekorun ja tuomitsevia sarjakuvia. Lapsi oli tässä vaiheessa vielä iloinen, kun sai tavaraa ja minä ja mies ajattelimme, että joku perushihhuli siellä vaan. Kuitenkin uskovainen nainen alkoi näkyä useammin ja useammin koulumatkalla. Juttelee vaan lapselle kaikenlaista, ei anna enää mitään tavaraa.
.
Lasta ärsyttää, kun ei saa kulkea rauhassa ja leikkiä omiaan, eivätkä naisen jututkaan häntä kiinnosta. Puhuu siis lähinnä uskosta ja "vanhan ajan jutuista" kuten "vanhan ajan lapsista". Meitä aikuisia huolettaa vähän muista syistä. Mitkä ovat naisen motiivit? Onko lapsi mahdollisesti vaarassa? Ja vaikka nainen olisikin vain yksinäinen, ei ole meidän lapsemme asia viihdyttää ja pitää seuraa. Tosiaan vain muutama oppilas koko koulusta lähtee meidän suuntaamme, nainen on varmasti jo huomannut tämän ja ilmeisesti väijyy juuri meidän lastamme.
.
Mitä tälle voi tehdä? Mitkä ovat meidän oikeutemme? Mitään laitontahan nainen ei ole tehnyt. Voiko lapselle sanoa, että pitää uhata naista poliisilla? Sehän pelottaisi lasta itseäänkin.
.
Välillä mies tai minä vie lapsen autolla koulusta kotiin, mutta joka päivä se ei ole mahdollista. Lapselle olemme sanoneet, että naisen matkaan ei saa lähteä vaikka nainen sanoisi mitä, äidin ja isän pitää tavata jokainen lapsen kaveri iästä riippumatta ja olemme käyneet lapsen kanssa läpi, miten eri houkutuksista voi kieltäytyä. En tiedä ymmärtääkö lapsi vaaran mahdollisuuden, lähinnä kai ajattelee että neuvomme pelastavat hänet tylsältä seuralta.
Olemme myös pyytäneet lasta vaihtamaan kävelyreittiä, mutta hän saattaa silti törmätä naiseen ja jos enemmän kiertäisi, alkaisi matkasta tulla turhan pitkä.
Lapsi näkee naista 3-4 kertaa viikossa...
Kommentit (69)
Ihan ohiksena, tuli mieleen, kun itse olin nuorempana asiakaspalveluammatissa (myyjänä pienessä liikkeessä)
Kyllä alkoi vituttamaan, kun sinne tuli pari hihhulia selittämään ja käännyttämään minua (yksin töissä, ei asiakkaita sillä hetkellä). Varmaan myyjille hihhulointi on otollista maaperää, koska asiakaspalvelumoodissa ei jotenkin viitsi pyytää henkilöitä painumaan helvethiin, kun ei ole ihan varma, että onko nämä nyt sitten asiakkaita vai häiriköitä.
Kun kymmenen minuuttia olin jankutusta kuunnellut, niin sitten oli v-käyrä jo sen verran korkealla, että sanoin, että olen töissä ja en todellakaan halua kuunnella uskonnollista höpötystä ja jos eivät ole aikeissa ostaa mitään, vaan vain ja ainoastaan saarnata, niin voisivat poistua.
Mutta lapset ja asiakaspalvelijat ovat tosiaan varmaan otollista maaperää saarnaamiselle ja käännytystyölle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat nyt "lievästi" käsittäneet häirinnän väärin :D Ei tosiaankaan ole häirintää tulla toistuvasti jutustelemaan toisen henkilön kanssa, etenkään, kun lapsesi otti sanojesi mukaan ilolla naisen tarjoamat tavarat vastaan antaen positiivisen signaalin. Nainen saattaa olla vain ilahtunut jutustelusta.
Eri asia olisi, jos puheissa olisi uhkaava sävy.
Tietenkin kyseessä on häirintä.
Kyse on pienestä lapsesta jolle joku seko tulee tarjoamaan väkisin satujaan totena.
Ensin lapsi oli ilahtunut, ei enää. Ihan samalla tavalla pedofiilitkin tarjoavat ensin karkkia tai antavat silittää koiraa tms.No kyllä minä jotain näistä asioista väitän tietäväni ihan ammattini puolesta ja ei, tavallinen juttelu ei ole häirintää. Nyt rinnastit jo yhtäkkiä pedofiilitkin tähän, vaikka nainen on ap:n mukaan jutellut vanhasta ajasta jne (kuten vanhemmilla ihmisillä usein voi olla tapana). Menee puurot ja vellit sekaisin pahemman kerran.
Lapsen kannalta kyse on häirinnästä. Ei hänellä ole mahdollisuutta sanoa -jos on arka- aikuiselle vastaan.
Ei-toivottu jutustelu ei käy.
Mitä jos jutustelija olisi mies? Jo olisi eri ääni kellossa.Juu, mutta kun se ei toivottu jutustelu ei ihan riitä perusteeksi. Kävelen päivittäin suuren kaupungin keskustassa, jossa feissarit ruinaavat ja tuputtavat milloin mitäkin ideologiaa, eikä sekään ole ahdistelua. Jos esim. lapsi kulkee aina samaa reittiä ja nainen asuu reitillä, ei ole minkäänlaista häirintää, jos nainen tervehtii ja alkaa jutustella kaikenlaista. Tilanne olisi eri, jos nainen uhkailisi aina vaikkapa helvetillä tai hän alkaisi udella henkilökohtaisuuksia jne.
Miksi haluat vähätellä tätä?
Feissarit on ihan eri juttu. Feissarit ja auki vs. joku outo uskovainen nainen ja lapsi. Herää jo.
Jos lapsi ja vanhemmat kokee tilanteen ahdistanva siihen tulee puuttua.
En minä mitään vähättele, vaan suhtaudun järkevästi ja objektiivisesti. Tuollaisella menolla kukaan ei uskaltaisi lähestyä lapsia, jos lasten kanssa juttelu olisi automaattisesti poliisiasia. Myöskään tietyt aihepiirit, kuten uskonto eivät automaattisesti tee jostakin jutustelusta millään tavalla poliisiasiaa. Ap ei tuonut esille, että lasta pelottaa (silloin pitäisi puuttua). Ap ei tuonut esille, että nainen uhkailisi tai pelottelisi, vaan hän on puhut vanhasta ajasta ja uskosta.
Jos lapsi kokee tilanteen ärsyttävänä, on paljonkin keinoja ja yksi niistä on, ettei vain pysähdy kuuntelemaan, on puhuvinaan puhelimeen, jos ei halua sanoa suoraan, vanhemmat käyvät sanomassa ensin ystävällisesti jne.
Tämä on monien ihmisten kummallinen tapa, että heti aletaan heti niin mustavalkoiseen ja fanaattiseen kärjistämiseen, että huhhuh. Heti pitää olla poliisit hakemassa ja suurinpiirtein käyttäydytään niin, että loppujen lopuksi onkin lähinnä itse se, joka käyttäytyy pelottavasti, aggressiivisesti ja uhkaavasti.Lue otsikko.
Otsikko ei ole linjassa viestin kanssa, jossa esille ei tule mitään siihen viittaavaa. Jos nyt oletetaan, että poliisille kertoo jonkun ahdistelevan, niin eipä se poliisikaan heti hyökkää raudoittamaan kohdetta, eikä edes puhuttelemaan, vaan kysyy ensin, että millaisesta toiminnasta konkreettisesti on kyse. Jos siihen vastaa, että "no se tulee juttelemaan lapselle julkisella paikalla, jos sattuu kohtaamaan. Juttelee uskonaiheista ja vanhasta ajasta", niin lyön vetoa, että poliisi sanoo siihen: ilmaise itse hänelle, että haluat ettei lapsi keskustele vieraiden kanssa.
Aapee, sano lapselle, että tuota tyyppiä ei tarvitse kuunnella, kävelee ohi vaan.
Ei muuta kuin lapselle iPodi ja sinne kivaa musiikkia, jota voi kuunnella matkan ajan. Ja että ignorettaa täysin kyseisen tyypin. Lapselle velä puhelin, että jos häntä ahdistaa tai pelottaa, että voi soittaa heti!
Itse varmaankin yrittäisin järjestää duunit siten, että voisin saattaa lasta vaikkapa pari viikkoa kouluun ja vaihtaa muutaman valitun sanan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ehkä nyt pikkuisen liioittelet. Että oikein ärsyttää, kun joku juttelee ja pidetään vielä ahdisteluna. Voi hyvänen aika sentään. Kuten joku sanoi, kulje se koulumatka, joskus lapsesi kanssa. Ehkä näet tyypin.
Eikö sinua ärsyttäisi, jos ihminen josta et pidä, tulisi joka päivä työmatkalla pysäyttämään sinut ja kävisi läpi samat, tylsät jutut? Kertoisi vaikka miten vatsansa on toiminut ja antaisi sinulle kyseenalaisia ruoansulatusvinkkejä. Vaikka sinulla olisi kiire muita asioita tekemään, ehkä vessahätä ja nälkä, ulkona kylmä ja märkä.
Juu, voi olla, mutta poliisiasia se ei silti näillä tiedoilla ole. Ei missään nimessä. Eikä se ole myöskään ahdistelua. Pelkkä jutteleminen ei ole ahdistelua, vaikka se olisi asianosaisesta ärsyttävää. Eri asia olisi, jos nainen sanoisi, tai käyttäytyisi niin, että se pelottaa lasta.
Lapselle voi vaikka ehdottaa, että hän on puhuvinaan (tai oikeasti puhuisikin) koulumatkoilla puhelimeen. Tai kun kelit sallivat, kulkisi pyörällä, ja hurauttaisi vain naisen ohi.Siis jumankauta te hihhulit ootte sekasin!
Kyseessähän on aivan selvä aivopesu yritys ja vielä kohdistuu pieneen lapseen, joka ei vaaraa tiedosta. Ei kenenkään tarvitse turvautua mihinkään kännykkäteatteriin saadakseen olla rauhassa.
Vanhemmilta välitön kontakti naiseen ja täysin selvä ja suora uhkaus naiselle, että jos lapsen ahdistelu ei lopu välittömästi, niin keinot kovenee. Tuollaista ei tulisi hyväksyä missään nimessä!
Itse kaivaisin naisen esiin välittömästi jo heti ensimmäisestä kontaktista kuultuani ja todellakin sille tulisi erittäin selväksi, että nyt tuli yritettyä aivopesua aivan väärään lapseen.
En itse ainakaan tietääkseni ole tuonut esille vakaumustani. Joillakin uskonto ei vain mene tunteisiin, kuten sinulla näyttää käyvän (tirsk). Mutta tuossa sinun tapauksessasi sinä olisit kyllä se, johon poliisitutkinta kohdistuisi, mikäli menisit uhkailemaan toista ihmistä. Edelleenkin ap on puhut tavallisesta jutustelusta, ei uhkailuista. Tähän paras keino on todella se kännykkäteatteri, tai sitten vain vaikka vanhempi sanoisi ihan normaalisti tälle naiselle, että lapsemme haluaa kulkea koulumatkansa omissa oloissaan, kiitos.
Ei poliisissakaan ole sellaista tapaa, että pamahdetaan paikalle räyhäämään ja syyttelemään, vaan poliisi puhuu kummankin osapuolen kanssa asiallisesti. Samaa suosittelen sinullekin ihmistenvälisissä kanssakäymisissä. Hullummalta sinä vaikutat kun tuo nainen.Mitä ihmettä sä sekoilet?
Eihän tuossa mistään uhkailusta mitään puhuttu, vaan siitä, että kyseinen kirjoittaja tekisi lähentelijälle selväksi, että lapsensa aivopesu loppuisi siihen paikkaan. Aika erikoinen logiikka sinulla. Aivopesu on sinun mielestä ihan ok, jota jokainen saa kadulla kohdistaa ihan keneen tahansa iästä riippumatta, mutta sen kohdistamisen kieltäminen omaan lapseen olisikin heti poliisiasia?
Oliskos se sinusta vieläkin ok asia jos mustapartaiset miehet alkaisivat lähestymään lastasi hänen koulureissuillaan kertoen allahista?
Tuolla logiikalla kaikki on aivopesua. Siis kaikki omien mielipiteiden kertominen toiselle. Luepa aivopesun määritelmä. Se on jotain ihan muuta. Sana on kokenut inflaation ja pahasti.
"Sille kävisi erittäin selväksi, että nyt on yritetty aivopesua väärään lapseen..." Ja sitten vielä vastausviestissään minulle hän nimitteli ja kehotti minua varomaan. Syyttelee toisia ja itse riehuu palstalla muita nimitellen. Kuten sanottu, hän on hullumpi potenssiin kymmenen kuin tuommoiset naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat nyt "lievästi" käsittäneet häirinnän väärin :D Ei tosiaankaan ole häirintää tulla toistuvasti jutustelemaan toisen henkilön kanssa, etenkään, kun lapsesi otti sanojesi mukaan ilolla naisen tarjoamat tavarat vastaan antaen positiivisen signaalin. Nainen saattaa olla vain ilahtunut jutustelusta.
Eri asia olisi, jos puheissa olisi uhkaava sävy.
Tietenkin kyseessä on häirintä.
Kyse on pienestä lapsesta jolle joku seko tulee tarjoamaan väkisin satujaan totena.
Ensin lapsi oli ilahtunut, ei enää. Ihan samalla tavalla pedofiilitkin tarjoavat ensin karkkia tai antavat silittää koiraa tms.No kyllä minä jotain näistä asioista väitän tietäväni ihan ammattini puolesta ja ei, tavallinen juttelu ei ole häirintää. Nyt rinnastit jo yhtäkkiä pedofiilitkin tähän, vaikka nainen on ap:n mukaan jutellut vanhasta ajasta jne (kuten vanhemmilla ihmisillä usein voi olla tapana). Menee puurot ja vellit sekaisin pahemman kerran.
Lapsen kannalta kyse on häirinnästä. Ei hänellä ole mahdollisuutta sanoa -jos on arka- aikuiselle vastaan.
Ei-toivottu jutustelu ei käy.
Mitä jos jutustelija olisi mies? Jo olisi eri ääni kellossa.Juu, mutta kun se ei toivottu jutustelu ei ihan riitä perusteeksi. Kävelen päivittäin suuren kaupungin keskustassa, jossa feissarit ruinaavat ja tuputtavat milloin mitäkin ideologiaa, eikä sekään ole ahdistelua. Jos esim. lapsi kulkee aina samaa reittiä ja nainen asuu reitillä, ei ole minkäänlaista häirintää, jos nainen tervehtii ja alkaa jutustella kaikenlaista. Tilanne olisi eri, jos nainen uhkailisi aina vaikkapa helvetillä tai hän alkaisi udella henkilökohtaisuuksia jne.
Miksi haluat vähätellä tätä?
Feissarit on ihan eri juttu. Feissarit ja auki vs. joku outo uskovainen nainen ja lapsi. Herää jo.
Jos lapsi ja vanhemmat kokee tilanteen ahdistanva siihen tulee puuttua.
En minä mitään vähättele, vaan suhtaudun järkevästi ja objektiivisesti. Tuollaisella menolla kukaan ei uskaltaisi lähestyä lapsia, jos lasten kanssa juttelu olisi automaattisesti poliisiasia. Myöskään tietyt aihepiirit, kuten uskonto eivät automaattisesti tee jostakin jutustelusta millään tavalla poliisiasiaa. Ap ei tuonut esille, että lasta pelottaa (silloin pitäisi puuttua). Ap ei tuonut esille, että nainen uhkailisi tai pelottelisi, vaan hän on puhut vanhasta ajasta ja uskosta.
Jos lapsi kokee tilanteen ärsyttävänä, on paljonkin keinoja ja yksi niistä on, ettei vain pysähdy kuuntelemaan, on puhuvinaan puhelimeen, jos ei halua sanoa suoraan, vanhemmat käyvät sanomassa ensin ystävällisesti jne.
Tämä on monien ihmisten kummallinen tapa, että heti aletaan heti niin mustavalkoiseen ja fanaattiseen kärjistämiseen, että huhhuh. Heti pitää olla poliisit hakemassa ja suurinpiirtein käyttäydytään niin, että loppujen lopuksi onkin lähinnä itse se, joka käyttäytyy pelottavasti, aggressiivisesti ja uhkaavasti.Lue otsikko.
Otsikko ei ole linjassa viestin kanssa, jossa esille ei tule mitään siihen viittaavaa. Jos nyt oletetaan, että poliisille kertoo jonkun ahdistelevan, niin eipä se poliisikaan heti hyökkää raudoittamaan kohdetta, eikä edes puhuttelemaan, vaan kysyy ensin, että millaisesta toiminnasta konkreettisesti on kyse. Jos siihen vastaa, että "no se tulee juttelemaan lapselle julkisella paikalla, jos sattuu kohtaamaan. Juttelee uskonaiheista ja vanhasta ajasta", niin lyön vetoa, että poliisi sanoo siihen: ilmaise itse hänelle, että haluat ettei lapsi keskustele vieraiden kanssa.
Miten ihminen voi olla noin sekaisin. Kuka täällä on puhunut mistään raudoituksista yhtään mitään? Kyseessähän on aikuisen ihmisen harrastama aivopesu ja käännytys, joka kohdistuu pieneen viattomaan lapseen.
Jo pelkkä ilmoitus naiselle, että hänestä on imoitettu poliisille auttaa ainakin useimmissa tapauksissa. Toki eihän se kaikkein eniten sekaisin oleviin hihhuleihin tehoa, mutta siinä vaiheessa sitten alkaa jo poliisikin tarttumaan toimeen, kun heille kerrotaan, että häiriköinti jatkuu. Siis ilmanmuuta poliisille vaan tiedoksi, että tällaista tapahtuu. Parrtiot voivat sitten ohi mennessään ja naisen huomattuaan pysähtyä jutustelemaan ja kertomaan, että hänen toiminnastaan on tehty ilmoitus ja on parasta jättää lapset rauhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat nyt "lievästi" käsittäneet häirinnän väärin :D Ei tosiaankaan ole häirintää tulla toistuvasti jutustelemaan toisen henkilön kanssa, etenkään, kun lapsesi otti sanojesi mukaan ilolla naisen tarjoamat tavarat vastaan antaen positiivisen signaalin. Nainen saattaa olla vain ilahtunut jutustelusta.
Eri asia olisi, jos puheissa olisi uhkaava sävy.
Tietenkin kyseessä on häirintä.
Kyse on pienestä lapsesta jolle joku seko tulee tarjoamaan väkisin satujaan totena.
Ensin lapsi oli ilahtunut, ei enää. Ihan samalla tavalla pedofiilitkin tarjoavat ensin karkkia tai antavat silittää koiraa tms.No kyllä minä jotain näistä asioista väitän tietäväni ihan ammattini puolesta ja ei, tavallinen juttelu ei ole häirintää. Nyt rinnastit jo yhtäkkiä pedofiilitkin tähän, vaikka nainen on ap:n mukaan jutellut vanhasta ajasta jne (kuten vanhemmilla ihmisillä usein voi olla tapana). Menee puurot ja vellit sekaisin pahemman kerran.
Lapsen kannalta kyse on häirinnästä. Ei hänellä ole mahdollisuutta sanoa -jos on arka- aikuiselle vastaan.
Ei-toivottu jutustelu ei käy.
Mitä jos jutustelija olisi mies? Jo olisi eri ääni kellossa.Juu, mutta kun se ei toivottu jutustelu ei ihan riitä perusteeksi. Kävelen päivittäin suuren kaupungin keskustassa, jossa feissarit ruinaavat ja tuputtavat milloin mitäkin ideologiaa, eikä sekään ole ahdistelua. Jos esim. lapsi kulkee aina samaa reittiä ja nainen asuu reitillä, ei ole minkäänlaista häirintää, jos nainen tervehtii ja alkaa jutustella kaikenlaista. Tilanne olisi eri, jos nainen uhkailisi aina vaikkapa helvetillä tai hän alkaisi udella henkilökohtaisuuksia jne.
Miksi haluat vähätellä tätä?
Feissarit on ihan eri juttu. Feissarit ja auki vs. joku outo uskovainen nainen ja lapsi. Herää jo.
Jos lapsi ja vanhemmat kokee tilanteen ahdistanva siihen tulee puuttua.
En minä mitään vähättele, vaan suhtaudun järkevästi ja objektiivisesti. Tuollaisella menolla kukaan ei uskaltaisi lähestyä lapsia, jos lasten kanssa juttelu olisi automaattisesti poliisiasia. Myöskään tietyt aihepiirit, kuten uskonto eivät automaattisesti tee jostakin jutustelusta millään tavalla poliisiasiaa. Ap ei tuonut esille, että lasta pelottaa (silloin pitäisi puuttua). Ap ei tuonut esille, että nainen uhkailisi tai pelottelisi, vaan hän on puhut vanhasta ajasta ja uskosta.
Jos lapsi kokee tilanteen ärsyttävänä, on paljonkin keinoja ja yksi niistä on, ettei vain pysähdy kuuntelemaan, on puhuvinaan puhelimeen, jos ei halua sanoa suoraan, vanhemmat käyvät sanomassa ensin ystävällisesti jne.
Tämä on monien ihmisten kummallinen tapa, että heti aletaan heti niin mustavalkoiseen ja fanaattiseen kärjistämiseen, että huhhuh. Heti pitää olla poliisit hakemassa ja suurinpiirtein käyttäydytään niin, että loppujen lopuksi onkin lähinnä itse se, joka käyttäytyy pelottavasti, aggressiivisesti ja uhkaavasti.Lue otsikko.
Otsikko ei ole linjassa viestin kanssa, jossa esille ei tule mitään siihen viittaavaa. Jos nyt oletetaan, että poliisille kertoo jonkun ahdistelevan, niin eipä se poliisikaan heti hyökkää raudoittamaan kohdetta, eikä edes puhuttelemaan, vaan kysyy ensin, että millaisesta toiminnasta konkreettisesti on kyse. Jos siihen vastaa, että "no se tulee juttelemaan lapselle julkisella paikalla, jos sattuu kohtaamaan. Juttelee uskonaiheista ja vanhasta ajasta", niin lyön vetoa, että poliisi sanoo siihen: ilmaise itse hänelle, että haluat ettei lapsi keskustele vieraiden kanssa.
Miten ihminen voi olla noin sekaisin. Kuka täällä on puhunut mistään raudoituksista yhtään mitään? Kyseessähän on aikuisen ihmisen harrastama aivopesu ja käännytys, joka kohdistuu pieneen viattomaan lapseen.
Jo pelkkä ilmoitus naiselle, että hänestä on imoitettu poliisille auttaa ainakin useimmissa tapauksissa. Toki eihän se kaikkein eniten sekaisin oleviin hihhuleihin tehoa, mutta siinä vaiheessa sitten alkaa jo poliisikin tarttumaan toimeen, kun heille kerrotaan, että häiriköinti jatkuu. Siis ilmanmuuta poliisille vaan tiedoksi, että tällaista tapahtuu. Parrtiot voivat sitten ohi mennessään ja naisen huomattuaan pysähtyä jutustelemaan ja kertomaan, että hänen toiminnastaan on tehty ilmoitus ja on parasta jättää lapset rauhaan.
Juuri näin. Sekin kun poliisi käy juttelemassa ko. naisen kanssa, pitäisi riittää siihen, että nainen tajuaa jättää lapsen ja myös muut alueen lapset rauhaan.
Ap taitaa olla porvoolainen. Kirjoitustyylistä tunnistaa kirjoittajan saman tien ja ainakin muistelisin jossain ap:n kirjoitelleen ihan erilaisia juttuja.
Ja vaikka olisinkin erehtynyt niin jätä pliis noi satunnaiset pisteet tyhjiltä riveiltä pois. Niillä ei ole mitään virkaa. Josvälttämättä haluat olla tunnistettava ja kerätä mainetta, tee nimimerkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat nyt "lievästi" käsittäneet häirinnän väärin :D Ei tosiaankaan ole häirintää tulla toistuvasti jutustelemaan toisen henkilön kanssa, etenkään, kun lapsesi otti sanojesi mukaan ilolla naisen tarjoamat tavarat vastaan antaen positiivisen signaalin. Nainen saattaa olla vain ilahtunut jutustelusta.
Eri asia olisi, jos puheissa olisi uhkaava sävy.
Tietenkin kyseessä on häirintä.
Kyse on pienestä lapsesta jolle joku seko tulee tarjoamaan väkisin satujaan totena.
Ensin lapsi oli ilahtunut, ei enää. Ihan samalla tavalla pedofiilitkin tarjoavat ensin karkkia tai antavat silittää koiraa tms.No kyllä minä jotain näistä asioista väitän tietäväni ihan ammattini puolesta ja ei, tavallinen juttelu ei ole häirintää. Nyt rinnastit jo yhtäkkiä pedofiilitkin tähän, vaikka nainen on ap:n mukaan jutellut vanhasta ajasta jne (kuten vanhemmilla ihmisillä usein voi olla tapana). Menee puurot ja vellit sekaisin pahemman kerran.
Lapsen kannalta kyse on häirinnästä. Ei hänellä ole mahdollisuutta sanoa -jos on arka- aikuiselle vastaan.
Ei-toivottu jutustelu ei käy.
Mitä jos jutustelija olisi mies? Jo olisi eri ääni kellossa.Juu, mutta kun se ei toivottu jutustelu ei ihan riitä perusteeksi. Kävelen päivittäin suuren kaupungin keskustassa, jossa feissarit ruinaavat ja tuputtavat milloin mitäkin ideologiaa, eikä sekään ole ahdistelua. Jos esim. lapsi kulkee aina samaa reittiä ja nainen asuu reitillä, ei ole minkäänlaista häirintää, jos nainen tervehtii ja alkaa jutustella kaikenlaista. Tilanne olisi eri, jos nainen uhkailisi aina vaikkapa helvetillä tai hän alkaisi udella henkilökohtaisuuksia jne.
Miksi haluat vähätellä tätä?
Feissarit on ihan eri juttu. Feissarit ja auki vs. joku outo uskovainen nainen ja lapsi. Herää jo.
Jos lapsi ja vanhemmat kokee tilanteen ahdistanva siihen tulee puuttua.
En minä mitään vähättele, vaan suhtaudun järkevästi ja objektiivisesti. Tuollaisella menolla kukaan ei uskaltaisi lähestyä lapsia, jos lasten kanssa juttelu olisi automaattisesti poliisiasia. Myöskään tietyt aihepiirit, kuten uskonto eivät automaattisesti tee jostakin jutustelusta millään tavalla poliisiasiaa. Ap ei tuonut esille, että lasta pelottaa (silloin pitäisi puuttua). Ap ei tuonut esille, että nainen uhkailisi tai pelottelisi, vaan hän on puhut vanhasta ajasta ja uskosta.
Jos lapsi kokee tilanteen ärsyttävänä, on paljonkin keinoja ja yksi niistä on, ettei vain pysähdy kuuntelemaan, on puhuvinaan puhelimeen, jos ei halua sanoa suoraan, vanhemmat käyvät sanomassa ensin ystävällisesti jne.
Tämä on monien ihmisten kummallinen tapa, että heti aletaan heti niin mustavalkoiseen ja fanaattiseen kärjistämiseen, että huhhuh. Heti pitää olla poliisit hakemassa ja suurinpiirtein käyttäydytään niin, että loppujen lopuksi onkin lähinnä itse se, joka käyttäytyy pelottavasti, aggressiivisesti ja uhkaavasti.Lue otsikko.
Otsikko ei ole linjassa viestin kanssa, jossa esille ei tule mitään siihen viittaavaa. Jos nyt oletetaan, että poliisille kertoo jonkun ahdistelevan, niin eipä se poliisikaan heti hyökkää raudoittamaan kohdetta, eikä edes puhuttelemaan, vaan kysyy ensin, että millaisesta toiminnasta konkreettisesti on kyse. Jos siihen vastaa, että "no se tulee juttelemaan lapselle julkisella paikalla, jos sattuu kohtaamaan. Juttelee uskonaiheista ja vanhasta ajasta", niin lyön vetoa, että poliisi sanoo siihen: ilmaise itse hänelle, että haluat ettei lapsi keskustele vieraiden kanssa.
Miten ihminen voi olla noin sekaisin. Kuka täällä on puhunut mistään raudoituksista yhtään mitään? Kyseessähän on aikuisen ihmisen harrastama aivopesu ja käännytys, joka kohdistuu pieneen viattomaan lapseen.
Jo pelkkä ilmoitus naiselle, että hänestä on imoitettu poliisille auttaa ainakin useimmissa tapauksissa. Toki eihän se kaikkein eniten sekaisin oleviin hihhuleihin tehoa, mutta siinä vaiheessa sitten alkaa jo poliisikin tarttumaan toimeen, kun heille kerrotaan, että häiriköinti jatkuu. Siis ilmanmuuta poliisille vaan tiedoksi, että tällaista tapahtuu. Parrtiot voivat sitten ohi mennessään ja naisen huomattuaan pysähtyä jutustelemaan ja kertomaan, että hänen toiminnastaan on tehty ilmoitus ja on parasta jättää lapset rauhaan.
Ai niinkö? Oletko ap? Ap ei ainakaan sellaisesta puhunut. Ap ei sanonut että nainen käännyttää, tai aivopesee. Tiedätkö mitä on aivopesu? Ei todellakaan tuota, että kertoo omasta vakaumuksestaan.
Myöskään poliisit eivät todellakaan partioi jonnekin omakotitaloalueelle sanomaan naiselle yhtään mitään ap:n antamiin tietoihin pohjautuen. Ap:n tehtävä on itse käydä ensin sanomassa naiselle, kun mitään rikollista ei ole tapahtunut. Googletin jopa (ihan laki- ja finlex-sivuilta), että tuo ei tosiaankaan ole häirintää tässä ap:n kertomassa muodossa. Ahdistelua vielä vähemmän.
Alkaako argumentaatiokeinot olemaan vähissä, kun pitää kokoajan väittää, että toinen on sekaisin, käyttää hihhulisanaa ja muuta? Et taida olla kyllä tässä suhteessa ihan penaalin terävin kynä todellakaan.
Ehdottomasti teidän kannattaa mennä puhumaan tälle naiselle itse. Ei kenenkään vanhemman tarvi kysyä mitkä on oikeuteni tai saako kyseistä henkilöä pelotella poliisilla, jos aikuinen toimii noin lasta kohtaan. Selvitä aikuisena asia ko. aikuisen kanssa. Kerro, että et halua hänen enää lähestyvän lastasi. Hänen tulee kunnioittaa teidän rajoja. Tälläinen käytös ei todellakaan ole normaalia uskovaiselta naiselta jos on totta mitä kirjoitit. Sinun ei tarvi miellyttää tätä ihmistä vaan suojella lastasi, se ei ole pelkästään oikeutesi vaan velvollisuutesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei muuta kuin kerran lähdet lapsen perään kävelemään, 100 m jäljessä ettei lapsi huomaa, ja jos joku hihhuli lyöttätyy lapsen seuraan, niin kävelet kiinni, ja sanot suorat sanat kinkeripiiriläiselle.
Ne sarjakuvat on varmaan sellaisia pieniä vihkosia, traktaatteja. Ne on ihan kamalia, en usko että Jumala on tarkoittanut että ainakaan lapsia niillä pelottelemalla saadaan uskoon :(
Minusta nainen ei vaikuta tasapainoiselta. Voi olla että ei muuta tekisi kuin toistaisi uskojuttujansa mutta eihän sitä oikeasti tiedä onko jotain vakavia mielenterveysongelmia pahemmista asioista puhumattakaan. Ap:na ottaisin yhteyttä kouluun, alueen muiden lasten vanhempiin ja ennenkaikkea juttelisin itse naisen kanssa. Jos ei ota vakavasti niin "uhkaisin" virkavallalla ja toteuttaisinkin sen jos niikseen tulee. Itse opetimme lapsillemme että vieraiden kanssa ei puhuta ilman tuttua aikuista, etenkin nykyään voi olla ihan hyvä sääntö.
T:kristitty
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä jos sama nainen jutustelisi joka päivä spagettihirviöstä? (Spagettihirviöön uskovat ovat tunnustettu ja virallistettu uskontokunta.) Joko soittaisit kuitenkin poliisille? Muuttaisiko se asiaa?
En minäkään hyväksy tuota, että pikkulapselle mennään yksinään saarnaamaan kun ei lapsi vielä kaikkea ymmärrä. Muuten kristillisen ilosanoman levittämisessä ei ole mitään pahaa. t. toinen kristitty
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minä mitään vähättele, vaan suhtaudun järkevästi ja objektiivisesti. Tuollaisella menolla kukaan ei uskaltaisi lähestyä lapsia, jos lasten kanssa juttelu olisi automaattisesti poliisiasia.
Miksi kenenkään aikuisen pitäisi lähestyä lapsia? Ei ole terveen kuuloista, että aikuinen ihminen kiertelee ympäriinsä hankkimassa pikkulapsista kavereita. Lapsi ja aikuinen elävät niin eri maailmoissa, on erilailla elämänkokemusta, erilaisia huolia ja toiveita...
Lapsen ei ole helppo kieltäytyä seurasta, etenkään jos lapsi on ujo, tilanne uhkaava tai kotona on opetettu olemaan kohtelias. Lapsi ei ole mikään yleiseen käyttöön tarkoitettu esine, jota jokainen voi käyttää viihdykkeenään. "Minä olen lapsirakas enkä tee mitään pahaa" moni mieskin on pillurakas eikä aio tappaa naista, silti nainen saa valita seuransa.
.
On myös lapsen turvallisuuden kannalta tärkeää, että tällaiset asiat aina selvitetään. Ei voi ikinä tietää, mitä sillä toisella ihmisellä on mielessä. Pedofiilejä ja mielenvikaisia on kaikenlaisia, kaiken ikäisiä ja eri sukupuolia. Jos olisi täysin okei että aikuiset ihmiset poimivat kadulta lapsia mukaansa ihan vaan aikaa viettääkseen, moni lapsi voisi joutua pahaan paikkaan.
Jopas on tässäkin keskustelussa ihmisiä...
Ei ole vaarallista. Uskovaisten tehtävä on välittää Jeesuksen sanaa ja kertoa Jeesuksesta
Vierailija kirjoitti:
Ei ole vaarallista. Uskovaisten tehtävä on välittää Jeesuksen sanaa ja kertoa Jeesuksesta
Ei muuten kannata tulla minun lapsiani häiritsemään noilla saduilla, saatanan hihhuli!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat nyt "lievästi" käsittäneet häirinnän väärin :D Ei tosiaankaan ole häirintää tulla toistuvasti jutustelemaan toisen henkilön kanssa, etenkään, kun lapsesi otti sanojesi mukaan ilolla naisen tarjoamat tavarat vastaan antaen positiivisen signaalin. Nainen saattaa olla vain ilahtunut jutustelusta.
Eri asia olisi, jos puheissa olisi uhkaava sävy.
Tietenkin kyseessä on häirintä.
Kyse on pienestä lapsesta jolle joku seko tulee tarjoamaan väkisin satujaan totena.
Ensin lapsi oli ilahtunut, ei enää. Ihan samalla tavalla pedofiilitkin tarjoavat ensin karkkia tai antavat silittää koiraa tms.No kyllä minä jotain näistä asioista väitän tietäväni ihan ammattini puolesta ja ei, tavallinen juttelu ei ole häirintää. Nyt rinnastit jo yhtäkkiä pedofiilitkin tähän, vaikka nainen on ap:n mukaan jutellut vanhasta ajasta jne (kuten vanhemmilla ihmisillä usein voi olla tapana). Menee puurot ja vellit sekaisin pahemman kerran.
Saattaa näin ollakin, mutta takana on kuitenkin aito huoli omasta lapsesta.
Vierailija kirjoitti:
En minäkään hyväksy tuota, että pikkulapselle mennään yksinään saarnaamaan kun ei lapsi vielä kaikkea ymmärrä. Muuten kristillisen ilosanoman levittämisessä ei ole mitään pahaa. t. toinen kristitty
En hyväksy minäkään, oli puhujana sitten uskovainen tai tässäkin ketjussa kehutut feissarit.
Mitä ihmettä sä sekoilet?
Eihän tuossa mistään uhkailusta mitään puhuttu, vaan siitä, että kyseinen kirjoittaja tekisi lähentelijälle selväksi, että lapsensa aivopesu loppuisi siihen paikkaan. Aika erikoinen logiikka sinulla. Aivopesu on sinun mielestä ihan ok, jota jokainen saa kadulla kohdistaa ihan keneen tahansa iästä riippumatta, mutta sen kohdistamisen kieltäminen omaan lapseen olisikin heti poliisiasia?
Oliskos se sinusta vieläkin ok asia jos mustapartaiset miehet alkaisivat lähestymään lastasi hänen koulureissuillaan kertoen allahista?