Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Saako näin tehdä??? Tuttava tekee
06.01.2016 |
Osti miehensä kanssa omakotitalon jota remppaili. Talo sijaitsee pienellä rauhallisella omakotitaloalueella lähellä keskustaa. Omakotitalossa erillinen asunto, jonka myös omistavat. Tässä asunnossa on oma vessa, keittiö ja ulko-ovi, mutta postilaatikko heillä on yhteinen. Eli tavallaan oma asunto, toisaalta ei. Tämä toinen asunto on paljon pienempi, vain murto-osa koko rakennuksesta.
He ottivat siihen asumaan vuokralaisen. Vuokralainen maksaa joka kuukausi vuokraa. Eli tavallaan vuokralaisen vuokrat maksavat heille asuntolainan takaisin! Ja omakotitalo oli heille ilmainen. En tiedä tarkkoja summia, en ole kehdannut kysyä.
Kommentit (70)
Vasta katselin vuokra-asuntomahdollisuuksia Espoosta ja siellä oli paljon näitä vuokrattavia huoneita omakotitaloista ja rivitaloistakin ja vuokrat ei mitään pieniä... Aika paljonkin tuota lisätulomahdollisuutta vissiin siis käytetään. (Noin muuten se katselu riitti siihen, että suosiolla unohdin mitkään työrupeamat Espoossa, ei kannata.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää aloitus on liian idioottimainen edes provoksi. Ap on vain kateellinen siitä, kun joku tuttunsa saa tuloja lainansa kattamiseen ja halusi täältä vähän toisenlaisia vastauksia, kuvitellen, että saisi tukea ja huutoja, ettei vuokralla saa lainaa maksaa, varsinkin jos posti tulee samaan laatikkoon. Tämä on ilmapalloisän kanssa samaa ääliösarjaa.
Ai niin, unohdin mainita, että olen asunut työnantajani asunnossa vuokralla, kun tarvitsin asunnon muutettua paikkakuntaa. Työnantaja on kirjannut vuokrat kiltisti yrityksensä pääomatuloiksi, koska asunto on firman. Työsuhde asunto se ei ollut, vaan olen maksanut täyttä markkinahintaista vuokraa siitä. Ap:n mielestä varmaan hirveä rikos! Minä sain siitä vielä kaikenlisäksi verovähennystä, perheen asuessa toisaalla. Apua, Karpo, Anja, ketä teitä on, ei näin saa tehdä!
Kallis talo iso laina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ymmärrä kirjoitti:
Jos vuokrattava asunto on pieni, siis paljon pienempi kun tuo omakotitalo niin kuinka ihmeen paljon siitä sitten pyydetään vuokraa jos sillä muka kattaa omakotitalon lainan? Pyytävätkö ylisuurta vuokraa tai kuka ylipäätänsä maksaisi sitten ylisuurta vuokraa? Joku ei stemmaa. Riippuu tietenkin paljon on omakotitalon kulut ja laina mutta pääkaupunkiseudulla monesti laina plus muut asumiskulut tekee min. 1500€ tai jopa lähemmän 2000€/kk eli ei niitä makseta millään pikkuasunnon vuokralla.
Jos ottaa pitkän lainan ja maksaa vähän kerrallaan, niin ihan hyvin voi kyllä kaksion vuokralla maksaa isonkin talon lainaa. Ei mekään maksettu alussa miehen kanssa kuin 500, sitten kun minun tuloni nousivat, nostimme eriä isommaksi. Nykyään saa tosi pitkiä laina-aikoja. Sen lisäksi eihän lainan summa mikään vakio ole, toisilla on myös säästöjä, joilla maksetaan osa kauppahinnasta ja lainaa ei sitten tarvitse isoissa erissä maksaa.
Mietitään nyt, jos otat lainaa melkein 300 000€ joka tarvitaan pääkaupunkiseudulla omakotitaloon niin jopa kolmenkymmennen vuoden maksuajalla (joka on maksimi) tulee maksueräksi niin iso että muiden kulujen kanssa on melkein mahdotonta päästä alle 1500€ kuluihin!
Jos taas on ennestään säästöjän tai muita varoja joilla kuittaa osan kauppasummasta niin että lainaa ei tarvitse paljon ottaa, niin tokihan sitä silloin voi sen jäljellä olevan summan kuittaa sillä vuokra-asunnolla,mutta silloin ei ole ollenkaan kyse siitä että vuokranmaksu kattaisi omakotitalon kulut niinkuin ap esittää. (saavat muka talonsa maksettua täysin tuolla vuokratulolla) Tällöin se siis kattaa osan lainanmaksusta tai osan kuluista.
Jos taas ostetaan halpa tönö jostain in the middle of nowhere tuskin sitä vuokraosaa samasta talosta saa vuokrattua myöskään hyvään hintaan koska jos on halpaa seutua niin yleensä se sitten koskee sekä omistus että vuokra-asuntokantaa. Toki jos vuokra-asunto ja omistusasunto ovat eri paikkakunnilla kyllä jollain punavuoren yksiön vuokralla voi ehkä kattaakin kokonaan jonkun omakotitalon oston jostain Pelkosenniemeltä.
Vanha puutalo vaikkapa Vaasasta, missä näitä riittää, sisältää muutaman asunnon. Ostohinta helposti edullinen, mutta opiskelijakaupungissa yksiöstä saa helposti hyvän vuokran, varsinkin jos on oppilaitosten lähellä. Grunderit harrastavat sitä, että ostavat näitä, kunnostavat ja vuokraavat. Luuletko, etteivät tekisi sitä, jos se ei kannattaisi?
Vierailija kirjoitti:
Kallis talo iso laina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ymmärrä kirjoitti:
Jos vuokrattava asunto on pieni, siis paljon pienempi kun tuo omakotitalo niin kuinka ihmeen paljon siitä sitten pyydetään vuokraa jos sillä muka kattaa omakotitalon lainan? Pyytävätkö ylisuurta vuokraa tai kuka ylipäätänsä maksaisi sitten ylisuurta vuokraa? Joku ei stemmaa. Riippuu tietenkin paljon on omakotitalon kulut ja laina mutta pääkaupunkiseudulla monesti laina plus muut asumiskulut tekee min. 1500€ tai jopa lähemmän 2000€/kk eli ei niitä makseta millään pikkuasunnon vuokralla.
Jos ottaa pitkän lainan ja maksaa vähän kerrallaan, niin ihan hyvin voi kyllä kaksion vuokralla maksaa isonkin talon lainaa. Ei mekään maksettu alussa miehen kanssa kuin 500, sitten kun minun tuloni nousivat, nostimme eriä isommaksi. Nykyään saa tosi pitkiä laina-aikoja. Sen lisäksi eihän lainan summa mikään vakio ole, toisilla on myös säästöjä, joilla maksetaan osa kauppahinnasta ja lainaa ei sitten tarvitse isoissa erissä maksaa.
Mietitään nyt, jos otat lainaa melkein 300 000€ joka tarvitaan pääkaupunkiseudulla omakotitaloon niin jopa kolmenkymmennen vuoden maksuajalla (joka on maksimi) tulee maksueräksi niin iso että muiden kulujen kanssa on melkein mahdotonta päästä alle 1500€ kuluihin!
Jos taas on ennestään säästöjän tai muita varoja joilla kuittaa osan kauppasummasta niin että lainaa ei tarvitse paljon ottaa, niin tokihan sitä silloin voi sen jäljellä olevan summan kuittaa sillä vuokra-asunnolla,mutta silloin ei ole ollenkaan kyse siitä että vuokranmaksu kattaisi omakotitalon kulut niinkuin ap esittää. (saavat muka talonsa maksettua täysin tuolla vuokratulolla) Tällöin se siis kattaa osan lainanmaksusta tai osan kuluista.
Jos taas ostetaan halpa tönö jostain in the middle of nowhere tuskin sitä vuokraosaa samasta talosta saa vuokrattua myöskään hyvään hintaan koska jos on halpaa seutua niin yleensä se sitten koskee sekä omistus että vuokra-asuntokantaa. Toki jos vuokra-asunto ja omistusasunto ovat eri paikkakunnilla kyllä jollain punavuoren yksiön vuokralla voi ehkä kattaakin kokonaan jonkun omakotitalon oston jostain Pelkosenniemeltä.
Vanha puutalo vaikkapa Vaasasta, missä näitä riittää, sisältää muutaman asunnon. Ostohinta helposti edullinen, mutta opiskelijakaupungissa yksiöstä saa helposti hyvän vuokran, varsinkin jos on oppilaitosten lähellä. Grunderit harrastavat sitä, että ostavat näitä, kunnostavat ja vuokraavat. Luuletko, etteivät tekisi sitä, jos se ei kannattaisi?
Ääh, siis luuletko, että tekisivät sitä, jos se olisi kannattamatonta? Avainsana on tuo ostaa ja kunnostaa. Mulla on parikin tuttavaa, ti tai toinen sukua, jotka ostivat myös vanhan talon suunnilleen tontin hinnalla, koska oli huonokuntoinen, mutta niin vain tekivät siitä vähitellen itse asumiskuntoisen. Materiaaleihin toki menee rahaa ja aikaahan se vaatii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis osti miehen kanssa talon, joka oli ilmainen? En tajua. Mutta saa ottaa vuokralaisen omistusasuntoon, jos haluaa. Oikeastaan aika fiksua, jos on ylimääräistä tilaa.
Kallis talo iso laina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ymmärrä kirjoitti:
Jos vuokrattava asunto on pieni, siis paljon pienempi kun tuo omakotitalo niin kuinka ihmeen paljon siitä sitten pyydetään vuokraa jos sillä muka kattaa omakotitalon lainan? Pyytävätkö ylisuurta vuokraa tai kuka ylipäätänsä maksaisi sitten ylisuurta vuokraa? Joku ei stemmaa. Riippuu tietenkin paljon on omakotitalon kulut ja laina mutta pääkaupunkiseudulla monesti laina plus muut asumiskulut tekee min. 1500€ tai jopa lähemmän 2000€/kk eli ei niitä makseta millään pikkuasunnon vuokralla.
Jos ottaa pitkän lainan ja maksaa vähän kerrallaan, niin ihan hyvin voi kyllä kaksion vuokralla maksaa isonkin talon lainaa. Ei mekään maksettu alussa miehen kanssa kuin 500, sitten kun minun tuloni nousivat, nostimme eriä isommaksi. Nykyään saa tosi pitkiä laina-aikoja. Sen lisäksi eihän lainan summa mikään vakio ole, toisilla on myös säästöjä, joilla maksetaan osa kauppahinnasta ja lainaa ei sitten tarvitse isoissa erissä maksaa.
Mietitään nyt, jos otat lainaa melkein 300 000€ joka tarvitaan pääkaupunkiseudulla omakotitaloon niin jopa kolmenkymmennen vuoden maksuajalla (joka on maksimi) tulee maksueräksi niin iso että muiden kulujen kanssa on melkein mahdotonta päästä alle 1500€ kuluihin!
Jos taas on ennestään säästöjän tai muita varoja joilla kuittaa osan kauppasummasta niin että lainaa ei tarvitse paljon ottaa, niin tokihan sitä silloin voi sen jäljellä olevan summan kuittaa sillä vuokra-asunnolla,mutta silloin ei ole ollenkaan kyse siitä että vuokranmaksu kattaisi omakotitalon kulut niinkuin ap esittää. (saavat muka talonsa maksettua täysin tuolla vuokratulolla) Tällöin se siis kattaa osan lainanmaksusta tai osan kuluista.
Jos taas ostetaan halpa tönö jostain in the middle of nowhere tuskin sitä vuokraosaa samasta talosta saa vuokrattua myöskään hyvään hintaan koska jos on halpaa seutua niin yleensä se sitten koskee sekä omistus että vuokra-asuntokantaa. Toki jos vuokra-asunto ja omistusasunto ovat eri paikkakunnilla kyllä jollain punavuoren yksiön vuokralla voi ehkä kattaakin kokonaan jonkun omakotitalon oston jostain Pelkosenniemeltä.
Eihän se ap edes noin väittänyt:
"Vuokralainen maksaa joka kuukausi vuokraa. Eli tavallaan vuokralaisen vuokrat maksavat heille asuntolainan takaisin!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vielä pitää kysyä, että mitä ap:n mielestä olisi pitänyt tehdä. Antaa asunto ilmaiseksi jonkun käyttöön? Jättää asunto tyhjäksi? Asua siinä itse, vaikka ei tarvitse niin paljon tilaa? Vuokrata molemmat asunnot ja mennä asumaan itse muualle? Mikä helkkari tämän aloituksen pointti nyt yleensä oli, tajusiko joku?
Vierailija kirjoitti:
Provohan tää on, mutta luuletko tosiaan että joku muutaman satasen vuokratulo (josta nuo tuttavasi maksavat verot) kattaa omakotitalon lainan ja muut kustannukset (esim jätemaksut, lämmitysmaksut ym)?
Meidän 250m2 omakotitalon asumiskulut ovat 350e kuukaudessa. Talo on velaton. Että tässä alkaa ihan oikeasti miettiä alivuokralaista, sanottasko että pari huonetta vuokralle ja vuokra 300e per huone?
Alue: Aihe vapaa
Mietitään nyt, jos otat lainaa melkein 300 000€ joka tarvitaan pääkaupunkiseudulla omakotitaloon niin jopa kolmenkymmennen vuoden maksuajalla (joka on maksimi) tulee maksueräksi niin iso että muiden kulujen kanssa on melkein mahdotonta päästä alle 1500€ kuluihin!
Jos taas on ennestään säästöjän tai muita varoja joilla kuittaa osan kauppasummasta niin että lainaa ei tarvitse paljon ottaa, niin tokihan sitä silloin voi sen jäljellä olevan summan kuittaa sillä vuokra-asunnolla,mutta silloin ei ole ollenkaan kyse siitä että vuokranmaksu kattaisi omakotitalon kulut niinkuin ap esittää. (saavat muka talonsa maksettua täysin tuolla vuokratulolla) Tällöin se siis kattaa osan lainanmaksusta tai osan kuluista.
Jos taas ostetaan halpa tönö jostain in the middle of nowhere tuskin sitä vuokraosaa samasta talosta saa vuokrattua myöskään hyvään hintaan koska jos on halpaa seutua niin yleensä se sitten koskee sekä omistus että vuokra-asuntokantaa. Toki jos vuokra-asunto ja omistusasunto ovat eri paikkakunnilla kyllä jollain punavuoren yksiön vuokralla voi ehkä kattaakin kokonaan jonkun omakotitalon oston jostain Pelkosenniemeltä.