Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Onko Canada goose takki jo ihan out?
05.01.2016 |
Haluaisin sellaisen ensi talveksi. Niitä ei varmaan koskaan myydä alennuksella missään. 800€ on aika kova hinta takista. Mutta kestäisi varmaan loppuelämän. Ja ihanan lämmin.
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"hei katso minua ei kiinnosta tippaakaan muiden etenkään eläinten oikeudet"-takki. Tänä päivänä kun ollaan niin tiedostavia (muotia just ny) niin miten ihminen joka tuomitsee eläinten hyväksikäytön tai vaikkapa lihan tehotuotannon, pystyy pukeutumaan tämän merkin takkiin? Miksi ihmiset eivät ole kiinnostuneita vaateteollisuuden epäkohdista? Tai kosmetiikkateollisuuden? Tiedoksi, takin karva on pyydetty jalkaraudoilla, Joka on erittäin epäinhimillinen ja eläimelle voimakasta kärsimystä aiheuttava metsästysmuoto. En ymmärrä miksi kukaan haluaisi pukea päällensä tälläisen takin. Miksi?
Juuri tämän takia en ikimaailmassa kehtaisi näyttäytyä missään Canada Goose takki päälläni, saatikka että ostaisin sellaisen ja tukisin eläinrääkkäystä.
Exactly. Odotin kyllä jotain vasta argumenttia ap:ota. Jotakin joka olisi tasoa "ei mua kiinnosta mitä jengi kelaa mä tykkään"-vaikka tosiasiassa tiedämme että kiinnostaa kyllä, mutta vain sen verran että onko se in. Ja vaikka kaikki tieto yrityksen arvoista ja toiminnasta on vain klikkauksen päässä. Mutta ei. Haluaa tukea tätä toimintaa ja sitä kautta välittää eteenpäin ajatusmallia joka on "ei kiinnosta"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ostaisi kojootinkarvalla somistettua CG-takkia, untuvatakki on ok.
Just oli Hesarissa juttu, ettei aitoja Gooseja myydä ikinä alessa. Ikinä. Stokkan alekupongeissakin lukee aina, ettei ne koske Canada Goosea.
Mutta mitä tulee alkuperäiseen kysymykseesi, niin eikö ole vähän outoa ajatella, että sinulla ei ole varaa = jonkun pitäisi olla out?
Olisiko joku samantyylinen yhtä lämmin takki mikä ei olisi sitten eläinrääkkäyksen tulosta?
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niitä ei varmaan koskaan myydä alennuksella missään. 800€ on aika kova hinta takista.
Ainakin ruotsalaisista nettikaupoista on saanut (aitoja) Canada Goosen takkeja alesta, 400-500 eurolla. Tosin vasta joskus huhtikuussa.
Ainoa fakta Canada Gooseista on ettei niitä koskaan myydä alennuksella. Jopa minä, joka olen out kaikesta mikä on in, tiedän sen. Se on sen firman politiikkaa. Käytettynä voi saada edullisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytettynä on nyt saanut hyvinkin halvalla, koska osa ei enää kehtaa käyttää sen jalkarautapyynnin tultua ilmi. Onhan siinä aika verentahrima leima nykyisin.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko joku samantyylinen yhtä lämmin takki mikä ei olisi sitten eläinrääkkäyksen tulosta?
ap
Kotimainen Joutsen on eettinen valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niitä ei varmaan koskaan myydä alennuksella missään. 800€ on aika kova hinta takista.
Ainakin ruotsalaisista nettikaupoista on saanut (aitoja) Canada Goosen takkeja alesta, 400-500 eurolla. Tosin vasta joskus huhtikuussa.
Ainoa fakta Canada Gooseista on ettei niitä koskaan myydä alennuksella. Jopa minä, joka olen out kaikesta mikä on in, tiedän sen. Se on sen firman politiikkaa. Käytettynä voi saada edullisesti.
Olen ostanut coldseason.de-verkkokaupasta Canada Goosen takin 150 euron alennuksella keväällä. Kyseessä on valmistajan aitojen jälleenmyyjien listalla oleva verkkokauppa, eli aito oli. Nyt samassa putiikissa näyttää olevan vain hame alennuksessa, mutta kannattaa ap katsoa uudestaan keväällä. Oma takkini meni myöhemmin myyntiin, kun ei sille tullut käyttöä.
Eikö firma ilmoita, että nykyiset lainsäädökset takaavat kojoottien eettisen metsästyksen? En ymmärrä mikseivät he metsästä kojootteja ampumalla. Kojootin metsästysturismi olisi hyvää tuloa ja sivutuotteena tulisi turkista. Metsästysturismilla tarkoita oikeiden metsästäjien mahdollisuutta ampua eri maiden eläimistöä. Kun kuitenkin Kanadassa harvennetaan kojoottikantaa. Vai onko kojootti niin vaikea metsästettävä, että se pitää tehdä loukuilla? Canada Goose käyttää tätä ns.ylijäämäturkista hyväkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Just oli Hesarissa juttu, ettei aitoja Gooseja myydä ikinä alessa. Ikinä. Stokkan alekupongeissakin lukee aina, ettei ne koske Canada Goosea.
Kyllä niitä myydään, on myyty ja tullaan myymään alessa mm. noissa ruotsalaisissa kaupoissa. (Jotka löytyy CG:n sivuilta laillistettujan jälleenmyyjien listalta). Tosin alet ei ole mitään "ovh 800 eur, alessa 150 euroa" kuten noilla piraattisivustoilla, mutta aleja kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niitä ei varmaan koskaan myydä alennuksella missään. 800€ on aika kova hinta takista.
Ainakin ruotsalaisista nettikaupoista on saanut (aitoja) Canada Goosen takkeja alesta, 400-500 eurolla. Tosin vasta joskus huhtikuussa.
Ainoa fakta Canada Gooseista on ettei niitä koskaan myydä alennuksella. Jopa minä, joka olen out kaikesta mikä on in, tiedän sen. Se on sen firman politiikkaa. Käytettynä voi saada edullisesti.
Ainoa fakta on se, että olet väärässä. Perehdy asiaan ennen kuin koitat päteä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, noita aleja löytyy hakusanoilla canadian goose sale. Ihan hirveän isoja alennuksia ei ole, niiden suhteen kannattaakin olla jo vähän epäluuloinen, koska kyse voi olla tuoteväärennöksistä.
Kannattaa myös muistaa, että unionin ulkopuolelta tilatessa päälle tulee alv ja tulli.
Ruotsalaissaitit löytyvät hakusanoilla canadian goose rea sverige.
Esim:
http://www.stylight.se/Canada-Goose/?campaignId=10011&utm_source=google…
Jos yli 700 euron takin luulee saavansa 170 eurolla, se on feikki (viitaten tuohon canadagooserea-saittiin). Firma julkaisee sivullaan listan jälleenmyyjistä verkossa. Kaikki muut kuin nämä myyvät kiinalaisia feikkejä:
http://www.canada-goose.com/ca/en/find-a-retailer/find-a-retailer.html (online-linkki)
Ok, kiitos täsmennyksestä.
Onpa yleistä tuo feikkaus sitten.
Aitoja Canada Gooseja ei oikeastaan myydä alennuksessa, se on valmistajan politiikka. Jokaisen takin alkuperä on varmistettavissa. Halvemmat ovat tod.näk. kopioita.
Itselläni on Joutsen-untuvatakki (tässä mallissa ei ole karvareunusta). Kun pari vuotta sitten etsin untuvatakkia, aika harvat firmat kertoivat mitään höyhenten alkuperästä. Niitä saatetaan huhujen mukaan esim. kyniä eläviltä linnuilta, koska sillä tavalla sama lintu tuottaa enemmän untuvaa. Canada Goose ja Joutsen vaikuttivat olevan niitä harvoja, jotka vakuuttavat untuvan tulevan vain tapetuista linnuista. Joutsen ei ole ei ole veden- eikä tuulenpitävä eikä varmasti niin lämmin kuin Canada Goose, mutta ihan OK takki kuivaan pakkaseen.
Tuo turkisreunusjuttu on kaksipiippuinen juttu. Canada Goose markkinoi turkista nimenomaan eettisenä, koska turkiseläimet elävät villeinä ja niiden metsästys on alkuperäisväestön perinteinen elinkeino. Tuo jalkarautojen käyttä tosiaan tuli aika yllätyksenä, kun siitä pari vuotta sitten alkoi liikkua juttuja.
Toisaalta esimerkiksi Kiinasta en kyllä taitaisi ostaa untuvatakkia enkä turkisreunuksia, sen verran paljon huonoa on kuullut eläinten kohtelusta siellä päin maailmaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan Canadian Goosella nyt herranen aika myös takkeja ILMAN turkisreunusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"hei katso minua ei kiinnosta tippaakaan muiden etenkään eläinten oikeudet"-takki. Tänä päivänä kun ollaan niin tiedostavia (muotia just ny) niin miten ihminen joka tuomitsee eläinten hyväksikäytön tai vaikkapa lihan tehotuotannon, pystyy pukeutumaan tämän merkin takkiin? Miksi ihmiset eivät ole kiinnostuneita vaateteollisuuden epäkohdista? Tai kosmetiikkateollisuuden? Tiedoksi, takin karva on pyydetty jalkaraudoilla, Joka on erittäin epäinhimillinen ja eläimelle voimakasta kärsimystä aiheuttava metsästysmuoto. En ymmärrä miksi kukaan haluaisi pukea päällensä tälläisen takin. Miksi?
Juuri tämän takia en ikimaailmassa kehtaisi näyttäytyä missään Canada Goose takki päälläni, saatikka että ostaisin sellaisen ja tukisin eläinrääkkäystä.
Hanhia tapetaan ruuaksi. Pitäisikö niiden untuvat heittää roskiin hyödyntämättä niitä? Minusta se se vasta on epäekologista ja tyhmää.
En myöskään syö hanhia enkä muutakaan lihaa, jos se nyt on olennaista tässä. Hanhilta kiskotaan usein höyhenet elävänä irti. Lisäksi näiden takkien turkisreunuksiin käytetään jalkaraudoilla pyydytettyjen kojoottien turkkia. Aivan kamala vaate kerrassaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"hei katso minua ei kiinnosta tippaakaan muiden etenkään eläinten oikeudet"-takki. Tänä päivänä kun ollaan niin tiedostavia (muotia just ny) niin miten ihminen joka tuomitsee eläinten hyväksikäytön tai vaikkapa lihan tehotuotannon, pystyy pukeutumaan tämän merkin takkiin? Miksi ihmiset eivät ole kiinnostuneita vaateteollisuuden epäkohdista? Tai kosmetiikkateollisuuden? Tiedoksi, takin karva on pyydetty jalkaraudoilla, Joka on erittäin epäinhimillinen ja eläimelle voimakasta kärsimystä aiheuttava metsästysmuoto. En ymmärrä miksi kukaan haluaisi pukea päällensä tälläisen takin. Miksi?
Juuri tämän takia en ikimaailmassa kehtaisi näyttäytyä missään Canada Goose takki päälläni, saatikka että ostaisin sellaisen ja tukisin eläinrääkkäystä.
Hanhia tapetaan ruuaksi. Pitäisikö niiden untuvat heittää roskiin hyödyntämättä niitä? Minusta se se vasta on epäekologista ja tyhmää.
En myöskään syö hanhia enkä muutakaan lihaa, jos se nyt on olennaista tässä. Hanhilta kiskotaan usein höyhenet elävänä irti. Lisäksi näiden takkien turkisreunuksiin käytetään jalkaraudoilla pyydytettyjen kojoottien turkkia. Aivan kamala vaate kerrassaan.
Kyllä se on aika olennaista. Voit olla lihan syömisestä mitä mieltä haluat, mutta jos ja kun niitä tapetaan ruuaksi, niiden untuvat voidaan silloin käyttää - kyllä vai ei?
Sitä paitsi CG ei käytä elävältä hanhelta nypittyjä höyheniä.
Ansapyydettyä kojoottikarvaa en minäkään käyttäisi, mutta CG:llä on runsaasti malleja, joissa EI ole kojootin karvaa.
Joten vouhottaa saa, muttei väärin tiedoin ja väärää kohdetta.
Tässä kojootinturkiksesta. Niitä siis metsästetään joka tapauksessa Kanadassa, koska niitä pidetään tuhoeläiminä. Näin ollen - koska niitä tapetaan joka tapauksessa - miksi niiden turkista EI saisi käyttää? Onko villinä eläneen eläimen turkki jotenkin vähemmän eettinen kuin ikänsä pienessä häkissä eläneen?
"
We strongly support the ethical, responsible and sustainable use of fur. We only purchase fur from certified Canadian trappers, who live close to land and maintain traditions that have been passed down through generations. They have a profound respect for nature, and we are proud to support them.
The trapping of fur-bearing animals is strictly regulated by the provincial and territorial wildlife departments in Canada. In fact, Canada is the world leader in humane trapping methods, providing the scientific basis for the Agreement on International Humane Trapping Standards (AIHTS), which establishes the required standards for approval and certification of animal trapping devices.
We have chosen to use real coyote fur because it is highly abundant. In fact, in many regions of North America, coyotes are considered a pest as they attack livestock, endangered prey species, pets and sometimes people.
We know that whether or not people want to wear fur is a personal choice, and we respect that. In turn, we hope that people will respect our ethical and responsible use of fur."
http://www.canada-goose.com/ca/en/faq/faq.html
Untuvia ei nypitä eläviltä hanhilta. Miksei lihantuotannon takia tapettujen hanhien untuvia saisi hyödyntää? Voitte protestoida ylipäätään hanhenkasvatusta ja lihantuotantoa vastaan (ja olen aika pitkälti samalla kannalla), mutta niin kauan kuin hanhia kasvatetaan, olisi vielä epäekologisempaa jättää kaikki hyödynnettävissä oleva osa hyödyntämättä! Perinteinen alkuperäiskansojen elämäntapa, jossa kaikki käytetään metsästetyistä eläimistä hyödyksi, on minusta oikein.
"Canada Goose does NOT use any down from live-plucking. Feather Industries Canada Limited, our ONLY supplier of down, has a longstanding corporate policy on NEVER purchasing any duck or goose down or feather materials that have been harvested by live-plucking.
Both Canada Goose and Feather Industries have a strong ethical position on this matter. We believe live-plucking is cruel and inhumane and we would never be party to or support this method of harvesting feathers and down."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"hei katso minua ei kiinnosta tippaakaan muiden etenkään eläinten oikeudet"-takki. Tänä päivänä kun ollaan niin tiedostavia (muotia just ny) niin miten ihminen joka tuomitsee eläinten hyväksikäytön tai vaikkapa lihan tehotuotannon, pystyy pukeutumaan tämän merkin takkiin? Miksi ihmiset eivät ole kiinnostuneita vaateteollisuuden epäkohdista? Tai kosmetiikkateollisuuden? Tiedoksi, takin karva on pyydetty jalkaraudoilla, Joka on erittäin epäinhimillinen ja eläimelle voimakasta kärsimystä aiheuttava metsästysmuoto. En ymmärrä miksi kukaan haluaisi pukea päällensä tälläisen takin. Miksi?
Juuri tämän takia en ikimaailmassa kehtaisi näyttäytyä missään Canada Goose takki päälläni, saatikka että ostaisin sellaisen ja tukisin eläinrääkkäystä.
Hanhia tapetaan ruuaksi. Pitäisikö niiden untuvat heittää roskiin hyödyntämättä niitä? Minusta se se vasta on epäekologista ja tyhmää.
En myöskään syö hanhia enkä muutakaan lihaa, jos se nyt on olennaista tässä. Hanhilta kiskotaan usein höyhenet elävänä irti. Lisäksi näiden takkien turkisreunuksiin käytetään jalkaraudoilla pyydytettyjen kojoottien turkkia. Aivan kamala vaate kerrassaan.
Kyllä se on aika olennaista. Voit olla lihan syömisestä mitä mieltä haluat, mutta jos ja kun niitä tapetaan ruuaksi, niiden untuvat voidaan silloin käyttää - kyllä vai ei?
Sitä paitsi CG ei käytä elävältä hanhelta nypittyjä höyheniä.
Ansapyydettyä kojoottikarvaa en minäkään käyttäisi, mutta CG:llä on runsaasti malleja, joissa EI ole kojootin karvaa.
Joten vouhottaa saa, muttei väärin tiedoin ja väärää kohdetta.
Ensinnäkään en vouhota, puhuin omasta itsestäni. En syö lihaa, enkä osta untuvatakkia taikka yleensäkään takkia eläinrääkkäystä harrastavalta valmistajalta, mielestäni se on johdonmukaista ja olennaista ja tämä asian on itselleni todella tärkeä (myönnän että en kuitenkaan tiennyt, että käyttävät vain kuolleiden hanhien höyheniä).
Kiitos siitä, ettet sinäkään käytä jalkaraudoilla pyydettyjen kojoottien turkilla somistettuja vaatteita!
Viestien 12 sekä tuon toisen lainatun viestin kirjoittaja
Vierailija kirjoitti:
Tässä kojootinturkiksesta. Niitä siis metsästetään joka tapauksessa Kanadassa, koska niitä pidetään tuhoeläiminä. Näin ollen - koska niitä tapetaan joka tapauksessa - miksi niiden turkista EI saisi käyttää? Onko villinä eläneen eläimen turkki jotenkin vähemmän eettinen kuin ikänsä pienessä häkissä eläneen?
"
We strongly support the ethical, responsible and sustainable use of fur. We only purchase fur from certified Canadian trappers, who live close to land and maintain traditions that have been passed down through generations. They have a profound respect for nature, and we are proud to support them.
The trapping of fur-bearing animals is strictly regulated by the provincial and territorial wildlife departments in Canada. In fact, Canada is the world leader in humane trapping methods, providing the scientific basis for the Agreement on International Humane Trapping Standards (AIHTS), which establishes the required standards for approval and certification of animal trapping devices.
We have chosen to use real coyote fur because it is highly abundant. In fact, in many regions of North America, coyotes are considered a pest as they attack livestock, endangered prey species, pets and sometimes people.
We know that whether or not people want to wear fur is a personal choice, and we respect that. In turn, we hope that people will respect our ethical and responsible use of fur."
http://www.canada-goose.com/ca/en/faq/faq.html
Untuvia ei nypitä eläviltä hanhilta. Miksei lihantuotannon takia tapettujen hanhien untuvia saisi hyödyntää? Voitte protestoida ylipäätään hanhenkasvatusta ja lihantuotantoa vastaan (ja olen aika pitkälti samalla kannalla), mutta niin kauan kuin hanhia kasvatetaan, olisi vielä epäekologisempaa jättää kaikki hyödynnettävissä oleva osa hyödyntämättä! Perinteinen alkuperäiskansojen elämäntapa, jossa kaikki käytetään metsästetyistä eläimistä hyödyksi, on minusta oikein.
"Canada Goose does NOT use any down from live-plucking. Feather Industries Canada Limited, our ONLY supplier of down, has a longstanding corporate policy on NEVER purchasing any duck or goose down or feather materials that have been harvested by live-plucking.
Both Canada Goose and Feather Industries have a strong ethical position on this matter. We believe live-plucking is cruel and inhumane and we would never be party to or support this method of harvesting feathers and down."
Aika kyseenalaista tuo noiden "etiikka" :(
Jos yli 700 euron takin luulee saavansa 170 eurolla, se on feikki (viitaten tuohon canadagooserea-saittiin). Firma julkaisee sivullaan listan jälleenmyyjistä verkossa. Kaikki muut kuin nämä myyvät kiinalaisia feikkejä:
http://www.canada-goose.com/ca/en/find-a-retailer/find-a-retailer.html (online-linkki)