Voiko ikinä löytää parisuhdetta missä raha ei määrittäisi kaikkea

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elättämiseksihän se menee kun tukiasi leikataan naisen tulojen mukaan.

Tuon nyt voi kiertää helposti pitämässä kulissina vuokrayksiötä, jossa mies asuu virallisesti.

Aika moni arvostaa kumppanissaan rehellisyyttä. Tuollainen tukien huijaaminen viestii juuri päinvastaista. 

Vierailija kirjoitti:

Karsin pois myös sellaiset ehdokkaat, jotka eivät halunneet joskus tulevaisuudessa lapsia. Oliko sekin törkeää esineellistämistä? Myös liian erilaiset arvot ovat no-no, törkeää esineellistämistä?

On se silloin kun niitä käytetäään tekosyynä omalle ahneudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karsin pois myös sellaiset ehdokkaat, jotka eivät halunneet joskus tulevaisuudessa lapsia. Oliko sekin törkeää esineellistämistä? Myös liian erilaiset arvot ovat no-no, törkeää esineellistämistä?

On se silloin kun niitä käytetäään tekosyynä omalle ahneudelle.

Olen siis ahne, kun haluan lapsia. Tämä selvä :)

Oletko harkinnut jotain terapiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elättämiseksihän se menee kun tukiasi leikataan naisen tulojen mukaan.

Tuon nyt voi kiertää helposti pitämässä kulissina vuokrayksiötä, jossa mies asuu virallisesti.

Aika moni arvostaa kumppanissaan rehellisyyttä. Tuollainen tukien huijaaminen viestii juuri päinvastaista. 

Suomi on varmaankin maailman ainoa valtio, jossa auktoriteettien säätämien lakien ja säädösten noudattaminen on ultimaattista rehellisyyttä. Sillä ei ole paskankaan väliä onko lait itsessään eettisessä kyseenalaisia ja moraalittomia.

Vierailija kirjoitti:

Olen siis ahne, kun haluan lapsia.

Olet ahne, koska vaadit naiselta työssäkäyntiä ja rahaa ja siten esineellistät naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin kumppanin muuten tarvitsisi patistella työnhakuun tai muistuttaa että uimahallikäynti maksaa rahaa...

Kumppanin ei tarvitse patistella töihin, jos suhteessa tunne on tärkeää työn ja rahan sijaan.

Se, että "tunne on tärkeää", ei tarkoita sitä että alistuu hyväksikäytettäväksi. Jos parisuhteen toinen osapuoli ei halua mennä töihin, tarkoittaa se, että toisen pitää vastata koko perheen elatuksesta. Se ei ole reilua vaan työssäkäyvän hyväksikäyttöä, eikä siltä lusmulta ole reilua edellyttää että "jos tunnetta on", niin toinen maksaa kaiken. 

Samalla logiikalla kumppania ei tarvitse myöskään patistella kotitöiden tekemiseen vaan ne voi jättää kokonaan toisen harteille - jos nimittäin tunne on tärkeää kotitöiden sijaan. Melkein minkä tahansa voisi jättää vain toisen hoidettavaksi tuolla samalla tekosyyllä.

Ts. tottakai parisuhteessa tunne on tärkeää, mutta se ei oikeuta käyttämään toista hyväksi!!!

Lyhyesti kiteytettynä raha on sulle selvästikin tunnetta tärkempä suhteessa.

Katsotko että raha ja tunne asiat ovat toistensa poissulkevia asioita? Olet niin asiaa katsoessasi väärässä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä ei ole mitään tekemistä rahan kanssa.

Joopa joo.

Onpas huikeaa tämä argumentointisi taso; miten kukaan nainen voisi olla rakastumatta noin säkenöivään keskustelijaan. Erityisen ihastuttava piirre on tuo tapasi vastata vain yhteen asiayhteydestään irroitettuun lauseeseen koko viestin sijasta. Siitä ei ollenkaan välity sellainen kuva, että sinulla olisi vaikeuksia käsitellä isompia kokonaisuuksia tai että sinulle pitäisi puhua vain yksittäisiä, mielellään lyhyitä lauseita ja hi-taas-ti, että pysyt kärryillä. Kerrassaan hurmaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elättämiseksihän se menee kun tukiasi leikataan naisen tulojen mukaan.

Tuon nyt voi kiertää helposti pitämässä kulissina vuokrayksiötä, jossa mies asuu virallisesti.

Aika moni arvostaa kumppanissaan rehellisyyttä. Tuollainen tukien huijaaminen viestii juuri päinvastaista. 

Suomi on varmaankin maailman ainoa valtio, jossa auktoriteettien säätämien lakien ja säädösten noudattaminen on ultimaattista rehellisyyttä. Sillä ei ole paskankaan väliä onko lait itsessään eettisessä kyseenalaisia ja moraalittomia.

Itseasiassa ne auktoriteettien säätämät lait ja säädökset kyllä mahdollistavat tuon loisimisesi. Normaaleilla ihmisillä vain on myös se oma moraali, mitä tuossa yhteydessä rehellisyydellä tarkoitin. Eli metsään meni jälleen.

On reilua, että se maksaa enemmän, jolla on enemmän rahaa. Pilkunn*ssijat on pahimpia tapauksia, jotka ei jousta yhtään. Minulla oli juuri sellainen mies, joka narisi rahasta. Hän tienasi hyvin, minä olin opiskelija. Onneksi en ryhtynyt ottamaan asuntolainaa hänen kanssaan. Ero tuli. Minulla ja nykyisellä puolisolla ei ole autoa, mutta kaupungissa pärjää pyörällä ja julkisella liikenteellä. Työttömyyttä on välillä, mutta emme riitele rahasta. En halua elintasoa, johon tarvitsee hirmuiset lainat ja kovan työtahdin. Vapaa-aika ja velattomuus ovat minulle tärkeämpää. Puolison pitää olla samaa mieltä asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin kumppanin muuten tarvitsisi patistella työnhakuun tai muistuttaa että uimahallikäynti maksaa rahaa...

Kumppanin ei tarvitse patistella töihin, jos suhteessa tunne on tärkeää työn ja rahan sijaan.

Se, että "tunne on tärkeää", ei tarkoita sitä että alistuu hyväksikäytettäväksi. Jos parisuhteen toinen osapuoli ei halua mennä töihin, tarkoittaa se, että toisen pitää vastata koko perheen elatuksesta. Se ei ole reilua vaan työssäkäyvän hyväksikäyttöä, eikä siltä lusmulta ole reilua edellyttää että "jos tunnetta on", niin toinen maksaa kaiken. 

Samalla logiikalla kumppania ei tarvitse myöskään patistella kotitöiden tekemiseen vaan ne voi jättää kokonaan toisen harteille - jos nimittäin tunne on tärkeää kotitöiden sijaan. Melkein minkä tahansa voisi jättää vain toisen hoidettavaksi tuolla samalla tekosyyllä.

Ts. tottakai parisuhteessa tunne on tärkeää, mutta se ei oikeuta käyttämään toista hyväksi!!!

Lyhyesti kiteytettynä raha on sulle selvästikin tunnetta tärkempä suhteessa.

Katsotko että raha ja tunne asiat ovat toistensa poissulkevia asioita? Olet niin asiaa katsoessasi väärässä

Jos miehen/naisen jättää sen takia, ettei mies/nainen suostu menemään töihin, kyllä silloin raha on tunneta paljon tärkeämpää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä ei ole mitään tekemistä rahan kanssa.

Joopa joo.

Onpas huikeaa tämä argumentointisi taso; miten kukaan nainen voisi olla rakastumatta noin säkenöivään keskustelijaan. Erityisen ihastuttava piirre on tuo tapasi vastata vain yhteen asiayhteydestään irroitettuun lauseeseen koko viestin sijasta. Siitä ei ollenkaan välity sellainen kuva, että sinulla olisi vaikeuksia käsitellä isompia kokonaisuuksia tai että sinulle pitäisi puhua vain yksittäisiä, mielellään lyhyitä lauseita ja hi-taas-ti, että pysyt kärryillä. Kerrassaan hurmaavaa.

Ne kokonaiset viestit nyt ovat niitä samoja tekosyitä arvoista, moraalista, lapsista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä matkustelen ihan omilla rahoilla, syön ravintoloissa omilla rahoilla, ajan omalla autolla ja miehen kanssa hankitaan asiat puoliksi, missä välissä tässä mä olen rahanahne kun haluan ihmisen joka haluaa elää samanlaista elämää kuin minä?

Siinä vaiheessa kun vaadit mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa.

Minä en vaadi mieheltä työssäkäyntiä. Edellytän vain samanlaista arvomaailmaa. Jos miehellä on pääomatuloja, perintöjä tai vaikkapa lottovoitto, niin ihan voi olla tekemättä töitä. Jos taas mies on työikäinen ja työkykyinen, mutta työhaluttomana elätyttää itsensä yhteiskunnalla, niin rinnastan tällaisen toiminnan samaan kuin myymälävarkaudet, luvattomat ajoneuvon anastamiset yms eikä arvomaailmani tällaisen miehen kanssa kohtaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä matkustelen ihan omilla rahoilla, syön ravintoloissa omilla rahoilla, ajan omalla autolla ja miehen kanssa hankitaan asiat puoliksi, missä välissä tässä mä olen rahanahne kun haluan ihmisen joka haluaa elää samanlaista elämää kuin minä?

Siinä vaiheessa kun vaadit mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa.

Minä en vaadi mieheltä työssäkäyntiä. Edellytän vain samanlaista arvomaailmaa. Jos miehellä on pääomatuloja, perintöjä tai vaikkapa lottovoitto, niin ihan voi olla tekemättä töitä. Jos taas mies on työikäinen ja työkykyinen, mutta työhaluttomana elätyttää itsensä yhteiskunnalla, niin rinnastan tällaisen toiminnan samaan kuin myymälävarkaudet, luvattomat ajoneuvon anastamiset yms eikä arvomaailmani tällaisen miehen kanssa kohtaa. 

Rahasta tässä on siis kyse, vaikka yritätkin selittää sen muuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elättämiseksihän se menee kun tukiasi leikataan naisen tulojen mukaan.

Tuon nyt voi kiertää helposti pitämässä kulissina vuokrayksiötä, jossa mies asuu virallisesti.

Milläs maksat oman osuutesi sen yhteisen asunnon kuluista, kun sossu maksaa kulissiyksiön?

Minkälainen mies suhtautuu rahaan niin mustasukkaisesti että jos puoliso tienaa vähemmän ja esim. asuminen on miehen rahoittamaa niin se on naiselle jotain nousukasmaista loisimista? Tietysti on naisia jotka pyrkii hyödyntämään miestä maksattamalla omien mielitekojen mukaisia hankintoja ja jos nainen hoitaa kotona yhdessä hankittuja lapsia niin silloin elatusvastuu pääosin onkin miehellä. Itse en huolisi puolisoksi miestä joka ei haluaisi tarjota mulle yhtään mitään vaikka tienaisi enemmän kuin minä, minusta on omituista jos yhdessä perheessä eri ihmisillä on eri elintaso, noin Niinkuin suurena linjana, omat hankintansa molemmat tietysti tekee omien varojensa mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä matkustelen ihan omilla rahoilla, syön ravintoloissa omilla rahoilla, ajan omalla autolla ja miehen kanssa hankitaan asiat puoliksi, missä välissä tässä mä olen rahanahne kun haluan ihmisen joka haluaa elää samanlaista elämää kuin minä?

Siinä vaiheessa kun vaadit mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa.

Minä en vaadi mieheltä työssäkäyntiä. Edellytän vain samanlaista arvomaailmaa. Jos miehellä on pääomatuloja, perintöjä tai vaikkapa lottovoitto, niin ihan voi olla tekemättä töitä. Jos taas mies on työikäinen ja työkykyinen, mutta työhaluttomana elätyttää itsensä yhteiskunnalla, niin rinnastan tällaisen toiminnan samaan kuin myymälävarkaudet, luvattomat ajoneuvon anastamiset yms eikä arvomaailmani tällaisen miehen kanssa kohtaa. 

Rahasta tässä on siis kyse, vaikka yritätkin selittää sen muuksi.

Kyllä. Ilman rahaa et voi elää. Joko sinulla on sitä itselläsi tai otat sen muilta. Tunteilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä matkustelen ihan omilla rahoilla, syön ravintoloissa omilla rahoilla, ajan omalla autolla ja miehen kanssa hankitaan asiat puoliksi, missä välissä tässä mä olen rahanahne kun haluan ihmisen joka haluaa elää samanlaista elämää kuin minä?

Siinä vaiheessa kun vaadit mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa.

Minä en vaadi mieheltä työssäkäyntiä. Edellytän vain samanlaista arvomaailmaa. Jos miehellä on pääomatuloja, perintöjä tai vaikkapa lottovoitto, niin ihan voi olla tekemättä töitä. Jos taas mies on työikäinen ja työkykyinen, mutta työhaluttomana elätyttää itsensä yhteiskunnalla, niin rinnastan tällaisen toiminnan samaan kuin myymälävarkaudet, luvattomat ajoneuvon anastamiset yms eikä arvomaailmani tällaisen miehen kanssa kohtaa. 

Rahasta tässä on siis kyse, vaikka yritätkin selittää sen muuksi.

Kyllä. Ilman rahaa et voi elää. Joko sinulla on sitä itselläsi tai otat sen muilta. Tunteilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Joo, ei olekaan. Et sä tunteen takia miestä selvästikään halua, vaan rahan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä matkustelen ihan omilla rahoilla, syön ravintoloissa omilla rahoilla, ajan omalla autolla ja miehen kanssa hankitaan asiat puoliksi, missä välissä tässä mä olen rahanahne kun haluan ihmisen joka haluaa elää samanlaista elämää kuin minä?

Siinä vaiheessa kun vaadit mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa.

Minä en vaadi mieheltä työssäkäyntiä. Edellytän vain samanlaista arvomaailmaa. Jos miehellä on pääomatuloja, perintöjä tai vaikkapa lottovoitto, niin ihan voi olla tekemättä töitä. Jos taas mies on työikäinen ja työkykyinen, mutta työhaluttomana elätyttää itsensä yhteiskunnalla, niin rinnastan tällaisen toiminnan samaan kuin myymälävarkaudet, luvattomat ajoneuvon anastamiset yms eikä arvomaailmani tällaisen miehen kanssa kohtaa. 

Rahasta tässä on siis kyse, vaikka yritätkin selittää sen muuksi.

Kyllä. Ilman rahaa et voi elää. Joko sinulla on sitä itselläsi tai otat sen muilta. Tunteilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Joo, ei olekaan. Et sä tunteen takia miestä selvästikään halua, vaan rahan.

Kyllä nyt on jo tullut selväksi että naisesi lähti kävelemään, ja olet syystä tai toisesta vakuuttunut että se johtui rahasta. Paska homma, sitä ei kukaan kiellä. Mutta on parempiakin tapoja käsitellä asiaa kuin täällä kiukuttelu. Saattaa tuntua hetken aikaa paremmalta mutta sillä ei ole pitemmän aikavälin vaikutusta. Nyt kun kiireisimmät joulunpyhät alkavat olla ohi niin ehkä jollain kaverillasi olisi aikaa jutella kanssasi tästä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä matkustelen ihan omilla rahoilla, syön ravintoloissa omilla rahoilla, ajan omalla autolla ja miehen kanssa hankitaan asiat puoliksi, missä välissä tässä mä olen rahanahne kun haluan ihmisen joka haluaa elää samanlaista elämää kuin minä?

Siinä vaiheessa kun vaadit mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa.

Minä en vaadi mieheltä työssäkäyntiä. Edellytän vain samanlaista arvomaailmaa. Jos miehellä on pääomatuloja, perintöjä tai vaikkapa lottovoitto, niin ihan voi olla tekemättä töitä. Jos taas mies on työikäinen ja työkykyinen, mutta työhaluttomana elätyttää itsensä yhteiskunnalla, niin rinnastan tällaisen toiminnan samaan kuin myymälävarkaudet, luvattomat ajoneuvon anastamiset yms eikä arvomaailmani tällaisen miehen kanssa kohtaa. 

entä jos perinnön on koonnut isä huumekaupalla ja isoisäkieltolain aikana myymällä pontikkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä matkustelen ihan omilla rahoilla, syön ravintoloissa omilla rahoilla, ajan omalla autolla ja miehen kanssa hankitaan asiat puoliksi, missä välissä tässä mä olen rahanahne kun haluan ihmisen joka haluaa elää samanlaista elämää kuin minä?

Siinä vaiheessa kun vaadit mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa.

Minä en vaadi mieheltä työssäkäyntiä. Edellytän vain samanlaista arvomaailmaa. Jos miehellä on pääomatuloja, perintöjä tai vaikkapa lottovoitto, niin ihan voi olla tekemättä töitä. Jos taas mies on työikäinen ja työkykyinen, mutta työhaluttomana elätyttää itsensä yhteiskunnalla, niin rinnastan tällaisen toiminnan samaan kuin myymälävarkaudet, luvattomat ajoneuvon anastamiset yms eikä arvomaailmani tällaisen miehen kanssa kohtaa. 

Rahasta tässä on siis kyse, vaikka yritätkin selittää sen muuksi.

Kyllä. Ilman rahaa et voi elää. Joko sinulla on sitä itselläsi tai otat sen muilta. Tunteilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Joo, ei olekaan. Et sä tunteen takia miestä selvästikään halua, vaan rahan.

Väärin. Minä tienasin tänä vuonna 125 000 € ja se raha riittää oikein mainiosti kaikkeen, mitä minä haluan. Säästöönkin jää joka kuukausi useampi tonni. Mutta mitään työhalutonta pummia en todellakaan kelpuuttaisi.