Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
He kutsuvat itseään kristityiksi
25.12.2015 |
Viettävät kristittyjä juhlapyhiä, käyvät kenties silloin tällöin kirkossa, tuntevat Raamatusta rakkauden kaksoiskäskyn...
Samat ihmiset kiroilevat, juovat alkoholia, harrastavat esiaviollista seksiä ja ovat omaksuneet liberaalit arvot, joihin kuuluu homoseksuaalisuuden puolustaminen henkeen ja vereen, vaikka ko. toiminta kielletään yksiselitteisesti sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa. He eivät tunne Raamattua, eivätkä he halua hyväksyä Jumalan sanaa tai elää sen mukaan. Kuitenkin he kehtaavat kutsua itseään kristityiksi.
Me kristityt, jotka ovat ottaneet Herran, Jeesus Kristuksen sydämiimme, tiedämme että tällainen elämäntyyli on syntistä ja rukoilemme päivittäin myös teidän puolestanne.
Kommentit (58)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok. Mistä voit tietää, että juuri SINUN tulkintasi tästä uskonnosta on se ainoa oikea? Luuletko kenties olevasi Jumala? Eikö se ole se pahin synti?
Homoseksuaalisuus kielletään Raamatussa täysin yksiselitteisesti. Ei ole kyse mistään tulkinnasta.
Voi voi, siellä kielletään myös esim useasta eri materiaalista olevien vaatteiden pito aivan yksiselitteisesti. Katsopa vaatteidesi pesulaput.
Vaatteista ei puhuta mitään Uudessa Testamentissa. Homous kielletään Uudessa Testamenissa kolmesti.
Et varmaan syö verilettuja etkä vanno missään tilanteessa? Veren syömisen ja vannomisen kiellot taitavat olla ainoat asiat jotka löytyvät molemmista testamenteista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En voi käsittää tätä logiikkaa. Ei noudateta kirjaa tarkasti, koska ajat ovat kuulemma muuttuneet ja säännöt tulkinnanvaraisia. Silti ollaan niin homojen avio-oikeutta vastaan eli aika ja yhteiskunta ei nyt tämän kohdalla mystisesti olekaan muuttunut?? Tällä logiikallahan minä voin kumota sitten koko kirjan ja sen opit kokonaan, koska säännöthän on tulkinnanvaraisia ;)
Vierailija kirjoitti:
Olen ihan samaa mieltä tästä tekopyhyydestä. Jos itseään uskovaksi/kristityksi kutsuu pitäisi myös lukea raamattu kannesta kanteen ja elää näiden oppien mukaan. Kristityt luulevat että synnit saa anteeksi käymällä kerran vuodessa kirkossa ja muuten voi elää ihan niinkuin huvittaa!
Itse asiassa voi elää ihan niinkuin huvittaa! Jumala tekee hyvin selväksi, että kaikki synnit voi saada anteeksi kun niitä katuu. Niin se vaan menee, oli sitten homo, murhaaja tai erehtynyt syömään katkarapuja.
Vierailija kirjoitti:
En voi käsittää tätä logiikkaa. Ei noudateta kirjaa tarkasti, koska ajat ovat kuulemma muuttuneet ja säännöt tulkinnanvaraisia. Silti ollaan niin homojen avio-oikeutta vastaan eli aika ja yhteiskunta ei nyt tämän kohdalla mystisesti olekaan muuttunut?? Tällä logiikallahan minä voin kumota sitten koko kirjan ja sen opit kokonaan, koska säännöthän on tulkinnanvaraisia ;)
Osa Vanhan Testamentin säädöksistä annettiin Israelin kansalle, ja heidät näin erotettiin muista kansoista. Nämä säädökset eivät ole voimassa enää.
Homoseksuaalisuus kielletään kuitenkin myös Uudessa Testamentissa.
Olen kristitty enkä ole homovastainen, et taida sinäkään kamalan hyvin raamattua tuntea, kun aika moneen kertaan siinäkin kerrotaan että läheistä täytyy rakastaa ja kaikki saa rakastaa keitä tahtovag
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok. Mistä voit tietää, että juuri SINUN tulkintasi tästä uskonnosta on se ainoa oikea? Luuletko kenties olevasi Jumala? Eikö se ole se pahin synti?
Homoseksuaalisuus kielletään Raamatussa täysin yksiselitteisesti. Ei ole kyse mistään tulkinnasta.
Mutta orjien pitäminen on sallittua! :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi käsittää tätä logiikkaa. Ei noudateta kirjaa tarkasti, koska ajat ovat kuulemma muuttuneet ja säännöt tulkinnanvaraisia. Silti ollaan niin homojen avio-oikeutta vastaan eli aika ja yhteiskunta ei nyt tämän kohdalla mystisesti olekaan muuttunut?? Tällä logiikallahan minä voin kumota sitten koko kirjan ja sen opit kokonaan, koska säännöthän on tulkinnanvaraisia ;)
Osa Vanhan Testamentin säädöksistä annettiin Israelin kansalle, ja heidät näin erotettiin muista kansoista. Nämä säädökset eivät ole voimassa enää.
Homoseksuaalisuus kielletään kuitenkin myös Uudessa Testamentissa.
Niin no hyväksyt sitten orjien ottamisen? Tätä perustellaan juuri tuolla, että se oli silloin kauan sitten ja yhteiskunta on muuttunut yms. Mutta annas olla kun tulee homoista puhe niin ei olekaan yhteiskunta muuttunut ja nyt kyllä kirjaa noudatetaan. Joten kyllä evankelisluterilaisen pitäisi hyväksyä orjuus ja kieltää homot ELI NOUDATTAA KIRJAN OPPEJA tai sitten vaihtoehtoisesti käyttää jotain hyvää perustelua miksi ei näin tee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi käsittää tätä logiikkaa. Ei noudateta kirjaa tarkasti, koska ajat ovat kuulemma muuttuneet ja säännöt tulkinnanvaraisia. Silti ollaan niin homojen avio-oikeutta vastaan eli aika ja yhteiskunta ei nyt tämän kohdalla mystisesti olekaan muuttunut?? Tällä logiikallahan minä voin kumota sitten koko kirjan ja sen opit kokonaan, koska säännöthän on tulkinnanvaraisia ;)
Osa Vanhan Testamentin säädöksistä annettiin Israelin kansalle, ja heidät näin erotettiin muista kansoista. Nämä säädökset eivät ole voimassa enää.
Homoseksuaalisuus kielletään kuitenkin myös Uudessa Testamentissa.
Niin no hyväksyt sitten orjien ottamisen? Tätä perustellaan juuri tuolla, että se oli silloin kauan sitten ja yhteiskunta on muuttunut yms. Mutta annas olla kun tulee homoista puhe niin ei olekaan yhteiskunta muuttunut ja nyt kyllä kirjaa noudatetaan. Joten kyllä evankelisluterilaisen pitäisi hyväksyä orjuus ja kieltää homot ELI NOUDATTAA KIRJAN OPPEJA tai sitten vaihtoehtoisesti käyttää jotain hyvää perustelua miksi ei näin tee.
Orjia ei Raamatussa kehoteta ottamaan. Kyse ei ole orjista vaan palvelijoista, eikä niitäkään kehoteta ottamaan. Lisäksi kyse on Vanhasta Testamentista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi käsittää tätä logiikkaa. Ei noudateta kirjaa tarkasti, koska ajat ovat kuulemma muuttuneet ja säännöt tulkinnanvaraisia. Silti ollaan niin homojen avio-oikeutta vastaan eli aika ja yhteiskunta ei nyt tämän kohdalla mystisesti olekaan muuttunut?? Tällä logiikallahan minä voin kumota sitten koko kirjan ja sen opit kokonaan, koska säännöthän on tulkinnanvaraisia ;)
Osa Vanhan Testamentin säädöksistä annettiin Israelin kansalle, ja heidät näin erotettiin muista kansoista. Nämä säädökset eivät ole voimassa enää.
Homoseksuaalisuus kielletään kuitenkin myös Uudessa Testamentissa.
Niin no hyväksyt sitten orjien ottamisen? Tätä perustellaan juuri tuolla, että se oli silloin kauan sitten ja yhteiskunta on muuttunut yms. Mutta annas olla kun tulee homoista puhe niin ei olekaan yhteiskunta muuttunut ja nyt kyllä kirjaa noudatetaan. Joten kyllä evankelisluterilaisen pitäisi hyväksyä orjuus ja kieltää homot ELI NOUDATTAA KIRJAN OPPEJA tai sitten vaihtoehtoisesti käyttää jotain hyvää perustelua miksi ei näin tee.
Orjia ei Raamatussa kehoteta ottamaan. Kyse ei ole orjista vaan palvelijoista, eikä niitäkään kehoteta ottamaan. Lisäksi kyse on Vanhasta Testamentista.
Eli vanhan testamentin 10 käskyä ei kuulu noudattaa? Vastaa äläkä venkoile.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi käsittää tätä logiikkaa. Ei noudateta kirjaa tarkasti, koska ajat ovat kuulemma muuttuneet ja säännöt tulkinnanvaraisia. Silti ollaan niin homojen avio-oikeutta vastaan eli aika ja yhteiskunta ei nyt tämän kohdalla mystisesti olekaan muuttunut?? Tällä logiikallahan minä voin kumota sitten koko kirjan ja sen opit kokonaan, koska säännöthän on tulkinnanvaraisia ;)
Osa Vanhan Testamentin säädöksistä annettiin Israelin kansalle, ja heidät näin erotettiin muista kansoista. Nämä säädökset eivät ole voimassa enää.
Homoseksuaalisuus kielletään kuitenkin myös Uudessa Testamentissa.
Niin no hyväksyt sitten orjien ottamisen? Tätä perustellaan juuri tuolla, että se oli silloin kauan sitten ja yhteiskunta on muuttunut yms. Mutta annas olla kun tulee homoista puhe niin ei olekaan yhteiskunta muuttunut ja nyt kyllä kirjaa noudatetaan. Joten kyllä evankelisluterilaisen pitäisi hyväksyä orjuus ja kieltää homot ELI NOUDATTAA KIRJAN OPPEJA tai sitten vaihtoehtoisesti käyttää jotain hyvää perustelua miksi ei näin tee.
Orjia ei Raamatussa kehoteta ottamaan. Kyse ei ole orjista vaan palvelijoista, eikä niitäkään kehoteta ottamaan. Lisäksi kyse on Vanhasta Testamentista.
Oletko lukenut koko opusta, mene sinne uuteen testamenttiin?! Vaikka siellä ei suoraan sanota, että "ota orja" niin siellä se on muotoiltu jotenkin niin että orjien tulisi pysyä orjina eli orjuus on siis hyväksyttyä. Käsittääkseni joku raamatun setä kehoitti kohtelemaan orjia hyvin, mutta silti, orjat ovat hyväksyttyjä. On siis ok omistaaa toinen ihminen.
Uusi testamentti käskee myös naista vaikenemaan seurakunnassa, joten miten ihmeessä voi olla naispappeja :o?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatussa myös kannatetaan kuolemantuomiota ja Hammurabin lakia. :P Kannatatko niitä vai muutenko vain olet heittämässä "ensimmäistä kiveä"?
Vierailija kirjoitti:
luutarhuri kirjoitti:
Kerta ateistien ei tulisi saada jakaa juhlapyhiä, ei tulisi kristittyjenkään (tai kaltaistesi himouskovaisten) saada jakaa lääketiedettä.
En ymmärrrä mitä haluat sanoa? Jumala on armossaan antanut meille kehittyneen lääketieteen mitä saamme hyödyntää ja tehdä elämämme helpommaksi. Lääkkeet eivät ketään yksin paranna ellei Jumala näin halua tapahtuvan.
Miten suhtaudut niin olennaiseen lääketieteelliseen toimenpiteeseen kuin verensiirtoon? Sehän on myöskin kielletty Raamatussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uusi testamentti käskee myös naista vaikenemaan seurakunnassa, joten miten ihmeessä voi olla naispappeja :o?
Tämä kyseinen kohta ei viittaa opettamiseen vaan siihen, että seurakunnan opetuksen aikaan ei saa puhua keskenään ja kysellä esim. Miehiltä tai ystävältä asioita, koska se häiritsee opetusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusi testamentti käskee myös naista vaikenemaan seurakunnassa, joten miten ihmeessä voi olla naispappeja :o?
Tämä kyseinen kohta ei viittaa opettamiseen vaan siihen, että seurakunnan opetuksen aikaan ei saa puhua keskenään ja kysellä esim. Miehiltä tai ystävältä asioita, koska se häiritsee opetusta.
Älä uskis puhu paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
luutarhuri kirjoitti:
Kerta ateistien ei tulisi saada jakaa juhlapyhiä, ei tulisi kristittyjenkään (tai kaltaistesi himouskovaisten) saada jakaa lääketiedettä.
En ymmärrrä mitä haluat sanoa? Jumala on armossaan antanut meille kehittyneen lääketieteen mitä saamme hyödyntää ja tehdä elämämme helpommaksi. Lääkkeet eivät ketään yksin paranna ellei Jumala näin halua tapahtuvan.
Miten suhtaudut niin olennaiseen lääketieteelliseen toimenpiteeseen kuin verensiirtoon? Sehän on myöskin kielletty Raamatussa.
Alkukielellä kyseinen sana sielu ei ole sama sana jota käytetään siinä merkityksessä, jossa puhutaan ihmisen sieluista. Kyse on puhtaasti siitä, että ellei ole verta ihmisessä niin hän ei elä. Toisin sanoen verensiirto on Raamatun valossa sallittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
luutarhuri kirjoitti:
Kerta ateistien ei tulisi saada jakaa juhlapyhiä, ei tulisi kristittyjenkään (tai kaltaistesi himouskovaisten) saada jakaa lääketiedettä.
En ymmärrrä mitä haluat sanoa? Jumala on armossaan antanut meille kehittyneen lääketieteen mitä saamme hyödyntää ja tehdä elämämme helpommaksi. Lääkkeet eivät ketään yksin paranna ellei Jumala näin halua tapahtuvan.
Miten suhtaudut niin olennaiseen lääketieteelliseen toimenpiteeseen kuin verensiirtoon? Sehän on myöskin kielletty Raamatussa.
Alkukielellä kyseinen sana sielu ei ole sama sana jota käytetään siinä merkityksessä, jossa puhutaan ihmisen sieluista. Kyse on puhtaasti siitä, että ellei ole verta ihmisessä niin hän ei elä. Toisin sanoen verensiirto on Raamatun valossa sallittua.
Missähän nämä sanat on selitetty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
luutarhuri kirjoitti:
Kerta ateistien ei tulisi saada jakaa juhlapyhiä, ei tulisi kristittyjenkään (tai kaltaistesi himouskovaisten) saada jakaa lääketiedettä.
En ymmärrrä mitä haluat sanoa? Jumala on armossaan antanut meille kehittyneen lääketieteen mitä saamme hyödyntää ja tehdä elämämme helpommaksi. Lääkkeet eivät ketään yksin paranna ellei Jumala näin halua tapahtuvan.
Miten suhtaudut niin olennaiseen lääketieteelliseen toimenpiteeseen kuin verensiirtoon? Sehän on myöskin kielletty Raamatussa.
Alkukielellä kyseinen sana sielu ei ole sama sana jota käytetään siinä merkityksessä, jossa puhutaan ihmisen sieluista. Kyse on puhtaasti siitä, että ellei ole verta ihmisessä niin hän ei elä. Toisin sanoen verensiirto on Raamatun valossa sallittua.
Miksi et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin?
Vierailija kirjoitti:
Miten voi ottaa Raamatusta yhden kohdan joka sopii itselle ja sivuuttaa toisen kohdan joka ei sovi? Kuitenkin on kaikenmaaailman liberaaleja pappeja jotka puollustavat homoutta... Kirkossa... Mihin on maailma menossa?
Ööö, ehkäpä nämä vapaamielisemmät kristityt perustavat näkemyksensä Jeesuksen oppeihin eli siihen Uuteen testamenttiin?
Vanha testamenttihan on mukana kontekstin ja tulkintojen selventämiseksi, mutta joskus tuntuu, että tietynlaiset kristityt uskovat enemmän siihen kuin Jeesuksen omiin sanoihin.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrrä mitä haluat sanoa? Jumala on armossaan antanut meille kehittyneen lääketieteen mitä saamme hyödyntää ja tehdä elämämme helpommaksi. Lääkkeet eivät ketään yksin paranna ellei Jumala näin halua tapahtuvan.