Pohdintaa. Koskevatko ihmisoikeudet mielestänne kaikkia ihmisiä? Taustasta huolimatta,

Ihmisoikeudet on vain kauniita sanoja. Meidän metroaseman edessä istuu sama kerjäläinen käsi ojossa seitsemänä päivänä viikosta aamu seitsemästä ilta kymmeneen. Vesisateessa, pakkasessa, helteessä... kesät talvet. En jaksa uskoa että kukaan valitsee vapaaehtoisesti noin, mutta ei ketään kiinnosta. Toisilla on vähän enemmän niitä ihmisoikeuksia kuin toisilla.

Eivät koske. Eivät tule koskaan koskemaankaan jos erästäkin rauhanuskoa harjoittavia kuunnellaan.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisoikeudet on vain kauniita sanoja. Meidän metroaseman edessä istuu sama kerjäläinen käsi ojossa seitsemänä päivänä viikosta aamu seitsemästä ilta kymmeneen. Vesisateessa, pakkasessa, helteessä... kesät talvet. En jaksa uskoa että kukaan valitsee vapaaehtoisesti noin, mutta ei ketään kiinnosta. Toisilla on vähän enemmän niitä ihmisoikeuksia kuin toisilla.

Kerjääminen se vasta raskasta työtä onkin... :-(... ja siis tarkoitan sitä. Mutta se ei tuota yhtään mitään kenellekään. Kunpa kerjäläiset tekisivät edes jotain, josta voisi maksaa (vrt ne, jotka esim. soittavat tai laulavat, myyvät lehtiä, käsitöitä yms.), sen sijaan että vain kerjäävät...

Esim. Suomessa on oikeuksia kaikilla, mutta se, onko heillä tietoa näistä oikeuksista, on toinen juttu.

(Tämä oli otsikon vierestä).

Mielestäni toisen ihmisen tappaneelta pitäisi ottaa joitain oikeuksia pois.

Demokratia, ihmisoikeudet, tasa-arvo jne. ovat kauniita sanoja mutta käytönnössä ne ovat täysin Länsi-Eurooppalaisia konstruktioita joita ei ole edes yritetty Euroopan ulkopuolella paria hassua Commonwealthin maata lukuunottamatta. Olisivan se kiva jos ne koskisivat kaikkia mutta niin ei ile, ei lähellekään.

Periaatteessa kyllä. Suomessa oleskelevia ihmisiä. Siksi kai tänne onkin tunkua.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisoikeudet on vain kauniita sanoja. Meidän metroaseman edessä istuu sama kerjäläinen käsi ojossa seitsemänä päivänä viikosta aamu seitsemästä ilta kymmeneen. Vesisateessa, pakkasessa, helteessä... kesät talvet. En jaksa uskoa että kukaan valitsee vapaaehtoisesti noin, mutta ei ketään kiinnosta. Toisilla on vähän enemmän niitä ihmisoikeuksia kuin toisilla.

Se mitä sinä haluat uskoa ja se mitä joku toinen on valmis tekemään on kaksi ihan eri asiaa. Jos pystyt ymmärtämään tämän niin olet oppinut edes jotain.

Pitäisi varmaan määritellä ihmisoikeudet vaikka YK:n julistuksista ennen kuin alkaa pohita, koskevatko ne kaikkia. Mikäli ihmisoikeudet tarkoittavat sitä, että ketään ei kiduteta tai tapeta, olipa tämä tehnyt mitä tahansa, ihmisoikeudet kuuluvat kaikille. Sitten jos katsotaan, että ihmisoikeus on saada Suomen sossusta rahaa, vaikka ei ole Suomen kansalainen tai vaikka lentää Thaimaahan jouluksi, vaikka ei itse ole säästänyt sitä varten euroakaan, ne eivät kuulu kaikille.

Tämä perusajatus tässä pohdinnassa on oxymoroni. "Ihmisoikeudet" ovat määritelmällisesti ne oikeudet, jotka koskevat kaikkia ihmisiä. Niiden lisäksi on sitten muita oikeuksia, jotka eivät koske kaikkia ihmisiä.

Oikea kysymys siis on JOKO "Mitä ihmisoikeuksiin kuuluu?" TAI "Voidaanko ihmisen määritelmää muuttaa niin, että osa ihmisistä määriteltäisiin tekojen pohjalta muiksi kuin ihmisiksi?" 

Ei kosketa ainakaan suomessa. Täällä yritetään orjuuttaa kaikki miehet osaksi valtion tappamiskoneistoa.

Ihminen, joka on tehnyt vakavia rikoksia (terrori murhat, yleensä ottaen henkirikokset ja vakavat pahoinpitelyt, raiskaukset, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja muut vastaavat rikokset), on itse irtisanonut omalta osaltaan ihmisoikeudet ja näin ollen niitä ei tarvitse hänen osaltaan noudattaa.

Naurettavaa esim. norjalaisen massamurhaajan valitukset kohtelustaan ja se, että näitä isis teloittajia ei ihmisoikeuksiin vedoten voi palauttaa. Isis teloittajien osalta Suomen on velvollisuus korkeintaan tutkia rikos ja todeta se oikeudessa tapahtuneeksi. Jos ovat tehneet rikoksen niin heti palautus ja rangaistuksen langettakoon toteuttakoon maa, jossa rikos tapahtui.

Nyky käytäntö mahdollistaa vaikka mitkä hirmuteot, sitten livahdetaan ihmisoikeuksien väärinymmärtäjä maahan. Jos huonosti käy, jäädään siellä kiinni, ollaan muutama vuosi mukavassa vankilassa eläkettä kerryttämässä ja siinä kaikki.

Palstalla on tullut selväksi ettei ihmisoikeudet koske vammaisia, aspergerihmisiä, tai monesti edes köyhiä. Oikeassa elämässä joidenkin oikeuksia pitää rajoittaa, esim. rikollisten.

Lukee vaikka sieltä: http://ihmisoikeudet.net/

Ajattelen näin: 

Jokaisella on syntyessään jakamattomat ihmisoikeudet periaatteessa, käytännössähän sitä voi syntyä sellaisiin olosuhteisiin, että niitä ei ole. 

Kuitenkin ihmisoikeudet voi menettää toimimalla ihmisyyttä vastaan, esim. Eerikan murhaajilla en näe olevan mitään ihmisoikeuksia, heidät voisi tappaa kuin kärpäset minun puolestani. 

Vierailija kirjoitti:

Palstalla on tullut selväksi ettei ihmisoikeudet koske vammaisia, aspergerihmisiä, tai monesti edes köyhiä. Oikeassa elämässä joidenkin oikeuksia pitää rajoittaa, esim. rikollisten.

Jos ihmisellä ei tietoisuutta itsestään eli on syvästi kehitysvammainen, niin miksi hänellä oikeastaan olisi sen enempää oikeuksia kuin mitä eläinsuojelulaki antaa? Eli kohdeltava siten, ettei tuota tarpeetonta kärsimystä. 

Näinhän se käytännössä tietysti onkin. 

Niin, miksi kehitysvammaisella ihmisellä pitäisi olla paremmat oikeudet kuin koiralla? Tarkoitan sellaista kehitysvammaa, että ihmisellä ei ole tietoisuutta menneisyydestään, tulevaisuudestaan ja nykyhetkikin on vain nälkää, ulostamisen tarvetta ja muita fysiologisia tunteita ja toimintoja. 

Useat eläimethän ovat paljon kehittyneempiä kaikin puolin. Eikö tämä ole suurta epätasa-arvoa? Miksi tietty dna antaa enemmän oikeuksia? Eihän tietty ihonvärikään anna lakimme mukaan. 

Moikka Hitler! Ei ole vähään aikaan kuulunutkaan sinusta!

Vierailija kirjoitti:

Tämä perusajatus tässä pohdinnassa on oxymoroni. "Ihmisoikeudet" ovat määritelmällisesti ne oikeudet, jotka koskevat kaikkia ihmisiä. Niiden lisäksi on sitten muita oikeuksia, jotka eivät koske kaikkia ihmisiä.

Oikea kysymys siis on JOKO "Mitä ihmisoikeuksiin kuuluu?" TAI "Voidaanko ihmisen määritelmää muuttaa niin, että osa ihmisistä määriteltäisiin tekojen pohjalta muiksi kuin ihmisiksi?" 

Loistavasti sanottu! Ihmisoikeudet kuuluvat tosiaan *ihan kaikille* ihmisille. Ne on määritelty YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa, jonka myös Suomi on allekirjoittanut. Tämä ei muutu, vaikka jonkun ps-kansanedustajan henk. koht. mielipide olis toinen. Piste.

Jos taas halutaan keskustella siitä, että Suomessa ihmisoikeudet ei pitäisikään kuulua kaikille, niin sitten pitäisi:

A) irtisanoutua maana julkisesti YK:n julistuksesta.

B) liittyä osaksi niiden maiden rintamaa, joissa kaikilla (naiset, orjatyövoima, kristityt) ei ole yhtäläiset oikeudet.

Olisiko sitten hyvä mieli?

Paljon melua tyhjästä. Huhtasaari sanoi, että Suomesta ei saa tulla terroristien turvapaikkaa, josta murhiinkaan syyllistyneitä ei karkoteta. Tästä sitten väännettiin otsikot, että Huhtasaaren mielestä ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille. Hohhoijaa.

Lähtökohtaisesti kaikilla on ihmisoikeudet, mutta ne voivat riippua siitä mihin on sattunut syntymään. Lisäkis ihmisoikeudet voi menettää esim. vakavan rikoksen takia (joukkumurha, terrorismi jne.).

Minulle irakilaisten veljesten palauttaminen ei merkitse ihmisoikeuksien menetystä jos täällä aloituksella viitattiin siihen. Rikollinen palautettakoot sinne missä rikos on tehty ja tuomittakoot sen lakien mukaisesti.