Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kaupunki palkkasi nuoren naisen - syrji 53-vuotiasta miestä
13.12.2015 |
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oikeus-kaupunki-palkkasi-nuor…
Mitäpä tuohon sanois... Voisinkohan miekin alkaa haastamaan tästä lähtien oikeuteen työpaikkoja, jotka eivät palkkaa mua? Ilmeisesti voisin voittaa, vaikka tapauksessa ei olisikaan mitään järkeä.
En ymmärrä yhtään miksi uutisessa korostettiin koko ajan sitä, ettei ollut mitään syytä miksi palkatun tuli olla nuori nainen. Oliko sille sitten joku syy, että palkatun olisi tullut olla vanha mies? Mitä väliä sillä on, että miehellä oli enemmän kokemusta, jos nainenkin oli täysin pätevä työhön? Itse ainakin ajattelisin, että palkkaamisessa painaa muutkin asiat kun vain tuo kokemus. Ehkä mies oli vaan täysi mulkku, joka ei osannut kirjoittaa työhakemusta eikä siksi päässyt työhaastatteluun.
Ja hyvähän se vaan on että nuoret saa työtä. Muuten parinkymmenen vuoden päästä sama jätkä valittaa kun ei makseta kunnon eläkettä, mutta kun ei työikäisillä veronmaksajilla ole varaa maksaa niitä eläkkeitä, kun heitä ei ole päästetty töihin.
T. 20-jotain vuotias mies.
Kommentit (32)
hmm tai sit sillä naisella oli se sanssi-kortti jolla työnantaja saa jotain tukea jne. sit myös se että nuorelle jolla ei ole työkokemsuta ei tarvitse maksaa niin paljoa kun nuori on vasta työuran alussa ja tes-palkkataulukon pienimmällä palkkatasolla. Ja ehkä työnantaja ajatteli että se mies jolla on paljon kokemusta saa helposti muita hommia kun taas nuori vastaavasti ei saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeudenmukainen päätös, ja hyvä näpäytys näille ketkä julkisiin virkoihin palkkaamisesta päättää.
Kaupunki palkkasi nuoren naisen koska hän oli nuori ja nainen, täysin sivuuttaen häntä "vastaan" kilpailleen ansioituneemman miehen ammattitaidon. Tämä peruste miehen sivuuttamiselle on lain mukaan tuomittava. Ei Tässäkään olisi ollut mitään ongelmaa jos nainen olisi ollut parempi vaihtoehto myöskin muusta syystä kuin ulkonäöltään, tai tehtävän luonne olisi vaatinut juuri hänen tyyppistä ihmistä.
Näin ei oikeuden mukaan ollut.
-m35
Elämässä ei vaan mene kaikki nallekarkit tasan, eikä sillä ole aina mitään tekemistä iän tms. kanssa. Itselleen on helpompi uskotella että on tullut syrjityksi, vaikka esim. toisella hakijalla olisikin ollut jokin sellainen ominaisuus (edellä mainittu Sanssi, tuttu suosittelija, tietty luonteenpiirre...noin esimerkiksi), joka hänet vei voittoon.
Vierailija kirjoitti:
Elämässä ei vaan mene kaikki nallekarkit tasan, eikä sillä ole aina mitään tekemistä iän tms. kanssa. Itselleen on helpompi uskotella että on tullut syrjityksi, vaikka esim. toisella hakijalla olisikin ollut jokin sellainen ominaisuus (edellä mainittu Sanssi, tuttu suosittelija, tietty luonteenpiirre...noin esimerkiksi), joka hänet vei voittoon.
Kyse oli virasta, ei normaalista työpaikasta. Lainopilliset vaatimukset ovat huomattavasti jyrkemmät. "siviilipuolella" nepotismi on maan tapa, mutta näin ei saa olla kun virkoja jaetaan. sanotaan toki sekin, että olisin naisenkin puolella jos tilanne olisi päinvastoin.
laki on laki
-m35
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ollaan kyllä vajottu aika helvetin alas, jos juristien palkkaamisessa jotkut 18-vuotiaille Hesen kassaksi hakeville tarkoitetut Sanssi-kortit painavat minkään vertaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin virhe tehtiin siinä, että miestä ei kutsuttu haastatteluun. Jos olisi kutsuttu, olisi voitu sanoa, että haastattelu osoitti naisen paremmuuden.
Ja jos mies olisi palkattu, niin olisi sanottu, että naista syrjitään sen perusteella kun hän on lapsentekoiässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Julkiselle sektorille pitää lain mukaan valita pätevin työntekijä. Yksityisellä puolella saa valita vaikka kivoimman/tehokkaimman/puheliaimman. Olen itse ollut siinä käsityksessä, että pätevyys mitataan vain koulutuksella, eli sama koulutus=yhtä pätevä riippumatta työkokemuksen määrästä. Eihän työnantaja voi mitenkään vaikuttaa siihen, kenet valitsee, jos on pakko ottaa huomioon se, kenellä on eniten työkokemusta.
Olisko tullut juttua, jos nuori mies olisi palkattu, ja 50v nainen jäänyt ulos?
Tuskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis miestä ei siis kutsuttu edes haastatteluun. Suomeksi taisi olla huono hakemus. Miksi siis ne 11 muuta haastatteluun päässyttä eivät nyt nosta syytettä? Lisäksi jos aina palkataan jutun mukaisiin helppoihin aloittelijoiden hommiin aina se jolla eniten kokemusta, niin sehän tarkoittaa sitä että valmistuneet eivät tule koskaan saamaan työpaikkaa...
Koska tuossa on melko varmasti kyse ikärasismista.
t. 20-jotain vuotias nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse "voittanut" vastaavan jutun, jossa valtiolla vertailupöytäkirja oli laadittu siten, että yhtä vertailuperustetta ei lainkaan huomioitu (sattumalta juuri sen substanssin tuntemus, johon viranhaltijaa palkattiin). Minua ei palkattu, mutta hallinto-oikeuden mukaan olin ansioitunein ja siten oli tapahtunut virhe. Asia ei mennyt oikeuteen asti, minulle korvattiin suunnilleen sama summa. Olen 52 v akateeminen nainen ja se valittu oli 26 v mies, jolla oli gradu tekemättä.
Vierailija kirjoitti:
Olen itse "voittanut" vastaavan jutun, jossa valtiolla vertailupöytäkirja oli laadittu siten, että yhtä vertailuperustetta ei lainkaan huomioitu (sattumalta juuri sen substanssin tuntemus, johon viranhaltijaa palkattiin). Minua ei palkattu, mutta hallinto-oikeuden mukaan olin ansioitunein ja siten oli tapahtunut virhe. Asia ei mennyt oikeuteen asti, minulle korvattiin suunnilleen sama summa. Olen 52 v akateeminen nainen ja se valittu oli 26 v mies, jolla oli gradu tekemättä.
hallinto-oikeuden ratkaisu oli siis yksiselitteisesti oikeudenmukainen. näin sen pitääkin mennä, vaikka valitettavasti virka meni nuorelle jannulle (?). tämä on toki harmillista. miten urasi eteni tämän tapauksen jälkeen, jos sopii kysyä?
-m35
Hauskaa kun se juttu oli vielä otsikoitu jotenkin niin, että "nainen VEI työpaikan kokeneemmalta mieheltä.." Eli typerä tyttönen se vain röyhkeästi otti vanhalta mieheltä, olisi pitänyt olla nöyränä ja kilttinä ja kieltäytyä työstä kun kokeneemmat MIEHET hakee.
Ei liene naisen syytä, että hänet koettiin hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Olen itse "voittanut" vastaavan jutun, jossa valtiolla vertailupöytäkirja oli laadittu siten, että yhtä vertailuperustetta ei lainkaan huomioitu (sattumalta juuri sen substanssin tuntemus, johon viranhaltijaa palkattiin). Minua ei palkattu, mutta hallinto-oikeuden mukaan olin ansioitunein ja siten oli tapahtunut virhe. Asia ei mennyt oikeuteen asti, minulle korvattiin suunnilleen sama summa. Olen 52 v akateeminen nainen ja se valittu oli 26 v mies, jolla oli gradu tekemättä.
Asia ei mennyt oikeuteen asti, mutta hallinto-oikeuden mukaan olit ansioitunein?
Meillä vertailumuistioihin ei saa kirjoittaa mitään negatiivista, muistio kirjoitetaan positiivisesti kaikista hakijoista. Jos johonkin kohtaan ei jollain ole ansioita se kuitataan vain ei kokemusta tai ei merkittävää kokemusta.
Muistioon tulee myös liite johon kirjataan kaikkien osalta miksi juuri häntä ei valittu haastatteluun. Niissä on tekemistä koska hakijoita johonkin virkaan on 1100 kappalettakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse "voittanut" vastaavan jutun, jossa valtiolla vertailupöytäkirja oli laadittu siten, että yhtä vertailuperustetta ei lainkaan huomioitu (sattumalta juuri sen substanssin tuntemus, johon viranhaltijaa palkattiin). Minua ei palkattu, mutta hallinto-oikeuden mukaan olin ansioitunein ja siten oli tapahtunut virhe. Asia ei mennyt oikeuteen asti, minulle korvattiin suunnilleen sama summa. Olen 52 v akateeminen nainen ja se valittu oli 26 v mies, jolla oli gradu tekemättä.
hallinto-oikeuden ratkaisu oli siis yksiselitteisesti oikeudenmukainen. näin sen pitääkin mennä, vaikka valitettavasti virka meni nuorelle jannulle (?). tämä on toki harmillista. miten urasi eteni tämän tapauksen jälkeen, jos sopii kysyä?
-m35
Tähän kuvioon liittyi paljon kaikenlaista muutakin, mutta pelkistetysti sain takaisin oman virkani ja kaikki siihen liittyvät etuudet (käytännössä ainoa etu oli se, että eläkkeen kertyminen ei katkennut) ja samantien siirrtyin virkani kanssa toiseen valtion organisaatioon, jossa jo olin työsuhteessa (en siis virassa). Tuo nuorimies on sittemmin vaihtanut työpaikkaa, koska huomasi, että osaamisensa ei riittänyt eikä ollut ketään perehdyttämässä (en suostunut perehdyttämään omiin töihini tilanteessa, jossa olin joutunut hakemaan omaa työtöni, mutta en tullut valituksi).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse "voittanut" vastaavan jutun, jossa valtiolla vertailupöytäkirja oli laadittu siten, että yhtä vertailuperustetta ei lainkaan huomioitu (sattumalta juuri sen substanssin tuntemus, johon viranhaltijaa palkattiin). Minua ei palkattu, mutta hallinto-oikeuden mukaan olin ansioitunein ja siten oli tapahtunut virhe. Asia ei mennyt oikeuteen asti, minulle korvattiin suunnilleen sama summa. Olen 52 v akateeminen nainen ja se valittu oli 26 v mies, jolla oli gradu tekemättä.
Asia ei mennyt oikeuteen asti, mutta hallinto-oikeuden mukaan olit ansioitunein?
Meillä vertailumuistioihin ei saa kirjoittaa mitään negatiivista, muistio kirjoitetaan positiivisesti kaikista hakijoista. Jos johonkin kohtaan ei jollain ole ansioita se kuitataan vain ei kokemusta tai ei merkittävää kokemusta.
Muistioon tulee myös liite johon kirjataan kaikkien osalta miksi juuri häntä ei valittu haastatteluun. Niissä on tekemistä koska hakijoita johonkin virkaan on 1100 kappalettakin.
Hallinto-oikeus ei määritä sitä, mitä korvataan ja mitä ei. Se kertoo vain sen, oliko tehty päätös lainmukainen vai ei. Korvaukset pitää hakea käräjäoikeuden kautta.
Alue: Aihe vapaa
Ihan oikea päätös. Nainen oli vastavalmistunut ja miehellä oli vastaavalta oikeudenalalta kymmenen vuoden työkokemus ja kokekus yli 50 konkurssipesän hoitamisesta. Tuli mieleen että nainen oli jonkun sukulainen.