Kaupunki palkkasi nuoren naisen - syrji 53-vuotiasta miestä

Vierailija

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oikeus-kaupunki-palkkasi-nuore...

Mitäpä tuohon sanois... Voisinkohan miekin alkaa haastamaan tästä lähtien oikeuteen työpaikkoja, jotka eivät palkkaa mua? Ilmeisesti voisin voittaa, vaikka tapauksessa ei olisikaan mitään järkeä.

En ymmärrä yhtään miksi uutisessa korostettiin koko ajan sitä, ettei ollut mitään syytä miksi palkatun tuli olla nuori nainen. Oliko sille sitten joku syy, että palkatun olisi tullut olla vanha mies? Mitä väliä sillä on, että miehellä oli enemmän kokemusta, jos nainenkin oli täysin pätevä työhön? Itse ainakin ajattelisin, että palkkaamisessa painaa muutkin asiat kun vain tuo kokemus. Ehkä mies oli vaan täysi mulkku, joka ei osannut kirjoittaa työhakemusta eikä siksi päässyt työhaastatteluun.

Ja hyvähän se vaan on että nuoret saa työtä. Muuten parinkymmenen vuoden päästä sama jätkä valittaa kun ei makseta kunnon eläkettä, mutta kun ei työikäisillä veronmaksajilla ole varaa maksaa niitä eläkkeitä, kun heitä ei ole päästetty töihin.

T. 20-jotain vuotias mies.

Sivut

Kommentit (32)

Vierailija

Ihan oikea päätös. Nainen oli vastavalmistunut ja miehellä oli vastaavalta oikeudenalalta kymmenen vuoden työkokemus ja kokekus yli 50 konkurssipesän hoitamisesta. Tuli mieleen että nainen oli jonkun sukulainen.

Vierailija

hmm tai sit sillä naisella oli se sanssi-kortti jolla työnantaja saa jotain tukea jne. sit myös se että nuorelle jolla ei ole työkokemsuta ei tarvitse maksaa niin paljoa kun nuori on vasta työuran alussa ja tes-palkkataulukon pienimmällä palkkatasolla. Ja ehkä työnantaja ajatteli että se mies jolla on paljon kokemusta saa helposti muita hommia kun taas nuori vastaavasti ei saa.

Vierailija

Kaupunki palkkasi nuoren naisen koska hän oli nuori ja nainen, täysin sivuuttaen häntä "vastaan" kilpailleen ansioituneemman miehen ammattitaidon. Tämä peruste miehen sivuuttamiselle on lain mukaan tuomittava. Ei Tässäkään olisi ollut mitään ongelmaa jos nainen olisi ollut parempi vaihtoehto myöskin muusta syystä kuin ulkonäöltään, tai tehtävän luonne olisi vaatinut juuri hänen tyyppistä ihmistä.

Näin ei oikeuden mukaan ollut.

-m35

Vierailija

Elämässä ei vaan mene kaikki nallekarkit tasan, eikä sillä ole aina mitään tekemistä iän tms. kanssa. Itselleen on helpompi uskotella että on tullut syrjityksi, vaikka esim. toisella hakijalla olisikin ollut jokin sellainen ominaisuus (edellä mainittu Sanssi, tuttu suosittelija, tietty luonteenpiirre...noin esimerkiksi), joka hänet vei voittoon.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Elämässä ei vaan mene kaikki nallekarkit tasan, eikä sillä ole aina mitään tekemistä iän tms. kanssa. Itselleen on helpompi uskotella että on tullut syrjityksi, vaikka esim. toisella hakijalla olisikin ollut jokin sellainen ominaisuus (edellä mainittu Sanssi, tuttu suosittelija, tietty luonteenpiirre...noin esimerkiksi), joka hänet vei voittoon.

Kyse oli virasta, ei normaalista työpaikasta. Lainopilliset vaatimukset ovat huomattavasti jyrkemmät. "siviilipuolella" nepotismi on maan tapa, mutta näin ei saa olla kun virkoja jaetaan. sanotaan toki sekin, että olisin naisenkin puolella jos tilanne olisi päinvastoin.

laki on laki

-m35

Vierailija

Ollaan kyllä vajottu aika helvetin alas, jos juristien palkkaamisessa jotkut 18-vuotiaille Hesen kassaksi hakeville tarkoitetut Sanssi-kortit painavat minkään vertaa...

Vierailija

Suurin virhe tehtiin siinä, että miestä ei kutsuttu haastatteluun. Jos olisi kutsuttu, olisi voitu sanoa, että haastattelu osoitti naisen paremmuuden.

Vierailija

Julkiselle sektorille pitää lain mukaan valita pätevin työntekijä. Yksityisellä puolella saa valita vaikka kivoimman/tehokkaimman/puheliaimman. Olen itse ollut siinä käsityksessä, että pätevyys mitataan vain koulutuksella, eli sama koulutus=yhtä pätevä riippumatta työkokemuksen määrästä. Eihän työnantaja voi mitenkään vaikuttaa siihen, kenet valitsee, jos on pakko ottaa huomioon se, kenellä on eniten työkokemusta.

Vierailija

Siis miestä ei siis kutsuttu edes haastatteluun. Suomeksi taisi olla huono hakemus. Miksi siis ne 11 muuta haastatteluun päässyttä eivät nyt nosta syytettä? Lisäksi jos aina palkataan jutun mukaisiin helppoihin aloittelijoiden hommiin aina se jolla eniten kokemusta, niin sehän tarkoittaa sitä että valmistuneet eivät tule koskaan saamaan työpaikkaa...

Vierailija

Olen itse "voittanut" vastaavan jutun, jossa valtiolla vertailupöytäkirja oli laadittu siten, että yhtä vertailuperustetta ei lainkaan huomioitu (sattumalta juuri sen substanssin tuntemus, johon viranhaltijaa palkattiin). Minua ei palkattu, mutta hallinto-oikeuden mukaan olin ansioitunein ja siten oli tapahtunut virhe. Asia ei mennyt oikeuteen asti, minulle korvattiin suunnilleen sama summa. Olen 52 v akateeminen nainen ja se valittu oli 26 v mies, jolla oli gradu tekemättä.

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat