Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kaupunki palkkasi nuoren naisen - syrji 53-vuotiasta miestä
13.12.2015 |
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oikeus-kaupunki-palkkasi-nuor…
Mitäpä tuohon sanois... Voisinkohan miekin alkaa haastamaan tästä lähtien oikeuteen työpaikkoja, jotka eivät palkkaa mua? Ilmeisesti voisin voittaa, vaikka tapauksessa ei olisikaan mitään järkeä.
En ymmärrä yhtään miksi uutisessa korostettiin koko ajan sitä, ettei ollut mitään syytä miksi palkatun tuli olla nuori nainen. Oliko sille sitten joku syy, että palkatun olisi tullut olla vanha mies? Mitä väliä sillä on, että miehellä oli enemmän kokemusta, jos nainenkin oli täysin pätevä työhön? Itse ainakin ajattelisin, että palkkaamisessa painaa muutkin asiat kun vain tuo kokemus. Ehkä mies oli vaan täysi mulkku, joka ei osannut kirjoittaa työhakemusta eikä siksi päässyt työhaastatteluun.
Ja hyvähän se vaan on että nuoret saa työtä. Muuten parinkymmenen vuoden päästä sama jätkä valittaa kun ei makseta kunnon eläkettä, mutta kun ei työikäisillä veronmaksajilla ole varaa maksaa niitä eläkkeitä, kun heitä ei ole päästetty töihin.
T. 20-jotain vuotias mies.
Kommentit (32)
Olen nainen ja feministi. Mielestäni tässä on tehty aivan oikea päätös. Tulin ihan hyvälle tuulelle luettuani uutisen.
Kaikkien yli viisikymppisten, miesten ja naisten, kannattaa selvittää nämä asiat jälkikäteen ja tarvittaessa hakea oikeutta. Sillä tavalla tällaiset vääryydet ja vinoumat korjataan. Tai jos ei korjata, niin tehdään ainakin kiusaa ja saadaan (oikeutetut) kipurahat!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa kun se juttu oli vielä otsikoitu jotenkin niin, että "nainen VEI työpaikan kokeneemmalta mieheltä.." Eli typerä tyttönen se vain röyhkeästi otti vanhalta mieheltä, olisi pitänyt olla nöyränä ja kilttinä ja kieltäytyä työstä kun kokeneemmat MIEHET hakee.
Ei liene naisen syytä, että hänet koettiin hyväksi.
Valtion ja kuntien tehtävissä koetaan liikaa ja tiedetään liian vähän.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tulee semmoinen fiilis että mies ei tosiaan ollut osannut tehdä kunnollista työhakemusta, koska jos niiden perusteella valittiin 12 ihmistä haastatteluihin, niin eiköhän se tarkoita että muilla oli paremmat hakemukset. En oikein usko tuohon että nainen valittiin koska hän oli nuori ja viehättävä, ellei sitten kaikki 12 haastatteluihin valittua ihmistä olleet nuoria ja viehättäviä naisia.
Fiilistelet, ettei tuon kokemuksen omaava juristi osaa laatia työhakemusta.
Joopa joo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tulee semmoinen fiilis että mies ei tosiaan ollut osannut tehdä kunnollista työhakemusta, koska jos niiden perusteella valittiin 12 ihmistä haastatteluihin, niin eiköhän se tarkoita että muilla oli paremmat hakemukset. En oikein usko tuohon että nainen valittiin koska hän oli nuori ja viehättävä, ellei sitten kaikki 12 haastatteluihin valittua ihmistä olleet nuoria ja viehättäviä naisia.
Fiilistelet, ettei tuon kokemuksen omaava juristi osaa laatia työhakemusta.
Joopa joo.
No varmasti ne 12 muuta osas laatia paremmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tulee semmoinen fiilis että mies ei tosiaan ollut osannut tehdä kunnollista työhakemusta, koska jos niiden perusteella valittiin 12 ihmistä haastatteluihin, niin eiköhän se tarkoita että muilla oli paremmat hakemukset. En oikein usko tuohon että nainen valittiin koska hän oli nuori ja viehättävä, ellei sitten kaikki 12 haastatteluihin valittua ihmistä olleet nuoria ja viehättäviä naisia.
Fiilistelet, ettei tuon kokemuksen omaava juristi osaa laatia työhakemusta.
Joopa joo.
No varmasti ne 12 muuta osas laatia paremmat.
Kylläpäs ketjussa nyt jaksetaan vängätä jostain hakemuksesta. Ziisus. Mutta se mikä itseäni ihmetyttää eniten on tämä: "Kaupungin on myös korvattava miehen 11800 euron oikeudenkäyntikulut."
Kuinka helvetissä saa palamaan 11800 tällaisen asian kuluihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tulee semmoinen fiilis että mies ei tosiaan ollut osannut tehdä kunnollista työhakemusta, koska jos niiden perusteella valittiin 12 ihmistä haastatteluihin, niin eiköhän se tarkoita että muilla oli paremmat hakemukset. En oikein usko tuohon että nainen valittiin koska hän oli nuori ja viehättävä, ellei sitten kaikki 12 haastatteluihin valittua ihmistä olleet nuoria ja viehättäviä naisia.
Hakemuksessa kerrotaan syntymävuosi. Jos se on ennen vuotta 1975, laitetaan hakemus automaattisesti sivuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tulee semmoinen fiilis että mies ei tosiaan ollut osannut tehdä kunnollista työhakemusta, koska jos niiden perusteella valittiin 12 ihmistä haastatteluihin, niin eiköhän se tarkoita että muilla oli paremmat hakemukset. En oikein usko tuohon että nainen valittiin koska hän oli nuori ja viehättävä, ellei sitten kaikki 12 haastatteluihin valittua ihmistä olleet nuoria ja viehättäviä naisia.
Fiilistelet, ettei tuon kokemuksen omaava juristi osaa laatia työhakemusta.
Joopa joo.
No varmasti ne 12 muuta osas laatia paremmat.
Kylläpäs ketjussa nyt jaksetaan vängätä jostain hakemuksesta. Ziisus. Mutta se mikä itseäni ihmetyttää eniten on tämä: "Kaupungin on myös korvattava miehen 11800 euron oikeudenkäyntikulut."
Kuinka helvetissä saa palamaan 11800 tällaisen asian kuluihin?
11800 e on noin 30 tuntia työtä. Tuossa on mukana esimerkiksi ne työtunnit, jolloin on yritetty saada kirjaamosta muiden hakijoiden tietoja. Omasta kokemuksesta tiedän, että siihen voi hyvinkin kulua 4-5 tuntia, että onnistuu suostuttelemaan kirjaamon luovuttamaan tietoja, jotka lain mukaan ovat julkisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupungit ei voi lain mukaan palkata ketään siksi että se on ''parempi tyyppi'' tai sopii ''imagoon'' paremmin. Heidän tulee aina palkata ansioitunein, ei sitä jonka setä työskentelee virastossa tai jolla on hauskat jutut. Valtiolla ja kunnilla ei ole yhtä laajaa oikeutta kuin yksityisillä valita mieleinen henkilö, vaan tehtävään parhaiten soveltuva henkilö. Tietenkin tehtävänkuva on otettava huomioon; vaikuttaako henkilön persoona työssä suoriutumiseen? Siitä tässä oikeusjutussakin oli kyse. Mutta tosiaan, miksi ne muut 11 haastatteluun kutsuttua eivät nostaneet asiasta meteliä, vaan henkilö jota sinne ei edes kutsuttu? Kirjallinen ulosanti on juristilla melko tärkeää, ehkä hänen ulosantinsa oli heikohko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tulee semmoinen fiilis että mies ei tosiaan ollut osannut tehdä kunnollista työhakemusta, koska jos niiden perusteella valittiin 12 ihmistä haastatteluihin, niin eiköhän se tarkoita että muilla oli paremmat hakemukset. En oikein usko tuohon että nainen valittiin koska hän oli nuori ja viehättävä, ellei sitten kaikki 12 haastatteluihin valittua ihmistä olleet nuoria ja viehättäviä naisia.
Fiilistelet, ettei tuon kokemuksen omaava juristi osaa laatia työhakemusta.
Joopa joo.
Jos piti juttua helppona nakkina, jonka takia ei viitsinyt kauheasti panostaa työhakemukseen. Eipä tuo olisi ensimmäinen eikä viimeinen kerta, kun ylpeys on tuohon malliin osunut omaan nilkkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No todennäköisesti tuo vastavalmistunut sai palkkaa about 2000€/kk VÄHEMMÄN kuin tuo viisikymppinen, ansioitunut ja kokenut mies.
Jos nuoremman työkokemus katsottiin sopivaksi kyseiseen tehtävään ja työt eivät edellyttäneet vuosikymmenten kokemusta. Ja palkka on ehkä 30-40 % vähempi kuin vanhemmalla. Kun nuo valitukset tuppaavat olemaan enemmän tai vähemmän julkisia, voi valituksen tekijöillä olla hankalaa työllistyä jatkossa.
Alue: Aihe vapaa
Jotenkin tulee semmoinen fiilis että mies ei tosiaan ollut osannut tehdä kunnollista työhakemusta, koska jos niiden perusteella valittiin 12 ihmistä haastatteluihin, niin eiköhän se tarkoita että muilla oli paremmat hakemukset. En oikein usko tuohon että nainen valittiin koska hän oli nuori ja viehättävä, ellei sitten kaikki 12 haastatteluihin valittua ihmistä olleet nuoria ja viehättäviä naisia.