Lue keskustelun säännöt.
Miksi Suomessa ei ole normaalia länsimaista mediaa?
10.12.2015 |
Harmittaa tälläinen tilanne, sillä medialla on niin suuri vaikutus ihmisten mielipiteisiin. Miksi juuri Suomessa vuosikymmeniä sitten katsottiin parhaaksi toimintamalli, jossa poliitikoilla, virkamiehillä ja medialla on niin läheiset suhteet, että ne jopa järjestävät yhteisiä illanviettoja? Eikö hävetä, eikö ole mitään kunniaa?
Jos joku epäilee, että Suomessa ei olisi normaalia länsimaista mediaa, niin miettikääpäs; jos olet lukenut riittävästi suomil.mediaa, niin voi havaita aiheita, joista yksikään media ei ole erimielinen toiseen mediaan, poliitikkoon tai virkamieheen nähden. Ilmiselviä yksimielisyyden aiheita, joista kukaan ei ole ollut vielä eri mieltä, ovat:
-Euroopan suurimmat maataloustuet
-kielipolitiikka sekä kouluissa, että muuten yhteiskunnassa
-tyydytetty rasva aiheuttaa sydänsairaudet
-sähkötupakka on vaarallista
-Alkolla kuuluu olla monopoli
-Veikauksella kuuluu olla monopoli
Tässä vain muutama. Yo. asioista voi olla mitä mieltä tahansa, en sitä sano. Mutta kai jokainen tajuaa, että jos jokaikinen media on noistakin aiheista samaa mieltä, vieläpä samaa mieltä poliitikkojen kanssa, niin silloin mediassa mättää joku ja pahasti. Kuitenkin näistä mainitsemistani aiheista löytyy monia erilaisia mielipiteitä, niin tavallisten ihmisten kuin median toimittajien keskuudessa, mutta noita mielipiteitä ei päästetä ääneen, virallisesti, joko jonkin median aktiivisesti ajamina tai jonkun poliitikon/ poliitikkojen. Sen sijaan on olevinaan vain yksi mielipide, jonka kaikki hyväksyvät. Ikäänkuin jossain diktatuurissa. Ei ihan terve tilanne. Miettikäää nyt itsekin!
Ja jos joku ei tajua, miksi mediassa olisi mukamas oltava monia erilaisia mielipiteitä, niin siksi, että media on se, jonka tehtävä on herättää keskustelu asioista. Ellei tätä keskustelua ole, ei ole myöskään yhteiskunnallista kehitystä, koska asioille ei ole vaihtoehtoisia toimintamalleja keskustelun puuttuessa.
Kommentit (80)
Suomettumisen syytähän tää kaikki on. Ja toisaalta venäjänkin syytä, sillä sen mielenvikaisen tempoilun takiahan sitä on suometuttu alun perin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut eri puolilla maailmaa, puhun kuutta kieltä, ja olen kokenut että muualla päin Eurooppaa ja Pohjois-Amerikassa on monimuotoisin media ja lehtijutut. Kaikille jotain ja keskitytään olennaisiin eikä rajoiteta sananvapautta. Jenkeissähän nousee kamala meteli jos jonkun sanavapautta yritetään rajoittaa ja siitä voi saada hyvät korvauksetkin.
Suomessa on vähän liian Aasian mallin mukainen rajoittunut media joka keskittyy liikaa muutamien epäolennaisten asioiden korostamiseen ja propagandaan, ja yleisön sanavapaudelle vedetään liikaa keinotekoisia rajoja.
Minä olen myös monessa maassa asunut, kuutta kieltä osaava (noin kymmentä ymmärtävä) ja nykyäänkin ulkomailla asuva henkilö. Oman kokemukseni mukaan monimuotoisin media on Yhdysvalloissa ja Venäjällä (yritäpä tuo kertoa suomalaiselle...). Kaikista rajoittunein, yhden totuuden media on Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa.
Venäjällä? Viimeksi eilen ville haapasalo kertoi kuinka poliittinen puhe venäjällä on vaarallista
Jos joku tsetseeni suuttuu ja murhaa toimittajan omien intressiensä takia, ei se tarkoita, etteikö sananvapautta tai median monimuotoisuutta muka olisi. Osaatko venäjää? Oletko tutustunut Venäjän median tarjontaan syvemmällä tasolla?
Vierailija kirjoitti:
http://yle.fi/uutiset/suomi_jatkaa_lehdistonvapauden_ykkosena/7800045
Suomen ongelma ei ole siinä että lehdistöä vaiennettaisiin ulkoapäin vaan siinä että lehdistö on suomettumisaikojen perintönä oppinut todella vahvan ja yhtenäisen itsesensuurin. Sama meininki jatkuu edelleen mutta puhumattomat aiheet on vaihtuneet neuvostoliiton ajoista modernimpiin aiheisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. eilenillalla keskusteltiin kotouttamisesta.
Pitkät tarinat kuultiin Pudasjärvellä hienosti onnistuvasta kotoutumisesta ja Tampereen panoksesta Islamilaisen kulttuurin eteen.
Kriittiset puheenvuorot sitten olivatkin vähän lyhyempiä ja muutenkin keskustelua ohjattiin kokoajan positiivisten kokemusten kanssa nyökyttelyyn.Aivan hirveää paskaa, suoraan sanoen.
Ketä siellä olisi sitten pitänyt olla tuomassa esiin ASIANTUNTEVIA mielipiteitä ja näkemyksiä. Asiallinen keskustelu käydään sellaisten ihmisten välillä, jotka tietävät asiasta jotain. Se, että sinä tai joku Hirvisaari olette eri mieltä asioista ei tarkoita sitä, että te tuntisitte asian.
Monilla menee sekaisin asiantuntijat ja mielipiteet. Esimerkiksi ilmastonmuutoksesta on vaikea keskustella eri näkemysten välillä sen vuoksi, että kaikki asiantuntijat ovat tiettyä mieltä. Vastapuolella olevat ovat selkeä vähemmistö ja heillä ei ole tutkittua tietoa taustalla, joten miksi heidän pitäisi päästä ääneen. Sama koskee pakolaiskeskustelua, jossa monella on mielipide, mutta tietoa vain harvoilla. Sitten jos asiantuntijan tieto ei vastaa omaa kokemusta, niin silloin syntyy tällaisia avauksia.
Näin juuri. Kummasti vaihtoehtoisten mielipiteitten esittäjät ilmoittautuvat hyvinkin monen asian asiantuntijoiksi. Jokainen voi miettiä monenko asian asiantuntija yksi ihminen voi aidosti olla.
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut eri puolilla maailmaa, puhun kuutta kieltä, ja olen kokenut että muualla päin Eurooppaa ja Pohjois-Amerikassa on monimuotoisin media ja lehtijutut. Kaikille jotain ja keskitytään olennaisiin eikä rajoiteta sananvapautta. Jenkeissähän nousee kamala meteli jos jonkun sanavapautta yritetään rajoittaa ja siitä voi saada hyvät korvauksetkin.
Suomessa on vähän liian Aasian mallin mukainen rajoittunut media joka keskittyy liikaa muutamien epäolennaisten asioiden korostamiseen ja propagandaan, ja yleisön sanavapaudelle vedetään liikaa keinotekoisia rajoja.
Luet sujuvasti aasian kieliä? Miten fox news keskittyy olennaiseen ja hs ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ei selvästi ole asunut muissa länsimaissa ikinä.
Tai lukenut edes mediaa. Kumman paljon olen lukenut hyvinkin eriäviä mielipiteitä medioista. Toisaalta ristiriitaista että eka huudetaan että median pitäisi olla objektiivinen mutta nyt sen pitäisi omatoimisesti tehdä mielipiteitä
Käsi sydämelle, eikö esimerkiksi YLE juuri teekin mielipiteitä? Ja kertoo ne niin, että ne ovat ainoita oikeita mielipiteitä.
Kyllähän YLE eri ohjelmissaan antaa aina ns. vastakkaisille puolille mahdollisuuden tuoda äänensä esiin, tyyliin a-talk jne.
Niinpä niin. YLEn keskusteluohjelmiin selkeästi valitaan osallistujat sen mukaan, minkälainen keskustelu halutaan aikaiseksi ja minkälaiset mielipiteet siellä pääsevät ulos.
Myös keskustelun ohjaaminen on äärimmäisen suunnitelmallista.
Esim. eilenillalla keskusteltiin kotouttamisesta.
Pitkät tarinat kuultiin Pudasjärvellä hienosti onnistuvasta kotoutumisesta ja Tampereen panoksesta Islamilaisen kulttuurin eteen.
Kriittiset puheenvuorot sitten olivatkin vähän lyhyempiä ja muutenkin keskustelua ohjattiin kokoajan positiivisten kokemusten kanssa nyökyttelyyn.Aivan hirveää paskaa, suoraan sanoen.
Minkäs teet kun halla-aho ja muut kriittisten "asiantuntijat" eivät suostu lähetyksiin?
Siellähän Halla-aho on YLE:n lähetyksessä.
Sen ainoan kerran.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko "normaali" länsimainen media hirveästi parempi kuin suomalainen systeemi. Suomalainen media kuitenkin on suhteellisen puolueetonta, muualla maailmassa mediat on huomattavasti poliittisesti suuntautuneempia. Oikeistolaiset lukevat oikeistolaisten lehtiä, vasemmistolaiset vassareiden lehtiä ja kaikki on väritetty politiikalla.
Itse mieluummin otan edes suhteellisen puolueettoman median.
Suomalainen media kykenee olemaan puolueeton, koska jättää kirjoittamatta asioista. Sen sijaan että vaikka Syyria tapauksessakin kerrottaisiin mitä oikeasti tapahtuu tai on tapahtunut, jauhetaan Venäjän trollitehtaasta. Kuinka Syyrian asiasta puhutaan tai millä tavalla propaganda toimii, mutta itse sodasta puhutaan käsittämättömän vähän. Jos johonkin uutiseen on joku laittanut kommentin joka puolustaa vaikka Venäjän toimia edes hitusen, kommentti laattikko täyttyy "hyvää huomenta Pietari" viesteistä.
Suomen lehdistöstä ei löydy ainoatakaan Yhdysvaltoja arvostelevaa uutista. Yhdysvallat ovat laittaneet miljardeja vuosien aikana omaan propagandaansa. Kuinka monia hollywood filmejäkin on tuotettu muokkaamaan ihmisten asenteita? Puhumattakaan heidän televisiouutisista. Paras esimerkki on Fox news, jonka rinnalla jopa RT näyttää tarhaikäisten propaganda toiminnalta.
Oletteko lukeneet ainoatakaan Merkeliä tai Hollandea kyseneenalaistavaa uutista? Ettekö, koska heidän teoissaan ei ole koskaan ollut mitään kyseenalaistettavaa? Entä Saudia -Arabiaa? Tai Turkkia ja Erdoganin käytöstä? Ainoa, jota Suomessa on lupa arvostella on Venäjä.
Suomessa kerrotaan vähän ja analysoidaan vielä vähemmän ja virheeitä ei myönnetä koskaan.
Muistatteko kun Ukrainan kriisi alkoi? Silloin lehdissä haastateltiin kaikenlaisia ekonomeja, jotka tekivät vaikka minkälaista ennustetta. Eipä ole enää heidän haastatteluja näkynyt, eikä myöskään kuinka väärässä he ovat olleet silloin.
Mutta jos kerrot kyseenalaistavasi suomalaisenlehdistön, mitä sinulle sanotaan? Että Venäjän trollitehdas on onnistunut kyseenalaistamaan asiat ja hämmentämään sinut, jolloin et enää usko lehdissä kerrottuihin juttuihin. Jolloin sinä olet trollauksen uhri. Koska vain ja ainoastaan suomalainentoimittaja tietää mikä on suuri totuus, joka kertoo ainoastaan totuuden. Ja siihen kuuluu uskoa, jos se kerran ja harvoin lukee suomalaisessa lehdessä. Jos sanot lukevasi muunmaalaisia lehtiä, niin tietenkin muunmaalaiset lehdet eivät rehellisesti kerro miten asiat ovat. Nekin ovat aina trolleja elleivät tietenkin ole pro Yhdysvallat..
Katsokaa noita suomalaisia lehtiä. Vuoden suurimmat uutiset ovat olleet, että joku jäi auton alle (R.I.P) tai maahanmuutto myönteisessä valossa sekä muutama murhatapaus ja Aarnio.
En halua sanoa tällä etteikö Venäjän toimissa ole paljonkin arvosteltavaa, mutta kun toisen puolen tekemisiä ei tarkastella koskaan kriittisesti, puolueettomasta lehdistöstä ei voi puhua. Ellei tietenkin lasketa puhumattomuutta puoluettomuudeksi. Juuri se mitä tällä hetkellä tapahtuu aivan liian paljon suomalaisessa lehdistössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhut asiaa. Mielestäni on huvittavaa, että suomalaiset arvostelevat kovaan ääneen mm. Venäjän mediaa yksipuolisuudesta, vaikka todellisuudessa Venäjän media on hyvinkin monipuolinen, ja erilaista näkökulmaa todellakin mahtuu joukkoon. Venäjä kun on päässyt eteenpäin neuvostoajoista - Suomi sen sijaan on jäänyt neuvostotyylille uskolliseksi mitä tulee mediaan. Myös mm. Yhdysvalloissa on median tarjonta ja monipuolisuus aivan toista luokkaa, kuin Suomessa. No, onhan Suomessa nykyään MV-lehti, minkä näen todella positiivisena asiana. On ainakin taho, joka uskaltaa kirjoittaa epäkohdista. Kun vielä saataisiin asiallinen/laadukas versio, niin oltaisiin jo vähän paremmassa tilanteessa.
Mielestäni mv voisi olla loistava tapaus mutta se ottaa hieman liikaa sivuaskelia. Sen ei tarvitsisi julkaista kaikkea mitä se tällä hetkellä julkaisee (kriittisyyttä julkaisuihinsa) ja parantaa kirjoitustyyliään. Ei sen tarvitsisi "huutaa" asioita, vaan kertoa ne kiihkottomasti.
Tätä juuri hain takaa. Jos artikkelit kirjoitettaisiin kieliopillisesti oikein ja muuten asiallisesti ilman kiihkoa ja "tunteellisuutta", jätettäisiin turhat huutomerkit ja asiattomuudet pois, niin päästäisiin jo pitkälle. Valirettavasti huonon kirjoitusasun takia uskottavuus kärsii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko "normaali" länsimainen media hirveästi parempi kuin suomalainen systeemi. Suomalainen media kuitenkin on suhteellisen puolueetonta, muualla maailmassa mediat on huomattavasti poliittisesti suuntautuneempia. Oikeistolaiset lukevat oikeistolaisten lehtiä, vasemmistolaiset vassareiden lehtiä ja kaikki on väritetty politiikalla.
Itse mieluummin otan edes suhteellisen puolueettoman median.
Suomalainen media kykenee olemaan puolueeton, koska jättää kirjoittamatta asioista. Sen sijaan että vaikka Syyria tapauksessakin kerrottaisiin mitä oikeasti tapahtuu tai on tapahtunut, jauhetaan Venäjän trollitehtaasta. Kuinka Syyrian asiasta puhutaan tai millä tavalla propaganda toimii, mutta itse sodasta puhutaan käsittämättömän vähän. Jos johonkin uutiseen on joku laittanut kommentin joka puolustaa vaikka Venäjän toimia edes hitusen, kommentti laattikko täyttyy "hyvää huomenta Pietari" viesteistä.
Suomen lehdistöstä ei löydy ainoatakaan Yhdysvaltoja arvostelevaa uutista. Yhdysvallat ovat laittaneet miljardeja vuosien aikana omaan propagandaansa. Kuinka monia hollywood filmejäkin on tuotettu muokkaamaan ihmisten asenteita? Puhumattakaan heidän televisiouutisista. Paras esimerkki on Fox news, jonka rinnalla jopa RT näyttää tarhaikäisten propaganda toiminnalta.
Oletteko lukeneet ainoatakaan Merkeliä tai Hollandea kyseneenalaistavaa uutista? Ettekö, koska heidän teoissaan ei ole koskaan ollut mitään kyseenalaistettavaa? Entä Saudia -Arabiaa? Tai Turkkia ja Erdoganin käytöstä? Ainoa, jota Suomessa on lupa arvostella on Venäjä.
Suomessa kerrotaan vähän ja analysoidaan vielä vähemmän ja virheeitä ei myönnetä koskaan.
Muistatteko kun Ukrainan kriisi alkoi? Silloin lehdissä haastateltiin kaikenlaisia ekonomeja, jotka tekivät vaikka minkälaista ennustetta. Eipä ole enää heidän haastatteluja näkynyt, eikä myöskään kuinka väärässä he ovat olleet silloin.
Mutta jos kerrot kyseenalaistavasi suomalaisenlehdistön, mitä sinulle sanotaan? Että Venäjän trollitehdas on onnistunut kyseenalaistamaan asiat ja hämmentämään sinut, jolloin et enää usko lehdissä kerrottuihin juttuihin. Jolloin sinä olet trollauksen uhri. Koska vain ja ainoastaan suomalainentoimittaja tietää mikä on suuri totuus, joka kertoo ainoastaan totuuden. Ja siihen kuuluu uskoa, jos se kerran ja harvoin lukee suomalaisessa lehdessä. Jos sanot lukevasi muunmaalaisia lehtiä, niin tietenkin muunmaalaiset lehdet eivät rehellisesti kerro miten asiat ovat. Nekin ovat aina trolleja elleivät tietenkin ole pro Yhdysvallat..
Katsokaa noita suomalaisia lehtiä. Vuoden suurimmat uutiset ovat olleet, että joku jäi auton alle (R.I.P) tai maahanmuutto myönteisessä valossa sekä muutama murhatapaus ja Aarnio.
En halua sanoa tällä etteikö Venäjän toimissa ole paljonkin arvosteltavaa, mutta kun toisen puolen tekemisiä ei tarkastella koskaan kriittisesti, puolueettomasta lehdistöstä ei voi puhua. Ellei tietenkin lasketa puhumattomuutta puoluettomuudeksi. Juuri se mitä tällä hetkellä tapahtuu aivan liian paljon suomalaisessa lehdistössä.
Ilmiselvä putintrolli on ilmiselvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lun 15 kieltä ja olen asunut kaikilla mantereilla. Suomen lehdistl on häpeällisessä alennustilassa kun ei tee enemmän nostoja vihamukista ja hommalta ja julkaise kaulankatkaisuvideoita sananvapauden nimissä. Kuumatka kyseenalaistettava. Reptiileille oma osio.
Venäjä sijalla 152. Täällä taas väitetään mustaa valkoiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhut asiaa. Mielestäni on huvittavaa, että suomalaiset arvostelevat kovaan ääneen mm. Venäjän mediaa yksipuolisuudesta, vaikka todellisuudessa Venäjän media on hyvinkin monipuolinen, ja erilaista näkökulmaa todellakin mahtuu joukkoon. Venäjä kun on päässyt eteenpäin neuvostoajoista - Suomi sen sijaan on jäänyt neuvostotyylille uskolliseksi mitä tulee mediaan. Myös mm. Yhdysvalloissa on median tarjonta ja monipuolisuus aivan toista luokkaa, kuin Suomessa. No, onhan Suomessa nykyään MV-lehti, minkä näen todella positiivisena asiana. On ainakin taho, joka uskaltaa kirjoittaa epäkohdista. Kun vielä saataisiin asiallinen/laadukas versio, niin oltaisiin jo vähän paremmassa tilanteessa.
Mielestäni mv voisi olla loistava tapaus mutta se ottaa hieman liikaa sivuaskelia. Sen ei tarvitsisi julkaista kaikkea mitä se tällä hetkellä julkaisee (kriittisyyttä julkaisuihinsa) ja parantaa kirjoitustyyliään. Ei sen tarvitsisi "huutaa" asioita, vaan kertoa ne kiihkottomasti.
Tätä juuri hain takaa. Jos artikkelit kirjoitettaisiin kieliopillisesti oikein ja muuten asiallisesti ilman kiihkoa ja "tunteellisuutta", jätettäisiin turhat huutomerkit ja asiattomuudet pois, niin päästäisiin jo pitkälle. Valirettavasti huonon kirjoitusasun takia uskottavuus kärsii.
Näin juuri. Lisäksi sana valinnat voisivat olla "kiihkottomimpia". Ja nämä mustamaalauskamppanjat jättää omaan arvoonsa. Sen ei myöskään tarvitsisi julkaista blogeja/ lukijoitten tekstejä jotka ainoastaan sopivat lukijoitten maailmankuvaan. Se voisi aidosti myös tutkia asioita ja laajentaa artikkelia. Nämä kommentit siis ihmiseltä joka lukee mvtä eikä halua siitä eroon
Vierailija kirjoitti:
Musta tuntuu, että ap on ymmärtänyt vähän väärin tiedotusvälineiden aseman Suomessa. Suomessa on maailman vapain lehdistö, mikä tarkoittaa sitä, että koulutetut toimittajat saavat kirjoittaa vapaasti siitä mistä haluavat. Kaikista noista ap:n esille nostamista asioista on kirjoitettu, tehty radio- ja tv-uutisia ja toimittajilla on niistä monipuolista tietoa. Se, että ap on ilmeisesti eri mieltä yleisen tilanteen kanssa on sitten oma asiansa.
Millainen tiedotusväline olisi sellainen, joka ei olisi tekemisissä poliitikkojen, virkamiesten tms. kanssa?
Millaisia uutisia meillä olisi, jos tiedotusvälineet olisivat pelkästään yksityisessä omistuksessa (tai hallituksen/presidentin vallan alla)? Vastaus löytyy Italiasta ja Venäjältä.
Vastaus ei todellakaan löydy Italiasta. Vaikka suomalaiset kuvittelevat, että koko italian lehdistö on Berlusconin vallassa se ei ole totta. Hänellä on monia kanavia, mutta esimerkiksi Rai on valtion televisio joka on Italian valtion ja Italian valtion johdossa on Renzi eikä todellakaan Berlusconi. Myös Rain sisällä on kolme kanavaa jotka ovat profiloituneet omille poliittisille kannoille. Kyllä Rai3 on oikeasti aina ollut oikeistokriittinen kanava.
On myös Sky jossa näkyy jopa fox news sekä tietenkin cnn ja Skytg. Samoin löytyy La 7. Puhumatta lehdistöstä. Löytyy joka puoleen sympatisoijaa. Oikeiston il giornale ja jopa kommunistien il manifesto. Löytyykö Suomesta kommunistien julkaisemaa lehteä? Ja tietenkin juorulehdet ja keskellä olevat lehdet.
Kirjoituksesi on hieno esimerkki kuinka sinut on aivopesty ajattelemaan kuinka Italiassa ei ole sananvapautta. Suosittelen sinua käymään italialaisessa lehtikioskissa ja tutustumaan kuinka laaja valikoima lehtiä heillä oikeasti on ja kuinka monta tahoa niitä oikein julkaisee.
Berlsusconin valta ei johtunut hänen mediavallasta vaan lähinnä siitä, että muut puolueet olivat ihmisten mielestä vielä paljon korruptoituneempia ja huonompia kuin Berlusconin. Ja se ajatus tuli italialaisille ihan jokapäiväisessä elämässä elämisestä ja aiemmista hallituksista. Ei tv mainoksista. Se, että joku ei ole hyvä ei tee välttämättä muista kuitenkaan hyviä. Ja joskus kahdesta pahasta vaan on valittava se vähemmän paha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musta tuntuu, että ap on ymmärtänyt vähän väärin tiedotusvälineiden aseman Suomessa. Suomessa on maailman vapain lehdistö, mikä tarkoittaa sitä, että koulutetut toimittajat saavat kirjoittaa vapaasti siitä mistä haluavat. Kaikista noista ap:n esille nostamista asioista on kirjoitettu, tehty radio- ja tv-uutisia ja toimittajilla on niistä monipuolista tietoa. Se, että ap on ilmeisesti eri mieltä yleisen tilanteen kanssa on sitten oma asiansa.
Millainen tiedotusväline olisi sellainen, joka ei olisi tekemisissä poliitikkojen, virkamiesten tms. kanssa?
Millaisia uutisia meillä olisi, jos tiedotusvälineet olisivat pelkästään yksityisessä omistuksessa (tai hallituksen/presidentin vallan alla)? Vastaus löytyy Italiasta ja Venäjältä.
"Suomessa on maailman vapain lehdistö, mikä tarkoittaa sitä, että koulutetut toimittajat saavat kirjoittaa vapaasti siitä mistä haluavat."
Suomessa on maailman vapain lehdistö siksi, että poliitikot eivät ahdistele toimittajia tai toimittajia ei eroiteta mielivaltaisesti. Toimittajat saavat olla rauhassa toisin sanoen.
Mutta tämä ei mittaa sitä, saavatko toimittajat tosiasiallisesti kirjoittaa mitä haluavat.
On erittäin helppo nähdä, että toimittajan esim. pakkoruotsivastaista kirjoitusta ei julkaista, vaikka haluaisikin sellaisen kirjoittaa. Sanotaan, että Suomessa on vaikka 3000-5000 toimittajaa. Näiden joukossa pitäisi löytyä 2000-3500 kielten valinnaisuutta puolustavaa toimittajaa, eli suurinpiirtein samassa suhteessa kuin muussakin väestössä. Koska aihe on iso, pitäisi myös kirjoituksia vapaaehtoisuuden puolesta näkyä säännöllisin väliajoin. Näitä vapaahtoisuuden puolesta olevia kirjoituksia ei näy kuitenkaan koskaan, kuten jokainen voi todeta. Sellainenkaan tilanne ei ole mahdollinen, että vapaavalinnaisuutta ei vain kerta kaikkiaan kannata yksikään toimittaja; tietenkin kannattaa!
Joten koska näitä kirjoituksia ei näy mediassa, mutta pakkoruotsin vastustajia toimittajissa löytyy vähintään puolet, niin silloin se tarkoittaa sitä, että asiasta ei haluta keskustelua, eikä auktoriteetin eli median pidä rohkaista ihmisiä vaatimuksiin / keskusteluun pakkoruotsin asemasta.
Tämä koko edellinen kappale tarkoittaa sitä, että suomalainen media ei ole länsimainen moniarvoinen media, vaan ohjailtu media, sillä normaalissa mediassa näitä pakkoruotsivastaisia kirjoituksia näkyisi säännöllisesti. Niin näkyisi myös sen puolesta olevia kirjoituksia, mutta hieman vähemmän. No, näitä ainoastaan näkyy nykyiisin silloin tällöin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ei selvästi ole asunut muissa länsimaissa ikinä.
Tai lukenut edes mediaa. Kumman paljon olen lukenut hyvinkin eriäviä mielipiteitä medioista. Toisaalta ristiriitaista että eka huudetaan että median pitäisi olla objektiivinen mutta nyt sen pitäisi omatoimisesti tehdä mielipiteitä
Mistä lähtien on ollut olemassa yksi ainoa totuus?
Vaikka media yrittäisi olla kuinka objektiivinen tahansa ei se siihen pysty, sillä asioilla on puolensa. Sama tapahtuma voi näyttää eri suunnista katsottuna hyvinkin erilaisilta. Jos haluttaisiin olla objektiivisia niin esitettäisiin kaikki näkökulmat.
Ongelma syntyy siitä, että media tietää, että kolikolla on aina kaksi puolta, mutta tarkoitushakuisesti syöttää kansalle vain kolikon toisen puolen, niin että se harhauttaa tarkoituksella lukijan väärän johtopäätökseen. Tämä on väärin.
Jos mediat ilmoittaisivat nettisivujensa ylä laidassa isolla fontilla, että: "Manipuloimme mielipiteitänne tarkoituksella", niin se olisikin ihan ok, mutta nyt se on vain tarkoituksenhakuista harhauttamista.
Miten joku voi väittää että BBC ja SVT ovat puolueettomia yleisradioyhtiöitä :D Myös brittien suurin sanomalehti Guardian on työväenpuolueen äänenkannattaja.
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa tälläinen tilanne, sillä medialla on niin suuri vaikutus ihmisten mielipiteisiin. Miksi juuri Suomessa vuosikymmeniä sitten katsottiin parhaaksi toimintamalli, jossa poliitikoilla, virkamiehillä ja medialla on niin läheiset suhteet, että ne jopa järjestävät yhteisiä illanviettoja? Eikö hävetä, eikö ole mitään kunniaa?
Jos joku epäilee, että Suomessa ei olisi normaalia länsimaista mediaa, niin miettikääpäs; jos olet lukenut riittävästi suomil.mediaa, niin voi havaita aiheita, joista yksikään media ei ole erimielinen toiseen mediaan, poliitikkoon tai virkamieheen nähden. Ilmiselviä yksimielisyyden aiheita, joista kukaan ei ole ollut vielä eri mieltä, ovat:
-Euroopan suurimmat maataloustuet
-kielipolitiikka sekä kouluissa, että muuten yhteiskunnassa
-tyydytetty rasva aiheuttaa sydänsairaudet
-sähkötupakka on vaarallista
-Alkolla kuuluu olla monopoli
-Veikauksella kuuluu olla monopoliTässä vain muutama. Yo. asioista voi olla mitä mieltä tahansa, en sitä sano. Mutta kai jokainen tajuaa, että jos jokaikinen media on noistakin aiheista samaa mieltä, vieläpä samaa mieltä poliitikkojen kanssa, niin silloin mediassa mättää joku ja pahasti. Kuitenkin näistä mainitsemistani aiheista löytyy monia erilaisia mielipiteitä, niin tavallisten ihmisten kuin median toimittajien keskuudessa, mutta noita mielipiteitä ei päästetä ääneen, virallisesti, joko jonkin median aktiivisesti ajamina tai jonkun poliitikon/ poliitikkojen. Sen sijaan on olevinaan vain yksi mielipide, jonka kaikki hyväksyvät. Ikäänkuin jossain diktatuurissa. Ei ihan terve tilanne. Miettikäää nyt itsekin!
Ja jos joku ei tajua, miksi mediassa olisi mukamas oltava monia erilaisia mielipiteitä, niin siksi, että media on se, jonka tehtävä on herättää keskustelu asioista. Ellei tätä keskustelua ole, ei ole myöskään yhteiskunnallista kehitystä, koska asioille ei ole vaihtoehtoisia toimintamalleja keskustelun puuttuessa.
Meilllä on laadukas koulujärrjestelmä ja loppujenlopuksii jokainen on vastuusssa itse itseestäään.
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut eri puolilla maailmaa, puhun kuutta kieltä, ja olen kokenut että muualla päin Eurooppaa ja Pohjois-Amerikassa on monimuotoisin media ja lehtijutut. Kaikille jotain ja keskitytään olennaisiin eikä rajoiteta sananvapautta. Jenkeissähän nousee kamala meteli jos jonkun sanavapautta yritetään rajoittaa ja siitä voi saada hyvät korvauksetkin.
Suomessa on vähän liian Aasian mallin mukainen rajoittunut media joka keskittyy liikaa muutamien epäolennaisten asioiden korostamiseen ja propagandaan, ja yleisön sanavapaudelle vedetään liikaa keinotekoisia rajoja.
Juuri tämä on se pointti. Asiallisetkin kommentit jätetään julkaisematta, jos se sotii lehden agendaa vastaan. Mitä sananvapautta se tällainen toiminta on?
Suomessa ei ole älymystäö sanoi joku saksalainen. Neuvostoliitossakin oli intelligentsia jonka kuuluisimpia edustajia olivat mm. Solzhenitsyn ja Saharov. Suomen älymystö ei ole itsenäistä vaan samaistaa itsensä valtioon eli virka/poliittiseen eliittiin. Suomalaista älymystöä joka pyritään vaikenemaan kuoliaaksi on mm. tietokirjailija ja kolummisti Ari Ojapelto.
Mielestäni mv voisi olla loistava tapaus mutta se ottaa hieman liikaa sivuaskelia. Sen ei tarvitsisi julkaista kaikkea mitä se tällä hetkellä julkaisee (kriittisyyttä julkaisuihinsa) ja parantaa kirjoitustyyliään. Ei sen tarvitsisi "huutaa" asioita, vaan kertoa ne kiihkottomasti.