Lue keskustelun säännöt.
Miksi Suomessa ei ole normaalia länsimaista mediaa?
10.12.2015 |
Harmittaa tälläinen tilanne, sillä medialla on niin suuri vaikutus ihmisten mielipiteisiin. Miksi juuri Suomessa vuosikymmeniä sitten katsottiin parhaaksi toimintamalli, jossa poliitikoilla, virkamiehillä ja medialla on niin läheiset suhteet, että ne jopa järjestävät yhteisiä illanviettoja? Eikö hävetä, eikö ole mitään kunniaa?
Jos joku epäilee, että Suomessa ei olisi normaalia länsimaista mediaa, niin miettikääpäs; jos olet lukenut riittävästi suomil.mediaa, niin voi havaita aiheita, joista yksikään media ei ole erimielinen toiseen mediaan, poliitikkoon tai virkamieheen nähden. Ilmiselviä yksimielisyyden aiheita, joista kukaan ei ole ollut vielä eri mieltä, ovat:
-Euroopan suurimmat maataloustuet
-kielipolitiikka sekä kouluissa, että muuten yhteiskunnassa
-tyydytetty rasva aiheuttaa sydänsairaudet
-sähkötupakka on vaarallista
-Alkolla kuuluu olla monopoli
-Veikauksella kuuluu olla monopoli
Tässä vain muutama. Yo. asioista voi olla mitä mieltä tahansa, en sitä sano. Mutta kai jokainen tajuaa, että jos jokaikinen media on noistakin aiheista samaa mieltä, vieläpä samaa mieltä poliitikkojen kanssa, niin silloin mediassa mättää joku ja pahasti. Kuitenkin näistä mainitsemistani aiheista löytyy monia erilaisia mielipiteitä, niin tavallisten ihmisten kuin median toimittajien keskuudessa, mutta noita mielipiteitä ei päästetä ääneen, virallisesti, joko jonkin median aktiivisesti ajamina tai jonkun poliitikon/ poliitikkojen. Sen sijaan on olevinaan vain yksi mielipide, jonka kaikki hyväksyvät. Ikäänkuin jossain diktatuurissa. Ei ihan terve tilanne. Miettikäää nyt itsekin!
Ja jos joku ei tajua, miksi mediassa olisi mukamas oltava monia erilaisia mielipiteitä, niin siksi, että media on se, jonka tehtävä on herättää keskustelu asioista. Ellei tätä keskustelua ole, ei ole myöskään yhteiskunnallista kehitystä, koska asioille ei ole vaihtoehtoisia toimintamalleja keskustelun puuttuessa.
Kommentit (80)
En tiedä onko "normaali" länsimainen media hirveästi parempi kuin suomalainen systeemi. Suomalainen media kuitenkin on suhteellisen puolueetonta, muualla maailmassa mediat on huomattavasti poliittisesti suuntautuneempia. Oikeistolaiset lukevat oikeistolaisten lehtiä, vasemmistolaiset vassareiden lehtiä ja kaikki on väritetty politiikalla.
Itse mieluummin otan edes suhteellisen puolueettoman median.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toimittajat ovat tähän mennessä koulutettu Tampereen yliopistossa, jokunen on muualta alalle eksynyt. Onko tuo ihme, että jos yhdestä laitoksesta samoin mielipiteiden kanssa tyrkätään ulos, niin tahtoo jutut olla samoin kallistuneita. Vielä kun huomioi, että koulutus on aina ollut vasemmistolaista ja vähänkään oikeaan kaartavat mielipiteet on tehokkaasti tukahdutettu painostoksella joka niin, että vähänkään vääriä ajatuksia esittäneet lopulta ahdistettiin opinahjosta ulos.
Tarvinneeko enää miettiä, miksi media on yksisilmäistä ja tasapaksua.
Tule pois sieltä 70-luvulta ja päivitä tietosi, jotka ovat kaikki vääriä. Tai sulla on vahva ja sokea poliittinen agenda.
Musta tuntuu, että ap on ymmärtänyt vähän väärin tiedotusvälineiden aseman Suomessa. Suomessa on maailman vapain lehdistö, mikä tarkoittaa sitä, että koulutetut toimittajat saavat kirjoittaa vapaasti siitä mistä haluavat. Kaikista noista ap:n esille nostamista asioista on kirjoitettu, tehty radio- ja tv-uutisia ja toimittajilla on niistä monipuolista tietoa. Se, että ap on ilmeisesti eri mieltä yleisen tilanteen kanssa on sitten oma asiansa.
Millainen tiedotusväline olisi sellainen, joka ei olisi tekemisissä poliitikkojen, virkamiesten tms. kanssa?
Millaisia uutisia meillä olisi, jos tiedotusvälineet olisivat pelkästään yksityisessä omistuksessa (tai hallituksen/presidentin vallan alla)? Vastaus löytyy Italiasta ja Venäjältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ei selvästi ole asunut muissa länsimaissa ikinä.
Tai lukenut edes mediaa. Kumman paljon olen lukenut hyvinkin eriäviä mielipiteitä medioista. Toisaalta ristiriitaista että eka huudetaan että median pitäisi olla objektiivinen mutta nyt sen pitäisi omatoimisesti tehdä mielipiteitä
Käsi sydämelle, eikö esimerkiksi YLE juuri teekin mielipiteitä? Ja kertoo ne niin, että ne ovat ainoita oikeita mielipiteitä.
Kyllähän YLE eri ohjelmissaan antaa aina ns. vastakkaisille puolille mahdollisuuden tuoda äänensä esiin, tyyliin a-talk jne.
Niinpä niin. YLEn keskusteluohjelmiin selkeästi valitaan osallistujat sen mukaan, minkälainen keskustelu halutaan aikaiseksi ja minkälaiset mielipiteet siellä pääsevät ulos.
Myös keskustelun ohjaaminen on äärimmäisen suunnitelmallista.
Esim. eilenillalla keskusteltiin kotouttamisesta.
Pitkät tarinat kuultiin Pudasjärvellä hienosti onnistuvasta kotoutumisesta ja Tampereen panoksesta Islamilaisen kulttuurin eteen.
Kriittiset puheenvuorot sitten olivatkin vähän lyhyempiä ja muutenkin keskustelua ohjattiin kokoajan positiivisten kokemusten kanssa nyökyttelyyn.Aivan hirveää paskaa, suoraan sanoen.
Minkäs teet kun halla-aho ja muut kriittisten "asiantuntijat" eivät suostu lähetyksiin?
Onneksi meillä on Magneettimedia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja vertailumaina ja kohteina toimivat...? Niin, missä on ap:n mielestä optimaalinen media?
Vierailija kirjoitti:
Tässä vain muutama. Yo. asioista voi olla mitä mieltä tahansa, en sitä sano. Mutta kai jokainen tajuaa, että jos jokaikinen media on noistakin aiheista samaa mieltä, vieläpä samaa mieltä poliitikkojen kanssa, niin silloin mediassa mättää joku ja pahasti.
Toki näitä on paljon enemmän:
- Valinta raamatun luomiskertomuksen ja maailman syntyä koskevien tieteellisten teorioiden välillä on "mielipidekysmys" ja tämä tulisi moniäänisyytenä mediassa ja kouluissa huomioida.
- Kaiken maailman dosentit omaavat miepiteitä siinä missä minä-minäkin - moniäänisyyttä mediaan.
- Valinta enkelihoitojen ja koululääketieteen osalta syöpäsairauksissa on mielipideasia, moniäänisyyttä mediaan, kiitos.
- ylipäänsä jokainen minä-minä on kaikkien alojen asiantuntija niin että on väärin nostaa esiin yhtään asiantuntijoita tai kaikenmaailman dosentteja! Pelkkää politikointia sellainen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittajat ovat tähän mennessä koulutettu Tampereen yliopistossa, jokunen on muualta alalle eksynyt. Onko tuo ihme, että jos yhdestä laitoksesta samoin mielipiteiden kanssa tyrkätään ulos, niin tahtoo jutut olla samoin kallistuneita. Vielä kun huomioi, että koulutus on aina ollut vasemmistolaista ja vähänkään oikeaan kaartavat mielipiteet on tehokkaasti tukahdutettu painostoksella joka niin, että vähänkään vääriä ajatuksia esittäneet lopulta ahdistettiin opinahjosta ulos.
Tarvinneeko enää miettiä, miksi media on yksisilmäistä ja tasapaksua.
Tule pois sieltä 70-luvulta ja päivitä tietosi, jotka ovat kaikki vääriä. Tai sulla on vahva ja sokea poliittinen agenda.
Sivusta seuraajan kommentti. Kyllähän tuo vahva ja sokea agenda on nimenomaan tuolla vasemmistolaisuudessa ollut ja näkynyt mediassa ylikorostettuna. Nuo 70 -luvun kasvatit ovat nyt uransa loppupuolella, joten odotettavissa varmaan mielipiteen vapautumistakin. Tosin esim. Aamulehden toimittajien taustaahan tässä pari vuotta sitten valoitettiin ja suurin osa tunnustautu vasemmisto-vihreät akselille, joka ei tietenkään voi olla näkymättä myös uutisoinnissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittajat ovat tähän mennessä koulutettu Tampereen yliopistossa, jokunen on muualta alalle eksynyt. Onko tuo ihme, että jos yhdestä laitoksesta samoin mielipiteiden kanssa tyrkätään ulos, niin tahtoo jutut olla samoin kallistuneita. Vielä kun huomioi, että koulutus on aina ollut vasemmistolaista ja vähänkään oikeaan kaartavat mielipiteet on tehokkaasti tukahdutettu painostoksella joka niin, että vähänkään vääriä ajatuksia esittäneet lopulta ahdistettiin opinahjosta ulos.
Tarvinneeko enää miettiä, miksi media on yksisilmäistä ja tasapaksua.
Tule pois sieltä 70-luvulta ja päivitä tietosi, jotka ovat kaikki vääriä. Tai sulla on vahva ja sokea poliittinen agenda.
Sivusta seuraajan kommentti. Kyllähän tuo vahva ja sokea agenda on nimenomaan tuolla vasemmistolaisuudessa ollut ja näkynyt mediassa ylikorostettuna. Nuo 70 -luvun kasvatit ovat nyt uransa loppupuolella, joten odotettavissa varmaan mielipiteen vapautumistakin. Tosin esim. Aamulehden toimittajien taustaahan tässä pari vuotta sitten valoitettiin ja suurin osa tunnustautu vasemmisto-vihreät akselille, joka ei tietenkään voi olla näkymättä myös uutisoinnissa.
Tosin Aamulehden pt oli silloin kiihko-oikeistolainen konservatiivi eli eiköhän hän ole ollut päättämässä linjasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen asunut eri puolilla maailmaa, puhun kuutta kieltä, ja olen kokenut että muualla päin Eurooppaa ja Pohjois-Amerikassa on monimuotoisin media ja lehtijutut. Kaikille jotain ja keskitytään olennaisiin eikä rajoiteta sananvapautta. Jenkeissähän nousee kamala meteli jos jonkun sanavapautta yritetään rajoittaa ja siitä voi saada hyvät korvauksetkin.
Suomessa on vähän liian Aasian mallin mukainen rajoittunut media joka keskittyy liikaa muutamien epäolennaisten asioiden korostamiseen ja propagandaan, ja yleisön sanavapaudelle vedetään liikaa keinotekoisia rajoja.
Suomessa hyssytellään enemmän asioita kuin esimerkiksi Norjassa, Tanskassa tai Ruotsissa.
Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi meillä on Magneettimedia.
Tähän pitää kyllä kommentoida että magneettimedia on aidosti yksi parhaiten tuotetuista roskan syljentä automaateista. Jotkut vielä siihen hairahtavat
Puhut asiaa. Mielestäni on huvittavaa, että suomalaiset arvostelevat kovaan ääneen mm. Venäjän mediaa yksipuolisuudesta, vaikka todellisuudessa Venäjän media on hyvinkin monipuolinen, ja erilaista näkökulmaa todellakin mahtuu joukkoon. Venäjä kun on päässyt eteenpäin neuvostoajoista - Suomi sen sijaan on jäänyt neuvostotyylille uskolliseksi mitä tulee mediaan. Myös mm. Yhdysvalloissa on median tarjonta ja monipuolisuus aivan toista luokkaa, kuin Suomessa. No, onhan Suomessa nykyään MV-lehti, minkä näen todella positiivisena asiana. On ainakin taho, joka uskaltaa kirjoittaa epäkohdista. Kun vielä saataisiin asiallinen/laadukas versio, niin oltaisiin jo vähän paremmassa tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut eri puolilla maailmaa, puhun kuutta kieltä, ja olen kokenut että muualla päin Eurooppaa ja Pohjois-Amerikassa on monimuotoisin media ja lehtijutut. Kaikille jotain ja keskitytään olennaisiin eikä rajoiteta sananvapautta. Jenkeissähän nousee kamala meteli jos jonkun sanavapautta yritetään rajoittaa ja siitä voi saada hyvät korvauksetkin.
Suomessa on vähän liian Aasian mallin mukainen rajoittunut media joka keskittyy liikaa muutamien epäolennaisten asioiden korostamiseen ja propagandaan, ja yleisön sanavapaudelle vedetään liikaa keinotekoisia rajoja.
Minä olen myös monessa maassa asunut, kuutta kieltä osaava (noin kymmentä ymmärtävä) ja nykyäänkin ulkomailla asuva henkilö. Oman kokemukseni mukaan monimuotoisin media on Yhdysvalloissa ja Venäjällä (yritäpä tuo kertoa suomalaiselle...). Kaikista rajoittunein, yhden totuuden media on Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ei selvästi ole asunut muissa länsimaissa ikinä.
Tai lukenut edes mediaa. Kumman paljon olen lukenut hyvinkin eriäviä mielipiteitä medioista. Toisaalta ristiriitaista että eka huudetaan että median pitäisi olla objektiivinen mutta nyt sen pitäisi omatoimisesti tehdä mielipiteitä
Käsi sydämelle, eikö esimerkiksi YLE juuri teekin mielipiteitä? Ja kertoo ne niin, että ne ovat ainoita oikeita mielipiteitä.
Kyllähän YLE eri ohjelmissaan antaa aina ns. vastakkaisille puolille mahdollisuuden tuoda äänensä esiin, tyyliin a-talk jne.
Niinpä niin. YLEn keskusteluohjelmiin selkeästi valitaan osallistujat sen mukaan, minkälainen keskustelu halutaan aikaiseksi ja minkälaiset mielipiteet siellä pääsevät ulos.
Myös keskustelun ohjaaminen on äärimmäisen suunnitelmallista.
Esim. eilenillalla keskusteltiin kotouttamisesta.
Pitkät tarinat kuultiin Pudasjärvellä hienosti onnistuvasta kotoutumisesta ja Tampereen panoksesta Islamilaisen kulttuurin eteen.
Kriittiset puheenvuorot sitten olivatkin vähän lyhyempiä ja muutenkin keskustelua ohjattiin kokoajan positiivisten kokemusten kanssa nyökyttelyyn.Aivan hirveää paskaa, suoraan sanoen.
Minkäs teet kun halla-aho ja muut kriittisten "asiantuntijat" eivät suostu lähetyksiin?
Siellähän Halla-aho on YLE:n lähetyksessä.
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut eri puolilla maailmaa, puhun kuutta kieltä, ja olen kokenut että muualla päin Eurooppaa ja Pohjois-Amerikassa on monimuotoisin media ja lehtijutut. Kaikille jotain ja keskitytään olennaisiin eikä rajoiteta sananvapautta. Jenkeissähän nousee kamala meteli jos jonkun sanavapautta yritetään rajoittaa ja siitä voi saada hyvät korvauksetkin.
Suomessa on vähän liian Aasian mallin mukainen rajoittunut media joka keskittyy liikaa muutamien epäolennaisten asioiden korostamiseen ja propagandaan, ja yleisön sanavapaudelle vedetään liikaa keinotekoisia rajoja.
Minä olen myös monessa maassa asunut, kuutta kieltä osaava (noin kymmentä ymmärtävä) ja nykyäänkin ulkomailla asuva henkilö. Oman kokemukseni mukaan monimuotoisin media on Yhdysvalloissa ja Venäjällä (yritäpä tuo kertoa suomalaiselle...). Kaikista rajoittunein, yhden totuuden media on Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa.
Vierailija kirjoitti:
Musta tuntuu, että ap on ymmärtänyt vähän väärin tiedotusvälineiden aseman Suomessa. Suomessa on maailman vapain lehdistö, mikä tarkoittaa sitä, että koulutetut toimittajat saavat kirjoittaa vapaasti siitä mistä haluavat. Kaikista noista ap:n esille nostamista asioista on kirjoitettu, tehty radio- ja tv-uutisia ja toimittajilla on niistä monipuolista tietoa. Se, että ap on ilmeisesti eri mieltä yleisen tilanteen kanssa on sitten oma asiansa.
Millainen tiedotusväline olisi sellainen, joka ei olisi tekemisissä poliitikkojen, virkamiesten tms. kanssa?
Millaisia uutisia meillä olisi, jos tiedotusvälineet olisivat pelkästään yksityisessä omistuksessa (tai hallituksen/presidentin vallan alla)? Vastaus löytyy Italiasta ja Venäjältä.
Tämä unohtuu monelta ihmiseltä kun esitetään vastakkaisia mielipiteitä kuin omat ovat. Toinen harha tuntuu olevan että toimittajat olisivat kaikkitietäviä. Lisäksi jotkut eivät tunnu pääsevän yli siitä että uutisointi oli pari kuukautta sitten huonoa mutta on nyt parantunut mielestäni huomattavasti negatiivisten asioitten esittämisen kannalta. Annan kyllä arvon sille.
Off topic: kummasti vaihtoehtomedia verkkomediakin paljastui propaganda automaatiksi kun janus putkonen häärii ihan julkisesti venäjän pussiin. Kannattaa suhtautua kriittisesti niihin jotka haluavat vain alas ajaa suomea
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut eri puolilla maailmaa, puhun kuutta kieltä, ja olen kokenut että muualla päin Eurooppaa ja Pohjois-Amerikassa on monimuotoisin media ja lehtijutut. Kaikille jotain ja keskitytään olennaisiin eikä rajoiteta sananvapautta. Jenkeissähän nousee kamala meteli jos jonkun sanavapautta yritetään rajoittaa ja siitä voi saada hyvät korvauksetkin.
Suomessa on vähän liian Aasian mallin mukainen rajoittunut media joka keskittyy liikaa muutamien epäolennaisten asioiden korostamiseen ja propagandaan, ja yleisön sanavapaudelle vedetään liikaa keinotekoisia rajoja.
Minä olen myös monessa maassa asunut, kuutta kieltä osaava (noin kymmentä ymmärtävä) ja nykyäänkin ulkomailla asuva henkilö. Oman kokemukseni mukaan monimuotoisin media on Yhdysvalloissa ja Venäjällä (yritäpä tuo kertoa suomalaiselle...). Kaikista rajoittunein, yhden totuuden media on Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa.
Venäjällä? Viimeksi eilen ville haapasalo kertoi kuinka poliittinen puhe venäjällä on vaarallista
Vierailija kirjoitti:
Esim. eilenillalla keskusteltiin kotouttamisesta.
Pitkät tarinat kuultiin Pudasjärvellä hienosti onnistuvasta kotoutumisesta ja Tampereen panoksesta Islamilaisen kulttuurin eteen.
Kriittiset puheenvuorot sitten olivatkin vähän lyhyempiä ja muutenkin keskustelua ohjattiin kokoajan positiivisten kokemusten kanssa nyökyttelyyn.Aivan hirveää paskaa, suoraan sanoen.
Ketä siellä olisi sitten pitänyt olla tuomassa esiin ASIANTUNTEVIA mielipiteitä ja näkemyksiä. Asiallinen keskustelu käydään sellaisten ihmisten välillä, jotka tietävät asiasta jotain. Se, että sinä tai joku Hirvisaari olette eri mieltä asioista ei tarkoita sitä, että te tuntisitte asian.
Monilla menee sekaisin asiantuntijat ja mielipiteet. Esimerkiksi ilmastonmuutoksesta on vaikea keskustella eri näkemysten välillä sen vuoksi, että kaikki asiantuntijat ovat tiettyä mieltä. Vastapuolella olevat ovat selkeä vähemmistö ja heillä ei ole tutkittua tietoa taustalla, joten miksi heidän pitäisi päästä ääneen. Sama koskee pakolaiskeskustelua, jossa monella on mielipide, mutta tietoa vain harvoilla. Sitten jos asiantuntijan tieto ei vastaa omaa kokemusta, niin silloin syntyy tällaisia avauksia.
Niinpä niin. YLEn keskusteluohjelmiin selkeästi valitaan osallistujat sen mukaan, minkälainen keskustelu halutaan aikaiseksi ja minkälaiset mielipiteet siellä pääsevät ulos.
Myös keskustelun ohjaaminen on äärimmäisen suunnitelmallista.
Esim. eilenillalla keskusteltiin kotouttamisesta.
Pitkät tarinat kuultiin Pudasjärvellä hienosti onnistuvasta kotoutumisesta ja Tampereen panoksesta Islamilaisen kulttuurin eteen.
Kriittiset puheenvuorot sitten olivatkin vähän lyhyempiä ja muutenkin keskustelua ohjattiin kokoajan positiivisten kokemusten kanssa nyökyttelyyn.
Aivan hirveää paskaa, suoraan sanoen.