"Nirso" nainen täällä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Töihin et mene, koska porvarit on riistäjiä.

Parisuhdetta et saa, koska naiset on riistäjiä.

Joskus sanoit, että jos parisuhteen saisit, niin lapsia voisi tehdä jos naiset haluaa. Taisit kuitenkin jättää mainitsematta, että nainen myös saisi hoitaa ne lapset, koska niistähän on vaivaa?

Vahvin valttisi on omien sanojesi mukaan se, että olet hauskaa seuraa. Entäs sitten kun suhteessa tulee eteen niitä väistämättömiä huonoja päiviä? Oletko edelleen hauskaa seuraa vai luikitko karkuun kun ei enää olekaan kivaa?

Entäs jos nainen tykkää matkustelusta? Lähdet mukaan, kunhan nainen maksaa, eikö niin tai sitten nainen voi mennä yksinään? Aika moni nainen haluaa kuitenkin matkustella nimenomaan sen kumppaninsa kanssa, joten käytännössä edellytät naiselta kaksinkertaista työpanosta jotta pystyy maksamaan sinunkin matkasi.

 

On oikeastaan aika traagista, että jollakin voi olla noin täydellinen sokea piste oman käytöksensä arviointiin. Tässä kuviossa sinä olet kuitenkin se riistäjä, joksi muita syytät. Kuppaat omantunnontuskitta sossun kautta muiden työllään ansaitsemat rahat ja olet verisesti loukkaantunut koko naissukupuolelle siitä, että kukaan heistä ei lisäksi henkilökohtaisesti suostu kupattavaksesi.

Hohhoijaa. Koko väite vaan kusee siihen, etten edelleenkään vaadi naiselta työssäkäyntiä. Saa olla ihan yhtä tahallaan työtön kuin mäkin.

Ja lapsia voin kyllä hoitaa, mikäli niitä tulee. Ei se ongelma.

Ja huonot päivät eivät ole niin huonoja, kun ottaa rennosti eikä turhaan stressaa asioilla. Asiat kyllä järjestyy joka tapauksessa.

Ymmärräthän, että kun koko elämänfilosofiasi voisi tiivistää siihen, ettet suostu ottamaan vastuuta edes itsestäsi, niin väitteesi siitä, että ottaisit vastuuta lapsesta tai parisuhteesta kuulostavat kovin epäuskottavilta? 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärräthän, että kun koko elämänfilosofiasi voisi tiivistää siihen, ettet suostu ottamaan vastuuta edes itsestäsi, niin väitteesi siitä, että ottaisit vastuuta lapsesta tai parisuhteesta kuulostavat kovin epäuskottavilta? 

Vastuunottaminen on toki näkemyskysymys. Mielestäni perseen jakaminen porvarille rahan takia ei ole mitään vastuunottamista.

Jotain "moraalia", "arvoja" ja "vastuuta" voi  käyttää myös tekosyinä omalle ahneudelleen, kuten tästäkin topikista huomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri tuo perustelemattomuus saa aikaan lapsellisen vaikutelman!

En ole se käyttäjä, kenen viestiä lainasit, mutta et edelleenkin ymmärrä argumentin ydintä. Ei vaan kiinnosta suhde, jossa nainen laskee kuinka paljon taloudellista hyötyä miehestä saa. Suhteeseen pitää ajaa muut syyt kuin raha ja materiaali.

Miten olis tasa-arvoisuus? Työttömän kanssa on vaikea olla tasa-arvoisessa suhteessa.

Taso-arvo ei edelleenkään ole kaikille sitä kommarin oppikirjasta kopioitua "jos perkele mäkin niin kyllä jumalauta säkin" -ajattelua. Vaikka sä tasa-arvon niin käsitätkin.

Edelleenki  annan naiselle täyden valinnanvapauden työssäkäynnin ja työttömyyden välillä ja odotan ainoastaan, että saan itsekin tehdä saman valinnan. Se on nimenomaan tasa-arvoa. Se ei taas ole tasa-arvoa, että yrittää pakottaa toisen elämän tietyllä tavalla, vaan sehän on nimenomaan tasa-arvoisuuden vastakohta.

Se olet nimenomaan sinä, joka koitat pakottaa kumppanisi elämään haluamallasi tavalla - joko sossurottana kuten sinäkin tai sitten elättäjänäsi. Ei kukaan normaali nainen ole järin innoissaan tuollaisista vaihtoehdoista - molemmissa vaihtoehdoissahan nainen on häviäjä, kun taas sinun tilanteesi joko pysyy samana tai paranee naisen kustannuksella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärräthän, että kun koko elämänfilosofiasi voisi tiivistää siihen, ettet suostu ottamaan vastuuta edes itsestäsi, niin väitteesi siitä, että ottaisit vastuuta lapsesta tai parisuhteesta kuulostavat kovin epäuskottavilta? 

Vastuunottaminen on toki näkemyskysymys. Mielestäni perseen jakaminen porvarille rahan takia ei ole mitään vastuunottamista.

Jotain "moraalia", "arvoja" ja "vastuuta" voi  käyttää myös tekosyinä omalle ahneudelleen, kuten tästäkin topikista huomaa.

Ei sinun tapauksesi ole mikään näkemyskysymys muuten kuin harhaisissa kuvitelmissasi.  Sinä olet loinen, joka elää muiden kustannuksella. Ahne on se joka vain ottaa, eikä anna takaisin mitään ja sehän kuvaa sinua ihan täysin. Surullista, ettet osaa omaa ahneuttasi käsitellä muuten kuin projisoimalla sen muihin.

Vierailija kirjoitti:

Se olet nimenomaan sinä, joka koitat pakottaa kumppanisi elämään haluamallasi tavalla - joko sossurottana kuten sinäkin tai sitten elättäjänäsi.

Enhän koita. Mä annan naiselle täyden valinnanvapauden työssäkäynnin ja työttömyyden välillä ja odotan vain itsekin saavani saman vapauden. Kyllä se on se ollut tähän naiset, jotka eivät ole tähän vapaudenvalintaan  ja aitoon tasa-arvoon suostuneet, vaan ovat ahneuksissaan alkaneet vaatiman töihin menoa.

Vierailija kirjoitti:

Surullista, ettet osaa omaa ahneuttasi käsitellä muuten kuin projisoimalla sen muihin.

Mä en ole edelleenkään ollut yhdessäkään suhteessa se osapuoli, joka vaatii toiselta työssäkäyntiä, että saisi suhteesta enemmän taloudellista hyötyä. Olen ollut ihan se osapuoli, jolta tätä on vaadittu, koska nainen on halunnut suhteesta taloudellista hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se olet nimenomaan sinä, joka koitat pakottaa kumppanisi elämään haluamallasi tavalla - joko sossurottana kuten sinäkin tai sitten elättäjänäsi.

Enhän koita. Mä annan naiselle täyden valinnanvapauden työssäkäynnin ja työttömyyden välillä ja odotan vain itsekin saavani saman vapauden. Kyllä se on se ollut tähän naiset, jotka eivät ole tähän vapaudenvalintaan  ja aitoon tasa-arvoon suostuneet, vaan ovat ahneuksissaan alkaneet vaatiman töihin menoa.

Tietysti koitat. Sinä et suostu töihin, joten naisen on valittava joko sossurotan tai elättäjäsi rooli joista kumpikin on naisen kannalta huono. Ei kukaan täyspäinen tuollaiseen lähde, kun saatavilla on sellaisiakin miehiä, joiden kanssa valittavana on myös taloudellisesti tasa-arvoinen rooli.

Käytännössä olet järjestänyt pelin niin, että sinä et voi hävitä ja nainen voi pelkäsään hävitä ja sitten katkerana kiukuttelet kun kukaan ei pelaa kanssasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole aikuisen käytöstä tuo. Aikuinen mies ottaa vastuun itsestään ja omista teoistaan, se on seksikästä ja kunnioitusta herättävää.

Toisin sanoen olet maksullinen nainen, joka laskee miehen arvon työssä ja rahassa, minkä lisäksi et edes myöntää sitä suoraan, vaan yrität piilottaa sen tekosyiden taakse.

Jos arvostan miestä, joka elättää itse itsensä, olen maksullinen nainen? Vaikka siis elätän myös itse itseni? Logiikkasi ontuu nyt tosi pahasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työssäkäynti on niin tylsää ja aikaa vievää, eikös se niin mennyt?

Ja sitovaa.

Et vastannut kysymykseeni. Mitä sinä teet kaiket päivät? Kotona makaaminen on nimittäin todella tylsää.

Vierailija kirjoitti:

Jos arvostan miestä, joka elättää itse itsensä, olen maksullinen nainen? Vaikka siis elätän myös itse itseni? Logiikkasi ontuu nyt tosi pahasti.

Ei. Olet maksullinen, jos vaadit mieheltä työssäkäyntiä, että suostut suhteeseen miehen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista, ettet osaa omaa ahneuttasi käsitellä muuten kuin projisoimalla sen muihin.

Mä en ole edelleenkään ollut yhdessäkään suhteessa se osapuoli, joka vaatii toiselta työssäkäyntiä, että saisi suhteesta enemmän taloudellista hyötyä. Olen ollut ihan se osapuoli, jolta tätä on vaadittu, koska nainen on halunnut suhteesta taloudellista hyötyä.

Ei vaan nainen on halunnut, että tekisit oman osasi etkä vain kuppaisi hänen rahojaan. Hän on siis halunnut minimoida sinusta koituvat kustannukset, eikä suinkaan hyötyä kustannuksellasi. Jälkimmäinen tulee kyseeseen vasta sitten, kun tienaat niin paljon että sinulla on jotain mistä hyötyä. Kuten sanoin, sinulla on selkeä sokea piste omalle käytöksellesi. 

Sinulta jäi muuten selventämättä kantasi matkusteluun. Jos nainen tykkää matkustelusta ja haluaisi nimenomaan matkustella kumppaninsa kanssa, niin ilmeisesti naisen pitäisi myös sinun matkustelusi maksaa ja nainen on ahne jos edellyttää, että sinä maksaisit oman osasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työssäkäynti on niin tylsää ja aikaa vievää, eikös se niin mennyt?

Ja sitovaa.

Et vastannut kysymykseeni. Mitä sinä teet kaiket päivät? Kotona makaaminen on nimittäin todella tylsää.

Musiikkia tulee kuunneltua paljon, katseltua dokkareita ja ihan yleissivistävää tiedonhakua netistä. Pelattua tulee tulee harvoin, vaikka palstan virallinen kanta on näköjään se, että pelaan pleikkaria päivät pitkät.

Vierailija kirjoitti:

Sinulta jäi muuten selventämättä kantasi matkusteluun. Jos nainen tykkää matkustelusta ja haluaisi nimenomaan matkustella kumppaninsa kanssa, niin ilmeisesti naisen pitäisi myös sinun matkustelusi maksaa ja nainen on ahne jos edellyttää, että sinä maksaisit oman osasi?

Osaan elää säästeliäästi. Voin pihistellä kuluissa sen verran, että niistä jää kuukausittain tarpeeksi ylimääräistä yhden matkan maksamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvostan miestä, joka elättää itse itsensä, olen maksullinen nainen? Vaikka siis elätän myös itse itseni? Logiikkasi ontuu nyt tosi pahasti.

Ei. Olet maksullinen, jos vaadit mieheltä työssäkäyntiä, että suostut suhteeseen miehen kanssa.

Toivon, että mies kävisi töissä, jotta meillä olisi varaa tehdä sellaisia mukavia, kivoja ja ihania asioita yhdessä, joihin menee rahaa, kuten syödä joskus hyvässä ravintolassa tai käydä hyvässä konsertissa tai seikkailla yhdessä ulkomailla. Ne eivät ole elämän välttämättömyyksiä, mutta tuovat lisää sisältöä elämään.

Vierailija kirjoitti:

Toivon, että mies kävisi töissä,

Toivot vai vaadit? Tässähän on selvä ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon, että mies kävisi töissä,

Toivot vai vaadit? Tässähän on selvä ero.

Jos minulla on varaa valita kahdesta muuten yhtä kivasta miehestä joista toinen on töissä/hakee töitä ja toinen on sossupummi, valitsen työssäkäyvän. Jos kumpikin on ja aikoo tulevaisuudessakin olla sossupummeja, en ota kumpaakaan vakavaan suhteeseen. Mutta jos mies, jota rakastan ja jonka kanssa olen suhteessa jää työttömäksi, en tietenkään jätä häntä sen takia.

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos mies, jota rakastan ja jonka kanssa olen suhteessa jää työttömäksi, en tietenkään jätä häntä sen takia.

Siinäkin tapauksessa, että  irtisanoutuu tahallaan eikä aio enää mennä töihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työssäkäynti on niin tylsää ja aikaa vievää, eikös se niin mennyt?

Ja sitovaa.

Et vastannut kysymykseeni. Mitä sinä teet kaiket päivät? Kotona makaaminen on nimittäin todella tylsää.

Musiikkia tulee kuunneltua paljon, katseltua dokkareita ja ihan yleissivistävää tiedonhakua netistä. Pelattua tulee tulee harvoin, vaikka palstan virallinen kanta on näköjään se, että pelaan pleikkaria päivät pitkät.

Eli makaat vain sohvalla. Ei kyllä houkuta tuollaisen vätyksen seura pätkääkään.

Vierailija kirjoitti:

Eli makaat vain sohvalla. Ei kyllä houkuta tuollaisen vätyksen seura pätkääkään.

Voin mä lähtee naisen harrastuksiin mukaan tai alkaa harrastamaan jotain naisen kanssa. Ei se mikään ongelma ole.

Tosin naisellehan tässä on edelleenkin se ylitsepääsemätön ongelma, ettei tuollakaan tavalla saa miehestä taloudellista hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos mies, jota rakastan ja jonka kanssa olen suhteessa jää työttömäksi, en tietenkään jätä häntä sen takia.

Siinäkin tapauksessa, että  irtisanoutuu tahallaan eikä aio enää mennä töihin?

Hänen mies tuskin haluaa olla samanlainen loinen kuten sinä. Kyllä siinä olis aivan toisenlainen mies kyseessä kuin kenen kanssa hän meni naimisiin.