Miksei naiset voi olla syvällisempiä ja empaattisempia?

Teoriassahan ammatin puolesta voisi ainakin kuvitella että joku psykologi tai opettaja voisi olla tämmöinen. Koska ammatteihin kuitenkin voi hakeutua pelkällä paperipätevyydellä ilman psyykkistä soveltuvuusarviointia (toisaalta tämä on myös jossain määrin hyvä ettei ole liian tiukkaa seulaa), ei voi olettaa että kaikki ammatissa olevat vastaisivat odotuksia.

Luin tuossa hiljattain tämmöisestä josta kirjoitetaan psykologian kirjoissa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment

Artikkelissa todetaan että psykologisen kokeen tulokset ovat harhaanjohtavia koska "selection bias" aiheutti sen että kokeeseen hakeutui tietyntyyppisiä persoonallisuuksia. (empatiakyvyttömiä ym)

Vastaavasti voidaan olettaa että ammatteihin ehkä hakeutuu tietynlaisia persoonallisuuksia joidenkin uskomuksien perusteella vaikka ammatissa parhaiten pärjäisikin ehkä toisenlaiset henkilöt jotka pahimmassa tapauksessa taas eivät menesty niin hyvin koulutusvaiheessa kuin ammattiin soveltumattomat henkilöt.

Vierailija kirjoitti:

Lisätääs tääkin nyt vielä vaatimuslistalle... Naisen pitää siis olla:

1. kaunis

2. nuori

3. pitkäjalkainen

4. hoikka

5. isorintainen

6. pyöreäpeppuinen

7. seksikäs

8. neitsyt 

9. taloudelliseti itsenäinen

10. tekee kotityöt

11. hoitaa lapset

12. hoitaa perhee sosiaaliset suhteet

13. johtaa menestyvää tegnologiayritystä

14. ei liian älykäs ettei mies pahoita mieltänsä

15. syvällinen

16. empaattinen

Kaksi viimeistä on tärkeitä. Seksikäs tietysti minun silmissäni täytyy edes hieman olla, mikä ei tarkoita isoja rintoja tai muutakaan ennalta määrättyä ominaisuutta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos kertoisit tässä millaisten naisten parissa sekä millaisissa tianteissa olet pyörinyt, niin voimme yhdessä arvioida, miksi et ole mielestäsi päässyt tekemisiin syvällisten ja empaattisten naisten kanssa? Paitsi jos tietenkin aivoituksesi on aina samaa tasoa kuin keskustelunavauksesi, jolloin naisia tuskin kiinnostaa jatkaa keskustelua kanssasi kovin syvällisessä, empaattisessa, tai ylipäätään missään hengessä. 

Voin tietysti listata tähän kymmeniä eri tilanteita, joissa olen törmännyt erilaisiin naisiin. Olen vain mutaman kerran elämäni aikana törmännyt niihin "syvällisiin" naisiin ja niistäkin tilanteista pari on ollut semmoisia, joissa olen tehnyt päätelmäni pikaisesti, ilman syvempää tutustumista. Sillä ei ole väliä missä olen pyörinyt, vaan sillä, missä minun pitäisi pyöriä, koska tulosta ei ole syntynyt.

Ap

Oletko kuullut sellaista sanontaa, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan? Kysehän ei ole siitä, että kuvailemiasi naisia löytyisi vain tieytyistä koordinaateista, vaan siitä, mitä viestit itsestäsi muulle maailmalle ja kuinka huomioit toiset ihmiset. Epäilen, että moni hyvinkin syvällinen ja miellyttävä nainen pitää nämä ominaisuutensa omana tietonaan eikä teille tule mahdollisuutta tutustua toisiinne paremmin, jos lähtökohtaisesti oletat, että "kaikki naiset on kuitenkin sitä ja tätä..." Itse olen elämässäni huomannut, että kun pyrkii rehellisellä ja avoimella fiiliksellä hyvään, ilman mitään odotuksia tai oletuksia vastapuolesta, niin saa samaa kohtelua osakseen. Eli laita henkinen hyvä kiertoon, opettele ensin tykkäämään terveellä tavalla itsestäsi ettei sinun tarvitse mollata muita, ja lopulta se hyvä napsahtaa sinunkin kohdallesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humanistinaisiahan on vaikka millä mitalla, luulisi että osa täyttäisi näitä syvällisyyden kriteereitä.

Humanistinaisia kiinnostaa vain ilmastonlämpeneminen ja tarhaketut. Mikä ei sinänsä ole väärin...

Totta, ovat jotenkin kloonimaisia ja konsensushenkisiä, eivät persoonallisia.

Vierailija kirjoitti:

Teoriassahan ammatin puolesta voisi ainakin kuvitella että joku psykologi tai opettaja voisi olla tämmöinen. Koska ammatteihin kuitenkin voi hakeutua pelkällä paperipätevyydellä ilman psyykkistä soveltuvuusarviointia (toisaalta tämä on myös jossain määrin hyvä ettei ole liian tiukkaa seulaa), ei voi olettaa että kaikki ammatissa olevat vastaisivat odotuksia.

 

Luin tuossa hiljattain tämmöisestä josta kirjoitetaan psykologian kirjoissa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment

 

Artikkelissa todetaan että psykologisen kokeen tulokset ovat harhaanjohtavia koska "selection bias" aiheutti sen että kokeeseen hakeutui tietyntyyppisiä persoonallisuuksia. (empatiakyvyttömiä ym)

 

Vastaavasti voidaan olettaa että ammatteihin ehkä hakeutuu tietynlaisia persoonallisuuksia joidenkin uskomuksien perusteella vaikka ammatissa parhaiten pärjäisikin ehkä toisenlaiset henkilöt jotka pahimmassa tapauksessa taas eivät menesty niin hyvin koulutusvaiheessa kuin ammattiin soveltumattomat henkilöt.

 

Joku opettaja tai psykologi kuulostaa juuri sopivalta. En nyt viitsi kuitenkaan koulutta itseäni noihin ammatteihin vain naisten perässä. Mutta tajusit kyllä mitä haen takaa.

Ap

Naisille on tärkeä tietää asioita ja päätyä nopeasti näihin tiedettyihin asioihin. He eivät ole pysähtyviä pohtijoita tai liihottelevia perhosia, vaan arkikeskeisiä, aika realistisiakin tekijöitä. Ainakin suomalaiset naiset ja valtaosa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos kertoisit tässä millaisten naisten parissa sekä millaisissa tianteissa olet pyörinyt, niin voimme yhdessä arvioida, miksi et ole mielestäsi päässyt tekemisiin syvällisten ja empaattisten naisten kanssa? Paitsi jos tietenkin aivoituksesi on aina samaa tasoa kuin keskustelunavauksesi, jolloin naisia tuskin kiinnostaa jatkaa keskustelua kanssasi kovin syvällisessä, empaattisessa, tai ylipäätään missään hengessä. 

Voin tietysti listata tähän kymmeniä eri tilanteita, joissa olen törmännyt erilaisiin naisiin. Olen vain mutaman kerran elämäni aikana törmännyt niihin "syvällisiin" naisiin ja niistäkin tilanteista pari on ollut semmoisia, joissa olen tehnyt päätelmäni pikaisesti, ilman syvempää tutustumista. Sillä ei ole väliä missä olen pyörinyt, vaan sillä, missä minun pitäisi pyöriä, koska tulosta ei ole syntynyt.

Ap

 

Oletko kuullut sellaista sanontaa, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan? Kysehän ei ole siitä, että kuvailemiasi naisia löytyisi vain tieytyistä koordinaateista, vaan siitä, mitä viestit itsestäsi muulle maailmalle ja kuinka huomioit toiset ihmiset. Epäilen, että moni hyvinkin syvällinen ja miellyttävä nainen pitää nämä ominaisuutensa omana tietonaan eikä teille tule mahdollisuutta tutustua toisiinne paremmin, jos lähtökohtaisesti oletat, että "kaikki naiset on kuitenkin sitä ja tätä..." Itse olen elämässäni huomannut, että kun pyrkii rehellisellä ja avoimella fiiliksellä hyvään, ilman mitään odotuksia tai oletuksia vastapuolesta, niin saa samaa kohtelua osakseen. Eli laita henkinen hyvä kiertoon, opettele ensin tykkäämään terveellä tavalla itsestäsi ettei sinun tarvitse mollata muita, ja lopulta se hyvä napsahtaa sinunkin kohdallesi. 

Olet iha oikeassa. Tiedän että kirjoituksestani saa omahyväisen kuvan, mutta kirjoittelen näitä viestejä iphonella, joten ei nyt oikein jaksa viilata näitä turhan tarkkaan. En minä lähestykään ihmisiä ennakkoluuloisena. Tämä nyt oli tämmöinen pieni purkaus ennen huomista työpäivää.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Naisille on tärkeä tietää asioita ja päätyä nopeasti näihin tiedettyihin asioihin. He eivät ole pysähtyviä pohtijoita tai liihottelevia perhosia, vaan arkikeskeisiä, aika realistisiakin tekijöitä. Ainakin suomalaiset naiset ja valtaosa.

Arkikeskeisyys on hyvä termi. Onneksi ovat semmoisia, koska muuuten Maa ei pyörisi Auringon ympäri. Tuo on tietysti yleistystä, mutta naiset tuntuvat olevan arki-ihmisiä enemmän kuin miehet. Hyvässä ja pahassa.

Ap

Syvällisellä ja empaattisella ihmisellä ei tulisi koskaan mieleen tehdä noin provosoivaa, yksinkertaistavaa, ilkeää ja tyhmää aloitusta. Siinä luokitellaan suunnilleen koko ihmiskunta pinnallisiksi ja epäempaattisiksi. Naiset vaaditaan siitä tilille, miesten todetaan luultavasti olevan samanlaisia.

Uskon siis, että jos aloittajalla tulisi vastaan empaattinen ja syvällinen ihminen, hän ei pystyisi noita ominaisuuksia tunnistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Syvällisellä ja empaattisella ihmisellä ei tulisi koskaan mieleen tehdä noin provosoivaa, yksinkertaistavaa, ilkeää ja tyhmää aloitusta. Siinä luokitellaan suunnilleen koko ihmiskunta pinnallisiksi ja epäempaattisiksi. Naiset vaaditaan siitä tilille, miesten todetaan luultavasti olevan samanlaisia.

Uskon siis, että jos aloittajalla tulisi vastaan empaattinen ja syvällinen ihminen, hän ei pystyisi noita ominaisuuksia tunnistamaan.

Olen kyllä lievästi eri mieltä. Kyllä meillä kaikilla on se pimeämpikin puoli, joka tulee joskus esiin. Minun pimeä puoli taitaa olla lievä kiusanhenkisyys. Ihmiset eivät ole niin yksioikoisia. Ainakin toivon, etteivät ole.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille on tärkeä tietää asioita ja päätyä nopeasti näihin tiedettyihin asioihin. He eivät ole pysähtyviä pohtijoita tai liihottelevia perhosia, vaan arkikeskeisiä, aika realistisiakin tekijöitä. Ainakin suomalaiset naiset ja valtaosa.

Arkikeskeisyys on hyvä termi. Onneksi ovat semmoisia, koska muuuten Maa ei pyörisi Auringon ympäri. Tuo on tietysti yleistystä, mutta naiset tuntuvat olevan arki-ihmisiä enemmän kuin miehet. Hyvässä ja pahassa.

Ap

On tunnettu jo satoja vuosia, että miehet tunteilevat voimakkaammin. Naiset toki myös, mutta yleensä se on mies, joka luo sen universumin ja puitteet.

Epäilen asian olevan myös kulttuurisidonnainen. Arkisuus ja realistisuus ovat Suomessa naisilla suosittuja ja hyväksi havaittuja arvoja ja skeemoja. Tunnepitoisemmissa ja miesvaltaisemmissa kulttuureissa naisten käytös ja arvostukset ovat hieman erilaisia.

Vuorovaikutustilanne, niissä mennään aina vähemmän syvällisen ehdoilla. Ja sitten on poikkeukset, ne tyypit joiden kanssa vaan synkkaa vaikka yleensä ei päästäisi ketään lähelleen helposti.

Vierailija kirjoitti:

Otsikko on tahallaan tehty provosoivaan muotoon, sama ongelma koskee varmaan miehiäkin. Mutta heteromiehenä käsitykseni muista miehistä, johtuen kiinnostuksen puutteesta heitä kohtaan on huono. Parjataan siis naisia...

Tuntuu, että ainoat syvälliset naiset ovat joko kuuluisia kirjailijoita, uskovaisia tai muita poikkeustapauksia. Miksei tavallisten naisten parista löydy syvällisesti ajattelevia ja empaattisia tapauksia? Olen kyllä törmännyt fiksuihinkin yksilöihin, mutta heidänkin syvällisyys on ollut melko rajoittunutta. Heillä on voinut olla hyvä yleissivistys ja korkea äo ja ties mitä, mutta eivät ole kiinnostuneita ihmisyydestä. Kiinnostus omia ja muiden tunteita kohtaan on sitä syvällisyyttä, joka minua kiinnostaa. Pitääkö minun liittyä johonkin runoilijakerhoon vai mitä pitäisi tehdä? Tai sitten pitää vain tyytyä pyörimään miesporukassa ja puhumaan formuloista. Kimi taisi muuten tänään päästä palkintopallille. Onnea Kimille.

Jos mielestäsi formuloista puhuminen on syvällistä niin kannattaa ihan itsesi vuoksi ihan pysyä miesseurassa vain.

Täällä joku parjaa humanistinaisia että ovat kettutyttöjä jne. Mutta oikeastihan em ovat yleensä luonnontieteellisen m tiedekunnan opiskelijoita tai sitten teekkareita.

Muuten aloittaja miehenä ei edes tiedä mitä empaattisuus ja syvällisyys tarkoittaa. On juuri oppinut nuo sanat ja tuli tänne viisastelemaan.

Mutta hyvää yötä pitää laittaa yöunille että jaksaa taas tehdä huomennakin naisen työt ( kaksi kertaa paremmin ja enemmän kuin mies).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syvällisellä ja empaattisella ihmisellä ei tulisi koskaan mieleen tehdä noin provosoivaa, yksinkertaistavaa, ilkeää ja tyhmää aloitusta. Siinä luokitellaan suunnilleen koko ihmiskunta pinnallisiksi ja epäempaattisiksi. Naiset vaaditaan siitä tilille, miesten todetaan luultavasti olevan samanlaisia.

Uskon siis, että jos aloittajalla tulisi vastaan empaattinen ja syvällinen ihminen, hän ei pystyisi noita ominaisuuksia tunnistamaan.

Olen kyllä lievästi eri mieltä. Kyllä meillä kaikilla on se pimeämpikin puoli, joka tulee joskus esiin. Minun pimeä puoli taitaa olla lievä kiusanhenkisyys. Ihmiset eivät ole niin yksioikoisia. Ainakin toivon, etteivät ole.

Ap

Et selvästikään pidä itseäsi yksioikoisena, kaikkia muita näköjään kyllä.

Kuinka syvällisesti sitten olet tutustunut naisiin? Tuollaiset asiat vaativat aikaa. Jos odotat naisten olevan ylenpaattisen empaattisia satunnaisia miehiä kohtaan, niin olet väärässä. Naisista paljastuu uusia puolia, syvällisyyttä, herkkyyttä ja empatiaa, kun he voivat luottaa mieheen ja mies osoittaa turvallisuutta ja luotettavuutta.. Jos mies esim. loukkaa naista, niin eihän suojamuurien läpi silloin pääse. Tai jos mies vähättelee.

Ap, taidat olla vain harmissasi siitä, että ne naiset, joiden toivoisit olevan myös syvällisiä ja empaattisia, eivät kohdistakaan niitä sinuun. Ei kenelle tahansa paljasteta näitä ominaisuuksia itsestään, ja sinun ohimenevä tuttavuutesi jää juuri sellaiseksi. Et ole paremman tutustumisen arvoinen niiden naisten mielestä, joiden ulkomuoto vetää sinua puoleensa.

Ehkä olet vain lähtenyt lapsuuskodista liian aikaisin ja kaipaat vielä äidin hoivaa ja etsit siksi äidillistä kumppania? Toivotko empatiaa nimenomaan itsellesi? Näin kai monet.

Mitä hyötyä naisille olisi syvällisyydestä? Tai ainakaan sen esittelystä sinulle? Miehet tekevät kyvyillään ja luonteellaan vaikutuksen naisiin ja naiset valitsevat sitten mieleisensä. Ap, sinä esiinnyt naisille, eivät niinkään naiset sinulle. Joten naiset voivat olla syvällisiä tai sitten eivät ole, mutta eivät he sitä sinulle kerro.

Mä toivon, etten enää tän empaattisemmaksi muutu, välillä tekee elämästä jo hankalaa kun tunnen liikaa. Syvällisiä-kaikesta maan ja taivaan välillä- jutellaan paljon ystävien kanssa, mutta sellaista tekotaiteellista ja mukanokkelaa eksistentialismia selittelevää höpötystä en jaksa. Tai kaipa sekin riippuu tilanteesta. Niissä ei vaan yleensä pääse eteenpäin. Itse luon paljon ja siihen liittyvistä asioista kaipaan aina lisää keskustelukumppaneita.

Vierailija kirjoitti:

Otsikko on tahallaan tehty provosoivaan muotoon, sama ongelma koskee varmaan miehiäkin. Mutta heteromiehenä käsitykseni muista miehistä, johtuen kiinnostuksen puutteesta heitä kohtaan on huono. Parjataan siis naisia...

Tuntuu, että ainoat syvälliset naiset ovat joko kuuluisia kirjailijoita, uskovaisia tai muita poikkeustapauksia. Miksei tavallisten naisten parista löydy syvällisesti ajattelevia ja empaattisia tapauksia? Olen kyllä törmännyt fiksuihinkin yksilöihin, mutta heidänkin syvällisyys on ollut melko rajoittunutta. Heillä on voinut olla hyvä yleissivistys ja korkea äo ja ties mitä, mutta eivät ole kiinnostuneita ihmisyydestä. Kiinnostus omia ja muiden tunteita kohtaan on sitä syvällisyyttä, joka minua kiinnostaa. Pitääkö minun liittyä johonkin runoilijakerhoon vai mitä pitäisi tehdä? Tai sitten pitää vain tyytyä pyörimään miesporukassa ja puhumaan formuloista. Kimi taisi muuten tänään päästä palkintopallille. Onnea Kimille.

Minä tykkään ap:sta. Olet mielenkiintoinen mies.

Miksi etsit syvällisyyttä tavallisista naisista? Tavalliset ovat tavallisia. Löydä itsellesi epätavallinen ;)

Ja olisihan se tylsää, jos täydellisiä, toiveita täyttäviä ihmisiä olisi ympärillä vaikka kuinka paljon. Ei siinä sitten olisi mitään haastetta.

Minusta se on kiehtovaa ajatella, että joku päivä voi vastaan tulla se ihminen, jonka kanssa mikään ei tunnu tylsältä ja joka on ehkä parempi kuin mitä osaa odottaa. Niistä ihmisistä sitten kannattaa pitää kiinni.

N38