Väite: Nainen on arvokkaampi kuin mies

Niin, etkö ole ennen tiennyt?

Seuraavaksi "kokis on mustaa"?

Vierailija kirjoitti:

Seuraavaksi "kokis on mustaa"?

Cola on ruskeaa.

Itse en henkilökohtaisesti arvota kumpaakaan ylemmäksi, mutta tiedostan, että ihmislajin selviytymisen kannalta on parempi suojella naista mainitun syyn takia.

Ei toimi Suomessa, koska siitä huolimatta että nainen voi elää koko elämänsä vallan mainiosti yhteiskunnan tuilla pyöräyttämällä pari lasta ja kuppaamalla sen jälkeen hautaan saakka tuhansien tuet joka kuukausi, suomalaiset naiset synnyttävät miltei vähinten lapsia maailmassa.

Eli oikeasti suomalainen nainen ei ole kovinkaan arvokas, koska jostain toisesta maasta kotoisin oleva voisi hoitaa saman homman kolmen suominaisen edestä.

Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa naista kyllä arvostetaan miestä enemmän mutta sillä ei ole mitään tekemistä kansan tai lajin säilymisen kanssa.

Biologinen totuus on se, että nainen voi jopa lisääntyä ilman miestä. Esim sammakon munasolun saa kehittymään sammakoksi esim, lähes millä tahans ulkoisella ärsykkeellä. Ei mene kauaa, kun sitä aletaan kokeilla ihmisillä. Sittent ei mene kauan, kun miehet tappavat toisensa, kun ovat aina nyrkit pysyssä. Onneksi jo opettelevat persepanoja, kun lasten tekoon heitä ei tarvita:))))))

t.mummeli, joka lueskelee biologiaa

Ilman uhrattavaa miestä myös naiset tullaan hävittämään.

Pointti oli?

Vittu mitä paskaa.

Tietenkin. Jokaisen lajin perimmäinen funktio on lisääntyminen ja yksi nainen ei kovin montaa jälkeläistä tuota - ja niiden muutamankin kypsyttämisessä on kova homma. Verrattuna siihen, että mies kantaa koko ajan mukanaan kymmeniä tuhansia potentiaalisia jälkeläisiä ja niitä kypsyy sitä tahtia, että vuotaa ulos itsekseen jos ei muuten pura painetta.

Kenen lompakolla ne viisi naista loisisi? Ei ne lapset muumilauluilla tai sormiväreillä eläisi, ja naiset selkäänpuukottaisi toisensa hengiltä.

Vierailija kirjoitti:

Biologinen totuus on se, että nainen voi jopa lisääntyä ilman miestä. Esim sammakon munasolun saa kehittymään sammakoksi esim, lähes millä tahans ulkoisella ärsykkeellä. Ei mene kauaa, kun sitä aletaan kokeilla ihmisillä. Sittent ei mene kauan, kun miehet tappavat toisensa, kun ovat aina nyrkit pysyssä. Onneksi jo opettelevat persepanoja, kun lasten tekoon heitä ei tarvita:))))))

t.mummeli, joka lueskelee biologiaa

Eli tuossa tapauksessa poikanen on emonsa klooni lukuunottamatta mahdollisia mutaatioita. Kyllä tekee gutaa geenipoolille!

Ei ole näin yksiselitteistä.

Ihmislaumat tarvitsevat ravintoa, elintilaa, raaka-aineita jne. Miehet ovat järjestäneet nämä omille "heimoilleen". Naisilla on samat tarpeet ja jos miehiä ei olisi, monta kymmentä prosenttia naisista joutuisi turvaamaan elintilan ja ravinnon saatavuuden. Naiset ovat myös ahneita, kateellisia ja haluavat sitä mitä heillä ei ole siinä kuin miehetkin, joten maailma ei olisi mikään rauhallinen resurssien sopuisaan jakamiseen perustuva onnela, vaikka olisi pelkkiä naisia. Silloin vain naiset hoitaisivat sotimisen yms.

Miesvihaajan märkä uni, miehet tapetaan ja mies on tossun alla oleva siitoskone.

Kuinka sairaita miesvihaajia tämä palsta oikein on täynnä?

Vierailija kirjoitti:

Ilman uhrattavaa miestä myös naiset tullaan hävittämään.

Pointti oli?

Ei todellakaan. Ei miehet naisia "hävitä" ellei ole kyse systeemisestä rasismista eikä aina silloinkaan, onhan nytkin huomattu että rasistinen viha kohdistuu nimenomaan miespakolaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole näin yksiselitteistä.

Ihmislaumat tarvitsevat ravintoa, elintilaa, raaka-aineita jne. Miehet ovat järjestäneet nämä omille "heimoilleen". Naisilla on samat tarpeet ja jos miehiä ei olisi, monta kymmentä prosenttia naisista joutuisi turvaamaan elintilan ja ravinnon saatavuuden. Naiset ovat myös ahneita, kateellisia ja haluavat sitä mitä heillä ei ole siinä kuin miehetkin, joten maailma ei olisi mikään rauhallinen resurssien sopuisaan jakamiseen perustuva onnela, vaikka olisi pelkkiä naisia. Silloin vain naiset hoitaisivat sotimisen yms.

Näin se menee. Syntyisi kahden kerroksen naisia: niitä jotka olisivat isompia, vahvempia ja rumempia (sotimaan ja työskentelemään) sekä niitä, jotka olisivat hedelmällisempiä mutta eivät fysiikaltaan tai luonteeltaan kykeneviä huolehtimaan turvallisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole näin yksiselitteistä.

Ihmislaumat tarvitsevat ravintoa, elintilaa, raaka-aineita jne. Miehet ovat järjestäneet nämä omille "heimoilleen". Naisilla on samat tarpeet ja jos miehiä ei olisi, monta kymmentä prosenttia naisista joutuisi turvaamaan elintilan ja ravinnon saatavuuden. Naiset ovat myös ahneita, kateellisia ja haluavat sitä mitä heillä ei ole siinä kuin miehetkin, joten maailma ei olisi mikään rauhallinen resurssien sopuisaan jakamiseen perustuva onnela, vaikka olisi pelkkiä naisia. Silloin vain naiset hoitaisivat sotimisen yms.

Naiset yliarvoivat oman sopuisuutensa. Maailmassa on ollut ja on naishallitsijoita, eikä mikään puolla sitä, että he toimisivat sen järkevämmin kuin miehetkään. Kriminkin on Venäjälle alkujaan valloittanut nainen. Koska halusi laajentaa oman hallintoalueensa vaikutusvaltaa ja pönkittää geopoliittista asemaa suhteessa kilpailijoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologinen totuus on se, että nainen voi jopa lisääntyä ilman miestä. Esim sammakon munasolun saa kehittymään sammakoksi esim, lähes millä tahans ulkoisella ärsykkeellä. Ei mene kauaa, kun sitä aletaan kokeilla ihmisillä. Sittent ei mene kauan, kun miehet tappavat toisensa, kun ovat aina nyrkit pysyssä. Onneksi jo opettelevat persepanoja, kun lasten tekoon heitä ei tarvita:))))))

t.mummeli, joka lueskelee biologiaa

Eli tuossa tapauksessa poikanen on emonsa klooni lukuunottamatta mahdollisia mutaatioita. Kyllä tekee gutaa geenipoolille!

Hienoa, että yksi biologiaa tunteva ihminen on tällä palstalla. Kiitos, olet ihmetyksen aihe vanhalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole näin yksiselitteistä.

Ihmislaumat tarvitsevat ravintoa, elintilaa, raaka-aineita jne. Miehet ovat järjestäneet nämä omille "heimoilleen". Naisilla on samat tarpeet ja jos miehiä ei olisi, monta kymmentä prosenttia naisista joutuisi turvaamaan elintilan ja ravinnon saatavuuden. Naiset ovat myös ahneita, kateellisia ja haluavat sitä mitä heillä ei ole siinä kuin miehetkin, joten maailma ei olisi mikään rauhallinen resurssien sopuisaan jakamiseen perustuva onnela, vaikka olisi pelkkiä naisia. Silloin vain naiset hoitaisivat sotimisen yms.

Naiset yliarvoivat oman sopuisuutensa. Maailmassa on ollut ja on naishallitsijoita, eikä mikään puolla sitä, että he toimisivat sen järkevämmin kuin miehetkään. Kriminkin on Venäjälle alkujaan valloittanut nainen. Koska halusi laajentaa oman hallintoalueensa vaikutusvaltaa ja pönkittää geopoliittista asemaa suhteessa kilpailijoihin.

Totta on, että naiset ovat olleet alisteisessa asemassa historiassa. Syy on kuitenkin se, että he eivät pärjää miehille, eikä se, että naiset olisivat jotenkin tasa-arvoisempia luonnostaan. Siksi kavahdan aina hieman feminististä ajattelua, jossa "miehet ovat hallinneet tuhansia vuosia, nyt on meidän vuoro." Ihaillaan toisten alistamista samalla, kun valitetaan siitä, että oman heikkouden takia ollaan jouduttu alisteiseen asemaan? Vähän sama juttu kuin lassukoilla, jotka ihailevat alfa-urostyyppistä valtaa, vaikka itse ovat sen uhreja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologinen totuus on se, että nainen voi jopa lisääntyä ilman miestä. Esim sammakon munasolun saa kehittymään sammakoksi esim, lähes millä tahans ulkoisella ärsykkeellä. Ei mene kauaa, kun sitä aletaan kokeilla ihmisillä. Sittent ei mene kauan, kun miehet tappavat toisensa, kun ovat aina nyrkit pysyssä. Onneksi jo opettelevat persepanoja, kun lasten tekoon heitä ei tarvita:))))))

t.mummeli, joka lueskelee biologiaa

Eli tuossa tapauksessa poikanen on emonsa klooni lukuunottamatta mahdollisia mutaatioita. Kyllä tekee gutaa geenipoolille!

Hienoa, että yksi biologiaa tunteva ihminen on tällä palstalla. Kiitos, olet ihmetyksen aihe vanhalle.

Enhän mä nyt mistään tiedä mitään, kun pitää aina keksittyä tappelemaan muiden miesten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Biologinen totuus on se, että nainen voi jopa lisääntyä ilman miestä. Esim sammakon munasolun saa kehittymään sammakoksi esim, lähes millä tahans ulkoisella ärsykkeellä. Ei mene kauaa, kun sitä aletaan kokeilla ihmisillä. Sittent ei mene kauan, kun miehet tappavat toisensa, kun ovat aina nyrkit pysyssä. Onneksi jo opettelevat persepanoja, kun lasten tekoon heitä ei tarvita:))))))

t.mummeli, joka lueskelee biologiaa

Miksi ihmeessä jotain tuollaista alettaisiin kokeilemaan ihmisillä? Mitä hyötyä on siitä, että lisääntyminen mahdollisettaisiin ilman miestä? Pelkkää haittaahan siitä olisi genettisesti ajateltuna. Eiköhän todellisuudessa tiede kehity siihen suuntaan, että naisten "arvo" biologisessa mielessä laskee huomattavasti keinokohtujen tullessa normiksi. Siinä on monia hyötyjä tiedossa niin sikiön, äidin kuin isänkin kannalta ajateltuna.