Lue keskustelun säännöt.
Kuinka huonoja graduja olette lukeneet/kirjoittaneet? Kertokaa vähän
26.11.2015 |
Omakaan ei varsinaisesti hyvä ole, siksi kaipaan lohdutukseksi kuulla, että voisi läpi mennä.
Itse luin yhtä 2008 hyväksyttyä yhteiskuntatieteellistä gradua, jossa teoriaosuus oli sinänsä ihan hyvä, mutta se tutkimus! Ei oltu kerrottu tutkimuskysymyksiä, eikä metodia. Tekstiaineisto oli, ja sitä lähinnä kuvailtiin, tyyliin "tässä osiossa sitten puhuttiin tällaista, ja oli tällainen ja tällainenkin näkemys" aina osioittain, ne osiot siis olivat jo aineistossa valmiiksi olevat kappaleet. Ei tuota ei voi edes sanoa analyysiksi. Vissiin seula tiukentunut sittemmin? Vaikea uskoa, että meidän aineessa nyt tuollainen menisi läpi.
Kommentit (44)
Itsehän tein äärimmäisen surkean opinnäytetyön erääseen AMK:hon. Kandinikin oli surkea. Molemmissa ongelmana oli, että minulla ei oikeastaan ollut mitään tutkimuskysymystä, kunhan käsittelin aihetta varsin hajanaisesti. Nyt olen aloittelemassa gradua ja vahingosta viisastuneena yritän tehdä jotain hieman järkevämpää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma suosikki on HY:n matematiikan laitoksella eteensattunut gradu. Tuleva opettaja oli luokitellut lyhyen matematiikan yo-tehtävät viiden vuoden ajalta. Aineistona oli YTL:n sivuilta haetut tehtävät ja malliratkaisut. Loppupäätelmänä todettiin, että luokittelu oli vaikeaa.
Toinen mainitsemisen arvoinen gradu oli TKK:lle tehty diplomityö. Sivuja oli ehkä 30, lähteitä vähän yli 10; työ raportoi suorituksesta, johon tekijämieheltä menisi ehkä iltapäivä. Ihmettelen, miten tuo diplomityö pääsi läpi.
Oma "diskurssianalyysini" ei tainnut diskurssianalyysia muistuttaa juurikaan. Metodi oli yllättävän vaikea ja elämäntilanne todella haastava. Mutta läpi meni ja valmis maisteri tuli, "hyvin tiedoin" vaikka gradusta tuli non sine. :)