Lue keskustelun säännöt.
Itkettää katsoa kun kaupunki kaataa puita asuinalueellani
26.11.2015 |
Mitä sillä on väliä miltä alue ilmakuvissa näyttää. Alue tarvitsee puita.
Kommentit (47)
Puuhommissa monelta unohtuu että puut kasvaa, jolloin ne vaatii enemmän tilaa voidakseen hyvin. Sitte harvennetaan.
Tämä on hyvin luonnolllinen asia. Kylllähän ihminenkin kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vauhtitiellä (Helsingissä) kaatui sateiden jälkeen puu (taisi olla lehmus) pikkupojan päälle ja tämä kuoli. Ei näin!
Piiripuutarhuri taisi joutua vastuuseen (eläintarhan). Asukkaat yleensä, etenkin Helsingissä valittivat aina puiden kaatamisesta. Mutta vastuunkantajiksi onnettomuuksissa heistä ei kuitenkaan ollut, vaan joku haettiin sieltä virkaportaasta.
Jos viheralueet koetaan niin tärkeäksi, kannattaa muuttaa vaikka Espooseen, tai Kirkkonummelle.
Eli jos kerran sadassa vuodessa kaatuu puu pikkupojan päälle, niin kaikki puut täytyy kaataa? Miksei autoja ole jo kielletty?
Newsflash: kun jotain puistoaluetta harvennetaan, ne jäljelle jääneet puut kaatuvat suuremmalla todennäköisyydellä seuraavassa myrskyssä, kun puilla ei ole enää tukea toisistaan. Näin kävi täällä, kun joku imbesilli päätti "harventaa" tiheähkön puistoalueen niin, että siellä täällä seisoi jokin orpo koivu. No, tuli myrsky ja niistä orvoista puista kaatui n. 60%. Jännä juttu, että alue oli alkuperäisessään kuosissaan kestänyt kymmenien vuosien myrskyt.
Kaikki puut? Kerro tuo myös lapsen vanhemmille.
Puututkalla tunnistetaan lahoimmat puut ja ne kaadetaan. Keskustassa ei tule olla yhtään lahoa puuta. Riski on kuitenkin melko suuri myös aineellisiin vahinkoihin.
Ehdottaisinkin teille, jotka koette puut niin tärkeiksi kaupungeissa. Ottakaa yhteisvastuu niiden aiheuttamista vahingoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vauhtitiellä (Helsingissä) kaatui sateiden jälkeen puu (taisi olla lehmus) pikkupojan päälle ja tämä kuoli. Ei näin!
Piiripuutarhuri taisi joutua vastuuseen (eläintarhan). Asukkaat yleensä, etenkin Helsingissä valittivat aina puiden kaatamisesta. Mutta vastuunkantajiksi onnettomuuksissa heistä ei kuitenkaan ollut, vaan joku haettiin sieltä virkaportaasta.
Jos viheralueet koetaan niin tärkeäksi, kannattaa muuttaa vaikka Espooseen, tai Kirkkonummelle.
Eli jos kerran sadassa vuodessa kaatuu puu pikkupojan päälle, niin kaikki puut täytyy kaataa? Miksei autoja ole jo kielletty?
Newsflash: kun jotain puistoaluetta harvennetaan, ne jäljelle jääneet puut kaatuvat suuremmalla todennäköisyydellä seuraavassa myrskyssä, kun puilla ei ole enää tukea toisistaan. Näin kävi täällä, kun joku imbesilli päätti "harventaa" tiheähkön puistoalueen niin, että siellä täällä seisoi jokin orpo koivu. No, tuli myrsky ja niistä orvoista puista kaatui n. 60%. Jännä juttu, että alue oli alkuperäisessään kuosissaan kestänyt kymmenien vuosien myrskyt.
Kaikki puut? Kerro tuo myös lapsen vanhemmille.
Puututkalla tunnistetaan lahoimmat puut ja ne kaadetaan. Keskustassa ei tule olla yhtään lahoa puuta. Riski on kuitenkin melko suuri myös aineellisiin vahinkoihin.
Ehdottaisinkin teille, jotka koette puut niin tärkeiksi kaupungeissa. Ottakaa yhteisvastuu niiden aiheuttamista vahingoista.
No haloo, kuka on sanonut, että lahoja puita pitäisi väkisin pitää pystyssä? Mutta täällä ei ainakaan ikinä käytetä mitään puututkaa, joten lahoutta on turha käyttää tekosyynä. Ihan surutta - ja ilmeisen turhaan - kaadetaan kasoittain puita, joissa ei ole näkyvissä mitään lahoamisen merkkejä.
En puhu nyt Helsingistä, kaadetaan näitä puita vähän muuallakin.
"Sano tuo lapsen vanhemmille"... no mitä sinä sanot niiden lasten vanhemmille, jotka ovat jääneet auton alle? Heitä on aika lailla enemmän. Kielletäänkö silti kaikki autoliikenne vai miten tässä tulisi toimia? Jos lapsi hukkuu uimarannalla, aidataanko ranta piikkilangalla? Voiko traaginen onnettomuus olla joskus ihan vain traaginen onnettomuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vauhtitiellä (Helsingissä) kaatui sateiden jälkeen puu (taisi olla lehmus) pikkupojan päälle ja tämä kuoli. Ei näin!
Piiripuutarhuri taisi joutua vastuuseen (eläintarhan). Asukkaat yleensä, etenkin Helsingissä valittivat aina puiden kaatamisesta. Mutta vastuunkantajiksi onnettomuuksissa heistä ei kuitenkaan ollut, vaan joku haettiin sieltä virkaportaasta.
Jos viheralueet koetaan niin tärkeäksi, kannattaa muuttaa vaikka Espooseen, tai Kirkkonummelle.
Eli jos kerran sadassa vuodessa kaatuu puu pikkupojan päälle, niin kaikki puut täytyy kaataa? Miksei autoja ole jo kielletty?
Newsflash: kun jotain puistoaluetta harvennetaan, ne jäljelle jääneet puut kaatuvat suuremmalla todennäköisyydellä seuraavassa myrskyssä, kun puilla ei ole enää tukea toisistaan. Näin kävi täällä, kun joku imbesilli päätti "harventaa" tiheähkön puistoalueen niin, että siellä täällä seisoi jokin orpo koivu. No, tuli myrsky ja niistä orvoista puista kaatui n. 60%. Jännä juttu, että alue oli alkuperäisessään kuosissaan kestänyt kymmenien vuosien myrskyt.
Kaikki puut? Kerro tuo myös lapsen vanhemmille.
Puututkalla tunnistetaan lahoimmat puut ja ne kaadetaan. Keskustassa ei tule olla yhtään lahoa puuta. Riski on kuitenkin melko suuri myös aineellisiin vahinkoihin.
Ehdottaisinkin teille, jotka koette puut niin tärkeiksi kaupungeissa. Ottakaa yhteisvastuu niiden aiheuttamista vahingoista.
No haloo, kuka on sanonut, että lahoja puita pitäisi väkisin pitää pystyssä? Mutta täällä ei ainakaan ikinä käytetä mitään puututkaa, joten lahoutta on turha käyttää tekosyynä. Ihan surutta - ja ilmeisen turhaan - kaadetaan kasoittain puita, joissa ei ole näkyvissä mitään lahoamisen merkkejä.
En puhu nyt Helsingistä, kaadetaan näitä puita vähän muuallakin.
"Sano tuo lapsen vanhemmille"... no mitä sinä sanot niiden lasten vanhemmille, jotka ovat jääneet auton alle? Heitä on aika lailla enemmän. Kielletäänkö silti kaikki autoliikenne vai miten tässä tulisi toimia? Jos lapsi hukkuu uimarannalla, aidataanko ranta piikkilangalla? Voiko traaginen onnettomuus olla joskus ihan vain traaginen onnettomuus?
Vähättelit kuitenkin. Kerran sadassa jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä oikeasti tehdään todella typeriäkin päätöksiä ilman mitään syytä. Asun Porissa alueella, mistä on nyt muutaman vuoden sisällä kaadettu ihan valtavasti kaupungin puistoalueita. Siis näille alueille ei todellakaan olla rakentamassa mitään (huutonaurua: kukaan ei tänne edes haluaisi, talot ja asunnot eivät käy muutenkaan kaupaksi). Kaiken lisäksi iso osa kaadetuista puista on m.m. teiden varsilta ja vastaavilta paikoilta, minne ei voisi mitään rakentaa muutenkaan. Jos jossain kaupungin alueella on puita, ne kaadetaan.
Olen itse nähnyt nuo puukasat, ja täysin tervettä puuta on ollut, joten ei ole sekään ollut kyseessä, että oltaisiin hysteerisesti pelätty puun kaatuvan jonkun päälle.
Seurakuntakin on kaatanut puita metsäalueiltaan. Vieläpä keskellä kesää, mikä oli todella väärin.
.....
Pori on muutenkin niin ruma kaupunki, että olishan ne puut ainakin peittäneet sitä näkymää. Mutta oikeasti: puistopuiden laatu on yleensä niin kehno, että ei niistä rahaa saa kun tuskin kelpaavat terveinäkään kuin polttopuuksi, harvoja puusepille meneviä erikoispuita lukuunottamatta.
Kummallista, että kaupunkien puihin pääsevät käsiksi puiden vihaajat, vaikka suurin osa suomalaisista rakastaa puita yli kaiken. Kuinkahan monta perheriitaa tässä maassa on käyty siitä, kaadetaanko joku laho pihapuu vai eikö kaadeta.
No niinhän minä sanoinkin. Tämä on äärettömän rumaa seutua, ja ilman puita tätä maisemaa ei siedä erkkikään.
"Suurin osa suomalaisista rakastaa puita yli kaiken" :D Et ole tosissasi. Suurin osa suomalaisista VIHAA puita. Jos silloin tällöin joku Edith Södergran kirjoittaa haikean runon pihakoivusta, niin jokaista Södergrania kohtaan on sata muuta, jotka pistävät pihakoivut sileiksi kun iik niistä tulee lehtiä ja tuo puu varjostaa meidän uuden pation kaasugrillinurkkausta ja kyllähän me nyt polttopuitakin tarvitaan kun tuli otettua vähän turhan iso asuntolaina tätä omakotitaloa varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niitä autojakaan ei ole siellä metsässä eikä tuo surullinen kuolema ole todellakaan ainoa sadan vuoden sisään. Tottakai on tärkeää että on puita kaupungissa luomassa viihtyvyyttä mutta turvallisuutta tulee korostaa kuten lumenpudotuksissakin, koska asut kaupunkiympäristössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vauhtitiellä (Helsingissä) kaatui sateiden jälkeen puu (taisi olla lehmus) pikkupojan päälle ja tämä kuoli. Ei näin!
Piiripuutarhuri taisi joutua vastuuseen (eläintarhan). Asukkaat yleensä, etenkin Helsingissä valittivat aina puiden kaatamisesta. Mutta vastuunkantajiksi onnettomuuksissa heistä ei kuitenkaan ollut, vaan joku haettiin sieltä virkaportaasta.
Jos viheralueet koetaan niin tärkeäksi, kannattaa muuttaa vaikka Espooseen, tai Kirkkonummelle.
Eli jos kerran sadassa vuodessa kaatuu puu pikkupojan päälle, niin kaikki puut täytyy kaataa? Miksei autoja ole jo kielletty?
Newsflash: kun jotain puistoaluetta harvennetaan, ne jäljelle jääneet puut kaatuvat suuremmalla todennäköisyydellä seuraavassa myrskyssä, kun puilla ei ole enää tukea toisistaan. Näin kävi täällä, kun joku imbesilli päätti "harventaa" tiheähkön puistoalueen niin, että siellä täällä seisoi jokin orpo koivu. No, tuli myrsky ja niistä orvoista puista kaatui n. 60%. Jännä juttu, että alue oli alkuperäisessään kuosissaan kestänyt kymmenien vuosien myrskyt.
Kaikki puut? Kerro tuo myös lapsen vanhemmille.
Puututkalla tunnistetaan lahoimmat puut ja ne kaadetaan. Keskustassa ei tule olla yhtään lahoa puuta. Riski on kuitenkin melko suuri myös aineellisiin vahinkoihin.
Ehdottaisinkin teille, jotka koette puut niin tärkeiksi kaupungeissa. Ottakaa yhteisvastuu niiden aiheuttamista vahingoista.
No haloo, kuka on sanonut, että lahoja puita pitäisi väkisin pitää pystyssä? Mutta täällä ei ainakaan ikinä käytetä mitään puututkaa, joten lahoutta on turha käyttää tekosyynä. Ihan surutta - ja ilmeisen turhaan - kaadetaan kasoittain puita, joissa ei ole näkyvissä mitään lahoamisen merkkejä.
En puhu nyt Helsingistä, kaadetaan näitä puita vähän muuallakin.
"Sano tuo lapsen vanhemmille"... no mitä sinä sanot niiden lasten vanhemmille, jotka ovat jääneet auton alle? Heitä on aika lailla enemmän. Kielletäänkö silti kaikki autoliikenne vai miten tässä tulisi toimia? Jos lapsi hukkuu uimarannalla, aidataanko ranta piikkilangalla? Voiko traaginen onnettomuus olla joskus ihan vain traaginen onnettomuus?
Vähättelit kuitenkin. Kerran sadassa jne.
Pahoittelen. Korostan: en vähättele lapsensa menettäneiden vanhempien surua. En vähättele lapsen kuolemaa. Vähättelen kuitenkin ylireagointia, jota esiintyy aina kun jotain surullista tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käy tarkistamassa alueen kaavoitus virastotalolta(jos porissa on vastaava), eli pori ja mikä alue niin ymmärrät paremmin tuleeko alueelle uusia rakennuksia. Et ole avoin keskustelussa etkä ilmeisen tahallisesti haluakkaan olla vaan kunhan kiukuttelet ja syytät.
Vierailija kirjoitti:
Käy tarkistamassa alueen kaavoitus virastotalolta(jos porissa on vastaava), eli pori ja mikä alue niin ymmärrät paremmin tuleeko alueelle uusia rakennuksia. Et ole avoin keskustelussa etkä ilmeisen tahallisesti haluakkaan olla vaan kunhan kiukuttelet ja syytät.
On tarkistettu. Ei tule. Ja vaikka olisikin kaavoitettu, niin miten se maisemaa auttaa? Noin kymmenen vuotta sitten kaavoitettiin lähistöltä yksi puistoalue, joka kaadettiin heti sileäksi, mutta ei siihen kukaan ole rakentamassa edelleenkään mitään. Nyt siinä kasvaa metrinkorkuista heinää ja pikkuruista koivikkoa.
En ole avoin keskustelussa? Mitä helvettiä? :D Minä en voi muuta kertoa kuin mitä täällä tapahtuu. Muiden kaupunkien tilanteesta en osaa sanoa mitään. En osaa sanoa mitkä ovat todelliset syyt puiden kaatamiseen, ja mitkä ovat "viralliset" syyt. Yksi pieni puistoalue kaadettiin, kun läheisen ok-talon omistaja kuulemma pelkäsi, että (terveet) puut kaatuvat hänen autotallinsa päälle. Näin kertoi meille kaupungin puistoalueista vastaava henkilö. Huvittavaa vain sikäli, että tuo ok-talo oli parinkymmenen metrin päässä kyseisestä metsästä, eli aika pitkälle olisivat puut saaneet hypätä että olisivat päässeet autotallille asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme tekopyhyyttä. Myrsky kaatoi satoja/tuhansia puita sähkölinjoille, koska kasvoivat liian lähellä. Ja eikun mummot evakkoon. Huonoa linjojen hoitoa.
Toisaalta: Maajussi kaatoi metsänsä talomme liepeiltä vieden sienimaastot ja marjametsät mennessään. No sehän on hänen oikeutensa.
Pari puuta kun kaadetaan kaupungissa alkaa semmoinen sota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vauhtitiellä (Helsingissä) kaatui sateiden jälkeen puu (taisi olla lehmus) pikkupojan päälle ja tämä kuoli. Ei näin!
Piiripuutarhuri taisi joutua vastuuseen (eläintarhan). Asukkaat yleensä, etenkin Helsingissä valittivat aina puiden kaatamisesta. Mutta vastuunkantajiksi onnettomuuksissa heistä ei kuitenkaan ollut, vaan joku haettiin sieltä virkaportaasta.
Jos viheralueet koetaan niin tärkeäksi, kannattaa muuttaa vaikka Espooseen, tai Kirkkonummelle.
Eli jos kerran sadassa vuodessa kaatuu puu pikkupojan päälle, niin kaikki puut täytyy kaataa? Miksei autoja ole jo kielletty?
Newsflash: kun jotain puistoaluetta harvennetaan, ne jäljelle jääneet puut kaatuvat suuremmalla todennäköisyydellä seuraavassa myrskyssä, kun puilla ei ole enää tukea toisistaan. Näin kävi täällä, kun joku imbesilli päätti "harventaa" tiheähkön puistoalueen niin, että siellä täällä seisoi jokin orpo koivu. No, tuli myrsky ja niistä orvoista puista kaatui n. 60%. Jännä juttu, että alue oli alkuperäisessään kuosissaan kestänyt kymmenien vuosien myrskyt.
Kaikki puut? Kerro tuo myös lapsen vanhemmille.
Puututkalla tunnistetaan lahoimmat puut ja ne kaadetaan. Keskustassa ei tule olla yhtään lahoa puuta. Riski on kuitenkin melko suuri myös aineellisiin vahinkoihin.
Ehdottaisinkin teille, jotka koette puut niin tärkeiksi kaupungeissa. Ottakaa yhteisvastuu niiden aiheuttamista vahingoista.
No haloo, kuka on sanonut, että lahoja puita pitäisi väkisin pitää pystyssä? Mutta täällä ei ainakaan ikinä käytetä mitään puututkaa, joten lahoutta on turha käyttää tekosyynä. Ihan surutta - ja ilmeisen turhaan - kaadetaan kasoittain puita, joissa ei ole näkyvissä mitään lahoamisen merkkejä.
En puhu nyt Helsingistä, kaadetaan näitä puita vähän muuallakin.
"Sano tuo lapsen vanhemmille"... no mitä sinä sanot niiden lasten vanhemmille, jotka ovat jääneet auton alle? Heitä on aika lailla enemmän. Kielletäänkö silti kaikki autoliikenne vai miten tässä tulisi toimia? Jos lapsi hukkuu uimarannalla, aidataanko ranta piikkilangalla? Voiko traaginen onnettomuus olla joskus ihan vain traaginen onnettomuus?
Vähättelit kuitenkin. Kerran sadassa jne.
Pahoittelen. Korostan: en vähättele lapsensa menettäneiden vanhempien surua. En vähättele lapsen kuolemaa. Vähättelen kuitenkin ylireagointia, jota esiintyy aina kun jotain surullista tapahtuu.
Kiitoksia. Kivaa kun joku on joskus näinkin mukava!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun käyn sienimetsässä niin huomaan että metsä muuttuu kokoajan, puita kaatuu myrskyissä jatkuvasti, joskus ihan jännittää tuulisella säällä.
Vierailija kirjoitti:
Ihme tekopyhyyttä. Myrsky kaatoi satoja/tuhansia puita sähkölinjoille, koska kasvoivat liian lähellä. Ja eikun mummot evakkoon. Huonoa linjojen hoitoa.
Toisaalta: Maajussi kaatoi metsänsä talomme liepeiltä vieden sienimaastot ja marjametsät mennessään. No sehän on hänen oikeutensa.
Pari puuta kun kaadetaan kaupungissa alkaa semmoinen sota.
No minä en ainakaan puhu mistään Helsingistä kaadetusta parista puusta, vaan pienestä asuinalueesta, josta on kaadettu satoja puita puistoalueilta viimeisen muutaman vuoden aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme tekopyhyyttä. Myrsky kaatoi satoja/tuhansia puita sähkölinjoille, koska kasvoivat liian lähellä. Ja eikun mummot evakkoon. Huonoa linjojen hoitoa.
Toisaalta: Maajussi kaatoi metsänsä talomme liepeiltä vieden sienimaastot ja marjametsät mennessään. No sehän on hänen oikeutensa.
Pari puuta kun kaadetaan kaupungissa alkaa semmoinen sota.
No minä en ainakaan puhu mistään Helsingistä kaadetusta parista puusta, vaan pienestä asuinalueesta, josta on kaadettu satoja puita puistoalueilta viimeisen muutaman vuoden aikana.
Puistonhoidollisia toimenpiteitä. Aluskasvillisuus rehevöityy ja jäljellejääneet puut jykevöityvät. Tuo on tervettä.
Osta ne maat niin saat päättää puista ei voi olla kallistakaan maata jos kerran ei saa rakentaa eikä ole kaavoitettu rakennuksille kuten sanoit ja oliko ne sitten kaavoitettu miksi alueeksi kun tarkastit ne? Jos ne ovat esim 3 luokan viher-alueita ja lupaat pitää ne sellaisina niin en näe ongelmaa ettekö voisi hankkia niitä maita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä Suomessa puita riittää, turha muutaman perään on itkeä. Jotenkin tosi halventavaa niitä kohtaan joilla on elämässään oikeitakin surun aiheita, häpeäisit!
Puita tosiaan riittää, joten miksi helvetissä niitä puita pitää karsia asuinalueilta, missä ne ovat tutkitusti tärkeitä mielenterveydenkin kannalta?
Kyllä oikeasti tehdään todella typeriäkin päätöksiä ilman mitään syytä. Asun Porissa alueella, mistä on nyt muutaman vuoden sisällä kaadettu ihan valtavasti kaupungin puistoalueita. Siis näille alueille ei todellakaan olla rakentamassa mitään (huutonaurua: kukaan ei tänne edes haluaisi, talot ja asunnot eivät käy muutenkaan kaupaksi). Kaiken lisäksi iso osa kaadetuista puista on m.m. teiden varsilta ja vastaavilta paikoilta, minne ei voisi mitään rakentaa muutenkaan. Jos jossain kaupungin alueella on puita, ne kaadetaan.
Olen itse nähnyt nuo puukasat, ja täysin tervettä puuta on ollut, joten ei ole sekään ollut kyseessä, että oltaisiin hysteerisesti pelätty puun kaatuvan jonkun päälle.
Seurakuntakin on kaatanut puita metsäalueiltaan. Vieläpä keskellä kesää, mikä oli todella väärin.
Rumat, tuhotut alueet ovat edelleen rumia ja tuhottuja, ei niihin olla istuttamassa mitään tai tekemässä mitään parannuksia. Lisää vaan kaadetaan joka vuosi, ja tämä seutu on muutenkin niin masentavaa, että kaunis luonto on ollut sen ainoa pelastus. Ei enää.
En keksi mitään muuta syytä kuin että kaupunki (ja seurakunta) on ollut niiden muutamien pennosten tarpeessa, mitä noiden puiden myymisestä on saanut. Tai sitten joku kaupunginvaltuutetun tuttu tarvii vähän polttopuita.
No ei kyllä mikään kaupunki kaada kaupunkialueelta puita vain niiden myymistulojen takia. Se on ihan varma. Myyntituloja noista puista saisi tuskin sen vertaa että se kattaisi kaatamiskustannukset. Kyllä syynä on joko rakentaminen tai sitten puiston/metsänhoidolliset syyt.
"Taajamametsien hoidossa puuntuotanto ei ole ensisijainen hoidon päämäärä, vaan hoitoa ohjaavat monet aineettomat hyödyt, erilaiset arvot ja arvostukset, metsän pääasiallinen käyttötarkoitus, puuston kunto, lainsäädäntö ja kaavoitus. Hoidon päätavoitteena on miellyttävän lähimaiseman, virkistysarvojen, arvokkaiden luontokohteiden, metsien monimuotoisuuden, sekä suojavaikutusten ylläpitäminen ja kulutuskestävyyden säilyttäminen sekä lisääminen. Taajamametsiä hoidetaan eriasteisin puuston harvennuksin. Hoitotoimenpiteiden ajoittamisen ohjeena voidaan vanhemmissa metsissä pitää puuston kuntoa, nuoremmissa metsissä voidaan noudattaa yleisiä hyvän metsänhoidon suosituksia. Voimakkaan yhteyttävän latvuksen kehittyminen on puun elämisen ehto. Harvennuksella luodaan edellytykset riittävän elävän latvuston kehittymiselle ja näin turvataan hyväkuntoisen ja monipuolisen metsän säilyminen."
Aivan järjetöntä hankkia asunto kaupungin metsän vierestä ja valittaa sitten, että kaupunki kaataa omalta maaltaan MINUN rakkaat pikku puut ja pilaa MINUN maiseman! Kannattaisko tollasia miettiä etukäteen ennen asunnon ostamista?
"Taajamametsien hoidon erityispiirteenä on metsässä liikkuvien ulkoilijoiden turvallisuudesta huolehtiminen. Taajamametsät ovat usein lähellä autoteitä ja rakennuksia, joten myös omaisuusvahinkojen ennaltaehkäisy täytyy huomioida suunnittelussa. Taajama-alueilla vaaraa aiheuttavia puita joudutaan poistamaan monimuotoisuuden ja maisemallisten seikkojen kustannuksella. Tämäkin on taajamametsänhoidossa vastakkaisia mielipiteitä aiheuttava asia. Käytännön realiteetti on kuitenkin se, että vahingon sattuessa vastuu huonokuntoisten puiden aiheuttamista vahingoista on metsän omis- tajalla tai haltijalla." = KAUPUNGILLA
Pori on muutenkin niin ruma kaupunki, että olishan ne puut ainakin peittäneet sitä näkymää. Mutta oikeasti: puistopuiden laatu on yleensä niin kehno, että ei niistä rahaa saa kun tuskin kelpaavat terveinäkään kuin polttopuuksi, harvoja puusepille meneviä erikoispuita lukuunottamatta.
Kummallista, että kaupunkien puihin pääsevät käsiksi puiden vihaajat, vaikka suurin osa suomalaisista rakastaa puita yli kaiken. Kuinkahan monta perheriitaa tässä maassa on käyty siitä, kaadetaanko joku laho pihapuu vai eikö kaadeta.