Lue keskustelun säännöt.
Miksi sekasyöjät syövät ainaa liharuokia?
25.11.2015 |
Eihän se ole edes terveellistä mättää päivän jokaisella aterialla eläintä suuhunsa. Koulussakin kasvisruokaakin saavat syödä vain ne, jotka ovat sitä tilanneet (pois lukien ne harvat kasvisruokapäivät). Ihan kuin oletuksena olisi, että sekasyöjät syövät aina lihaa sisältävää ruokaa eivätkä missään tapauksessa saisi ikinä koskea pelkkään kasvisruokaan. Ravintoloissakin syödessä kaikki ottavat automaattisesti ruoan liharuokien listalta. Se kasvisruokaosio tuntuu olevan tarkoitettu vain ja ainoastaan tiukille kasvissyöjille. Omituista. Eikö olisi syytä saada sekasyöjät harventamaan lihansyömistä, jotta terveys paranisi ja myös maapallo kestäisi paremmin? Nykyinen lihankulutushysteria on aivan järjetöntä ja tuhoaa koko maapallon.
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://ojs.tsv.fi/index.php/SA/article/download/7061/5604
"
Pieni tulotaso liittyi vähäisempään kasvisten, vähärasvaisen juuston ja maidon
sekä ruisleivän päivittäiskäyttöön sekä naisilla että miehillä. Lyhyt koulutus ja pieni tulotaso selittivät vähäisempää kasvisten päivittäiskäyttöä kaikkien sosiaalisen taustan muuttujien mallissa.
Hedelmien ja marjojen vähäisempi päivittäiskäyttö sekä runsaampi sokeroitujen virvoitusjuomien käyttö selittyivät pienellä koulutuksella kun tulos vakioitiin kaikilla sosiaalisen taustan muuttujilla.
Lapsiperheessä asuminen liittyi naisilla runsaampaan kasvisten päivittäiskäyttöön, mutta miehillä runsaampaan sokeroitujen virvoitusjuomien päivittäiskäyttöön. Tulokset vahvistavat aikaisemmat tiedot koulutus- ja tulotason ratkaisevasta roolista suositusten mukaisissa ruokavalinnoissa"
"Ruokavalinnoista erityisesti kasvisten käyttö on runsaampaa pitkään koulutetuilla kuin vähän koulutetuilla (Laaksonen ym. 2003, Lallukka ym. 2007).
Eli esim monissa maissa missä ei juurikaan ole koulutusta syödään siis todella epäterveellisesti vaikka syötäisiin suoraan merestä ja metsästä. Itse en juo limonadia vaikka olen kouluttamaton joten mikä ihme tämä tutkimus on? Mustikoita on pakkasessa ja avokadoja sekä granaattiomenaa kuluu. Tiedän kylläkin poiketen tuohon tutkimukseen että sokeria haitallisempaa virvoitusjuomissa on makeutusaineet jos kuitenkin kuluttaa energian joka sokerista saadaan. Toistaiseksi tämä on siis uskomusta jossa sanalla "selittää" on se merkitys ettei asioita tarvitse perustella vai? Tämähän käy mielenkiintoiseksi.
Korrelaatioiden etsiminen on ihan tavallista tieteellisissä tutkimuksissa, koska niillä yleensä sitten päästään miettimään niitä varsinaisia syitä. Kaikki lähtee yleensä korrelaatioiden selvittämisestä ja siitä jatketaan eteenpäin. Ei yksikään tutkimus ole mikään totuus, vaan vinkkilista tulevaisuuden tutkimukselle. Jos ei itse ole opiskellut näitä asioita (ja en tarkoita, että olisit tyhmä, tai muuta alentuvaa, vaan ihan faktana) niin on vaikea hahmottaa tätä. Varsinkin, kun media uutisoi tutkimuksia niin mustavalkoisesti. Jos etsit esim. että onko tomaatti terveellinen, niin löydät 5 jotka sanoo että on, ja 5 että ei. Ne pitäisi kaikki käydä läpi, ja tajuta että tomaatti ei ole terveellinen ainona ruokana ja vaikkapa kiinalaisille, jotka syövät sitä ydinjätteen kanssa mutta tutkimus ei ottanut sitä huomioon ja tämä 1 tutkimus oli liian pieni jne. Mikään on harvoin mustavalkoista. Mutta matalan koulutuksen ja huonojen elintapojen korrelaatio on löydetty monista eri tutkimuksista ympäri maailman.
Ja tässähän oli kyse suomalaisista ihmisistä, jonka varmaan osaisit myös arvata kuten me muut lukutaitoiset, vaikka ei tutkimusta avattukaan. Kukaan ei ole täällä väittänyt, ennen tutkimuslinkkiä olevissa kommenteissa tai sen jälkeen, että huono koulutus saa ihmisen fysiologisesti syömään paskaa ruokaa. Vaan että näissä asioissa on jokin yhteys. Sinä itse kaivat sieltä niitä kausaliteetteja, kun muut on koko ajan ihmetelleet ja tuoneet esiin korrelaatiota. Korrelaatio voi olla vaikka se, että matalapalkatut tai työttömät eivät käytä työpaikkaruokaloita, joissa saisi kerran päivässä kasviksia. Sellaiseen tottuu. Sitten siirtää mallin lapsilleen, että eihän niitä kasviksia tarvita. Jne.
No olen kyllä lukutaitoinen sekä suomalainen ja avaamatta tutkimusta et ehkä ole aivan tasalla mitä kommentoit. Tottakai nykyään on muodissa rajata todellisuus ensin haluttuihin parametreihin ja esittää tutkimus sen pohjalta, se ei tee siitä tutkimuksesta kuitenkaan sellaista että sillä pystyisi esittämään väitteitä todellisessa elämässä edes suomessa, ehkä työpaikkaruokalamaailmassa kenties? Kannattaisi sitten rajata ne parametrit sinne missä ne pystytään todistamaan eikä antaa ymmärtää että tämä olisi jotenkin yleispätevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siinähän oli siinä tutkimuksessa mainittu että etukäteen haluttiin yhdistää tuloluokkia koska mielenkiinnon kohteena oli alimmat sosiaaliryhmät ja niiden erot muuhun väestöön. Eli tutkimus ei ollut edes avoin tutkimus vaan väännetty etukäteen koskemaan alinta tuloluokkaa. Yhtään todistetta siitä että että tässä olisi jotain oikeasti tutkittu(vaikka jotain taustoja tietenkin on siteerattu) ei tuossa pdf:ssä ole siinä on vain viittauksia esim (paturi ym 2008) mistä tieto oli otettu mutta ei yhtään mikä olisi liittänyt koulutuksen tähän. Oikeastaan tuossa tutkimuksessa haluttiin tuoda esiin "alimpien sosiaaliryhmien keskiarvollinen välinpitämättömyys"(riippumatta muista elämän kuluista) ei koulutuksen merkitystä tai sitä että automaattisesti alemmat tulot takaisivat sairastumisen tai huonommat elintavat. Eli vähiten tienaavissa on suhteessa eniten niitä jotka eivät kuluta VÄHIÄ rahojaan terveelliseen elämään tosin se mihin he kuluttavat jäi hieman epäselväksi vaikka oli mainittukin pizzaa ja hampurilaisia ja sokeroituja juomia. Tämähän kuitenkin sitten vääristää tulosta jos ostetaan korkeasti verotettuja tuotteita ja vähät rahat menee osalla johonkin muuhun eli veroihin tai vuokraan, energiaan autoiluun jne moniin muihin asioihin. Tutkimus ei todista väitteitä eikä sen perusteella voi lähteä väittelyyn ottamatta siinä takkiin.
Ömm? Jos tutkitaan kaikkia, ja sitten ryhmitellään tuloluokkien mukaan, niin ei ole mitään väännetty, vaan laitettu aineisto sellaiseen muotoon, että saadaan kiinnostusksen alaisena oleva asia esiin. Jos tutkin niityn kasvilajistoa ja haluan tietää voikukan biomassan, niin vähän pakko mun on kaivaa se voikukka sieltä omaan ryhmäänsä. Vai mitenkä ajattelit sen muuten tehdä?
Ja ei ole mitään tutkittu? No tässä lainaus tutkimuksen menetelmällisestä osuudesta, jossa taustatiedot on tietenkin mm. niitä koulutustietoja:
"Kokonaisotos oli kaikkiaan
12000, ja kutsutuista miehistä osallistui 61 prosenttia
ja naisista 71 prosenttia. Nuorten aikuisten
osallistumishalukkuus oli vähäisempää kuin
vanhempien ikäryhmien. Kutsun mukana lähettiin
kyselylomake, jolla kartoitettiin taustatekijöitä,
työllisyyttä, perherakennetta ja ruokavalintoja.
Tutkittavat kutsuttiin terveystarkastukseen ja täytetty
taustatietolomake pyydettiin ottamaan mukaan.
Terveystarkastuksessa mitattiin tutkittavien
pituus ja paino, joiden perusteella laskettiin painoindeksi
(BMI = paino/pituus*pituus kg/m2).
Tähän tutkimukseen otettiin mukaan työikäiset
25–64-vuotiaat viideltä alueelta, joiden otokseen
kuului 7600 henkilöä ja keskimääräinen
osallistumisaktiivisuus oli 64 prosenttia. Analyysit
toteutettiin henkilöillä, joilta saatiin kaikki
lomaketiedot ja pituuden ja painon mittaukset
(n = 5140)."
Ja sä ehkä vahingossa vastasit omaan kysymykseesi siitä, että mitä tekemistä koulutuksella on minkään kanssa, tai tuloilla. Ehkä heillä ei tosiaan ole varaa terveelliseen ruokaan. Ehkä duunarit vihaavat kasvisruokapäivää, koska heillä ei ole rahaa kasviksiin, ja he kokevat antipatiaa ja alemmuudentunteita siitä, että eivät jaksa miettiä terveellistä ruokaa, koska on muitakin huolia. Mutta se on ihan toinen keskustelu, ei kukaan ole tuonsuuntaisiin asioihin ko. tutkimuksessa mennyt. Se ei ns. liity asiaan. Tää keskustelu alkaa kyllä mennä vähän hassuksi :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://ojs.tsv.fi/index.php/SA/article/download/7061/5604
"
Pieni tulotaso liittyi vähäisempään kasvisten, vähärasvaisen juuston ja maidon
sekä ruisleivän päivittäiskäyttöön sekä naisilla että miehillä. Lyhyt koulutus ja pieni tulotaso selittivät vähäisempää kasvisten päivittäiskäyttöä kaikkien sosiaalisen taustan muuttujien mallissa.
Hedelmien ja marjojen vähäisempi päivittäiskäyttö sekä runsaampi sokeroitujen virvoitusjuomien käyttö selittyivät pienellä koulutuksella kun tulos vakioitiin kaikilla sosiaalisen taustan muuttujilla.
Lapsiperheessä asuminen liittyi naisilla runsaampaan kasvisten päivittäiskäyttöön, mutta miehillä runsaampaan sokeroitujen virvoitusjuomien päivittäiskäyttöön. Tulokset vahvistavat aikaisemmat tiedot koulutus- ja tulotason ratkaisevasta roolista suositusten mukaisissa ruokavalinnoissa"
"Ruokavalinnoista erityisesti kasvisten käyttö on runsaampaa pitkään koulutetuilla kuin vähän koulutetuilla (Laaksonen ym. 2003, Lallukka ym. 2007).
Eli esim monissa maissa missä ei juurikaan ole koulutusta syödään siis todella epäterveellisesti vaikka syötäisiin suoraan merestä ja metsästä. Itse en juo limonadia vaikka olen kouluttamaton joten mikä ihme tämä tutkimus on? Mustikoita on pakkasessa ja avokadoja sekä granaattiomenaa kuluu. Tiedän kylläkin poiketen tuohon tutkimukseen että sokeria haitallisempaa virvoitusjuomissa on makeutusaineet jos kuitenkin kuluttaa energian joka sokerista saadaan. Toistaiseksi tämä on siis uskomusta jossa sanalla "selittää" on se merkitys ettei asioita tarvitse perustella vai? Tämähän käy mielenkiintoiseksi.
Korrelaatioiden etsiminen on ihan tavallista tieteellisissä tutkimuksissa, koska niillä yleensä sitten päästään miettimään niitä varsinaisia syitä. Kaikki lähtee yleensä korrelaatioiden selvittämisestä ja siitä jatketaan eteenpäin. Ei yksikään tutkimus ole mikään totuus, vaan vinkkilista tulevaisuuden tutkimukselle. Jos ei itse ole opiskellut näitä asioita (ja en tarkoita, että olisit tyhmä, tai muuta alentuvaa, vaan ihan faktana) niin on vaikea hahmottaa tätä. Varsinkin, kun media uutisoi tutkimuksia niin mustavalkoisesti. Jos etsit esim. että onko tomaatti terveellinen, niin löydät 5 jotka sanoo että on, ja 5 että ei. Ne pitäisi kaikki käydä läpi, ja tajuta että tomaatti ei ole terveellinen ainona ruokana ja vaikkapa kiinalaisille, jotka syövät sitä ydinjätteen kanssa mutta tutkimus ei ottanut sitä huomioon ja tämä 1 tutkimus oli liian pieni jne. Mikään on harvoin mustavalkoista. Mutta matalan koulutuksen ja huonojen elintapojen korrelaatio on löydetty monista eri tutkimuksista ympäri maailman.
Ja tässähän oli kyse suomalaisista ihmisistä, jonka varmaan osaisit myös arvata kuten me muut lukutaitoiset, vaikka ei tutkimusta avattukaan. Kukaan ei ole täällä väittänyt, ennen tutkimuslinkkiä olevissa kommenteissa tai sen jälkeen, että huono koulutus saa ihmisen fysiologisesti syömään paskaa ruokaa. Vaan että näissä asioissa on jokin yhteys. Sinä itse kaivat sieltä niitä kausaliteetteja, kun muut on koko ajan ihmetelleet ja tuoneet esiin korrelaatiota. Korrelaatio voi olla vaikka se, että matalapalkatut tai työttömät eivät käytä työpaikkaruokaloita, joissa saisi kerran päivässä kasviksia. Sellaiseen tottuu. Sitten siirtää mallin lapsilleen, että eihän niitä kasviksia tarvita. Jne.
No olen kyllä lukutaitoinen sekä suomalainen ja avaamatta tutkimusta et ehkä ole aivan tasalla mitä kommentoit. Tottakai nykyään on muodissa rajata todellisuus ensin haluttuihin parametreihin ja esittää tutkimus sen pohjalta, se ei tee siitä tutkimuksesta kuitenkaan sellaista että sillä pystyisi esittämään väitteitä todellisessa elämässä edes suomessa, ehkä työpaikkaruokalamaailmassa kenties? Kannattaisi sitten rajata ne parametrit sinne missä ne pystytään todistamaan eikä antaa ymmärtää että tämä olisi jotenkin yleispätevää.
No sepä se. Maallikoilla ja medialla on jano siihen, että saadaan tutkimuksista tuloksia: Tomaatti on terveellistä! Ilmasta saa syöpää!
Ja fyysikot tykkää tehdä malleja asioista, ja extrapoloida ne todellisuudeksi ;)
Mutta muuten tutkimus on vain todellisuuden jäsentämistä. Jatkuvaa jäsentämistä joka pikkuhiljaa kertoo enemmän ja enemmän todellisuuden luonteesta jotain. Mutta ei koskaan kaikkea.
Vierailija kirjoitti:
Mun mummikin sanoi, että ihmiset varmaan kuolee lihansyöntiinsä. Sillon kun hän oli nuori, niin liha oli enimmikseen juhla-ateria. Ne jotka sanoo, että ihminen on aina syönyt lihaa, niin ei tajua että ei oo syöny päivittäin, todellakaan.
Mä tykkään syödä kotona pinaattikeittoja, pinaattilettuja, salaatteja, tomaattikeittoa + raejuustoa yms. Ja aina kun lounasravintolassa on hyvää kasvisruokaa (ainakin 2krt/vko) niin sitten sitä. Syön varmaan puolet vähemmän lihaa kun normisuomalainen, ja aion pitää siitä kiinni. Olokin on keveämpi :)
ketään ei kiinnosta sun mummis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mummikin sanoi, että ihmiset varmaan kuolee lihansyöntiinsä. Sillon kun hän oli nuori, niin liha oli enimmikseen juhla-ateria. Ne jotka sanoo, että ihminen on aina syönyt lihaa, niin ei tajua että ei oo syöny päivittäin, todellakaan.
Mä tykkään syödä kotona pinaattikeittoja, pinaattilettuja, salaatteja, tomaattikeittoa + raejuustoa yms. Ja aina kun lounasravintolassa on hyvää kasvisruokaa (ainakin 2krt/vko) niin sitten sitä. Syön varmaan puolet vähemmän lihaa kun normisuomalainen, ja aion pitää siitä kiinni. Olokin on keveämpi :)
ketään ei kiinnosta sun mummis
Uuu, watch out, we have a badass here.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helposti lihattomia päiviä viikossa keskimäärin kolme: erilaisia kasviskeittoja ja puuroja ja niiden lisukkeeksi kunnon ruisleipää ja juustoa. Kyllä niillä ainakin tällainen vanha akka tiellä pysyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://ojs.tsv.fi/index.php/SA/article/download/7061/5604
"
Pieni tulotaso liittyi vähäisempään kasvisten, vähärasvaisen juuston ja maidon
sekä ruisleivän päivittäiskäyttöön sekä naisilla että miehillä. Lyhyt koulutus ja pieni tulotaso selittivät vähäisempää kasvisten päivittäiskäyttöä kaikkien sosiaalisen taustan muuttujien mallissa.
Hedelmien ja marjojen vähäisempi päivittäiskäyttö sekä runsaampi sokeroitujen virvoitusjuomien käyttö selittyivät pienellä koulutuksella kun tulos vakioitiin kaikilla sosiaalisen taustan muuttujilla.
Lapsiperheessä asuminen liittyi naisilla runsaampaan kasvisten päivittäiskäyttöön, mutta miehillä runsaampaan sokeroitujen virvoitusjuomien päivittäiskäyttöön. Tulokset vahvistavat aikaisemmat tiedot koulutus- ja tulotason ratkaisevasta roolista suositusten mukaisissa ruokavalinnoissa"
"Ruokavalinnoista erityisesti kasvisten käyttö on runsaampaa pitkään koulutetuilla kuin vähän koulutetuilla (Laaksonen ym. 2003, Lallukka ym. 2007).
Eli esim monissa maissa missä ei juurikaan ole koulutusta syödään siis todella epäterveellisesti vaikka syötäisiin suoraan merestä ja metsästä. Itse en juo limonadia vaikka olen kouluttamaton joten mikä ihme tämä tutkimus on? Mustikoita on pakkasessa ja avokadoja sekä granaattiomenaa kuluu. Tiedän kylläkin poiketen tuohon tutkimukseen että sokeria haitallisempaa virvoitusjuomissa on makeutusaineet jos kuitenkin kuluttaa energian joka sokerista saadaan. Toistaiseksi tämä on siis uskomusta jossa sanalla "selittää" on se merkitys ettei asioita tarvitse perustella vai? Tämähän käy mielenkiintoiseksi.
Korrelaatioiden etsiminen on ihan tavallista tieteellisissä tutkimuksissa, koska niillä yleensä sitten päästään miettimään niitä varsinaisia syitä. Kaikki lähtee yleensä korrelaatioiden selvittämisestä ja siitä jatketaan eteenpäin. Ei yksikään tutkimus ole mikään totuus, vaan vinkkilista tulevaisuuden tutkimukselle. Jos ei itse ole opiskellut näitä asioita (ja en tarkoita, että olisit tyhmä, tai muuta alentuvaa, vaan ihan faktana) niin on vaikea hahmottaa tätä. Varsinkin, kun media uutisoi tutkimuksia niin mustavalkoisesti. Jos etsit esim. että onko tomaatti terveellinen, niin löydät 5 jotka sanoo että on, ja 5 että ei. Ne pitäisi kaikki käydä läpi, ja tajuta että tomaatti ei ole terveellinen ainona ruokana ja vaikkapa kiinalaisille, jotka syövät sitä ydinjätteen kanssa mutta tutkimus ei ottanut sitä huomioon ja tämä 1 tutkimus oli liian pieni jne. Mikään on harvoin mustavalkoista. Mutta matalan koulutuksen ja huonojen elintapojen korrelaatio on löydetty monista eri tutkimuksista ympäri maailman.
Ja tässähän oli kyse suomalaisista ihmisistä, jonka varmaan osaisit myös arvata kuten me muut lukutaitoiset, vaikka ei tutkimusta avattukaan. Kukaan ei ole täällä väittänyt, ennen tutkimuslinkkiä olevissa kommenteissa tai sen jälkeen, että huono koulutus saa ihmisen fysiologisesti syömään paskaa ruokaa. Vaan että näissä asioissa on jokin yhteys. Sinä itse kaivat sieltä niitä kausaliteetteja, kun muut on koko ajan ihmetelleet ja tuoneet esiin korrelaatiota. Korrelaatio voi olla vaikka se, että matalapalkatut tai työttömät eivät käytä työpaikkaruokaloita, joissa saisi kerran päivässä kasviksia. Sellaiseen tottuu. Sitten siirtää mallin lapsilleen, että eihän niitä kasviksia tarvita. Jne.
No olen kyllä lukutaitoinen sekä suomalainen ja avaamatta tutkimusta et ehkä ole aivan tasalla mitä kommentoit. Tottakai nykyään on muodissa rajata todellisuus ensin haluttuihin parametreihin ja esittää tutkimus sen pohjalta, se ei tee siitä tutkimuksesta kuitenkaan sellaista että sillä pystyisi esittämään väitteitä todellisessa elämässä edes suomessa, ehkä työpaikkaruokalamaailmassa kenties? Kannattaisi sitten rajata ne parametrit sinne missä ne pystytään todistamaan eikä antaa ymmärtää että tämä olisi jotenkin yleispätevää.
No sepä se. Maallikoilla ja medialla on jano siihen, että saadaan tutkimuksista tuloksia: Tomaatti on terveellistä! Ilmasta saa syöpää!
Ja fyysikot tykkää tehdä malleja asioista, ja extrapoloida ne todellisuudeksi ;)
Mutta muuten tutkimus on vain todellisuuden jäsentämistä. Jatkuvaa jäsentämistä joka pikkuhiljaa kertoo enemmän ja enemmän todellisuuden luonteesta jotain. Mutta ei koskaan kaikkea.
Ja mikä merkitys on sanoa että tomaatti on terveellistä? Esim kalasta sanotaan sen hyötyjen esim omegat, d vitamiini, olevan haitoja, myrkyt, suuremmat toki myöskin keskiarvollisesti. Jos dioksiinit kuitenkin villitsevät syöpääsi ja kuolet niin silloin on kai turha puhua hyvien vaikutusten hyödyistä. Kuitenkin on tiedostettava ennemmin kokonaisuuksia jotka koostuvat yksityiskohdista kuin yleistyksiä, yleistyksistä ei loppujen lopuksi ole mitään hyötyä. En kiellä tätä mutta en menisi myöskään sanomaan mitä "maallikko" haluaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinähän oli siinä tutkimuksessa mainittu että etukäteen haluttiin yhdistää tuloluokkia koska mielenkiinnon kohteena oli alimmat sosiaaliryhmät ja niiden erot muuhun väestöön. Eli tutkimus ei ollut edes avoin tutkimus vaan väännetty etukäteen koskemaan alinta tuloluokkaa. Yhtään todistetta siitä että että tässä olisi jotain oikeasti tutkittu(vaikka jotain taustoja tietenkin on siteerattu) ei tuossa pdf:ssä ole siinä on vain viittauksia esim (paturi ym 2008) mistä tieto oli otettu mutta ei yhtään mikä olisi liittänyt koulutuksen tähän. Oikeastaan tuossa tutkimuksessa haluttiin tuoda esiin "alimpien sosiaaliryhmien keskiarvollinen välinpitämättömyys"(riippumatta muista elämän kuluista) ei koulutuksen merkitystä tai sitä että automaattisesti alemmat tulot takaisivat sairastumisen tai huonommat elintavat. Eli vähiten tienaavissa on suhteessa eniten niitä jotka eivät kuluta VÄHIÄ rahojaan terveelliseen elämään tosin se mihin he kuluttavat jäi hieman epäselväksi vaikka oli mainittukin pizzaa ja hampurilaisia ja sokeroituja juomia. Tämähän kuitenkin sitten vääristää tulosta jos ostetaan korkeasti verotettuja tuotteita ja vähät rahat menee osalla johonkin muuhun eli veroihin tai vuokraan, energiaan autoiluun jne moniin muihin asioihin. Tutkimus ei todista väitteitä eikä sen perusteella voi lähteä väittelyyn ottamatta siinä takkiin.
Ömm? Jos tutkitaan kaikkia, ja sitten ryhmitellään tuloluokkien mukaan, niin ei ole mitään väännetty, vaan laitettu aineisto sellaiseen muotoon, että saadaan kiinnostusksen alaisena oleva asia esiin. Jos tutkin niityn kasvilajistoa ja haluan tietää voikukan biomassan, niin vähän pakko mun on kaivaa se voikukka sieltä omaan ryhmäänsä. Vai mitenkä ajattelit sen muuten tehdä?
Ja ei ole mitään tutkittu? No tässä lainaus tutkimuksen menetelmällisestä osuudesta, jossa taustatiedot on tietenkin mm. niitä koulutustietoja:
"Kokonaisotos oli kaikkiaan
12000, ja kutsutuista miehistä osallistui 61 prosenttia
ja naisista 71 prosenttia. Nuorten aikuisten
osallistumishalukkuus oli vähäisempää kuin
vanhempien ikäryhmien. Kutsun mukana lähettiin
kyselylomake, jolla kartoitettiin taustatekijöitä,
työllisyyttä, perherakennetta ja ruokavalintoja.
Tutkittavat kutsuttiin terveystarkastukseen ja täytetty
taustatietolomake pyydettiin ottamaan mukaan.
Terveystarkastuksessa mitattiin tutkittavien
pituus ja paino, joiden perusteella laskettiin painoindeksi
(BMI = paino/pituus*pituus kg/m2).
Tähän tutkimukseen otettiin mukaan työikäiset
25–64-vuotiaat viideltä alueelta, joiden otokseen
kuului 7600 henkilöä ja keskimääräinen
osallistumisaktiivisuus oli 64 prosenttia. Analyysit
toteutettiin henkilöillä, joilta saatiin kaikki
lomaketiedot ja pituuden ja painon mittaukset
(n = 5140)."
Ja sä ehkä vahingossa vastasit omaan kysymykseesi siitä, että mitä tekemistä koulutuksella on minkään kanssa, tai tuloilla. Ehkä heillä ei tosiaan ole varaa terveelliseen ruokaan. Ehkä duunarit vihaavat kasvisruokapäivää, koska heillä ei ole rahaa kasviksiin, ja he kokevat antipatiaa ja alemmuudentunteita siitä, että eivät jaksa miettiä terveellistä ruokaa, koska on muitakin huolia. Mutta se on ihan toinen keskustelu, ei kukaan ole tuonsuuntaisiin asioihin ko. tutkimuksessa mennyt. Se ei ns. liity asiaan. Tää keskustelu alkaa kyllä mennä vähän hassuksi :)
Minulla ei ehkä juuri siksi ole syytä välttää kalliitakaan kasviksia(kokeilen mielelläni) koska minulla ei kulu rahaa autoon ja kalastan sekä kasvatan vihanneksia ja valmistan muutenkin elintarvikkeita esim olutta ja oikeastaan paljon sellaista jota itse tarvitsen aivan minimaalisilla tuloilla eli en ihan vahingossa vastannut noin..
Joten ongelma on keinotekoinen ympäristö johon on totuttu eikä tulot tai koulutus. Syy on siis tässä tapauksessa suomessa(mitään syyllistämättä totean) kun tutkimus kerran suomesta oli. Eikä niin että metsästä marjat ja merestä kalat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joten ongelma on keinotekoinen ympäristö johon on totuttu eikä tulot tai koulutus. Syy on siis tässä tapauksessa suomessa(mitään syyllistämättä totean) kun tutkimus kerran suomesta oli. Eikä niin että metsästä marjat ja merestä kalat.
No sitähän ei edelleenkään tiedetä, kun sitä ei tutkittu, eikä yritetty tutkia, tai väitetty yritettävän tutkia.
Syy voi olla myös se, että vähätuloiset ovat masentuneita, eivätkä jaksa panostaa ruokiinsa. Tai huonosti koulutetut eivät ymmärrä terveellisestä ruokavaliosta mitään. Tai että avaruusoliot antavat duunareille makkaraa. Mene ja tiedä.
Ainakin kun selitykseksi tuli että tutkimus ei päde kuin suomessa koska tämä tutkimus oli suomessa kortti käytettiin, tämähän oli selitys vai päteekö suomessakaan. No tulot eivät siis ainakaan ole todistettavasti syy eikä koulutus kuin vain hyvin rajatussa kulutus tai oppikentässä jos siinäkään. Huom itselläni ei kulu ne vähätkään tulot joten syy voi myös olla rahassa tai sen nykymerkityksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä voikukkalajin? ja mihin aikaan vuodesta? ja miksi. Tietenkin jos haluaa kartoittaa esim suomenlinnan rikkakasveja ties monenteen kertaan. Ehkä sokerit kiinnostaisivat minua siinä enemmän sekä ph ja mineraalipitoisuudet itse kasvissa
Kasvisruoka on niin hyvää ja ravitsevaa että kaikki maailman tunnustetuimmat ruoat ovat kasvisruokia ja kaikki Michelinin ravintolat ja erityisesti niiden nimikkoateriansa kasvisruokia! Eiku...
Ja kaikki tieteelliset ravintosuositukset tai terveysviranomaisten suositukset on syödä vain kasvisruokaa. Eiku..
Ja tietysti, kasvissyöjät ei saa syöpää, elää ikuisesti ja korkeimmalla OT tasolla olevat suoraan auringonvalosta. Eiku..
Veget ei ole mitään muuta kuin syömishäiriöistä ihmisiä jotka ovat keksineet sosiaalisesti kestävän tavan päteä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt "liha-ateriaa", aina niissä on kasviksi ollu mukana, vähintään perunan tai pastan muodossa (eivät ole lihaa).
Aiemmin ihmiset ovat syöneet lihaa maksimissaan pari kertaa viikossa. Se, että sen lihan lisäksi ruokalautasella on muutakin, ei tarkoita etteikö se ruoka olisi lihaa sisältävä ruoka. Ei ne pari perunaa ja pieni salaatti siinä kyljessä kumoa sitä faktaa, että suomalaiset syövät ihan hirveän paljon lihaa eikä se ole enää terveellistä eikä ympäristöystävällistä.
Mikä on aiemmin? Sotienjälkeisessä Suomessa? Olen samaa mieltä. Mutta onhan tuota lihaa syöty aika vaihtelevia määriä historian sivu. Joidenkin arvioiden mukaan jenkeissä syötiin 1700-1800-luvuilla jopa kaksi kertaa niin paljon lihaa kuin nykyään, koska sitä oli niin helposti saatavilla. Charles Dickenskin kirjoitti aikanaan, että aamiainen ei ole aamiainen ilman T-luupihviä. Mannerta suorastaan ihailtiin, koska köyhälläkin oli varaa syödä lihaa joka päivä. Kasviksia taas ei arvostettu juurikaan ja tuoreita kasviksia suorastaan vieroksuttiin kolerariskin takia.
Esihistoriallisen metsästäjä-keräilijän kaloreista ilmeisesti noin puolet olivat eläinperäisiä ja tuoreempana tapauksena voinee mainita inuitit, joiden ruokavalio oli enimmäkseen eläinperäinen.
Vierailija kirjoitti:
Olipa tullut kivoja vinkkejä, olen siis tuo jauhelihanmättäjä :D En viitsinyt lainailla, olisi tullut niin pitkä viesti.
Se en ollut mä, joka sanoi että keitetyt kasvikset ovat pahoja. Itselle nimenomaan keitetyt uppoaa paremmin.Joku kysyi, mitä ruokia yleensä teen.
Teen jauhelihakastiketta ja pastaa (pasta on mun toinen pahe, en edes halua tietää paljonko sitä menee), makaronilaatikkoa, jauheliha-pastavuokia, jauhelihakeittoa, jauheliha-perunavuokia ym. Sen vuoksi tuota jauhelihaa menee niin paljon, koska tosiaan kasviksia ei tule liiemmin syötyä niin syön sitten lihaa niidenkin tilalla.
Broileria syön joskus, teen siitä kastikkeen riisin kanssa.
Kai mä tästä joskus vielä opin pois :) Lapsuudenkodissa ei kasviksia syöty (paitsi perunaa ja porkkanaa), varmaan siitä tämä tapa jäänyt.
Eihän asia sinänsä minulle kuulu, mutta uteliaisuuttani kysyn mikä mahtaa olla BMI tuollaisella jauhelihaan perustuvalla ruokavaliolla?
Minä ainakin syön molempia. Ehkä liharuokaa hieman useammin, mutta paljon myös kasvista. Jos esim. yliopiston ruokalassa tai ravintolassa on parempi kasvis- kuin lihavaihtoehto, otan sitä mielelläni.
Siinähän oli siinä tutkimuksessa mainittu että etukäteen haluttiin yhdistää tuloluokkia koska mielenkiinnon kohteena oli alimmat sosiaaliryhmät ja niiden erot muuhun väestöön. Eli tutkimus ei ollut edes avoin tutkimus vaan väännetty etukäteen koskemaan alinta tuloluokkaa. Yhtään todistetta siitä että että tässä olisi jotain oikeasti tutkittu(vaikka jotain taustoja tietenkin on siteerattu) ei tuossa pdf:ssä ole siinä on vain viittauksia esim (paturi ym 2008) mistä tieto oli otettu mutta ei yhtään mikä olisi liittänyt koulutuksen tähän. Oikeastaan tuossa tutkimuksessa haluttiin tuoda esiin "alimpien sosiaaliryhmien keskiarvollinen välinpitämättömyys"(riippumatta muista elämän kuluista) ei koulutuksen merkitystä tai sitä että automaattisesti alemmat tulot takaisivat sairastumisen tai huonommat elintavat. Eli vähiten tienaavissa on suhteessa eniten niitä jotka eivät kuluta VÄHIÄ rahojaan terveelliseen elämään tosin se mihin he kuluttavat jäi hieman epäselväksi vaikka oli mainittukin pizzaa ja hampurilaisia ja sokeroituja juomia. Tämähän kuitenkin sitten vääristää tulosta jos ostetaan korkeasti verotettuja tuotteita ja vähät rahat menee osalla johonkin muuhun eli veroihin tai vuokraan, energiaan autoiluun jne moniin muihin asioihin. Tutkimus ei todista väitteitä eikä sen perusteella voi lähteä väittelyyn ottamatta siinä takkiin.