Lue keskustelun säännöt.
Miksi sekasyöjät syövät ainaa liharuokia?
25.11.2015 |
Eihän se ole edes terveellistä mättää päivän jokaisella aterialla eläintä suuhunsa. Koulussakin kasvisruokaakin saavat syödä vain ne, jotka ovat sitä tilanneet (pois lukien ne harvat kasvisruokapäivät). Ihan kuin oletuksena olisi, että sekasyöjät syövät aina lihaa sisältävää ruokaa eivätkä missään tapauksessa saisi ikinä koskea pelkkään kasvisruokaan. Ravintoloissakin syödessä kaikki ottavat automaattisesti ruoan liharuokien listalta. Se kasvisruokaosio tuntuu olevan tarkoitettu vain ja ainoastaan tiukille kasvissyöjille. Omituista. Eikö olisi syytä saada sekasyöjät harventamaan lihansyömistä, jotta terveys paranisi ja myös maapallo kestäisi paremmin? Nykyinen lihankulutushysteria on aivan järjetöntä ja tuhoaa koko maapallon.
Kommentit (97)
Olen kyllä iloinen, että vaikka vanhemmat on matalasti koulutettuja, niin meillä on aina ollut myös kasvisruokia, paljon kalaa jne. Varsinkin kasvissosekeitot on olleet ruokalistalla. En ole ennen aikuisikää tajunnut, että nimenomaan alemmat yhteiskuntaluokat tuppaa olemaan niitä, jolle kasvispäivä on jotain ituhippien propagandaa, eikä esim. osa terveellistä (ja hyvänmakuista) ruokavaliota. Kiitos isä ja äiti :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä hyvin voisi sanoa että kun suurin osa ihmisitä syö liha ruokaa niin kaikki syövät lihaa. Eli siinä mielessä aivan aivoton ketju. Mielestäsi siis kaikki sekasyöjät ovat vastuussa muidenkin syömästä ruuasta vaikka metsästäisivät tai kalastaisivat kaiken lihan itse. Vegaanius näyttäytyy joillakin vegaaneilla sairautena ymmärtää kokonaisuuksia.
En ymmärrä, miksi ihmiset tarttuvat yleistykseen. Kaikkihan tällä palstalla yleistävät. Kyllä kaikki ymmärtävät, että otsikon on oltava tiivis ja kysehän on aina yleistyksestä. Kyllä lehdissäkin otsikot tiivistetään ("naiset haluavat lihaksikkaan miehen", "miehet nauttivat lihasta") ja jokainen normaali ihminen ymmärtää, että kyse on yleistyksestä.
Enkä ymmärrä, miten metsästys ja kalastus liittyy siihen, että ketjun aiheena on MONIEN sekasyöjien tapana syödä lihaa (ihan sama minkä eläimen lihaa) joka aterialla. Samalla tavalla se on lihaa lautasella riippumatta, onko se liha kaupan hyllyltä vai itse metsässä tapettua.
Ja miten vegaanit liittyvät tähän?? Suurin osa kommentoijista lienee sekasyöjiä.
Nimen omaan huom jotkut vegaanit ei vegaanit niin kuin yritit ilmeisen tahallisesti käsittää väärin, liittyvät harhaisin käsityksinsä tähän ketjuun väittäen että kun ovat nähneet jonkun syövän lihaa paljon jossain työpaikkaruokalassa, niin kaikki "muutkin"(muut vastaan me) syövät sitä kaksinkäsin(mättäen) ja epäeettisesti tietenkin. Toinen pointti onkin miksi yleistää? Mitä se auttaa ja mikä tarkoitus sitten ketjulla jos ei yleistää? Yleistämistähän tuokin on että vegaani kuluttaa oman osuutensa tehotuotettua lihaa, jos et ymmärrä että esitän sitä tapana jolla jotkut vegaanit kommunikoivat pienessä maailmassaan niin en voi sille mitään ettet hahmota totuutta erilaisten ihmisten tapoja vääristää tilastollisesti oikeaa totuutta muista omien sairaiden tarkoitusperiensä mukaan.
Tottakai, vegetarismi on yksi syömishäiriö muiden joukossa ja niitä sairastavilla on poikkeuksetta harhainen maailmankuva.
Saat olla tuota mieltä jos haluat minä vain sanon yli 20 vuotta vegaaneita tunteneena että joillakin on vääristynyt tapa keskustella aiheesta sekasyönti. Ruokavalioon en itse puutu.
Ai kun kiva että tänne ilmoittautui ihminen joka uskoo että hänen lupansa tarvitaan mielipiteisiin. Erilainen harha mutta sinnikäs sekin.
Tännekkin on ilmeisesti eksynyt jankkaamaan se sama lihaani joka räyhää mielipiteestään jokaisessa vähänkään kasvissyöntiä sivuavassa aiheessa. Noh, onnea valitsemallesi tielle.
Itse olen varmasti alemmin koulutettu kuin monet ystäväni oikeastaan miltein kouluttamaton, syö siltikin huomattavasti eettisemmin ja enemmän kasviksia, kuin korkeammin koulutetut ystäväni. Mutta jos haluat väkisin lapsellisena sanoa että tyhmä syö lihaa niin siitä vain, myös koulutususkovaisuutesi(meritokratia) paistaa joten älykkääksi en heti sinuakaan usko, ainakaan tuon kirjoituksen perusteella.
Itse lopetin lihansyönnin pikkuhiljaa kokonaan. En oo koskaan kauheesti lihasta tykännyt enkä oo sitä koskaan oikeastaan itse valmistanut, niin päätin että samahan se ois lopettaa kokonaan eikä vaan "nirsoilla" jos tarjottu liha sattuukin olemaan pahaa.
Nykyään on kyllä onneksi tarjolla aika paljon kasvisvaihtoehtoja ravintoloissakin, eikä koulussakaan tarvi tyytyä leipään ja salaattiin :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen varmasti alemmin koulutettu kuin monet ystäväni oikeastaan miltein kouluttamaton, syö siltikin huomattavasti eettisemmin ja enemmän kasviksia, kuin korkeammin koulutetut ystäväni. Mutta jos haluat väkisin lapsellisena sanoa että tyhmä syö lihaa niin siitä vain, myös koulutususkovaisuutesi(meritokratia) paistaa joten älykkääksi en heti sinuakaan usko, ainakaan tuon kirjoituksen perusteella.
En sano, että tyhmä syö lihaa. Itse tuon olkiukon rakentelit, ja ilmeisesti olet jostain syystä herkkä ajatukselle. Ota ihan rauhassa.
Olen vain havainnoinut todellisuutta, jossa duunarit tuppaavat ottamaan kasvissyönnin jonain isompana asiana kuin se onkaan. ituhippien salaliittona mm. Kasvisruokapäiväkeskustelu esimerkiksi kuulosti siltä, kun lapsia olisi pakotettu syömään vääräuskoisten ulosteita hirsipuussa. Ihan kuin koulussa ei ennenkin olisi ollut pinaattilettuja tai puuroa. Ja olen iloinen, että meidän vanhempamme ei ole koskaan arvottanut lautasta sen mukaan, onko sillä lihaa vai ei. Meillä ei ole keskusteltu aiheesta.
Siksi kasvissyönnille allergiset ihmiset vaikuttaa vähän hassuilta, ihan kuin joku tappelisi verisesti siitä, että jotkut ihmiset tykkää mielummin istua tuolilla, kuin sohvalla. "Ihan kiusallani istun sohvalla tästä lähtien" "tuolissa puutuu perse ja kaikki tuolilla istuvat ihmiset näyttää tyhmältä". Ei mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen varmasti alemmin koulutettu kuin monet ystäväni oikeastaan miltein kouluttamaton, syö siltikin huomattavasti eettisemmin ja enemmän kasviksia, kuin korkeammin koulutetut ystäväni. Mutta jos haluat väkisin lapsellisena sanoa että tyhmä syö lihaa niin siitä vain, myös koulutususkovaisuutesi(meritokratia) paistaa joten älykkääksi en heti sinuakaan usko, ainakaan tuon kirjoituksen perusteella.
En sano, että tyhmä syö lihaa. Itse tuon olkiukon rakentelit, ja ilmeisesti olet jostain syystä herkkä ajatukselle. Ota ihan rauhassa.
Olen vain havainnoinut todellisuutta, jossa duunarit tuppaavat ottamaan kasvissyönnin jonain isompana asiana kuin se onkaan. ituhippien salaliittona mm. Kasvisruokapäiväkeskustelu esimerkiksi kuulosti siltä, kun lapsia olisi pakotettu syömään vääräuskoisten ulosteita hirsipuussa. Ihan kuin koulussa ei ennenkin olisi ollut pinaattilettuja tai puuroa. Ja olen iloinen, että meidän vanhempamme ei ole koskaan arvottanut lautasta sen mukaan, onko sillä lihaa vai ei. Meillä ei ole keskusteltu aiheesta.
Siksi kasvissyönnille allergiset ihmiset vaikuttaa vähän hassuilta, ihan kuin joku tappelisi verisesti siitä, että jotkut ihmiset tykkää mielummin istua tuolilla, kuin sohvalla. "Ihan kiusallani istun sohvalla tästä lähtien" "tuolissa puutuu perse ja kaikki tuolilla istuvat ihmiset näyttää tyhmältä". Ei mitään järkeä.
Mikä on se kun otat olkiukon itse aiheeksi????? Sanoin ettei tuo pidä paikkaansa minun ystäväpiirissä, jossa on todella korkeasti koulutettuja ihmisiä(itse olen kuitenkin täysin kouluttamaton) he eivät paljon kasvisruokaa itselleen laita vaan oikeastaan aina on jotain lihaa. Itse kasvis-syönnille allergisia en tiedä tai tunne täytyy myöntää, mutta allergisena voin sanoa ettei tuokaan ole kovin kunnioitettava heitto. Esität asian että tämä olisi koulutus kysymys joten oletan sinun pitävät alemmin koulutettuja tyhmempinä mutta korjaa toki mitä tarkoitit jotta minäkin kouluttamaton ymmärtäisin. Siinä kasviruokapäivä keskustelussa(jos tarkoitat eduskunnan) oli kylläkin korkeasti koulutettuja ihmisiä puhumassa niistä pierun hajuista että se varmaankin kertoo pitkälle siitä voiko koulutusta pitää minkäänlaisena älyn mittarina ja ilman lupaani tai ei saa olla erimieltä mutta oikeudenmukaista olisi pysyä rehellisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen varmasti alemmin koulutettu kuin monet ystäväni oikeastaan miltein kouluttamaton, syö siltikin huomattavasti eettisemmin ja enemmän kasviksia, kuin korkeammin koulutetut ystäväni. Mutta jos haluat väkisin lapsellisena sanoa että tyhmä syö lihaa niin siitä vain, myös koulutususkovaisuutesi(meritokratia) paistaa joten älykkääksi en heti sinuakaan usko, ainakaan tuon kirjoituksen perusteella.
En sano, että tyhmä syö lihaa. Itse tuon olkiukon rakentelit, ja ilmeisesti olet jostain syystä herkkä ajatukselle. Ota ihan rauhassa.
Olen vain havainnoinut todellisuutta, jossa duunarit tuppaavat ottamaan kasvissyönnin jonain isompana asiana kuin se onkaan. ituhippien salaliittona mm. Kasvisruokapäiväkeskustelu esimerkiksi kuulosti siltä, kun lapsia olisi pakotettu syömään vääräuskoisten ulosteita hirsipuussa. Ihan kuin koulussa ei ennenkin olisi ollut pinaattilettuja tai puuroa. Ja olen iloinen, että meidän vanhempamme ei ole koskaan arvottanut lautasta sen mukaan, onko sillä lihaa vai ei. Meillä ei ole keskusteltu aiheesta.
Siksi kasvissyönnille allergiset ihmiset vaikuttaa vähän hassuilta, ihan kuin joku tappelisi verisesti siitä, että jotkut ihmiset tykkää mielummin istua tuolilla, kuin sohvalla. "Ihan kiusallani istun sohvalla tästä lähtien" "tuolissa puutuu perse ja kaikki tuolilla istuvat ihmiset näyttää tyhmältä". Ei mitään järkeä.
Mikä on se kun otat olkiukon itse aiheeksi????? Sanoin ettei tuo pidä paikkaansa minun ystäväpiirissä, jossa on todella korkeasti koulutettuja ihmisiä(itse olen kuitenkin täysin kouluttamaton) he eivät paljon kasvisruokaa itselleen laita vaan oikeastaan aina on jotain lihaa. Itse kasvis-syönnille allergisia en tiedä tai tunne täytyy myöntää, mutta allergisena voin sanoa ettei tuokaan ole kovin kunnioitettava heitto. Esität asian että tämä olisi koulutus kysymys joten oletan sinun pitävät alemmin koulutettuja tyhmempinä mutta korjaa toki mitä tarkoitit jotta minäkin kouluttamaton ymmärtäisin. Siinä kasviruokapäivä keskustelussa(jos tarkoitat eduskunnan) oli kylläkin korkeasti koulutettuja ihmisiä puhumassa niistä pierun hajuista että se varmaankin kertoo pitkälle siitä voiko koulutusta pitää minkäänlaisena älyn mittarina ja ilman lupaani tai ei saa olla erimieltä mutta oikeudenmukaista olisi pysyä rehellisenä.
Ei kai se salaisuus liene, että alempi koulutustausta korreloi huonompien elintapojen, ja epäterveellisen ruokavalion kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi AP olettaa, että sekasyöjät syövät aina liharuokia? Itse ainakin valitsen ruokani sen mukaan, mikä milloinkin kiinnostaa, en sen mukaan, onko ruuassa lihaa.
Monet ravintolat tarjoilevat vain lihaa sisältäviä lounasruokia. Myös työpaikkaruokaloissa yms. lounasravintoloissa on useaa liharuokaa tarjolla, mutta vain se yksi kasvisruoka. Kaikissa ei tarjoilla kasvisruokaa ollenkaan. Jos sekasyöjät todella söisivät lihaa vain toisinaan, niin sitä kasvisruokaa varmaan olisi tarjolla eri sortteja. Se, että ne jotkut harvat perheet Suomessa syövät toisinaan myös kasviskeittoja ei kumoa sitä faktaa, että suurin osa suomalaisista sekasyöjistä mättää sitä lihaa suuhunsa joka aterialla. Kasvisruokaa ei pidetä vaihtoehtona vaan se nähdään kuuluvaksi vain niille kasvissyöjille.
Eikös niin "liharuokiin" kuulu muka muuta kuin pelkkää lihaa? Jos niihin kuuluu kasviksiakin, niin sekaruokaahan se silloin on. Ja pelkkä kasvisruokahan ei sekaruokaa taas ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minä ainakaan syö aina liharuokaa, vaikka sekasyöjä olenkin. Kala kelpaa hyvin myös, kebabin sijaan otan mieluummin falafelia ja itäaasialaisissa ravintoloissa mielellään kasvisruokaa, koska niissä ne osataan.
Jos koulukeittoloiden käytäntö on tuollainen mitä kuvaat niin onhan se ihan mäntti. Onko koulukeittiöiden ruokalistoilla muuten vieläkään kunnon papu- ja linssiruokia? Olisivat proteiinipitoisia, halpoja ja helppoja valmistaa.
http://ojs.tsv.fi/index.php/SA/article/download/7061/5604
"
Pieni tulotaso liittyi vähäisempään kasvisten, vähärasvaisen juuston ja maidon
sekä ruisleivän päivittäiskäyttöön sekä naisilla että miehillä. Lyhyt koulutus ja pieni tulotaso selittivät vähäisempää kasvisten päivittäiskäyttöä kaikkien sosiaalisen taustan muuttujien mallissa.
Hedelmien ja marjojen vähäisempi päivittäiskäyttö sekä runsaampi sokeroitujen virvoitusjuomien käyttö selittyivät pienellä koulutuksella kun tulos vakioitiin kaikilla sosiaalisen taustan muuttujilla.
Lapsiperheessä asuminen liittyi naisilla runsaampaan kasvisten päivittäiskäyttöön, mutta miehillä runsaampaan sokeroitujen virvoitusjuomien päivittäiskäyttöön. Tulokset vahvistavat aikaisemmat tiedot koulutus- ja tulotason ratkaisevasta roolista suositusten mukaisissa ruokavalinnoissa"
"Ruokavalinnoista erityisesti kasvisten käyttö on runsaampaa pitkään koulutetuilla kuin vähän koulutetuilla (Laaksonen ym. 2003, Lallukka ym. 2007).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen varmasti alemmin koulutettu kuin monet ystäväni oikeastaan miltein kouluttamaton, syö siltikin huomattavasti eettisemmin ja enemmän kasviksia, kuin korkeammin koulutetut ystäväni. Mutta jos haluat väkisin lapsellisena sanoa että tyhmä syö lihaa niin siitä vain, myös koulutususkovaisuutesi(meritokratia) paistaa joten älykkääksi en heti sinuakaan usko, ainakaan tuon kirjoituksen perusteella.
En sano, että tyhmä syö lihaa. Itse tuon olkiukon rakentelit, ja ilmeisesti olet jostain syystä herkkä ajatukselle. Ota ihan rauhassa.
Olen vain havainnoinut todellisuutta, jossa duunarit tuppaavat ottamaan kasvissyönnin jonain isompana asiana kuin se onkaan. ituhippien salaliittona mm. Kasvisruokapäiväkeskustelu esimerkiksi kuulosti siltä, kun lapsia olisi pakotettu syömään vääräuskoisten ulosteita hirsipuussa. Ihan kuin koulussa ei ennenkin olisi ollut pinaattilettuja tai puuroa. Ja olen iloinen, että meidän vanhempamme ei ole koskaan arvottanut lautasta sen mukaan, onko sillä lihaa vai ei. Meillä ei ole keskusteltu aiheesta.
Siksi kasvissyönnille allergiset ihmiset vaikuttaa vähän hassuilta, ihan kuin joku tappelisi verisesti siitä, että jotkut ihmiset tykkää mielummin istua tuolilla, kuin sohvalla. "Ihan kiusallani istun sohvalla tästä lähtien" "tuolissa puutuu perse ja kaikki tuolilla istuvat ihmiset näyttää tyhmältä". Ei mitään järkeä.
Mikä on se kun otat olkiukon itse aiheeksi????? Sanoin ettei tuo pidä paikkaansa minun ystäväpiirissä, jossa on todella korkeasti koulutettuja ihmisiä(itse olen kuitenkin täysin kouluttamaton) he eivät paljon kasvisruokaa itselleen laita vaan oikeastaan aina on jotain lihaa. Itse kasvis-syönnille allergisia en tiedä tai tunne täytyy myöntää, mutta allergisena voin sanoa ettei tuokaan ole kovin kunnioitettava heitto. Esität asian että tämä olisi koulutus kysymys joten oletan sinun pitävät alemmin koulutettuja tyhmempinä mutta korjaa toki mitä tarkoitit jotta minäkin kouluttamaton ymmärtäisin. Siinä kasviruokapäivä keskustelussa(jos tarkoitat eduskunnan) oli kylläkin korkeasti koulutettuja ihmisiä puhumassa niistä pierun hajuista että se varmaankin kertoo pitkälle siitä voiko koulutusta pitää minkäänlaisena älyn mittarina ja ilman lupaani tai ei saa olla erimieltä mutta oikeudenmukaista olisi pysyä rehellisenä.
Ei kai se salaisuus liene, että alempi koulutustausta korreloi huonompien elintapojen, ja epäterveellisen ruokavalion kanssa?
Avaa hieman tätä totuutta haluaisin tietää miten selität koulutuksen olevan juuri se ratkaiseva tekijä eli koulun tai koulutuksen merkitys siinä että yksilö päätyy huonoon happeen eli juuri koulutus yhteys. Selitys keskiarvollisesti ei kelpaa, koska matalamman koulutuksen töissä on alttiimpi sairastumaan johtuen töiden terveyshaitoista ei koulutuksesta, kiitos. Onko se aukoton syy eikä kenties joku muu syy jota et ole osannut ottaa huomioon. Vai onko tämä kenties urbaani legenda vai surullinen yleistys joka ei kuitenkaan ole todistettavissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen varmasti alemmin koulutettu kuin monet ystäväni oikeastaan miltein kouluttamaton, syö siltikin huomattavasti eettisemmin ja enemmän kasviksia, kuin korkeammin koulutetut ystäväni. Mutta jos haluat väkisin lapsellisena sanoa että tyhmä syö lihaa niin siitä vain, myös koulutususkovaisuutesi(meritokratia) paistaa joten älykkääksi en heti sinuakaan usko, ainakaan tuon kirjoituksen perusteella.
En sano, että tyhmä syö lihaa. Itse tuon olkiukon rakentelit, ja ilmeisesti olet jostain syystä herkkä ajatukselle. Ota ihan rauhassa.
Olen vain havainnoinut todellisuutta, jossa duunarit tuppaavat ottamaan kasvissyönnin jonain isompana asiana kuin se onkaan. ituhippien salaliittona mm. Kasvisruokapäiväkeskustelu esimerkiksi kuulosti siltä, kun lapsia olisi pakotettu syömään vääräuskoisten ulosteita hirsipuussa. Ihan kuin koulussa ei ennenkin olisi ollut pinaattilettuja tai puuroa. Ja olen iloinen, että meidän vanhempamme ei ole koskaan arvottanut lautasta sen mukaan, onko sillä lihaa vai ei. Meillä ei ole keskusteltu aiheesta.
Siksi kasvissyönnille allergiset ihmiset vaikuttaa vähän hassuilta, ihan kuin joku tappelisi verisesti siitä, että jotkut ihmiset tykkää mielummin istua tuolilla, kuin sohvalla. "Ihan kiusallani istun sohvalla tästä lähtien" "tuolissa puutuu perse ja kaikki tuolilla istuvat ihmiset näyttää tyhmältä". Ei mitään järkeä.
Mikä on se kun otat olkiukon itse aiheeksi????? Sanoin ettei tuo pidä paikkaansa minun ystäväpiirissä, jossa on todella korkeasti koulutettuja ihmisiä(itse olen kuitenkin täysin kouluttamaton) he eivät paljon kasvisruokaa itselleen laita vaan oikeastaan aina on jotain lihaa. Itse kasvis-syönnille allergisia en tiedä tai tunne täytyy myöntää, mutta allergisena voin sanoa ettei tuokaan ole kovin kunnioitettava heitto. Esität asian että tämä olisi koulutus kysymys joten oletan sinun pitävät alemmin koulutettuja tyhmempinä mutta korjaa toki mitä tarkoitit jotta minäkin kouluttamaton ymmärtäisin. Siinä kasviruokapäivä keskustelussa(jos tarkoitat eduskunnan) oli kylläkin korkeasti koulutettuja ihmisiä puhumassa niistä pierun hajuista että se varmaankin kertoo pitkälle siitä voiko koulutusta pitää minkäänlaisena älyn mittarina ja ilman lupaani tai ei saa olla erimieltä mutta oikeudenmukaista olisi pysyä rehellisenä.
Ei kai se salaisuus liene, että alempi koulutustausta korreloi huonompien elintapojen, ja epäterveellisen ruokavalion kanssa?
Avaa hieman tätä totuutta haluaisin tietää miten selität koulutuksen olevan juuri se ratkaiseva tekijä eli koulun tai koulutuksen merkitys siinä että yksilö päätyy huonoon happeen eli juuri koulutus yhteys. Selitys keskiarvollisesti ei kelpaa, koska matalamman koulutuksen töissä on alttiimpi sairastumaan johtuen töiden terveyshaitoista ei koulutuksesta, kiitos. Onko se aukoton syy eikä kenties joku muu syy jota et ole osannut ottaa huomioon. Vai onko tämä kenties urbaani legenda vai surullinen yleistys joka ei kuitenkaan ole todistettavissa?
Tuota. Mitäs jos selvittäisit itsellesi ensin sanan "korrelaatio" -merkityksen, vastinparina sana "kausaliteetti". Niin ei tarvitse taas tunkea sanoja muiden ihmisten suihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska kasvisruoka maistuu pahalta liharuokaan verrattuna. Ainoat hyvänmakuiset kasvisruoat ovat pinaattikeitto ja -lätyt.
Olen kasvissyöjä ja en mauttomampia ja pahempia kasvisruokia tiedäkkään. Et taida olla muita kasvisruokia edes maistanut?
Vierailija kirjoitti:
http://ojs.tsv.fi/index.php/SA/article/download/7061/5604
"
Pieni tulotaso liittyi vähäisempään kasvisten, vähärasvaisen juuston ja maidon
sekä ruisleivän päivittäiskäyttöön sekä naisilla että miehillä. Lyhyt koulutus ja pieni tulotaso selittivät vähäisempää kasvisten päivittäiskäyttöä kaikkien sosiaalisen taustan muuttujien mallissa.
Hedelmien ja marjojen vähäisempi päivittäiskäyttö sekä runsaampi sokeroitujen virvoitusjuomien käyttö selittyivät pienellä koulutuksella kun tulos vakioitiin kaikilla sosiaalisen taustan muuttujilla.
Lapsiperheessä asuminen liittyi naisilla runsaampaan kasvisten päivittäiskäyttöön, mutta miehillä runsaampaan sokeroitujen virvoitusjuomien päivittäiskäyttöön. Tulokset vahvistavat aikaisemmat tiedot koulutus- ja tulotason ratkaisevasta roolista suositusten mukaisissa ruokavalinnoissa"
"Ruokavalinnoista erityisesti kasvisten käyttö on runsaampaa pitkään koulutetuilla kuin vähän koulutetuilla (Laaksonen ym. 2003, Lallukka ym. 2007).
Eli esim monissa maissa missä ei juurikaan ole koulutusta syödään siis todella epäterveellisesti vaikka syötäisiin suoraan merestä ja metsästä. Itse en juo limonadia vaikka olen kouluttamaton joten mikä ihme tämä tutkimus on? Mustikoita on pakkasessa ja avokadoja sekä granaattiomenaa kuluu. Tiedän kylläkin poiketen tuohon tutkimukseen että sokeria haitallisempaa virvoitusjuomissa on makeutusaineet jos kuitenkin kuluttaa energian joka sokerista saadaan. Toistaiseksi tämä on siis uskomusta jossa sanalla "selittää" on se merkitys ettei asioita tarvitse perustella vai? Tämähän käy mielenkiintoiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://ojs.tsv.fi/index.php/SA/article/download/7061/5604
"
Pieni tulotaso liittyi vähäisempään kasvisten, vähärasvaisen juuston ja maidon
sekä ruisleivän päivittäiskäyttöön sekä naisilla että miehillä. Lyhyt koulutus ja pieni tulotaso selittivät vähäisempää kasvisten päivittäiskäyttöä kaikkien sosiaalisen taustan muuttujien mallissa.
Hedelmien ja marjojen vähäisempi päivittäiskäyttö sekä runsaampi sokeroitujen virvoitusjuomien käyttö selittyivät pienellä koulutuksella kun tulos vakioitiin kaikilla sosiaalisen taustan muuttujilla.
Lapsiperheessä asuminen liittyi naisilla runsaampaan kasvisten päivittäiskäyttöön, mutta miehillä runsaampaan sokeroitujen virvoitusjuomien päivittäiskäyttöön. Tulokset vahvistavat aikaisemmat tiedot koulutus- ja tulotason ratkaisevasta roolista suositusten mukaisissa ruokavalinnoissa"
"Ruokavalinnoista erityisesti kasvisten käyttö on runsaampaa pitkään koulutetuilla kuin vähän koulutetuilla (Laaksonen ym. 2003, Lallukka ym. 2007).
Eli esim monissa maissa missä ei juurikaan ole koulutusta syödään siis todella epäterveellisesti vaikka syötäisiin suoraan merestä ja metsästä. Itse en juo limonadia vaikka olen kouluttamaton joten mikä ihme tämä tutkimus on? Mustikoita on pakkasessa ja avokadoja sekä granaattiomenaa kuluu. Tiedän kylläkin poiketen tuohon tutkimukseen että sokeria haitallisempaa virvoitusjuomissa on makeutusaineet jos kuitenkin kuluttaa energian joka sokerista saadaan. Toistaiseksi tämä on siis uskomusta jossa sanalla "selittää" on se merkitys ettei asioita tarvitse perustella vai? Tämähän käy mielenkiintoiseksi.
Korrelaatioiden etsiminen on ihan tavallista tieteellisissä tutkimuksissa, koska niillä yleensä sitten päästään miettimään niitä varsinaisia syitä. Kaikki lähtee yleensä korrelaatioiden selvittämisestä ja siitä jatketaan eteenpäin. Ei yksikään tutkimus ole mikään totuus, vaan vinkkilista tulevaisuuden tutkimukselle. Jos ei itse ole opiskellut näitä asioita (ja en tarkoita, että olisit tyhmä, tai muuta alentuvaa, vaan ihan faktana) niin on vaikea hahmottaa tätä. Varsinkin, kun media uutisoi tutkimuksia niin mustavalkoisesti. Jos etsit esim. että onko tomaatti terveellinen, niin löydät 5 jotka sanoo että on, ja 5 että ei. Ne pitäisi kaikki käydä läpi, ja tajuta että tomaatti ei ole terveellinen ainona ruokana ja vaikkapa kiinalaisille, jotka syövät sitä ydinjätteen kanssa mutta tutkimus ei ottanut sitä huomioon ja tämä 1 tutkimus oli liian pieni jne. Mikään on harvoin mustavalkoista. Mutta matalan koulutuksen ja huonojen elintapojen korrelaatio on löydetty monista eri tutkimuksista ympäri maailman.
Ja tässähän oli kyse suomalaisista ihmisistä, jonka varmaan osaisit myös arvata kuten me muut lukutaitoiset, vaikka ei tutkimusta avattukaan. Kukaan ei ole täällä väittänyt, ennen tutkimuslinkkiä olevissa kommenteissa tai sen jälkeen, että huono koulutus saa ihmisen fysiologisesti syömään paskaa ruokaa. Vaan että näissä asioissa on jokin yhteys. Sinä itse kaivat sieltä niitä kausaliteetteja, kun muut on koko ajan ihmetelleet ja tuoneet esiin korrelaatiota. Korrelaatio voi olla vaikka se, että matalapalkatut tai työttömät eivät käytä työpaikkaruokaloita, joissa saisi kerran päivässä kasviksia. Sellaiseen tottuu. Sitten siirtää mallin lapsilleen, että eihän niitä kasviksia tarvita. Jne.
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan syö aina liharuokaa, vaikka sekasyöjä olenkin. Kala kelpaa hyvin myös
Ai jaa, mikäs kasvis se kala on? Vai ettei kuitenkin olisi lihaa. Kalan lihaa.
Olipa tullut kivoja vinkkejä, olen siis tuo jauhelihanmättäjä :D En viitsinyt lainailla, olisi tullut niin pitkä viesti.
Se en ollut mä, joka sanoi että keitetyt kasvikset ovat pahoja. Itselle nimenomaan keitetyt uppoaa paremmin.
Joku kysyi, mitä ruokia yleensä teen.
Teen jauhelihakastiketta ja pastaa (pasta on mun toinen pahe, en edes halua tietää paljonko sitä menee), makaronilaatikkoa, jauheliha-pastavuokia, jauhelihakeittoa, jauheliha-perunavuokia ym. Sen vuoksi tuota jauhelihaa menee niin paljon, koska tosiaan kasviksia ei tule liiemmin syötyä niin syön sitten lihaa niidenkin tilalla.
Broileria syön joskus, teen siitä kastikkeen riisin kanssa.
Kai mä tästä joskus vielä opin pois :) Lapsuudenkodissa ei kasviksia syöty (paitsi perunaa ja porkkanaa), varmaan siitä tämä tapa jäänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan syö aina liharuokaa, vaikka sekasyöjä olenkin. Kala kelpaa hyvin myös
Ai jaa, mikäs kasvis se kala on? Vai ettei kuitenkin olisi lihaa. Kalan lihaa.
Biologisesti toki kalan lihaa. Mutta oletin, että tässä keskustellaan enemmänkin keittotaitoon liittyvin termein. Ota joku keittokirja ja hämmästy, siellä on erikseen jaoteltu liha- ja kalaruoat.
Saat olla tuota mieltä jos haluat minä vain sanon yli 20 vuotta vegaaneita tunteneena että joillakin on vääristynyt tapa keskustella aiheesta sekasyönti. Ruokavalioon en itse puutu.