Miksi Suomessa remontoidaan niin paljon?

Vierailija

Olen usein törmännyt tähän asuntoja katsellessani. Omien kriteerieni kärjessä on sijainnin ohella ensisijaisesti halpa hinta, enkä varsinaisesti ole kauhuissani siitä, jos joku lattialista repsottaa tai kylppärissä on vanhanmallinen vessanpönttö. Usein kuitenkin käy niin, että kun löytääkin hieman vanhemmasta talosta edullisen asunnon, niin eikö koko homma lässähdä siihen, että taloon on tulossa jokin parvekelasitus, putkiremontti, julkisivuremontti, ikkunoiden uusinta, rappukäytävän maalaus tai ties mikä puleeraus, joka aiheuttaakin asunnolle monesti kymppitonnien velkaosuuden. Miten tähän kaikkeen on ihmisillä oikeasti varaa? Tulee mieleen että vähempikin riittäisi. 

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

Tietyt peruskorjaukset tulee halvemmaksi tehdä ajallaan kuin liian myöhään. Suomessa asuntokanta on sellaista, että tällä hetkellä iso määrä esim. kerrostaloasuntoja on elinkaarensa siinä vaiheessa, jossa remppoja pitää tehdä.

Vierailija

Siellä, missä ei remontoita on kaksi muuta vaihtoehtoa: Joko asunnot ennen pitkää slummiutuvat ja romahtavat käsiin, ei pelkästään arvoltaan, vaan ihan konkreettisesti - tai sitten ne puretaan pois ja rakennetaan uusia tilalle. Sellaista asuntokantaa, jota ei remontoida, ei ole. Missään.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Olen usein törmännyt tähän asuntoja katsellessani. Omien kriteerieni kärjessä on sijainnin ohella ensisijaisesti halpa hinta, enkä varsinaisesti ole kauhuissani siitä, jos joku lattialista repsottaa tai kylppärissä on vanhanmallinen vessanpönttö. Usein kuitenkin käy niin, että kun löytääkin hieman vanhemmasta talosta edullisen asunnon, niin eikö koko homma lässähdä siihen, että taloon on tulossa jokin parvekelasitus, putkiremontti, julkisivuremontti, ikkunoiden uusinta, rappukäytävän maalaus tai ties mikä puleeraus, joka aiheuttaakin asunnolle monesti kymppitonnien velkaosuuden. Miten tähän kaikkeen on ihmisillä oikeasti varaa? Tulee mieleen että vähempikin riittäisi. 

Edullinen myyntihinta on juurikin sen vuoksi, että asuntoon on tulossa lähiaikoina kalliita remontteja. Jos taloyhtiö on kunnossa ja huolettu, on hintakin kalliimpi.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen usein törmännyt tähän asuntoja katsellessani. Omien kriteerieni kärjessä on sijainnin ohella ensisijaisesti halpa hinta, enkä varsinaisesti ole kauhuissani siitä, jos joku lattialista repsottaa tai kylppärissä on vanhanmallinen vessanpönttö. Usein kuitenkin käy niin, että kun löytääkin hieman vanhemmasta talosta edullisen asunnon, niin eikö koko homma lässähdä siihen, että taloon on tulossa jokin parvekelasitus, putkiremontti, julkisivuremontti, ikkunoiden uusinta, rappukäytävän maalaus tai ties mikä puleeraus, joka aiheuttaakin asunnolle monesti kymppitonnien velkaosuuden. Miten tähän kaikkeen on ihmisillä oikeasti varaa? Tulee mieleen että vähempikin riittäisi. 

Edullinen myyntihinta on juurikin sen vuoksi, että asuntoon on tulossa lähiaikoina kalliita remontteja. Jos taloyhtiö on kunnossa ja huolettu, on hintakin kalliimpi.

Aika perinteistä siis, vai mitä? 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen usein törmännyt tähän asuntoja katsellessani. Omien kriteerieni kärjessä on sijainnin ohella ensisijaisesti halpa hinta, enkä varsinaisesti ole kauhuissani siitä, jos joku lattialista repsottaa tai kylppärissä on vanhanmallinen vessanpönttö. Usein kuitenkin käy niin, että kun löytääkin hieman vanhemmasta talosta edullisen asunnon, niin eikö koko homma lässähdä siihen, että taloon on tulossa jokin parvekelasitus, putkiremontti, julkisivuremontti, ikkunoiden uusinta, rappukäytävän maalaus tai ties mikä puleeraus, joka aiheuttaakin asunnolle monesti kymppitonnien velkaosuuden. Miten tähän kaikkeen on ihmisillä oikeasti varaa? Tulee mieleen että vähempikin riittäisi. 

Edullinen myyntihinta on juurikin sen vuoksi, että asuntoon on tulossa lähiaikoina kalliita remontteja. Jos taloyhtiö on kunnossa ja huolettu, on hintakin kalliimpi.

Ymmärrän toki, että mikään paikka ei ole ikuinen, jos ei pidetä kunnossa. Mutta siitä huolimatta olen pöyristynyt siitä, millaisilla hinnoilla asioita täällä Suomessa tehdään. Putkiremonteista tulee suunnattoman kalliita projekteja, kun kaikki seinät revitään auki. Samat putket saataisiin pintavetoina asennettua huomattavasti halvemmalla, eikä vanhoja putkia tarvitsisi edes kaivaa seinästä ulos. Moni putkiremontti tehdään myös mielestäni turhaan, ennenkö yhtään vuotoa tai vesivahinkoa on edes vanhojen putkien kanssa sattunut. Pitkälle päästäisiin monesti uusimalla vain ne paikat, joissa todellisuudessa on ongelmia. 

Myös ikkunoiden vaihtaminen parin vuosikymmenen välein on mielestäni hyvin kyseenalainen toimenpide. Ei saavuteta kovinkaan suuria säästöjä vaihtamalla esim. 80-luvulla asennetut kolminkertaiset lasit uusiin kolminkertaisiin. Jos parvekelaseja aletaan asentaa, niin ne laitetaan monesti väkisin jokaiseen asuntoon, vaikken itse niitä kaipaisikaan. Mitä yksityisiin asunnonmyyjiin tulee, niin usein on tehty kallis kylppärin tai keittiön uusiminen, joka maksatetaan asunnon ostajalla ja näkyy hinnassa.

En kaipaa remontoinnin lopettamista, mutta ainoastaan jotain järkeä siihen, mitä kaikkea korjataan ja koska.

t. AP

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen usein törmännyt tähän asuntoja katsellessani. Omien kriteerieni kärjessä on sijainnin ohella ensisijaisesti halpa hinta, enkä varsinaisesti ole kauhuissani siitä, jos joku lattialista repsottaa tai kylppärissä on vanhanmallinen vessanpönttö. Usein kuitenkin käy niin, että kun löytääkin hieman vanhemmasta talosta edullisen asunnon, niin eikö koko homma lässähdä siihen, että taloon on tulossa jokin parvekelasitus, putkiremontti, julkisivuremontti, ikkunoiden uusinta, rappukäytävän maalaus tai ties mikä puleeraus, joka aiheuttaakin asunnolle monesti kymppitonnien velkaosuuden. Miten tähän kaikkeen on ihmisillä oikeasti varaa? Tulee mieleen että vähempikin riittäisi. 

Edullinen myyntihinta on juurikin sen vuoksi, että asuntoon on tulossa lähiaikoina kalliita remontteja. Jos taloyhtiö on kunnossa ja huolettu, on hintakin kalliimpi.

Ymmärrän toki, että mikään paikka ei ole ikuinen, jos ei pidetä kunnossa. Mutta siitä huolimatta olen pöyristynyt siitä, millaisilla hinnoilla asioita täällä Suomessa tehdään. Putkiremonteista tulee suunnattoman kalliita projekteja, kun kaikki seinät revitään auki. Samat putket saataisiin pintavetoina asennettua huomattavasti halvemmalla, eikä vanhoja putkia tarvitsisi edes kaivaa seinästä ulos. Moni putkiremontti tehdään myös mielestäni turhaan, ennenkö yhtään vuotoa tai vesivahinkoa on edes vanhojen putkien kanssa sattunut. Pitkälle päästäisiin monesti uusimalla vain ne paikat, joissa todellisuudessa on ongelmia. 

Myös ikkunoiden vaihtaminen parin vuosikymmenen välein on mielestäni hyvin kyseenalainen toimenpide. Ei saavuteta kovinkaan suuria säästöjä vaihtamalla esim. 80-luvulla asennetut kolminkertaiset lasit uusiin kolminkertaisiin. Jos parvekelaseja aletaan asentaa, niin ne laitetaan monesti väkisin jokaiseen asuntoon, vaikken itse niitä kaipaisikaan. Mitä yksityisiin asunnonmyyjiin tulee, niin usein on tehty kallis kylppärin tai keittiön uusiminen, joka maksatetaan asunnon ostajalla ja näkyy hinnassa.

En kaipaa remontoinnin lopettamista, mutta ainoastaan jotain järkeä siihen, mitä kaikkea korjataan ja koska.

t. AP

Oletko muuten asiantuntija vai tarkasteletko tätä remppa-asiaa ihan maallikkonäkökulmasta? Mietin varsinkin tota kommenttia, että taloyhtiö tekee väkisin kaikkiin asuntoihin muutoksia. Kun esimerkiksi ikkunalasit ja muu julkisivu taitaa olla nimenomaan taloyhtiön vastuulla.

En epäile, etteikö joissain taloyhtiöissä tehtäisi liiankin innokkaasti uutta remonttia. Yleisempi ongelma on kuitenkin juuri päinvastainen eli pihit omistajat eivät suostu tekemään tarvittavaa peruskorjausta, minkä jälkeen tosiaan tulee putkivuoto ja se vasta maksaakin.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen usein törmännyt tähän asuntoja katsellessani. Omien kriteerieni kärjessä on sijainnin ohella ensisijaisesti halpa hinta, enkä varsinaisesti ole kauhuissani siitä, jos joku lattialista repsottaa tai kylppärissä on vanhanmallinen vessanpönttö. Usein kuitenkin käy niin, että kun löytääkin hieman vanhemmasta talosta edullisen asunnon, niin eikö koko homma lässähdä siihen, että taloon on tulossa jokin parvekelasitus, putkiremontti, julkisivuremontti, ikkunoiden uusinta, rappukäytävän maalaus tai ties mikä puleeraus, joka aiheuttaakin asunnolle monesti kymppitonnien velkaosuuden. Miten tähän kaikkeen on ihmisillä oikeasti varaa? Tulee mieleen että vähempikin riittäisi. 

Edullinen myyntihinta on juurikin sen vuoksi, että asuntoon on tulossa lähiaikoina kalliita remontteja. Jos taloyhtiö on kunnossa ja huolettu, on hintakin kalliimpi.

Ymmärrän toki, että mikään paikka ei ole ikuinen, jos ei pidetä kunnossa. Mutta siitä huolimatta olen pöyristynyt siitä, millaisilla hinnoilla asioita täällä Suomessa tehdään. Putkiremonteista tulee suunnattoman kalliita projekteja, kun kaikki seinät revitään auki. Samat putket saataisiin pintavetoina asennettua huomattavasti halvemmalla, eikä vanhoja putkia tarvitsisi edes kaivaa seinästä ulos. Moni putkiremontti tehdään myös mielestäni turhaan, ennenkö yhtään vuotoa tai vesivahinkoa on edes vanhojen putkien kanssa sattunut. Pitkälle päästäisiin monesti uusimalla vain ne paikat, joissa todellisuudessa on ongelmia. 

Myös ikkunoiden vaihtaminen parin vuosikymmenen välein on mielestäni hyvin kyseenalainen toimenpide. Ei saavuteta kovinkaan suuria säästöjä vaihtamalla esim. 80-luvulla asennetut kolminkertaiset lasit uusiin kolminkertaisiin. Jos parvekelaseja aletaan asentaa, niin ne laitetaan monesti väkisin jokaiseen asuntoon, vaikken itse niitä kaipaisikaan. Mitä yksityisiin asunnonmyyjiin tulee, niin usein on tehty kallis kylppärin tai keittiön uusiminen, joka maksatetaan asunnon ostajalla ja näkyy hinnassa.

En kaipaa remontoinnin lopettamista, mutta ainoastaan jotain järkeä siihen, mitä kaikkea korjataan ja koska.

t. AP


Putkiremontti tulee helvetin kalliiksi, jos se tehdään liian myöhään. Entisessä asunnossani kahta kerrosta alempana hajosi vesiputki ja kasteli neljä asuntoa. Näistä tuli puolen vuoden remontit kuivauksineen ja uusien rakenteiden tekemisestä. Hintaa kertyi varmasti.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen usein törmännyt tähän asuntoja katsellessani. Omien kriteerieni kärjessä on sijainnin ohella ensisijaisesti halpa hinta, enkä varsinaisesti ole kauhuissani siitä, jos joku lattialista repsottaa tai kylppärissä on vanhanmallinen vessanpönttö. Usein kuitenkin käy niin, että kun löytääkin hieman vanhemmasta talosta edullisen asunnon, niin eikö koko homma lässähdä siihen, että taloon on tulossa jokin parvekelasitus, putkiremontti, julkisivuremontti, ikkunoiden uusinta, rappukäytävän maalaus tai ties mikä puleeraus, joka aiheuttaakin asunnolle monesti kymppitonnien velkaosuuden. Miten tähän kaikkeen on ihmisillä oikeasti varaa? Tulee mieleen että vähempikin riittäisi. 

Edullinen myyntihinta on juurikin sen vuoksi, että asuntoon on tulossa lähiaikoina kalliita remontteja. Jos taloyhtiö on kunnossa ja huolettu, on hintakin kalliimpi.

Ymmärrän toki, että mikään paikka ei ole ikuinen, jos ei pidetä kunnossa. Mutta siitä huolimatta olen pöyristynyt siitä, millaisilla hinnoilla asioita täällä Suomessa tehdään. Putkiremonteista tulee suunnattoman kalliita projekteja, kun kaikki seinät revitään auki. Samat putket saataisiin pintavetoina asennettua huomattavasti halvemmalla, eikä vanhoja putkia tarvitsisi edes kaivaa seinästä ulos. Moni putkiremontti tehdään myös mielestäni turhaan, ennenkö yhtään vuotoa tai vesivahinkoa on edes vanhojen putkien kanssa sattunut. Pitkälle päästäisiin monesti uusimalla vain ne paikat, joissa todellisuudessa on ongelmia. 

Myös ikkunoiden vaihtaminen parin vuosikymmenen välein on mielestäni hyvin kyseenalainen toimenpide. Ei saavuteta kovinkaan suuria säästöjä vaihtamalla esim. 80-luvulla asennetut kolminkertaiset lasit uusiin kolminkertaisiin. Jos parvekelaseja aletaan asentaa, niin ne laitetaan monesti väkisin jokaiseen asuntoon, vaikken itse niitä kaipaisikaan. Mitä yksityisiin asunnonmyyjiin tulee, niin usein on tehty kallis kylppärin tai keittiön uusiminen, joka maksatetaan asunnon ostajalla ja näkyy hinnassa.

En kaipaa remontoinnin lopettamista, mutta ainoastaan jotain järkeä siihen, mitä kaikkea korjataan ja koska.

t. AP

Oletko muuten asiantuntija vai tarkasteletko tätä remppa-asiaa ihan maallikkonäkökulmasta? Mietin varsinkin tota kommenttia, että taloyhtiö tekee väkisin kaikkiin asuntoihin muutoksia. Kun esimerkiksi ikkunalasit ja muu julkisivu taitaa olla nimenomaan taloyhtiön vastuulla.

En epäile, etteikö joissain taloyhtiöissä tehtäisi liiankin innokkaasti uutta remonttia. Yleisempi ongelma on kuitenkin juuri päinvastainen eli pihit omistajat eivät suostu tekemään tarvittavaa peruskorjausta, minkä jälkeen tosiaan tulee putkivuoto ja se vasta maksaakin.

En ole varsinaisesti mikään rakennusmies, mutta ymmärrän asiasta silti jonkin verran. Asun tällä hetkellä pienehköllä paikkakunnalla kaupan yläkerrassa olevassa n 40 neliön asunnossa, josta maksan vuokraa 180 euroa kuukaudessa. Talo on rakennettu 60-luvun alussa, ja kaikki on täällä kutakuinkin alkuperäisasussaan. Silti olen viihtynyt täällä oikein hyvin, eikä suurempaa valittamista ole ollut. Vetäviin ikkunoihin olen laittanut uudet tiivisteet ja vuotavan vesihanan olen vaihtanut (materiaalit ovat menneet luonnollisesti vuokranantajan piikkiin), mutta sen kummempia ongelmia ei ole täällä ollut. Nyt olisi halua muuttaa johonkin suurempaan kaupunkiin, ihan työmahdollisuuksienkin takia ja kun rahaa on säästössä, niin mielelläni haluaisin ostaa vaikka jonkin vastaavanlaisen, mutta isommissa kaupungeissa tällaisia ei ole tarjolla, kun kaikki on pistetty uusiksi, mikä näkyy hinnassa.

Vierailija

Minä olen asunut taloyhtiössä, jossa vetkuteltiin ikkunarempan kanssa. Lopulta minunkin asuntooni tulivat sadevedet sisään, puiset karmit olivat niin huonossa kunnossa, etteivät enää pitäneet sadevettä. Kyseessä oli etelän puoleinen seinä ja aurinko oli hapertanut puiset ikkunan karmit. Ne olisi pitänt uusia jo vuosikausia aikaisemmin.

Ap. mainitsi vessanpytyt, nekin kannattaa uusia jo ihan siksi, että vanhat syövät vettä ihan törkeän paljon. Vesilasku pienenee, kun uusitaan pytyt.

Vierailija

Suomalaisten pitäisi ymmärtää että asunnon arvo riippuu sijainnista eli onko alueella työpaikkoja. Remontit eivät hintaan vaikuta. Eivät 70-luvulla rakennetut kerrostalot ole missään sortumisvaarassa. Ei niissä ole rapautunut kuin ulkokuori jolla ei ole kantavien rakenteiden kanssa mitään tekemistä. Ikkunaremontit ovat järjettömiä jos tiivisteiden vaihto riittää. Energian säästö on uusilla ikkunoilla joko täysin marginaalista tai olematonta.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen usein törmännyt tähän asuntoja katsellessani. Omien kriteerieni kärjessä on sijainnin ohella ensisijaisesti halpa hinta, enkä varsinaisesti ole kauhuissani siitä, jos joku lattialista repsottaa tai kylppärissä on vanhanmallinen vessanpönttö. Usein kuitenkin käy niin, että kun löytääkin hieman vanhemmasta talosta edullisen asunnon, niin eikö koko homma lässähdä siihen, että taloon on tulossa jokin parvekelasitus, putkiremontti, julkisivuremontti, ikkunoiden uusinta, rappukäytävän maalaus tai ties mikä puleeraus, joka aiheuttaakin asunnolle monesti kymppitonnien velkaosuuden. Miten tähän kaikkeen on ihmisillä oikeasti varaa? Tulee mieleen että vähempikin riittäisi. 

Edullinen myyntihinta on juurikin sen vuoksi, että asuntoon on tulossa lähiaikoina kalliita remontteja. Jos taloyhtiö on kunnossa ja huolettu, on hintakin kalliimpi.

Ymmärrän toki, että mikään paikka ei ole ikuinen, jos ei pidetä kunnossa. Mutta siitä huolimatta olen pöyristynyt siitä, millaisilla hinnoilla asioita täällä Suomessa tehdään. Putkiremonteista tulee suunnattoman kalliita projekteja, kun kaikki seinät revitään auki. Samat putket saataisiin pintavetoina asennettua huomattavasti halvemmalla, eikä vanhoja putkia tarvitsisi edes kaivaa seinästä ulos. Moni putkiremontti tehdään myös mielestäni turhaan, ennenkö yhtään vuotoa tai vesivahinkoa on edes vanhojen putkien kanssa sattunut. Pitkälle päästäisiin monesti uusimalla vain ne paikat, joissa todellisuudessa on ongelmia. 

Myös ikkunoiden vaihtaminen parin vuosikymmenen välein on mielestäni hyvin kyseenalainen toimenpide. Ei saavuteta kovinkaan suuria säästöjä vaihtamalla esim. 80-luvulla asennetut kolminkertaiset lasit uusiin kolminkertaisiin. Jos parvekelaseja aletaan asentaa, niin ne laitetaan monesti väkisin jokaiseen asuntoon, vaikken itse niitä kaipaisikaan. Mitä yksityisiin asunnonmyyjiin tulee, niin usein on tehty kallis kylppärin tai keittiön uusiminen, joka maksatetaan asunnon ostajalla ja näkyy hinnassa.

En kaipaa remontoinnin lopettamista, mutta ainoastaan jotain järkeä siihen, mitä kaikkea korjataan ja koska.

t. AP

Oletko muuten asiantuntija vai tarkasteletko tätä remppa-asiaa ihan maallikkonäkökulmasta? Mietin varsinkin tota kommenttia, että taloyhtiö tekee väkisin kaikkiin asuntoihin muutoksia. Kun esimerkiksi ikkunalasit ja muu julkisivu taitaa olla nimenomaan taloyhtiön vastuulla.

En epäile, etteikö joissain taloyhtiöissä tehtäisi liiankin innokkaasti uutta remonttia. Yleisempi ongelma on kuitenkin juuri päinvastainen eli pihit omistajat eivät suostu tekemään tarvittavaa peruskorjausta, minkä jälkeen tosiaan tulee putkivuoto ja se vasta maksaakin.

En ole varsinaisesti mikään rakennusmies, mutta ymmärrän asiasta silti jonkin verran. Asun tällä hetkellä pienehköllä paikkakunnalla kaupan yläkerrassa olevassa n 40 neliön asunnossa, josta maksan vuokraa 180 euroa kuukaudessa. Talo on rakennettu 60-luvun alussa, ja kaikki on täällä kutakuinkin alkuperäisasussaan. Silti olen viihtynyt täällä oikein hyvin, eikä suurempaa valittamista ole ollut. Vetäviin ikkunoihin olen laittanut uudet tiivisteet ja vuotavan vesihanan olen vaihtanut (materiaalit ovat menneet luonnollisesti vuokranantajan piikkiin), mutta sen kummempia ongelmia ei ole täällä ollut. Nyt olisi halua muuttaa johonkin suurempaan kaupunkiin, ihan työmahdollisuuksienkin takia ja kun rahaa on säästössä, niin mielelläni haluaisin ostaa vaikka jonkin vastaavanlaisen, mutta isommissa kaupungeissa tällaisia ei ole tarjolla, kun kaikki on pistetty uusiksi, mikä näkyy hinnassa.

Sanoisin nyt kuitenkin, että asumisen kalleus johtuu monista tekijöistä. Esiin nostamasi ongelma on todellinen, mutta mikähän vaikutus tolla remontoinnilla lopulta on vuokratasoon? Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, remontoiminen tulee halvemmaksi kuin remontoimatta jättäminen.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Minä olen asunut taloyhtiössä, jossa vetkuteltiin ikkunarempan kanssa. Lopulta minunkin asuntooni tulivat sadevedet sisään, puiset karmit olivat niin huonossa kunnossa, etteivät enää pitäneet sadevettä. Kyseessä oli etelän puoleinen seinä ja aurinko oli hapertanut puiset ikkunan karmit. Ne olisi pitänt uusia jo vuosikausia aikaisemmin.

Ap. mainitsi vessanpytyt, nekin kannattaa uusia jo ihan siksi, että vanhat syövät vettä ihan törkeän paljon. Vesilasku pienenee, kun uusitaan pytyt.

Tässä sinun tapauksessa ikkunat olivat ihan selkeästi rikki ja korjaus oli aiheellinen. Tässä ketjun tapauksessa lienee kyse lähinnä siitä, että esim. hyväkuntoisia ikkunoita uusitaan vain asennusvuotensa perusteella  näennäisen energiansäästön tai jonkin ulkonäköseikan nimissä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen asunut taloyhtiössä, jossa vetkuteltiin ikkunarempan kanssa. Lopulta minunkin asuntooni tulivat sadevedet sisään, puiset karmit olivat niin huonossa kunnossa, etteivät enää pitäneet sadevettä. Kyseessä oli etelän puoleinen seinä ja aurinko oli hapertanut puiset ikkunan karmit. Ne olisi pitänt uusia jo vuosikausia aikaisemmin.

Ap. mainitsi vessanpytyt, nekin kannattaa uusia jo ihan siksi, että vanhat syövät vettä ihan törkeän paljon. Vesilasku pienenee, kun uusitaan pytyt.

Tässä sinun tapauksessa ikkunat olivat ihan selkeästi rikki ja korjaus oli aiheellinen. Tässä ketjun tapauksessa lienee kyse lähinnä siitä, että esim. hyväkuntoisia ikkunoita uusitaan vain asennusvuotensa perusteella  näennäisen energiansäästön tai jonkin ulkonäköseikan nimissä.

Sitä ikkunaremppaa oli ehdoteltu jo vuosia aikaisemmin useaan otteeseen, mutta vedottiin vain siihen, että taloyhtiö oli vasta vähän yli 10 vuotta vanha eikä niin uuteen taloon tarvita ikkunaremppaa. Hitto soikoon, jos ikkunat ovat olleet alusta alkaen sekundaa, tarvitaan taatusti se remppa vaikka talo olisi vain vuoden vanha. Tilanne pääsi siis todella pahaksi siksi, ettei rempan tarvetta tajuttu.

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat