Lue keskustelun säännöt.
Väite: Psykopatia on synnynnäistä
21.11.2015 |
Olen seurannut palstalla käytäviä keskusteluja nyt käsiteltävänä olevista rikoksista, ja kummastellut ihmisten ajatuksia. Monet tuntuvat uskovan otsikon väitteeseen.
Itse en usko, että psykopatia olisi synnynnäistä. Psykologiassakin asiasta kiistellään. Monet alan ammattilaiset haluaisivat luopua kokonaan psykopaatti-nimityksestä, ja käyttää sanaa sosiopaatti.
Mielestäni on naurettavaa, että vastasyntynyt voisi olla psykopaatti. Sitä tarkoitetaan sillä, kun sanotaan, että ihminen on psykopaatti/psykopatia on sisäsyntyistä. Vastasyntyneen ja vanhemmankin lapsen aivot ovat jatkuvasti kehittyvät, ja geenien lisäksi aivojen kehitykseen vaikuttaa todella paljon myös kasvuympäristö!
Uskon, että yksilöllä voi olla synnynnäisesti (geneettisesti) suuremmat mahdollisuudet kehittyä psykopaatiksi/sosiopaatiksi, mutta oikeanlaisella ja juuri tuon yksilön tarpeisiin mukautuvalla kasvuympäristöllä ihmisestä kasvaa kuitenkin terve.
Tarkoitan, että toiset lapset ovat synnynnäiseltä temperamentiltaan haastavampia kuin toiset, ja kaikille lapsille ei sovi samat kasvatusmenetelmät. Kasvattajan täytyy mukautua lapsen tarpeisiin. Asia tai tapahtuma, mistä saa alkunsa yhden lapsen epäsosiaalisesti häiriintyvä persoonallisuuden kehitys (ellei asiaan puututa), ei vaikuta samalla tavalla johonkin toiseen lapseen. Toisin sanoen ihmiset ovat erilaisia ja herkkyyserotkin ovat suuret.
En myöskään vielä tähän mennessä ole koskaan lukenut psykopaatista/sosiopaatista, jolla olisi ollut hyvät kotiolot tai joka ei itse olisi kokenut väkivaltaa lapsena.
En tällä kuitenkaan halua poistaa pahaa tehneen yksilön vastuuta teoistaan ja omasta itsestään, ja siirtää sitä kasvattajille, jotka ehkä laiminlöivät ja väärinkohtelivat lasta, tai eivät olleet lapselle tarpeeksi "pätevät" ja sopivat kasvattajat. Toisin sanoen, vaikka sinulle tehtäisiin väärin, ei se oikeuta kohtelemaan muita väärin. Mielestäni ihminen on kuitenkin lopulta aina vastuussa omasta itsestään ja teoistaan, vaikka lapsuus olisikin ollut kurja. Mutta on väärin, että psykopatian ajatellaan olevan sisäsyntyistä, mille ei ole mitään tehtävissä tai on vain vähän tehtävissä. Mielipiteitä?
Kommentit (46)
Kyllä varmaankin ajatuksen (synnynnäisyyden) torjumisessa on kyse juuri aikuisen, kasvattajan ahdistuksesta. Niinhän tuossa Seinäjoen surmassakin on jopa poliisilla ollut vaikeuksia ymmärtää tekijän pahuutta. On odoteltu tekijän romahtamista, joka kuulemma nuorella voi tulla vasta pitkänkin ajan kuluttua (selitelty itselle ja julkisuuteen, kun inhimillistä romahdusta omasta syyllisyydestä ei ole kuulunut).
Ahdistus on ymmärrettävää, mutta siinä mielessä vastuutonta, että ei kyetä kohtaamaan asioita sellaisina kuin ne ovat. Jos kyettäisiin, myös ongelmien tunnistaminen ajoissa ja ennaltaehkäisy onnistuisi paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta on väärin, että psykopatian ajatellaan olevan sisäsyntyistä, mille ei ole mitään tehtävissä tai on vain vähän tehtävissä. Mielipiteitä?
Eli esittele toki näkemyksiäsi psykopaatin parantamiskeinoista jos kyseessä kerta on häiriö, joka ei ole täysin sisäsyntyinen.
Ei minulla ole sellaisia antaa, enkä missään vaiheessa niin väittänytkään. Lisäksi käsitit asiani väärin.
En usko, että sosiopaattia/psykopaattia voi parantaa mitenkään. Puhun vain siitä, että täällä monet sanovat elämänsä alussa olevan vastasyntyneen voivan olla psykopaatti. Mielestäni se on väärä ja haitallinen ajattelutapa.
Niin kauan kuin ihminen on kehittyvä lapsi eikä mitään peruuttamatonta ole tapahtunut, tulee minusta lapsen eteen tehdä kaikki mahdollinen, eikä ajatella, että "No en mä nyt mitään voi tehdä, tuo on syntyjään häiriintynyt" Jos ihmiset ajattelevat tällä tavalla, voi olla itse se, joka tekee lapselle hallaa.
Lisäksi sanotaan, että narsisti ei useinkaan ole psykopaatti, mutta psykopaatti on aina narsisti. Jos tietää, mitä narsismi syvimmiltään on, eli minävaurio, joka kätkee alleen syviä haavoittuneisuuden ja häpeän tunteita, ei voi minusta väittää, että psykopatia olisi sisäsyntyistä. Minusta kyse voi olla aikaisintaan ensimmäisistä elinvuosista, jolloin lapsi on esim. jäänyt vaille riittävää hoitoa tai kannattelun tunnetta. (Tosin jotkuthan väittää narsisminkin voivan olla pelkästään geeneistä kiinni, oli kasvuympäristö millainen tahansa...)
Mutta tästä asiastahan löytyy tosiaan ammattilaisillakin eri näkemyksiä, halusin vain kuulla täällä muiden mielipiteitä omani kertomisen jälkeen.
Ap
Psykopaatti ei ole narsisti. Tietysti jonkun yksittäisen henkilön persoonallisuus voi olla sekä narsistinen että psykopaattinen, mutta silloin hän ei ole puhtaasti psykopaatti. Narsisti nimittäin välittää aika paljonkin, mitä hänestä ajatellaan ja kykenee myös siinä mielessä asettumaan toisen päähän. Psykopaatti ei kykene näkemään itseään toisen silmin.
Lapsen psykopaattisuuden tunnistaminen ja myöntäminen ei tietenkään ole luovuttamista, etteikö lapsen eteen voisi enää tehdä mitään. Päinvastoin, on paljon paremmat mahdollisuudet auttaa, jos ymmärretään miten se kannattaa tehdä, ja ymmärretään myös tällaisen auttamisen rajalliset mahdollisuudet eikä haihatella liikaa.
Psykopatia ei mainita Suomessa käytössä olevassa tautiluokituksessa.
Mielenkiintoista on ollut myös se että miehistä paljon suurempi osa on psykopaatteja, miten sen nyt haluaa määritellä.
Mutta nykyiset aivokuvaus ja tutkimusmenetelmät viittaavat vahvasti siihen että psykopatia ei olisi lainkaan niin sukupuolisidonnaisuus, eli naisissa olisi suunnilleen sama prosentti psykopaatteja kuin miehissä.
Täytyy muistaa että psykopatia ei suinkaan ole ainakaan yksilön itsensä kannalta kielteinen asia.
Yllättävän monet yritysjohtajat ovat psykopaatteja.
Ehkä naispsykopaatit pärjäävät elämässään miespuolisia paremmin.
Psykopaatilla ei ole tunteita, mutta ovat varsin taitavia teeskentelemään niitä.
Tämän tiedon että naispsykopaatit ovat lähes yhtä yleisiä, luin vasta hiljan, se oli tuore tutkimus.
Ja vielä sanon että psykopatia ei ole sairaus ainakaan Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vauva-palstan itseoppineen viherpösilön tiedejulkaisu. Kiitos taas tästäkin.
Mikä klisee. Kaltaisesi idiootin mielipide ei paina paskaakaan. Älä tule pilaamaan mielenkiintoista keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lukekaa long playn juttu aiheesta. Nimeä en nyt suorilta muista mutta singleistä löytyy. En referoi tai lainaa kun on maksullinen
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa long playn juttu aiheesta. Nimeä en nyt suorilta muista mutta singleistä löytyy. En referoi tai lainaa kun on maksullinen
Long Playn sivussa on jotain vikaa, ei käyttäjäystävällinen. Kestää latautua poskettoman ajan, ja näkymä ei asetu näytölle, vaan menee yli, teksti pätkäistynä. Olen joskus aiemminkin yrittänyt mennä ostamaan ja lukemaan, mutta kun ei toimi niin ei toimi. Maksaisin ihan mielellään jutuista, jos nyt pääsisi ensin edes kunnialla valitsemaan, mitä lukee. Minkään muun tietämäni sivuston kanssa ei ole vastaavia ongelmia. Sori off-topic, mutta alkoi vituttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miksi ap'n on niin vaikea hyväksyä, että jonkun aivot voisivat olla synnynnäisesti erilaiset kuin valtaväestöllä. Onhan noita muitakin synnynnäisiä kehityshäiriöitä eikä niitä kukaan täysipäinen koita selittää huonolla lapsuudella.
Onko kyse vain siitä, että on vaikea hyväksyä että joku voisi olla synnynnäisesti paha kun omassa maailmankuvassa jokaisen vastasyntyneen pitäisi olla viaton ja puhdas? Sinänsähän psykopaatti ei edes ole synnynäisesti paha, pelkästään erilainen, mutta ikävä kyllä sillä tavalla, että antisosiaalisen käytöksen riski on suurempi kuin normaalilla ihmisellä.
Aloittajahan kirjoitti että uskoo vauvan aivojen voivan olla "potentiaaliset psykopatiaan"? Luetunymmärtäminen hoi! Ymmärrän mitä tässä ajetaan takaa. Vauvalla poikkeavien aivojen kehitystä ei voi suoraan yhdistää myöhempään sekopäisyyteen. Joku sekoaa, toinen ei. Vauvan "stigmaaminen" tosiaan on väärin, ja todellakin vaikuttaa lapsen kehitykseen jos huoltaja uskoo kasvattavansa sekopäätä. Mutta tuskin kukaan terve ihminen sellaista tekee.
Mielenkiintoinen aloitus mutta ei sopiva keskustelu av-mammojen kanssa käytäväksi. Täällä anonyymit projisoi omia ajatuksiaan jokaiseen mahdolliseen asiaan, ja luokittelee kaikki tositv-osallistujatkin absoluuttisen pahoiksi ihmisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi sanotaan, että narsisti ei useinkaan ole psykopaatti, mutta psykopaatti on aina narsisti. Jos tietää, mitä narsismi syvimmiltään on, eli minävaurio, joka kätkee alleen syviä haavoittuneisuuden ja häpeän tunteita, ei voi minusta väittää, että psykopatia olisi sisäsyntyistä. Minusta kyse voi olla aikaisintaan ensimmäisistä elinvuosista, jolloin lapsi on esim. jäänyt vaille riittävää hoitoa tai kannattelun tunnetta. (Tosin jotkuthan väittää narsisminkin voivan olla pelkästään geeneistä kiinni, oli kasvuympäristö millainen tahansa...)
Ap
Tuossa on mielestäni parikin selkeää virhettä. Voidaan kyllä sanoa, että psykopaatti on aina narsisti, mutta silloin sillä tarkoitetaan narsistisia piirteitä, eikä narsistista persoonallisuushäiriötä.
Narsisti (persoonallisuushäiriöinen) eroaa psykopaatista narsististen piirteiden osalta siinä, että siinä missä narsisti rakentaa haavoittuvan egonsa suojaksi sen narsistisista piirteistä koostuvan suojakuoren, niin psykopaatilla ei ole suojakuorta eikä haavoittuvaa egoa sen taustalla, vaan psykopaatti on vain rehellisesti narsistinen, koska ei tunne empatiaa ja koska muilla ihmisillä ei ole hänelle mitään muuta arvoa kuin välinearvo. Narsisti taas lähtökohtaisesti tarvitsee muita ihmisiä vahvistamaan sitä kuortaan; jos narsisti ei saa riittävästi oikeanlaista huomiota, niin suojakuori murenee.
Toisakseen, nykytutkimuksen valossa narsisteja syntyy ilmeisesti lapsuuden laiminlyöntien lisäksi liikaa paapomalla. Ilmeisesti myös katteeton kehuminen ja muiden yläpuolelle kohottaminen lapsuudessa estää terveen itsetunnon ja empatian kehittymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miksi ap'n on niin vaikea hyväksyä, että jonkun aivot voisivat olla synnynnäisesti erilaiset kuin valtaväestöllä. Onhan noita muitakin synnynnäisiä kehityshäiriöitä eikä niitä kukaan täysipäinen koita selittää huonolla lapsuudella.
Onko kyse vain siitä, että on vaikea hyväksyä että joku voisi olla synnynnäisesti paha kun omassa maailmankuvassa jokaisen vastasyntyneen pitäisi olla viaton ja puhdas? Sinänsähän psykopaatti ei edes ole synnynäisesti paha, pelkästään erilainen, mutta ikävä kyllä sillä tavalla, että antisosiaalisen käytöksen riski on suurempi kuin normaalilla ihmisellä.
Aloittajahan kirjoitti että uskoo vauvan aivojen voivan olla "potentiaaliset psykopatiaan"? Luetunymmärtäminen hoi! Ymmärrän mitä tässä ajetaan takaa. Vauvalla poikkeavien aivojen kehitystä ei voi suoraan yhdistää myöhempään sekopäisyyteen. Joku sekoaa, toinen ei. Vauvan "stigmaaminen" tosiaan on väärin, ja todellakin vaikuttaa lapsen kehitykseen jos huoltaja uskoo kasvattavansa sekopäätä. Mutta tuskin kukaan terve ihminen sellaista tekee.
Mielenkiintoinen aloitus mutta ei sopiva keskustelu av-mammojen kanssa käytäväksi. Täällä anonyymit projisoi omia ajatuksiaan jokaiseen mahdolliseen asiaan, ja luokittelee kaikki tositv-osallistujatkin absoluuttisen pahoiksi ihmisiksi.
Lasten ja nuorten henkilöiden ollessa kyseessä on aina tämä sama vääntö joka kerran, kun havaitaan ongelmia. Onko parempi puuttua ajoissa ja ennaltaehkäistä, vai onko lasten häiriöiden tunnistaminen ja luokittelu stigmatisoivaa? Tästä ihan mielenkiintoinen artikkeli Aikalaisessa, ei psykopatiaan liittyvä tosin:
http://aikalainen.uta.fi/2015/09/03/varhainen-puuttuminen-voi-leimata-i…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan nähneeni Ylellä dokumentin jossa huippurikospsykiatri alkoi tutkia tyyliin sarjamurhaajien genetiikkaa ja lopulta selvisi että hänellä itsellään on tuo sama geeni. Lähipiiri oli aina aistinut miehessä jotain synkkää (ja alavalintakin aika kiinnostava) mutta kasvuympäristö ja äidin huolenpito oli hänestä tehnyt "kunnon kansalaisen" .
Eikö se niin ollut että geenit tosiaan reagoi ympäristöön ja olosuhteisiin. Osa geeneistä on nukkuvia ja mm stressihormonit yms ympäristötekijät niitä sitten herättelee siinä missä ne ei toisilla koskaan herää vaikka ovat olemassa. Ja toiset geenit tietysti on heti syntyessä aktiivisia, muutenhan ihminen ei olisi ihminen.
Oleellisempaa minusta on se, että toisin kuin Hollywood antaa ymmärtää, niin suurin osa psykopaateista ei suinkaan ole Hannibal Lectereitä, vaan pystyy toimimaan yhteiskunnan asettamissa raameissa ihan normaalisti, jopa hyvin menestyksekkäästi. Kasvuympäristöllä toki on varmasti oma vaikutuksensa siihen tuleeko psykopaatista Hannibal vai vaikkapa poliitikko tai toimitusjohtaja (joissa psykopaatteja ilmeisesti on jonkin verran enemmän kuin väesetössä keskimäärin).
Psykopatian tautiluokitukseen kuuluu suuret rikokset ja piittaamattomuus muista. Tällaiset joko istuvat vankilassa tai eivät ole vielä jääneet kiinni. Ihmiset voivat olla myös ihan vain normaaleja, rahanahneita kusipäisiä poliitikkoja ja toimitusjohtajia, kuitenkaan ilman niin suurta häiriintyneisyyttä kuin psykopaatit.. Ei ole mikään pikkujuttu se "sairaus"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa long playn juttu aiheesta. Nimeä en nyt suorilta muista mutta singleistä löytyy. En referoi tai lainaa kun on maksullinen
Long Playn sivussa on jotain vikaa, ei käyttäjäystävällinen. Kestää latautua poskettoman ajan, ja näkymä ei asetu näytölle, vaan menee yli, teksti pätkäistynä. Olen joskus aiemminkin yrittänyt mennä ostamaan ja lukemaan, mutta kun ei toimi niin ei toimi. Maksaisin ihan mielellään jutuista, jos nyt pääsisi ensin edes kunnialla valitsemaan, mitä lukee. Minkään muun tietämäni sivuston kanssa ei ole vastaavia ongelmia. Sori off-topic, mutta alkoi vituttaa.
Olet aivan oikeassa käytettävyydestä :D itse luen juttuja ipadilla. Onnistuu yleensä moitteetta mutta kärsivällisyyttä vaatii. Itse pidän jutuista paljon ja mukava lukea pitkiä juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan nähneeni Ylellä dokumentin jossa huippurikospsykiatri alkoi tutkia tyyliin sarjamurhaajien genetiikkaa ja lopulta selvisi että hänellä itsellään on tuo sama geeni. Lähipiiri oli aina aistinut miehessä jotain synkkää (ja alavalintakin aika kiinnostava) mutta kasvuympäristö ja äidin huolenpito oli hänestä tehnyt "kunnon kansalaisen" .
Eikö se niin ollut että geenit tosiaan reagoi ympäristöön ja olosuhteisiin. Osa geeneistä on nukkuvia ja mm stressihormonit yms ympäristötekijät niitä sitten herättelee siinä missä ne ei toisilla koskaan herää vaikka ovat olemassa. Ja toiset geenit tietysti on heti syntyessä aktiivisia, muutenhan ihminen ei olisi ihminen.
Oleellisempaa minusta on se, että toisin kuin Hollywood antaa ymmärtää, niin suurin osa psykopaateista ei suinkaan ole Hannibal Lectereitä, vaan pystyy toimimaan yhteiskunnan asettamissa raameissa ihan normaalisti, jopa hyvin menestyksekkäästi. Kasvuympäristöllä toki on varmasti oma vaikutuksensa siihen tuleeko psykopaatista Hannibal vai vaikkapa poliitikko tai toimitusjohtaja (joissa psykopaatteja ilmeisesti on jonkin verran enemmän kuin väesetössä keskimäärin).
Psykopatian tautiluokitukseen kuuluu suuret rikokset ja piittaamattomuus muista. Tällaiset joko istuvat vankilassa tai eivät ole vielä jääneet kiinni. Ihmiset voivat olla myös ihan vain normaaleja, rahanahneita kusipäisiä poliitikkoja ja toimitusjohtajia, kuitenkaan ilman niin suurta häiriintyneisyyttä kuin psykopaatit.. Ei ole mikään pikkujuttu se "sairaus"
Suuria rikoksia (mitä ne sitten onkaan) tekevät myös muut kuin psykopaatit, ja luokituksella pyritään juuri erottelemaan psykopaatit näistä muista. Siksi suuren rikoksen tekeminen ei ole mikään psykopatian ehdoton edellytys tai kriteeri. En usko (varmaa tietoa ei ole, en ole tutustunut luokituksiin.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin monista "psykopaateista" kertovat dokumentit tuovat ilmi sen, että taipumuksia on ollut siihen, mutta vasta ympäristön vaikutuksista on päätynyt toteuttamaan niitä ajatuksia. Tasapainoinen kasvuympäristö olisi varmasti estänyt tilanteen kehittymisen liian pitkälle.
Aika monella on taustalla esim. asperger eli täysin "normaalit" harvoin pystyvät olemaan niin empatiakyvyttömiä.
Vähän ot. Onko kukaan katsonut dokumenttia Child of rage? En ole vielä katsonut sitä, olen ainoastaan lukenut dokumentista. Siinä pikkutytöllä havaitaan RAD(reactive attachment disorder), eli reaktiivinen kiintymyssuhdehäiriö, joka johtuu hyväksikäytöstä. Tekstien mukaan tyttö käyttäytyi väkivaltaisesti muun muassa tappoi linnunpoikasia ja hyökäsi nukkuvan veljensä kimppuun.
Eka hoetaan että psykoppaattilapselle ei ole mitään tehtävissä, ei voi hoitaa. Sitten hoetaan että asiaan pitää puuttua, ottaa vastuu ja tarjota apua. Logiikka..
Vierailija kirjoitti:
Eka hoetaan että psykoppaattilapselle ei ole mitään tehtävissä, ei voi hoitaa. Sitten hoetaan että asiaan pitää puuttua, ottaa vastuu ja tarjota apua. Logiikka..
Missä ja kuka hokee? Täällä on eri kirjoittajia. Yllättävää, mutta todellakin totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykopatia on synnynnäistä, sosiopatia kehittyy ympäristön vaikutuksesta. Psykopaattien aivot ovat erilaiset kuin normi-ihmisten.
Lähde: http://www.lue.fi/verkkokauppa/tuote/kirjat/psykopaattikuiskaaja-ihmise…
Kuten tässä sanottiin. Asiaan ei ap:n uskomukset auta kun on tieteellistä näyttöä.
Luuletko et kaikki tieteen julkasut ja tutkimukset olis jotenki ehdottoman totta? Vauvoja on muutenki tutkittu vähän eikä niitten mielestä osata paljoo sanoo. Ite en usko et vauva voi olla psykopaatti, lapsi sen sijaan voi.
Ootteko te jotkut vähän yksinkertaisia? Ei ihmiset oo niin mustavalkoisia että on joko psykopaatti tai hyvä, syntyjään psyko tai "puhtoinen"
Ihmisen luonnollisiin ominaisuuksiin kuuluu jo vauvana mm vihan ja raivon tunteita, mutta tasan on vauva vielä viaton, kun ei edes pysty tekemään mitään pahaa. Miks hemmetissä teillä joillakin on tollanen tarve nähä vauvoissa pahaa, onko palstan velat taas vauhdissa?
Samoin on olemassa todellisia kusipäitä jotka tuntee hyvin vähän empatiaa, ja kulttuurikin vaikuttaa asiaan. Silti ei kusipää ole psykopaatti. Häiriintyminen on aina geenien ja ympäristön yhteistulosta, eikä kukaan voi kertoa mikä osuus kummallakin on.
En kyllä ymmärrä miksi ap'n on niin vaikea hyväksyä, että jonkun aivot voisivat olla synnynnäisesti erilaiset kuin valtaväestöllä. Onhan noita muitakin synnynnäisiä kehityshäiriöitä eikä niitä kukaan täysipäinen koita selittää huonolla lapsuudella.
Onko kyse vain siitä, että on vaikea hyväksyä että joku voisi olla synnynnäisesti paha kun omassa maailmankuvassa jokaisen vastasyntyneen pitäisi olla viaton ja puhdas? Sinänsähän psykopaatti ei edes ole synnynäisesti paha, pelkästään erilainen, mutta ikävä kyllä sillä tavalla, että antisosiaalisen käytöksen riski on suurempi kuin normaalilla ihmisellä.