Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko tuomoiden koventaminen järkevää?
19.11.2015 |
Kaikki tietysti tunnemme kiukkua kun luemme uutisia murhista, raiskauksista ja ryöstöistä. Mutta väheneekö rikollisuus jos tuomiot ovat ankarat? Jenkeissä tuomiot ovat todella kovat, mutta rikollisuusluvut ovat silti kovaa luokkaa.
Tavallinen keskiluokkainen ihminen tietysti harkitsee kahdesti, ennen kuin tekee mitään tyhmää, koska tällä on paljon menetettävää. Monet vakavat rikokset kuitenkin usein tehdään päihtyneenä, eikä vakavien rikosten tekijöillä ole muutenkaan paljoa menetettävää. Lisäksi rikolliset ovat usein nuoria. Jos passitat parikymppisen kolmeksikymmeneksi vuodeksi vankilaan, on tämä vapautuessaan viisikymppinen. Yli 25 vuotiaiden rikollisuus vähenee huomattavasti, kun katsotaan tilastoja, eli ihmiset istuisivat vankilassa vuosikymmeniä aivan turhaan. Lisäksi, monet rikolliset ovat vanhempia. Mitkä ovat vaikutukset heidän lapsiinsa, kun isi istuu 30v tuomiota vankilassa? Heistä itsestäänkin tulee todennäköisemmin rikollisia. Lisäksi pitkää tuomiota kärsivä menettää ei-rikolliset ystävänsä, ja vankilassa tutustuu vain toisiin rikollisiin, jolloin hänen koko ystäväpiirinsä koostuu rikollisista.
Näitä oheisvahinkoja lisääviä tekijöitä on monia muitakin. Ovatko pidempien tuomioiden kannattajat varmasti ottaneet kaiken huomioon, kun vaativat rikollisten päätä vadille? Pitääkö tuomioita pidentää tunteellisin vai järjellisin perustein?
Kommentit (47)
Itse henkirikoksen kautta läheiseni menettäneenä olen sitä mieltä että henkeen ja terveyteen liittyvistä rikoksista kaikenkaikkiaan kovemmat tuomiot. Elinkautinenkin on naurettava suomessa.
Tämä on minun mielipiteeni ja tietysti vaikuttaa se että läheltä liippaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleensä ihmiset vaativat ankarampia rangaistuksia sellaisista teoista, joita he itse kaikkein epätodennäköisimmin tekevät. Ajokortittoman mielestä pitää kahtasataa ajamisesta rankaista paljon kovemmin kuin sen mielestä, jonka autolla pääsee kahtasataa.
Mielestäni vankeusrangaistus on oikean pituinen silloin, kun sen uhka pelottaa ja kun sen kärsineellä ihmisellä on hyvät edellytykset palata yhteiskuntaan ja ottaa siinä paikkansa. Siis ei esim. törkeästä pahoinpitelystä 2 kk ehdollista eikä 12 vuotta ehdotonta, vaan jotakin siltä väliltä.
Hyvin oikein, lukuunottamatta vankeusrangaistuksen uhan pelottavuutta. Lopulta tässä on se, että tavallista ihmistä se vankeusrangaistus pelottaa kyllä. Ihmistä, joka on valmis rikoksia tekemään, harvemmin. Rikoksia tekevät ihmiset joko eivät ajattele seurauksia, tai ovat äärimäisen varmoja siitä etteivät jää kiinni. Tärkeämpää on, että rikoksen tekijä pystyy palaamaan normaaliin yhteiskuntaan, jos se nyt vain tämän henkilön kohdalla on mahdollista.
Ja tietysti pitää yrittää tasapainoilla kostonhimon ja rikoksen tehneiden kuntouttamisen kanssa. Liian pitkät rangaistukset ovat lähinnä kostonhimoa, vaikka sinänsä validia, ei se auta yhteiskuntaa millään tavalla.
Kaikista muista rikostyypeistä paitsi huumerikoksista Suomessa on tapana tuomita niin lievä rangaistus kuin vain laki sallii. Niinpä meillä on yhtä vakava rikos tuoda maahan omaan käyttöön kikkare kannabista kuin lyödä toista ihmistä teräaseella vartaloon. Ei mahdu minun oikeustajuuni.
Vierailija kirjoitti:
Itse henkirikoksen kautta läheiseni menettäneenä olen sitä mieltä että henkeen ja terveyteen liittyvistä rikoksista kaikenkaikkiaan kovemmat tuomiot. Elinkautinenkin on naurettava suomessa.
Tämä on minun mielipiteeni ja tietysti vaikuttaa se että läheltä liippaa.
Yhteiskunnalisiin ongelmiin tulisi kuitenkin suhtautua järkevästi, eikä antaa tunteiden määritellä lakeja. Jos tunteisiin pitää vedota, onhan monen rikoksenkin taustalla jokin inhimillinen tarina. Jostain voi tulla päihdeongelmainen ja myöhemmin kenties murhaaja, koska tätä on käytetty esim lapsena hyväkseen.
Vierailija kirjoitti:
Kaikista muista rikostyypeistä paitsi huumerikoksista Suomessa on tapana tuomita niin lievä rangaistus kuin vain laki sallii. Niinpä meillä on yhtä vakava rikos tuoda maahan omaan käyttöön kikkare kannabista kuin lyödä toista ihmistä teräaseella vartaloon. Ei mahdu minun oikeustajuuni.
Jos noiden mainitsemiesi rikosten samankaltaiset tuomiot häiritsevä, onhan vaihtoehtona lieventää kannabis-tuomiot, sen sijaan että koventaisi pahoinpitelyrikosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja siis sanotaanko, että rangaistukset ovat mielestäni Suomessa priorisoituneet väärällä tavalla. Tietynlaisten talousrikosten ja huumausainerikosten tuomiot ovat verrattain liian kovat muihin rikoksiin. Toisaalta, harmaaseen talouteen ei haluta puuttua ja jos olet tarpeeksi rikas, niin veronkiertokin on hyväksyttävää.
Toisaalta, mitä voi olettaa kun hallituksessa häärää kokoomus, ties kuinka monetta kautta.
#3 jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Kaikista muista rikostyypeistä paitsi huumerikoksista Suomessa on tapana tuomita niin lievä rangaistus kuin vain laki sallii. Niinpä meillä on yhtä vakava rikos tuoda maahan omaan käyttöön kikkare kannabista kuin lyödä toista ihmistä teräaseella vartaloon. Ei mahdu minun oikeustajuuni.
Tätä ihmetteli yksi oikeusoppinutkin. Muissa rikoksissa käytetään rangaistus asteikon lievintä päätä ja huumerikoksissa kovinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kovemmat tuomiot eivät varmasti poista/vähennä rikollisuutta, mutta oman oikeustajuni mukaista ei ole se, että jos tekee rikoksen, siitä ei käytännössä saa seuraamusta ollenkaan. Tällä tavoinhan on tällä hetkellä, kun kaupoista saa varastaa vapaasti sellaiset ihmiset, joilla ei ole tuloja ollenkaan.
Rangaistus asteikko on mielestäni ihan ok. mutta edollisten rangaistusten osalta sanoisin, että osa rangaistuksesta tulisi silti kärsiä. Työssä käyvien osalta loma-aikoina. Ja työssäkäymättömien osalta kesä aikaan.
Varsinainen ongelma on sakkojen muuntorangaistuksen puuttuminen. Nyt yhä suurempi osa porukkaa saa tehdä pikkurikoksia ilman minkäänlaista seuraamusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kovemmat tuomiot eivät varmasti poista/vähennä rikollisuutta, mutta oman oikeustajuni mukaista ei ole se, että jos tekee rikoksen, siitä ei käytännössä saa seuraamusta ollenkaan. Tällä tavoinhan on tällä hetkellä, kun kaupoista saa varastaa vapaasti sellaiset ihmiset, joilla ei ole tuloja ollenkaan.
Ehkä pitäisi puuttua köyhyyteen, jotta ihmisillä olisi varaa olla varastamatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse henkirikoksen kautta läheiseni menettäneenä olen sitä mieltä että henkeen ja terveyteen liittyvistä rikoksista kaikenkaikkiaan kovemmat tuomiot. Elinkautinenkin on naurettava suomessa.
Tämä on minun mielipiteeni ja tietysti vaikuttaa se että läheltä liippaa.
Yhteiskunnalisiin ongelmiin tulisi kuitenkin suhtautua järkevästi, eikä antaa tunteiden määritellä lakeja. Jos tunteisiin pitää vedota, onhan monen rikoksenkin taustalla jokin inhimillinen tarina. Jostain voi tulla päihdeongelmainen ja myöhemmin kenties murhaaja, koska tätä on käytetty esim lapsena hyväkseen.
Just. Pitäskö päätä silittää ja hyssytellä sellasta joka esim. murhaa sun lapsen sen takia kun sitä on lapsena käytetty hyväks?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän raiskaus- ja hyväksikäyttötuomiot on Suomessa naurettavan alhaisia. Pedofiili hyväksikäyttää useampaa lasta ja tuomio on jotain pari vuotta. Josta istuu ehkä vuoden. Raiskauksesta ehdollista eli käytännössä ei mitään. Vankeutta tulee vain jos raiskaat törkeästi ja käytät väkivaltaa. Pahoinpitelytuomioista suurin osa ehdollisia. Käytännössä rikollista silitellään ja nuhdellaan, ei sen kummempaa. Vankilaan joutuaksesi pitää olla jo varsin raaka pahoinpitely. Eli tässä maassa saat raiskata ja pahoinpidellä, sitä ei oikein kunnon rikoksena pidetä. Syytä vieläpä etsitään uhrista.
Murhat ja tapot menee suht ok, joskus kyllä ihmetyttää ne alentamisperusteet. Mutta noin pääsääntöisesti tuomiot on ok. Tosin krooniset tapaukset kuten esim. sarjakuristaja pitäis kyllä eristää jollain tavoin loppuelämäkseen. Ei sellaisia voi vapaaksi päästää. Mutta tässä maassapa päästetään. Vaikka tiedetään, että kohta joku on taas vainaa jollei nyt hyvällä tuurilla pääse jotenkin karkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovemmat tuomiot eivät varmasti poista/vähennä rikollisuutta, mutta oman oikeustajuni mukaista ei ole se, että jos tekee rikoksen, siitä ei käytännössä saa seuraamusta ollenkaan. Tällä tavoinhan on tällä hetkellä, kun kaupoista saa varastaa vapaasti sellaiset ihmiset, joilla ei ole tuloja ollenkaan.
Ehkä pitäisi puuttua köyhyyteen, jotta ihmisillä olisi varaa olla varastamatta?
Missä kuplassa elät?
Ei Suomessa ihmisten tarvitse varastaa, koska heillä ei muuten olisi syödäkseen. Kaikenlaista apua saa, sossulappuja ja leipäjonoista saa syötävää. Vai onko sinusta olut sellainen ravintoaine, jota ilman ihminen ei voi elää?
Tai sinusta on esimerkiksi ihan ok, että joku narkkari varastaa jonkun pienyrittäjän liikkeestä tavaraa, jota hän voi myydä eteenpäin rahoittaakseen kaman käyttönsä? Sinulla on kyllä todella naiivi kuva ihmisistä, jotka varastavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikista muista rikostyypeistä paitsi huumerikoksista Suomessa on tapana tuomita niin lievä rangaistus kuin vain laki sallii. Niinpä meillä on yhtä vakava rikos tuoda maahan omaan käyttöön kikkare kannabista kuin lyödä toista ihmistä teräaseella vartaloon. Ei mahdu minun oikeustajuuni.
Tätä ihmetteli yksi oikeusoppinutkin. Muissa rikoksissa käytetään rangaistus asteikon lievintä päätä ja huumerikoksissa kovinta.
Taisi olla rikosoikeuden proffa Matti Tolvanen. Joensuusta, mutta muuten todella järkevä mies.
Vierailija kirjoitti:
Kovemmat tuomiot eivät varmasti poista/vähennä rikollisuutta, mutta oman oikeustajuni mukaista ei ole se, että jos tekee rikoksen, siitä ei käytännössä saa seuraamusta ollenkaan. Tällä tavoinhan on tällä hetkellä, kun kaupoista saa varastaa vapaasti sellaiset ihmiset, joilla ei ole tuloja ollenkaan.
Samaa mieltä. Vähän aihetta sivuten, en tiennyt pitäisikö itkeä vai nauraa, kun luin siitä jutusta jossa kauppias oli asiallisesti kirjoittanut valvontakamerailmoituksen yhteyteen jotain tyyliin "varastamalla suostut siihen että kuvasi julkaistaan Facebookissa ja valituissa lehdissä". Sitten oltiin kovin huolissaan varkaiden oikeusturvasta, että onko tämä nyt varmasti laillista. Ihan käsittämätöntä rikollisten hyysäystä. Tuntuu että rikollisen oikeudet ovat Suomessa kautta linjan tärkeämmät kuin uhrin.
Vierailija kirjoitti:
Ja siis sanotaanko, että rangaistukset ovat mielestäni Suomessa priorisoituneet väärällä tavalla. Tietynlaisten talousrikosten ja huumausainerikosten tuomiot ovat verrattain liian kovat muihin rikoksiin. Toisaalta, harmaaseen talouteen ei haluta puuttua ja jos olet tarpeeksi rikas, niin veronkiertokin on hyväksyttävää.
Toisaalta, mitä voi olettaa kun hallituksessa häärää kokoomus, ties kuinka monetta kautta.
#3 jatkaa.
Tässä uutinen parin viikon takaa:
"Ensi vuodeksi kaavailtu veropetoksen rikosseuraamusten välttämisen mahdollistava lakiesitys kaatui valtiovarainministerin mukaan perustuslaillisten ongelmien takia. Hallitus pyörsi myös talousrikostutkintaan tekemänsä miljoonaleikkaukset."
Eikä veronkierto ole vain rikkaiden ulottuvilla. Melko tavallista kansaa näyttävät olevan nekin, jotka käyvät Tallinnassa Suomen alkoholiveroa kiertämässä.
Vierailija kirjoitti:
Kaikista muista rikostyypeistä paitsi huumerikoksista Suomessa on tapana tuomita niin lievä rangaistus kuin vain laki sallii. Niinpä meillä on yhtä vakava rikos tuoda maahan omaan käyttöön kikkare kannabista kuin lyödä toista ihmistä teräaseella vartaloon. Ei mahdu minun oikeustajuuni.
Koita ajatella laajemmalta skaalalta. Tottakai puukolla tökkääminen on isompi rikos kuin kannabiksen tuominen omaan käyttöön. Mutta huumeiden tuomiot ovat kovat siksi, että Suomi ei halua tänne muodostuvan järjestäytynyttä huumerikollisuutta, joka toisi äärettömästi muuta rikollisuutta syntyessään. Vrt Meksiko, aasian maat, englanti, yms. Täytyy olla kova, tai tietyt tahot pesiytyvät helppoon maahan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja siis sanotaanko, että rangaistukset ovat mielestäni Suomessa priorisoituneet väärällä tavalla. Tietynlaisten talousrikosten ja huumausainerikosten tuomiot ovat verrattain liian kovat muihin rikoksiin. Toisaalta, harmaaseen talouteen ei haluta puuttua ja jos olet tarpeeksi rikas, niin veronkiertokin on hyväksyttävää.
Toisaalta, mitä voi olettaa kun hallituksessa häärää kokoomus, ties kuinka monetta kautta.
#3 jatkaa.
Tässä uutinen parin viikon takaa:
"Ensi vuodeksi kaavailtu veropetoksen rikosseuraamusten välttämisen mahdollistava lakiesitys kaatui valtiovarainministerin mukaan perustuslaillisten ongelmien takia. Hallitus pyörsi myös talousrikostutkintaan tekemänsä miljoonaleikkaukset."
Eikä veronkierto ole vain rikkaiden ulottuvilla. Melko tavallista kansaa näyttävät olevan nekin, jotka käyvät Tallinnassa Suomen alkoholiveroa kiertämässä.
Niin kauan kuin suomalaiset yritykset kiertävät veroja, "verosuunnittelulla", eli maksamalla ne verot veroparatiiseihin, minä toteutan kulutussuunnittelua, ja ostan kaiken mitä tarvitsen, ulkomailta, lähinnä virosta, ihan elintarvikkeita myöten :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikista muista rikostyypeistä paitsi huumerikoksista Suomessa on tapana tuomita niin lievä rangaistus kuin vain laki sallii. Niinpä meillä on yhtä vakava rikos tuoda maahan omaan käyttöön kikkare kannabista kuin lyödä toista ihmistä teräaseella vartaloon. Ei mahdu minun oikeustajuuni.
Tätä ihmetteli yksi oikeusoppinutkin. Muissa rikoksissa käytetään rangaistus asteikon lievintä päätä ja huumerikoksissa kovinta.
Taisi olla rikosoikeuden proffa Matti Tolvanen. Joensuusta, mutta muuten todella järkevä mies.
Niin taisi olla. Itäsuomen hovi on varsinkin ansioitunut raiskaajien tuomioiden lieventäjänä. Sieltä voisi laittaa tuomarit mielentila tutkimukseen.
Alue: Aihe vapaa
Yleensä ihmiset vaativat ankarampia rangaistuksia sellaisista teoista, joita he itse kaikkein epätodennäköisimmin tekevät. Ajokortittoman mielestä pitää kahtasataa ajamisesta rankaista paljon kovemmin kuin sen mielestä, jonka autolla pääsee kahtasataa.
Mielestäni vankeusrangaistus on oikean pituinen silloin, kun sen uhka pelottaa ja kun sen kärsineellä ihmisellä on hyvät edellytykset palata yhteiskuntaan ja ottaa siinä paikkansa. Siis ei esim. törkeästä pahoinpitelystä 2 kk ehdollista eikä 12 vuotta ehdotonta, vaan jotakin siltä väliltä.