Kysy feminismin vastustajalta

Vierailija kirjoitti:

mikset vastaa kysymyksiin?

Mihin jätin vastaamatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mikset vastaa kysymyksiin?

Mihin jätin vastaamatta?

Hän luultavasti tarkoitti, että vastasit väärin koska vastaukset ei miellyttäneet, tyypillistä feminismiä siis. Kohta alkaa luultavasti sheimaaminen sä et saa pilluu höpinöineen tai jos se ei tepsi, niin tunteisiin vetoava uhrituminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mikset vastaa kysymyksiin?

Mihin jätin vastaamatta?

Hän luultavasti tarkoitti, että vastasit väärin koska vastaukset ei miellyttäneet, tyypillistä feminismiä siis. Kohta alkaa luultavasti sheimaaminen sä et saa pilluu höpinöineen tai jos se ei tepsi, niin tunteisiin vetoava uhrituminen.

Totta. Feminismin kannattajat ovat valtaosin yksinkertaisia ajattelijoita.

Vierailija kirjoitti:

"Olethan itse pyrkinyt tekemään jotain noiden asioiden hyväksi, missä listasit miehen heikko-osaiseksi."

Pyrin feminismikeskusteluissa nostamaan esiin tilastoja, jotka osoittavat miesten heikon aseman yhteiskunnassamme. Feministeihin se ei tehoa, koska heidän identiteettiinsä kuuluu valmis uhriasema ja miesten ongelmien vähättely, mutta pohtiviin ihmisiin ja nuoriin tilastot purevat.

Siksi nykyisissä lukion jättävissä on paljon vähemmän feministisesti suuntautuneita kuin oli vielä 5-10 vuotta sitten. 

 

Eli pyrit vähentämään feminismin suosiota sen sijaan, että pyrkisit esim. tukemaan semmoisia lakialoitteita, jolla miehen kokema epätasa-arvo korjataan? Kerro minulle suoraan, onko tuolla sinun "panoksellasi" oikeasti merkitystä. Pyrit feminismi-keskusteluissa tuomaan esille epäkohtia, mutta tajuathan sinä sen, että noita keskusteluja seuraavat lähinnä jo kantansa tarkoin valinneet? 

Nyt hemmettiin täältä av-palstalta feminismistä itkemästä ja lähdet oikeasti tekemään asioiden eteen jotain. Ei ketään perheväkivallan uhriksi tai raiskauksen joutunutta miestä lohduta se ajatus, että eipä nuoriso ainakaan ole niin "feminististä"  (tuon sanan merkityksestä voidaan vääntää kättä hamaan hautaan) kuin ennen. Ja turha sanoa mitään, että aatemaailman muuttuminen näkyy myös muussa maailmassa. Kyllä sinäkin tiedät, että et täällä av-palstalla mitään muutosta saa aikaiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ampuu yli sillä se kehottaa naisia kielteisiin tunteisiin miehistä ja tekee naisista miehisempiä.

Feminismissä ei myöskään ole logiikkaa, koska se hyväksyy kaiken, mitä naiset tahtovat, mutta kyseenalaistaa kaiken, mitä miehet tahtovat.

Feministi voi perustella kauneusleikkauksensa feminismillä samaan aikaan, kun toinen feministi vastustaa sitä feminismillä. Tämä ei ole feminismille ongelma, koska feminismi nyt ei vain ole aate, jolla olisi asiasisältö. Sen ainoa sisältö on pyrkimys naisten uhriuttamiseen.

Jos feministit edes pääsisivät yhteisymmärrykseen siitä, mitä feminismi on, niin sen jälkeen olisi helpompi myös ottaa kantaa feminismiin.

Tervetuloa vaan kaikki keskusteluketjuun, jossa miehet kertovat, mitä luulevat feminismin olevan, mitä heille äkkiseltään tuli mieleen, kun kuulivat sanan tai millainen käsitys heille muodostui siitä luettuaan pari lausetta jostakin netin syövereistä.

Popparit esiin.

Suomalaisen mies, jota "ei oikeestaan kiinnosta, mitä se on, mutta kunhan nyt vähän heitän teille juttua tässä" -käsitykset vol. 999.

Änkyräfeministit on pilanneet feminismin maineen. En minä jaksa lukea jonkun häiriintyneen ihmisen vuodatuksia jossa kaikki miehet leimataan milloin miksikin, tänään kaikki miehet on raiskaajia, ylhuomenna pedofiilejä ja rumba jatkuu.

Jos tämä häiriintynyt ilmeisest mt-ongelmista kärsivä porukka siivottaisiin pois feminismistä voisin minäkin kannattaa feminismiä, mutta niinkauan kun tämä porukka häärää tuossa liikkeessä en halua olla missään tekemisissä feminismin kanssa, saati sellaiseksi tunnustautua.

T:Kahden pojan äiti jolla on myös pikkuveli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ampuu yli sillä se kehottaa naisia kielteisiin tunteisiin miehistä ja tekee naisista miehisempiä.

Montas asiallista kirjaa feminismistä olet lukenut? Esimerkiksi feministisiä klassikoita? Anna kun arvaan, et yhtään.

Kuinka monta kriittistä kirjaa olet lukenut feminismistä?

Vierailija kirjoitti:

Änkyräfeministit on pilanneet feminismin maineen.

Näin. Feministeille eivät kelpaa tilastot sukupuolten hyvinvoinnista, koska naisten asema on yhteiskunnassa jo paljon parempi kuin miesten.

Tämän vuoksi feministit keksivät koko ajan uusia ongelmia. Tällaisen tavoitteena ei ole mikään muu kuin miesten kyykyttäminen. Poliisin mukaan viidennes raiskausväitteistä on keksittyjä, mutta näistäkään naisia ei rangaista, vaan he saavat jatkaa perusteettomia syytöksiään.

http://goo.gl/Khdrp9

Uusi yritys linkin kanssa.

http://libertyunyield.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2014/0…

Sulla on ikävä tapa määritellä etukäteen omien ennakkoluulojesi mukaan se mitä mieltä joku toinen ihminen on. Et välitä tämän toisen mielipiteistä ja kokemuksista yhtään mitään.

Juuri tuollainen kielenkäyttö on tyypillistä sovinistista vallankäyttöä, joten se ei johda sinua minnekään. Pyörit vain väkkäränä omassa itseriittoisessa kuplassasi ja hakkaat itse keksimääsi feminististä olkiakkaa.

Sinun sovinismisi ei edes perustu siihen että miehissä olisi jotain erityistä ja hienoa, vaan pelkästään siihen, että miehet ovat ressukkoja ja uhreja, koska me kamalat naiset sorramme heitä, koska olemme lain mukaan tasa-arvoisia.

Vaikka syytät feministejä uhriutumisesta, itse asiassa sehän on sinun strategiasi.

Sun kannattaa nyt miettiä tarkkaan, miksi yrität niin kovasti todistaa itsellesi, että miehet ovat uhreja ja naiset pahoja. Olisiko naisvihallesi syy jossain korviesi välissä, koska tieteellisesti, yhteiskunnallisesti tai juridisesti naisvihaa ei voi mitenkään puolustella.

Vierailija kirjoitti:

Sulla on ikävä tapa määritellä etukäteen omien ennakkoluulojesi mukaan se mitä mieltä joku toinen ihminen on. 

Miksi feministit eivät kerro itse, mitä feminismi on? Ja jos he väittävät sen olevan tasa-arvo hanke, niin heidän myös pitäisi esitellä miesten hyvinvoinnin eteen tehtyjä tekoja.

Miksi julkifeministit edelleen puhuvat naisista, vaikka yhteiskunnan ongelma ovat miehet. Eihän naisista pitäisi puhua lainkaan, koska miesten ongelmat ovat niin paljon suurempia. Kuitenkin feministit löytävät vain naisten ongelmia, vaikka tilastot suorastaan huutavat puuttumaan miesten ongelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Sulla on ikävä tapa määritellä etukäteen omien ennakkoluulojesi mukaan se mitä mieltä joku toinen ihminen on. Et välitä tämän toisen mielipiteistä ja kokemuksista yhtään mitään.

Juuri tuollainen kielenkäyttö on tyypillistä sovinistista vallankäyttöä, joten se ei johda sinua minnekään. Pyörit vain väkkäränä omassa itseriittoisessa kuplassasi ja hakkaat itse keksimääsi feminististä olkiakkaa.

Sinun sovinismisi ei edes perustu siihen että miehissä olisi jotain erityistä ja hienoa, vaan pelkästään siihen, että miehet ovat ressukkoja ja uhreja, koska me kamalat naiset sorramme heitä, koska olemme lain mukaan tasa-arvoisia.

Vaikka syytät feministejä uhriutumisesta, itse asiassa sehän on sinun strategiasi.

Sun kannattaa nyt miettiä tarkkaan, miksi yrität niin kovasti todistaa itsellesi, että miehet ovat uhreja ja naiset pahoja. Olisiko naisvihallesi syy jossain korviesi välissä, koska tieteellisesti, yhteiskunnallisesti tai juridisesti naisvihaa ei voi mitenkään puolustella.

 

Ihan näin sivuhuomiona keskustelua seuranneena. Olisi hyvä ymmärtää, että kummastakin sukupuolesta löytyy uhreja. Ja on ihan oikeutettua kysyä mielestäni mihin käsitys miesten parempiosaisuudesta perustuu, jos kaikilla elämäntasomittareilla mitattuna miehillä menee huonommin.

Ja sekään ei sitten kelpaa, että on miesten vika jos heillä menee huonosti niinkauan kun maassa on tasa-arvo politiikka, sillä tuo argumentti ei kelpaa naistenkaan kohdalla vaan feministit yleensä naiset vaativat toimia asioiden parantamiseksi, miehillä pitää olla sama oikeus vaatia muutosta asioiden parantamiseksi.

Enpä ole koskaan nähnyt feministien marssivat poikien ympärileikkauksia tai miesten armeijapakkoa vastaan. Onko nämä ok feministien mielestä?

Toinen asia on se että isyyttään ei saa valita. En tarkoita sitä että mies voisi pakottaa naisen aborttiin mutta isyydestä tulisi voida kieltäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi feministit eivät kerro itse, mitä feminismi on?

Tälläkin palstalla on sitä monta kertaa yritetty avata, mutta vastaukset ei kelpaa. Tulee heti täystyrmäys ennenkuin kukaan edes vaivautuu lukemaan ja sisäistämään.

Tulee mieleen jotku vajakit jotka juoksee alasti pellolla hevosten silmälaput päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla on ikävä tapa määritellä etukäteen omien ennakkoluulojesi mukaan se mitä mieltä joku toinen ihminen on. Et välitä tämän toisen mielipiteistä ja kokemuksista yhtään mitään.

Juuri tuollainen kielenkäyttö on tyypillistä sovinistista vallankäyttöä, joten se ei johda sinua minnekään. Pyörit vain väkkäränä omassa itseriittoisessa kuplassasi ja hakkaat itse keksimääsi feminististä olkiakkaa.

Sinun sovinismisi ei edes perustu siihen että miehissä olisi jotain erityistä ja hienoa, vaan pelkästään siihen, että miehet ovat ressukkoja ja uhreja, koska me kamalat naiset sorramme heitä, koska olemme lain mukaan tasa-arvoisia.

Vaikka syytät feministejä uhriutumisesta, itse asiassa sehän on sinun strategiasi.

Sun kannattaa nyt miettiä tarkkaan, miksi yrität niin kovasti todistaa itsellesi, että miehet ovat uhreja ja naiset pahoja. Olisiko naisvihallesi syy jossain korviesi välissä, koska tieteellisesti, yhteiskunnallisesti tai juridisesti naisvihaa ei voi mitenkään puolustella.

 

Ihan näin sivuhuomiona keskustelua seuranneena. Olisi hyvä ymmärtää, että kummastakin sukupuolesta löytyy uhreja. Ja on ihan oikeutettua kysyä mielestäni mihin käsitys miesten parempiosaisuudesta perustuu, jos kaikilla elämäntasomittareilla mitattuna miehillä menee huonommin.

Ja sekään ei sitten kelpaa, että on miesten vika jos heillä menee huonosti niinkauan kun maassa on tasa-arvo politiikka, sillä tuo argumentti ei kelpaa naistenkaan kohdalla vaan feministit yleensä naiset vaativat toimia asioiden parantamiseksi, miehillä pitää olla sama oikeus vaatia muutosta asioiden parantamiseksi.

Kommenttisi on hyvä esimerkki siitä miten huonosti ihmiset osaavat ajatella ja ymmärtää yhteiskunnallista keskustelua.

Tasa-arvo yhteiskunnassa tarkoittaa sitä, että jokaisella on lain mukaan yhtäläiset mahdollisuudet koulutukseen, terveydenhoitoon, työelämään, poliittiseen vaikuttamiseen, itsensä toteuttamiseen, oikeus kehoonsa, jne... Tasa-arvo on siis että lähtökohdat ovat samat ja yhteiskunta yrittää taata ettei ketään syrjitä.

Sinä puhut siitä, että joidenkin tiettyjen miesten terveys on huonompi kuin naisten, miehet ovat syrjäytyneet, heillä on huonompi koulutus, kuolevat nuorempina, yms.

Mutta miten nuo yksilöiden elämänkohtalot johtuisivat epätasa-arvosta? Lakihan on miehille sama. Jos mies kuolee nuorempana, se johtuu osittain geneettisistä syistä ja useimmiten miehen valitsemasta elämäntyylistä. Nämä ovat siis miehen omia elämänvalintoja suureksi osaksi.

Jos pojat eivät halua opiskella ja lukea kirjoja, johtuuko se syrjinnästä? Miten? Mikään laki ei estä poikia opiskelemasta.

Työelämässä naisten syrjintä on paljon yleisempää, palkkerohan on yksi selkeä asia ja samoin äitiyden vaikutus ja lisäksi ilmaiset kotityöt, joita naiset tekevät enemmän. Nämä ovat ihan tutkittua juttua. Miehet lähinnä kokevat syrjintää jos ottavat vanhempainvapaita. Näyttää siis siltä, että epätasa-arvon syynä ovat siis patriarkaaliset rakenteet. Miehellä menee hyvin niin kauan kun hän noudattaa vanhakantaista miehen mallia. Naisilla menee huonosti teki hän niin tai näin, koska sukupuoltaan ei voi vaihtaa.

Tuntuu että miehen huono-osaisuus johtuu suureksi osaksi hänen omista valinnoistaan. En näe että kovin paljon voimme ilman asennemuutosta ja mieskuvan muutosta vaikuttaa miesten huonoosaisuuteen.

En kuitenkaan usko että miehet olisivat yhteiskunnassa huono-osaisia sukupuolensa takia sinänsä. Suurin osa varakkaista, korkeapalkkaisista on tähän asti ollut miehiä.

Jos sulla on tutkimustietoa päinvastaisesta niin laita linkki.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että miehen huono-osaisuus johtuu suureksi osaksi hänen omista valinnoistaan.  

Mutta naisten pienemmät palkat eivät ole omia valintoja, vaikka tutkimukset järjestään kertovat, että naiset eivät tahdo valtaa, koska se vaatisi luopumaan monista muista elämään sisältöä tuovista asioista.

Feministien mielestä naisten heikompi asema selittyy rakenteilla, mutta miesten heikompi asema omilla valinnoilla.

Niin kauan kuin naiset olivat matalammin koulutettuja kuin miehet, kysymys oli rakenteista, mutta nyt kun naiset täyttävät korkeakoulut, kysymys ei enää olekaan rakenteista.

En minä tasa-arvon kannattajana voi uskoa tuollaiseen valheeseen. Kun koulujärjestelmä on sisällöltään selvästikin sellainen, että se syrjii poikia eikä toteuta heidän geneettisiä edellytyksiään, niin miksi siitä ei saa puhua? Miksi koulujärjestelmää pidetään yllä sillä tavoin, että se tukee naisten luontaisia ominaisuuksia? 

Vierailija kirjoitti:

Kun koulujärjestelmä on sisällöltään selvästikin sellainen, että se syrjii poikia eikä toteuta heidän geneettisiä edellytyksiään, niin miksi siitä ei saa puhua? Miksi koulujärjestelmää pidetään yllä sillä tavoin, että se tukee naisten luontaisia ominaisuuksia? 

mitä ihmeen geneettisiä edellytyksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun koulujärjestelmä on sisällöltään selvästikin sellainen, että se syrjii poikia eikä toteuta heidän geneettisiä edellytyksiään, niin miksi siitä ei saa puhua? Miksi koulujärjestelmää pidetään yllä sillä tavoin, että se tukee naisten luontaisia ominaisuuksia? 

 

mitä ihmeen geneettisiä edellytyksiä?

Esimerkiksi sitä, että pojat kypsyvät hitaammin kuin tytöt. Tai sitä, että poikien toiminnallisuuden tarve on paljon suurempi kuin tytöillä. Tai sitä, että koulumme on hyvin kielipainotteinen ja keskimäärin tytöt pärjäävät hyvin kielissä, kun taas pojat ovat usein tyttöjä matemaattisempia.

Mulle on ihan paskanhailee ap mitä sinä ajattelet että feminismi on tai on joskus ollut. Kaikki naiset joita tunnen sanovat olevansa feministejä, ja juuri siinä tarkoituksessa että kannattavat tasa-arvoa, ei naiset ole niin idiootteja etteivät tietäisi että myös sillä heikoimmin pärjäävällä kymmenyksellä miehiä on yhtä surkeat oltavat kuin naisillakin. Valtaosa ihmisistä on tavallisia ihmisiä, ja tavalliset ihmiset yleisesti ottaen pärjäävät ihan ok, niin miehet kuin naisetkin.

Pääasia on että ihmisiä ei syrjitä sukupuolen takia, ja että kaikille maksetaan sama palkka samasta työstä.

Miksi feministeille ei kelpaa tasa-arvo-sana. Minä olen mielelläni tasa-arvon kannattaja, mutta en koskaan voisi olla feminismin kannattaja, koska olen lukenut niin paljon täysin käsittämättömiä feministien kannanottoja.

Mitä järkeä tasa-arvosta on käyttää sanaa, joka viittaa naiseuteen ja jolla on naisten asemaan liittyvä historiansa?

Minusta se kertoo oleellisen, että feministit eivät tahdo luopua feministi-sanasta.