Lue keskustelun säännöt.
Muuttavatko palstan "totuudet" käyttäytymistäsi?
13.11.2015 |
Palstalla kirjoitellaan aika paljon epänormaaleja asioita siinä valossa, että ne olisivat jotenkin yleisiä ja hyväksyttyjä asioita. Esimerkiksi yhden yön jutut, pettäminen jne. Ymmärrettävästi tuntemattomana kirjoitellessa voi kirjoitella fantasioitaan totuutena, mutta mahtaako joku ottaa oikeasti näistä "ohjeista" oppia? Esimerkiksi, jos olet ollut uskollinen, onko palstaa lukiessasi tehnyt mieli kokeilla miltä tuntuisi pettää, jos siitä ei jää kiinni? Tai onko jokin muu asia, jota sinun on alkanut tehdä mieli kokeilla realimaailmassa palstaa luettuasi?
Kommentit (45)
Vierailija kirjoitti:
Ei koska 90% kirjoituksista on trolleja. Katsokaa ympärillenne, onko maailma ja ihmiset sellaisia kuin tällä palstalla? No eivät ole.
Heh vanhalla av:lla kommenttisi olisi saanut täystyrmäyksen! :D Kerran yhdessä ketjussa joskus viime vuonna väitettiin että ns. tosielämä on feikkiä ja av totta! :D:D:D Vaikka ulkoasu meni paskaksi, keskustelun taso on parantunut ja viha vähentynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan suoraan sanottuna: kyllä palstan "trollitotuudet" hiukan vaikuttavat ajatusmaailmaani. Joskus mietin oikeassa maailmassa, että mahtavatko ystäväni kirjoitella hämäriä juttuja av:lle. Välillä tuntuu, ettei täällä ole normaalia käytöstä ollenkaan, ja se alkaa hiukan hämärtää omia ajatuksiani.
Viimeksi jollain tasolla ahdistuin palstan yhteen aikaan jatkuvasta hommatrollaamiseta. Alkoi jo tuntua todelta, että suuri osa suomalaisista on ääriajattelevia ihmisiä. Ratkaisin tämän niin, että pidin monen viikon av-tauon ja muistuttelin itseäni oikeassa maailmassa siitä, että kaikki eivät ole hulluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei koska 90% kirjoituksista on trolleja. Katsokaa ympärillenne, onko maailma ja ihmiset sellaisia kuin tällä palstalla? No eivät ole.
Täällä on hauska vähän kärjistää välillä, mutta ei se vain siitä johdu. Sen lisäksi "oikeassa" maailmassa ei voi laukoa totuuksia kuten anonyymisti voi, koska sitä paheksutaan ja siitä rankaistaan. Live-maailmassa vain narrit saavat puhua totta
Kyllä oikeassa maailmassakin saa olla eri mieltä, mutta siinä on paljon riskejä. Väkivaltariskiäkin suurempia riskejä on omat pelot ja muiden kokemat henkiset ongelmat kohdatessa uusia asioita. Jos ei ole kummoinen ihmistuntija helpommalla pääsee kun asettuu samaan vaneeseen tuuliajoille massojen kanssa.
Niinhän mä just sanoin, mahdollinen rankaisu on se riski minkä takia ei saa puhua totta. Tavallisin rankaisu varmaan pelkkä piirin tai yhteisön paheksunta, tai sitten huonontununt suhde, oli sitten ystävyys-, työ-, tai jopa rakkaus-suhde. Ei saa kutsuja kekkereihin tai ylennystä jne. Ennen vanhaan pääsi nirristä, ellei ollut narri.
Alapeukutit ja väitit vastaan vaikka sanotaan sama asia eri sanoilla?
En alapeukuttanut, enkä pyri olemaan eri mieltä. :)
Mutta pointti on, että jos tekee massan olettamuksista kyseenalaistuksia täytyy sellainen osata perustella toisin kuin massaan kuuluminen. Livetilanteessa pitää toimia todella nopeasti ja tarkasti, eikä saisi yhtään hävetä mitä sanoo. Moni muukin haluaisi pohjimmiltaan olla kuulumatta massaan, mutta toisaalta ei ehkä ole miettinyt asioita kovin paljon.
Massan syrjimäksi joutuu jos ei osaa esittää asiaansa. Silloin massa tavallaan pettyy sinuun. Ihmiset on tottuneet seuraamaan korkeaa itseluottamusta. Netissä on paljon helpompi viskoa vastateoriaa normaalille elämäntavalle.
Hmm, jotenkin luulen että ryhmän sisäinen status on usein tärkeämpi kuin hyvä perustelu, eli kuka sanoo on tärkeämpi kuin mitä sanotaan. Samalla tavalla kuin, jos olen suosittu/arvostettu, voin toistaa jonkun toisen nokkeluuden ja saada siitä nokkeluudesta kaiken arvostuksen, kun kukaan ei edes kuunnellut sen alkuperäistä keksijää.
Sinulla on paljon valoisampi kuva massasta ja sen inertiasta kuin minulla. Ehkä nuorena ajattelin enemmän sinun kuvaamasi tavalla, nyt keski-ikäisenä ihmiset ovat ehtineet kaivaa vallihautansa aika syvälle jo.
Kyllä se on ihmisille hyvin tärkeää miten asiansa esittää, sitä tarkoitin. Luova ihminen voi esimerkiksi kerätä kahvilan tiskiltä ruoat ja mennä pöytään istumaan ja vaatia laskua pöytään. Mitä paremmin pystyy "oikeutensa" vaatimaan sitä todennäköisemmin välttyy ikävyyksiltä, joita kahvilan myyjättäret yrittävät varmastikin aiheuttaa.
Samantapainen mekanismi on siinä, miten asiat pitää ihmisille ilmaista. Ensin kiinnitetään huomio itseluottamukseen ja tyyliin. Massa kuuntelee sitä, jolla on kovin ääni ja paras tyyli. Useimpien amerikkalaisten elokuvien juonetkin perustuvat siihen, että ihmiset tekevät hulluuksia ja muut jäävät ihailemaan vierestä.
Älkää nyt jääkö junnaamaan tuohon ap:n pettämisesimerkkiin. Yleisellä tasolla, muuttaako av käsityksiä elämästä ja asioista?
Itseä kiinnostaa trollien määrä. Sen täytyy olla melko valtava. Aina vaan ihmetyttää se, kuinka keskustelijat provosoituvat trollien sanomista ja näin paljastavat itsensä. Esimerkki: trolli sanoo (aikomuksenaan saada persut näyttämään tyhmiltä) "persut on ihan apinoiden puolue! Täynnä älykääpiöitä!" Cue paikalle tulee äkkiä persujen kannattaja todistamaan väitteen oikeaksi. Näin trolli on saanut haluamansa. Toimii toki myös toisinpäin, ja kaikissa asioissa.
Toinen paljon palstalla näkyvä trollausmuoto on esiintyä jonkun asian kiihkeänä kannattajana, mutta antamalla itsestään ja asiasta niin imbesillin kuvan, että ihmiset kääntyvät asiaa vastaan. Näin trolli on saanut haluamansa, eli asian näyttämään typerältä, vaikka siis alunperin esittää asian kannattajaa. Vaikkapa "kannatan kannabiksen laillistamista, on niin hauska pössytellä joka päivä eikä käydä töissä. Siistii, ei mitään huolta huomisesta!"
Sitten esimerkkinä tasa-arvoisen avioliiton kannattaja, joka haluaa trollata vastustajia esiin, sanoo näin: "kyllä seuraavaksi saa varmaan mies mennä possun kanssa naimisiin!" Mielipide on niin tyhmä, että se lisää trollin haluaman puolen, eli kannattajien, määrää.
No, kyllä te tiedätte tän kuvion, tulipahan kirjoitettua :)
Kiitos, mutta kun tarkistaa väitteen lähdettä (4,5,6), siinä lukeekin että Britit ovat suurempia lutkia. "A new study has found the British are the most promiscuous western nation"
Tämä kappale nosti Suomen kärkeen
Vaikuttaa vähän siltä että kun kysytään kuinka monen kanssa meinaat bylsiä seuraavan viiden vuoden aikana, Suomalaiset nousevat kärkeen. :D
Jossain mainittiin myös että miehillä enemmän kumppaneita, mikä on epätodennäköistä. Naisilla keskimäärin on enemmän kumppaneita, vain muutamalla "alfalla" ja "superalfalla" on sitten todella paljon kumppaneita, kun suurin osa miehillä on vain muutama. Miehet valehtelee ylöspäin, naiset alaspäin.
Vauvan lainaus-syntaksi ei ole ihan kärkipäästä...oisko nyt oikein