Inhoan asiantuntijoita, esimerkiksi Tahkokalliota ja Keltikangas-Järvistä

Zamboni kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologiaan päästään kiinni vasta syventävissä, harjoittelussa ja työssä.

 

Höpöhöpö. Harjoittelussa ja työssä nimenomaan etäännytään teoriasta ja tieteestä. Pitää muistaa, että tiede ei ole käytäntöä, vaan se on menetelmä, joka on avoin jokaiselle, joka osaa noudattaa tieteellistä menetelmää. Käytännön työn ongelma on se, että siinä ihmiset rupeavat nojaamaan kokemukseensa. Kokemus taas on erittäin harhauttava, siihen ei pidä luottaa.

Siksi kehotan jokaista  neuvontapsykologilla tai terapeutilla käyvää pyytämään psykologilta tai terapeutilta perustelut hänen sanoihinsa. Älkää uskoko siihen, mitä hän puhuu ja tekee, vaan vaatikaa eritellyt perustelut hänen valintojensa teoreettisesta taustasta ja perusteluista. 

Kun teette tämän, tulette näkemään, ettei hänellä ole käytäntönsä tueksi teoreettista taustaa. Hän menee eteenpäin intuitionsa mukaan. 

Ja myös syöpähoitoihin mennessä, muistakaa kieltäytyä jos hoitojen tieteellistä taustaa ja näyttöä ei teille riittävän aukottomasti osoiteta.

Vierailija kirjoitti:

Yhdistelmäsukunimiset naiset - tarvitseeko sanoa enempää. Mutta entäpä sitten Pirkko Lahti. Sanoisin, että siinä on kävelevä katastrofi.

Kylläpä oli taas tässäkin tieteelliseen evidenssiin peustuva mielipide!

Tämähän on aivan selvää. En minäkään opettajana muistele kasvatustieteen teoriaa. Toimin niin kuin olen käytännössä oppinut toimimaan ja sillä selvä.

En usko, että olisin yhtään huonompi opettaja, vaikka olisin jättänyt kasvatustieteen opinnot suorittamatta. Saattaisin olla jopa parempi, jos käytännön harjoittelua olisi ollut enemmän ja siitä olisi saanut palautetta.

Kaikilla tieteenaloilla on omat koulukuntansa. Helppohan se on tutkia atomeita ja alkulukuja yms. Ihmisen tietoisuus ja käyttäytyminen on vaikeampaa. Mutta sehän se vasta tärkeää onkin, ja monitieteellinen tutkimus auttaa parhaiten ymmärtämään tutkimuskohdetta. Jos tutkittaisiin vaan puhtaasti luonnontieteellisiä, testein testattavia asioita pyrkimättä ymmärtämiseen, aika puutteelliseksi jäisi maailmankuva ja asioiden käsittäminen. 

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on aivan selvää. En minäkään opettajana muistele kasvatustieteen teoriaa. Toimin niin kuin olen käytännössä oppinut toimimaan ja sillä selvä.

En usko, että olisin yhtään huonompi opettaja, vaikka olisin jättänyt kasvatustieteen opinnot suorittamatta. Saattaisin olla jopa parempi, jos käytännön harjoittelua olisi ollut enemmän ja siitä olisi saanut palautetta.

Tämä pätee tietty myös psykologeihin. Ihan intuitiolla voi heittää arvion potilaan ÄO:sta ja arvio mielenterveyden ongelmien laadusta ja vakavuudesta perustuu ihan perstuntumaan. Viis koulutuksesta, testeistä, metodeista tai muistakaan. Oikeastaan kuka tahansa voisi mennä neurologialle vaikkapa psykologiksi, sen kun vaan naamavärkin perusteella arvioi kuka on vajaa ja kuka ei! Sama homma vaikka kriisikeskuksen psykologin työssä, sen kun vaan mututuntumalla halaa ja sanoo vaikka läheisen onnettomuudessa menettäneelle että elämä on !

Picassokin piirsi niin nopeasti ja helposti, että ihan helppoahan se piirtäminen on kaikille ja kuka tahansa sen osaa! Ihan tuosta vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan intuitiolla voi heittää arvion potilaan ÄO:sta ja arvio mielenterveyden ongelmien laadusta

Siinäpä hyvä esimerkki. Kun menee terveyskeskukseen valittamaan väsymystä ja kertoo samalla lääkärille, että välillä ahdistaa ja työkin tuntuu liian raskaalta, niin lääkäri kirjoittaa nipun diagnooseja, vaikka kohtaaminen ei välttämättä kestä edes 15 minuuttia.

Eri asia on sitten se, mikä tällaisen diagnosoinnin arvo on ja onko se yhteismitallista, koska joku toinen lääkäri ei vastaavia sairauksia löydä.

Minua suorastaan pelottaa, että psykologian asiantuntijoita käytetään apuna esimerkiksi hyväksikäyttötapausten selvittämisessä. Monen monta kertaa näet on selvinnyt, että asiantuntijoiden arviot ovat osuneet täysin harhaan, jolloin syytetty on tullut syytetyksi perusteetta. Erilaiset valemuistotkin ovat yleisiä ja niitä pystytään istuttamaan ihmiseen terapiassa.

Minusta jokaiselle psykologian asiantuntijalle, joka väittää löytäneensä merkkejä hyväksikäytöstä, tulee langettaa pitkä vankeusrangaistus, jos myöhemmin käy ilmi, ettei hyväksikäyttöä ole tapahtunut. Tämä vähentäisi turhaa puoskarointia, joka perustuu vain subjektiiviseen tulkintaan.

Tuossa vielä juttu valemuistoista. Jos kiintiö on täynnä, linkki kannattaa avata incognito-ikkunassa.

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1445572452782

"Näky oli ollut päässäni viikon. Muisto oli kirkas ja tarkka, mutta valheellinen."

Mitä muistolle tapahtui, kun Loftus sai tietää sen olevan mielikuvitusta?

"Ei mitään, sillä aivot eivät pysty erottelemaan valemuistoja oikeista muistoista. Tiedän, että se ei ole totta, mutta kuva on yhä päässäni. Yritän olla ajattelematta sitä."

Yhdysvaltalainen Elizabeth Loftus on nyt 70-vuotias psykologian professori, joka on uransa aikana julkaissut yli 500 tutkimusta, saanut kymmeniä palkintoja, kirjoittanut liudan kirjoja ja matkustanut ympäri maailmaa luennoimassa muistista.

Loftus on toiminut muistiasiantuntijana tai todistajana esimerkiksi Oklahoman pommi-iskun,Michael Jacksonin, O. J. Simpsonin ja Martha Stewartin oikeudenkäynneissä. Hän on todistanut kaikkiaan lähes 300 oikeusjutussa ja konsultoinut vielä useammassa.

Loftus on tutkinut muistia noin 45 vuotta ja todistanut uudelleen ja uudelleen samasta asiasta: muistiin ei voi luottaa.

"Muistoja on erittäin helppoa – siis todella uskomattoman helppoa – manipuloida vahingossa ja tahallaan", Loftus kertoo Helsingin Sanomien haastattelussa.